Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Barista Bob]

Nå kan det jo hende at det faktisk er en fordel med erfaring fra militæret og at det gjør at McCain er en bedre kandidat.

[Gjest medlem-156236]

Jeg ser ingenting galt med at Clark påpeker at det burde være lov å si at krigserfaring ikke betyr noe for å være president, når det er det budskapet folk sitter igjen med.

Så du ser ingenting galt med at en mann som brukte sin militære bakgrunn som argument når han stilte til nominasjonsvalg i 2004, og støttet opp om Kerry med samme grunnlag etter han ikke vant frem i 2004, nå sier at plutselig militær erfaring, i McCains tilfelle, ikke har noe å si? Og når han åpenbart bare sier det nå fordi Obama har absolutt ingen erfaring å vise til når det gjelder forsvaret?

 

Noen av oss ser på det som kynisk og kalkulert hykleri. Men, men.

 

Jeg sier det igjen, han skal ikke skjule noe som helst. Det skal bare ikke være en "selling point". Det skal ikke være et argument for å være president. At han har lang fartstid er kjempefint og det burde absolutt trekkes frem, og vi trenger flere bilder av ham for 20 år siden i dress, framfor for 40 år siden i uniform.

Hvorfor skal det ikke være et "selling point" for McCain at han har hatt en årrekke innenfor militæret i forskjellige stillinger og verv? For en mann som vil oppnå stillingen som USAs fremste makt over det amerikanske militæret, virker slik erfaring litt, eh, relevant. Eller?

 

McCain var ikke bare i militæret som pilot og krigsfange, men han hadde mange andre verv som var av en mer sivil karakter når han var ferdig i Vietnam. Han jobbet også i mellomleddene som binder sammen militæret og kongressen. Hvorfor i alle dager skal ikke McCain trekke dette frem som presidentkandidat?

 

Bare fordi Obama har presist null erfaring å vise til når det gjelder slikt? Åååååja! Så det var det Wesley Clark ville fram til!

[Dorian Gray]

Jeg er enig i det Clark sier nå, ikke det han sa før. Jeg støtter ikke hykleriet, men jeg støtter synspunktet hans.

 

Han må gjerne trekke frem det du trekker frem nå. Men det er jo ikke det det er snakk om, det er alltid snakk om krigen og torturen. Det er jo kun det jeg påpeker. Du må gjerne trekke frem disse andre tingene, om vervene han har hatt og tiden i kongressen, fordi det er ikke det jeg klager på - krigserfaringen.

 

Du er alltid så saklig frem til siste setning. Du ødelegger hvert eneste innlegg du skriver ved å argumentere saklig og greit og skape fin diskusjon, så avslutter du alltid med nedlatende, tåpelige kommentarer. Jeg tror folk hadde likt deg litt bedre hvis du ikke hele tiden prøvde å drite dem ut i siste setning.

 

Ååååja, så fordi man har blitt pirket av en pinne av japser så er man plutselig verdens mest kvalifiserte presidentkandidat? Obama har aldri blitt skutt ned, hvordan skal han liksom kunne styre verden?!?!? <- Jeg kan også, men jeg velger å ikke gjøre det. ^^

[Pricks]

McFlipflop slår til igjen

http://www.huffingtonpost.com/2008/07/01/m...e_n_110231.html

Og hva er flip-floppen, egentlig? McCain har aldri sagt at man må ha militær erfaring for å være president. Men, men, Huffington Post skriver, og du gulper ned ukritisk. Heia.

Nå spørs det jo hvem som gulper hva. Det som står i Huffington Post er ikke at McCain har sagt at man MÅ ha militær erfaring. Saken er at han før ikke mente at det å ha vært i militæret var noen stor sak, men nå gjør det ham visst plutselig veldig egnet.

 

At McCain nå drar en Kerry etter å ha prøvd å nærmest avfeie betydningen av militærtjeneste er jo litt søtt da

 

Når det er snakk om nasjonalsikkerhet og krig, så er det en selvfølge at man trekker fram militær erfaring som et argument.

Obama har absolutt ingen erfaring å vise til når det gjelder forsvaret

Hvordan gjør det at man har vært krigsfange en skikket til å uttale seg om nasjonal sikkerhet? Eller bare det å tjenestegjøre i militæret i det hele tatt?

Endret 8. juli 2008 av Pricks

[Pricks]

ABSOLUTE PROOF! of VOTER FRAUD..... What are YOU doing about it?

 

Tror dere på dette?

Når folk skriver med store bokstaver og bruker ord som "ABSOLUTE PROOF", så får jeg ikke akkurat automatisk tiltro til dem...

 

Nå kan det jo hende at det faktisk er en fordel med erfaring fra militæret og at det gjør at McCain er en bedre kandidat.

Se over. Hvordan gjør det ham til en bedre kandidat? Betyr det at enhver soldat er en god/bedre kandidat? McCain var jo dessuten krigsfange.

[Gjest medlem-156236]

Han må gjerne trekke frem det du trekker frem nå. Men det er jo ikke det det er snakk om, det er alltid snakk om krigen og torturen. Det er jo kun det jeg påpeker. Du må gjerne trekke frem disse andre tingene, om vervene han har hatt og tiden i kongressen, fordi det er ikke det jeg klager på - krigserfaringen.

Yes er også enig i at krigserfaring ikke automatisk gjør deg utstyrt til å bli president, men det er ikke akkurat det Clark mente, og det var heller ikke det han skulle frem til. Samtidig må man jo konstatere at krigserfaring (McCain) er mer enn null erfaring (Obama) når det gjelder å kunne ta jobben som Commander in Chief.

 

Du er alltid så saklig frem til siste setning. Du ødelegger hvert eneste innlegg du skriver ved å argumentere saklig og greit og skape fin diskusjon, så avslutter du alltid med nedlatende, tåpelige kommentarer. Jeg tror folk hadde likt deg litt bedre hvis du ikke hele tiden prøvde å drite dem ut i siste setning.

Tar det til etterretning.

 

Ååååja, så fordi man har blitt pirket av en pinne av japser så er man plutselig verdens mest kvalifiserte presidentkandidat? Obama har aldri blitt skutt ned, hvordan skal han liksom kunne styre verden?!?!? <- Jeg kan også, men jeg velger å ikke gjøre det. ^^

Yes da, men McCain har aldri argumentert dette, bare poengtert at, ja, han har faktisk mer erfaring når det gjelder militæret enn Obama siden han har vært i militæret, både som pilot, og i andre verv. Har aldri hørt McCain argumentere at han er verdens mest kvalifisert fordi han ble skutt ned - men Clark sier det motsatte, at å bli skutt ned og være krigsfange ikke teller som erfaring i det hele tatt.

[Gjest medlem-156236]

Saken er at han før ikke mente at det å ha vært i militæret var noen stor sak, men nå gjør det ham visst plutselig veldig egnet.

Sett i sammenhengen, hvor han konkurrerer med en person som har nøyaktig null erfaring når det gjelder militæret, ja, hva så? Har han ikke rett? Gjør det han ikke mer egnet enn Obama? Eller er det bare når John Kerry stiller til valg at militær erfaring har noe å si? Venstresiden prøver å ha det i både pose og sekk her, ikke McCain.

 

At McCain nå drar en Kerry etter å ha prøvd å nærmest avfeie betydningen av militærtjeneste er jo litt søtt da

Det er akkurat det han ikke gjør. Kerry konsentrerte hele valgkampanjen hans rundt å ha vært i Vietnam, det gjør ikke McCain. Dessuten var det en forskjell siden Kerry gikk imot Bush, som også hadde militær erfaring. McCain går opp mot Obama, som ikke har noe militær erfaring. I første sak, sa venstresiden at Kerry var mer kvalifisert enn Bush fordi Kerry hadde faktisk kjempet i krig. Nå snur de helt om og sier at for det om McCain kjempet i Vietnam og var torturert der og har lang, lang militær erfaring, så har han ingenting på Obama - som har null erfaring.

 

McCain har ikke endret synspunktet hans rundt dette i det hele tatt. Han mente før at militær bakgrunn ikke gjorde deg verdensmester, og mener fremdeles det. Men når McCain har erfaring med militæret, og Obama ikke har det i det hele tatt, er det vanskelig å ikke trekke konklusjonen om at McCain er mer kvalifisert enn Obama på akkurat det området.

 

Matematisk fremstilt, så mente venstresiden at 6 (Kerry) > 3 (Bush), men nå er 50 (McCain) <= 0 (Obama). Det henger ikke på greip. McCain har uansett mest militær erfaring av dem alle, så han trenger ikke fremheve det som Kerry gjorde for å sanke stemmer. Obamas folk skjønner at han er utrolig svak på dette punktet, så derfor har hans lakeiere gått ut i media og sagt at (1) McCains erfaring i Vietnam teller ikke (2) McCains fangenskap gjorde han sinnsyk og (3) McCain var pilot og vet derfor ingenting om kamp eller det å ofre seg selv (vi ser selvfølgelig bort fra punkt nr 2 når vi sier dette, for ordens skyld...).

 

Det er rett og slett barnslig og forkastelig gjort av dem.

 

Hvordan gjør det at man har vært krigsfange en skikket til å uttale seg om nasjonal sikkerhet? Eller bare det å tjenestegjøre i militæret i det hele tatt?

Venstresiden har brukt "chickenhawk" argumentet mot Bush-administrasjonens mange medlemmer lenge, altså at man kan umulig forstå konsekvensene av krig hvis man ikke har måttet kjenne de på kroppen selv. Dette sa de om Bush (fordi han ikke ble sendt til Vietnam), dette sa de om Cheney (fordi han hadde kone og barn og ikke gikk inn i militæret), dette sa de om Rumsfeld (fordi han ikke hadde vært i kamp), osv, osv, osv.

 

Men nå kommer McCain, som altså har kjent konsekvensene av krig på kroppen - i 5 år sammenhengende. Ifølge venstresidens argument mot Bush og hans regjering, så burde dermed McCain være utmerket skikket til å uttale seg om krig og nasjonal sikkerhet. Ikke sant?

 

Men neida! Nå er "chickenhawk"-argumentet plutselig ugyldig! Nå må man ikke ha kjent krig på kroppen for å forstå det, nemlig fordi Obama ikke har vært i nærheten av noe som heter militæret i det hele tatt.

 

Selvfølgelig er det ikke et krav at man må ha vært i kamp eller i militæret for å kunne uttale seg om nasjonal sikkerhet, men likevel kan man ikke nekte for at McCain innehar viktig erfaring som Obama ikke har. Uansett hvordan du vrir og vender på det, så har McCain noe Obama ikke har.

 

At venstresiden først krevde at Bush måtte ha vært i kamp for å kunne føre en krig, for så å argumentere det motsatte når Obama kommer trillende, ja, det er et fasitsvar på hykleri.

Endret 8. juli 2008 av medlem-156236

[Pricks]

Samtidig må man jo konstatere at krigserfaring (McCain) er mer enn null erfaring (Obama) når det gjelder å kunne ta jobben som Commander in Chief.

Slett ikke. McFail har jo etter egen innrømmelse lite peiling på økonomi (selv om han også flipflopper på det nå, LOL). Er det å ha sittet som krigsfange et viktigere kriterium enn å ha peiling på økonomi, for eksempel?

 

 

Sett i sammenhengen, hvor han konkurrerer med en person som har nøyaktig null erfaring når det gjelder militæret, ja, hva så? Har han ikke rett? Gjør det han ikke mer egnet enn Obama?

Nei. Og dessuten flipflopper han.

 

Det er akkurat det han ikke gjør.

Når han prøver å påstå at han er bedre egnet fordi han har sittet som krigsfange så gjør han nettopp det, jo.

 

McCain har ikke endret synspunktet hans rundt dette i det hele tatt. Han mente før at militær bakgrunn ikke gjorde deg verdensmester, og mener fremdeles det.

Nei, han mente før at militær bakgrunn ikke gjør en bedre egnet som president.

 

Venstresiden har brukt "chickenhawk" argumentet mot Bush-administrasjonens mange medlemmer lenge, altså at man kan umulig forstå konsekvensene av krig hvis man ikke har måttet kjenne de på kroppen selv.

Javel? Det er sikkert ikke så rart de brukte dette mot nettopp Bush, fordi han ikke nøler med å sende USAs unge i døden i Irak. Derfor er det relevant der.

 

Men nå kommer McCain, som altså har kjent konsekvensene av krig på kroppen - i 5 år sammenhengende. Ifølge venstresidens argument mot Bush og hans regjering, så burde dermed McCain være utmerket skikket til å uttale seg om krig og nasjonal sikkerhet. Ikke sant?

Nei, fordi det ikke er Obama som vil fortsette å sende de unge i døden i Irak. Dermed er det ikke han som må forsvare det å være krigshauk, i motsetning til Bush.

 

Men neida! Nå er "chickenhawk"-argumentet plutselig ugyldig! Nå må man ikke ha kjent krig på kroppen for å forstå det, nemlig fordi Obama ikke har vært i nærheten av noe som heter militæret i det hele tatt.

Nå er jeg forvirret. Først snakket du om å være skikket til å lede USA. Nå snakker du om å kjenne krig på kroppen? Jeg spør igjen, jeg: Gjør det å ha sittet som krigsfange en bedre egnet til å lede USA?

 

Jeg ville tro at det faktisk kan gjøre en mindre skikket, da man sannsynligvis har alvorlige emosjonelle skader. Så ser vi jo også at McFail har problemer med temperamentet sitt.

 

Selvfølgelig er det ikke et krav at man må ha vært i kamp eller i militæret for å kunne uttale seg om nasjonal sikkerhet, men likevel kan man ikke nekte for at McCain innehar viktig erfaring som Obama ikke har. Uansett hvordan du vrir og vender på det, så har McCain noe Obama ikke har.

Spørmålet er om det er relevant i det hele tatt.

 

At venstresiden først krevde at Bush måtte ha vært i kamp for å kunne føre en krig, for så å argumentere det motsatte når Obama kommer trillende, ja, det er et fasitsvar på hykleri.

Slett ikke, siden Obama ikke er den som ønsker å sende enda flere unge amerikanere rett i døden. Dette var jo nettopp det viktig poenget du viser til under forrige valgkamp: Bush vil sende de unge i døden, samtidig som han selv snek seg unna. Obama vil ikke det, så kritikken rammer ikke ham.

[Trynemjoel]

McCain virker ikke å synes det er verdt å kommentere hvordan hans erfaring er relevant til presidentposisjonen, når en journalist spurte han på en pressekonferanse om på hvilken måte hans tjeneste skikket han bedre til presidentposisjonen nektet han å svare på den, mens journalisten som spurte det ble heklet av folk i salen.

 

Her er en lenke for noen av McCains uttalelser rundt relevansen av militærtjenste. Clickedy

Endret 9. juli 2008 av Rexinor

[Gjest medlem-156236]

Slett ikke. McFail har jo etter egen innrømmelse lite peiling på økonomi (selv om han også flipflopper på det nå, LOL). Er det å ha sittet som krigsfange et viktigere kriterium enn å ha peiling på økonomi, for eksempel?

What? Hva har økonomien med "Commander in Chief" å gjøre? Selvfølgelig har ikke McCains tid i militæret noe å si for økonomisk politikk, og det har McCain aldri argumentert. Slutt med stråmenn, det er slitsomt.

 

Nei. Og dessuten flipflopper han.

:!: Nei vel. Så hvis man har mange års erfaring fra flere stillinger og verv i militæret, så er man altså ikke mer kvalifisert innenfor militære saker enn noen som har null erfaring. Gotcha. Lurer på hva dine tanker var i 2004 når Kerry gikk mot Bush....... Dere er jo bare hyklere hele gjengen. McCain flipflopper? Hallo, det er det eneste Obama gjør om dagen. Venstresiden kommer med ramaskrik nå for tiden fordi Obama vender fullstendig om på mye av politikken hans for å bli mer valgbar for sentrumsvelgere.

 

Litt mindre blind tro på Obama, litt mer åpne øyne, takk.

 

Når han prøver å påstå at han er bedre egnet fordi han har sittet som krigsfange så gjør han nettopp det, jo.

Kan du vise til et eneste utsagn fra McCain hvor han mener at han er mer kvalifisert, i sin helhet, til å være president basert på dette? Nei, det kan du ikke. Slutt å lyv til deg selv.

 

Nei, han mente før at militær bakgrunn ikke gjør en bedre egnet som president.

Det var ikke det han sa. Lær deg engelsk.

 

Javel? Det er sikkert ikke så rart de brukte dette mot nettopp Bush, fordi han ikke nøler med å sende USAs unge i døden i Irak. Derfor er det relevant der.

Hvilken president har ikke gjort det? Haha, du går altså god for helt historieløse og hykleriske argumenter som dette? Mener du at Franklin Delano Roosevelt også ikke var egnet til å sende USA inn i andre verdenskrig fordi han ikke hadde tjenestegjort i militæret? Eller er det bare for Bush argumentet er gyldig? Hva med Clinton? Han tjenestegjorde ikke han heller. Var han ikke egnet til å sende amerikanske styrker inn i kamp han heller? Kan virke som du ser på slike argumenter i et vakum fremfor i et historiske og nyansert perspektiv.....

 

Nei, fordi det ikke er Obama som vil fortsette å sende de unge i døden i Irak. Dermed er det ikke han som må forsvare det å være krigshauk, i motsetning til Bush.

Ehm, jo? Obama vil jo flytte tropper fra Irak til Afghanistan, og det var flere dødsfall i Afghanistan enn Irak forrige måned. Hva skjer hvis Iran angriper Israel og utløser 3. verdenskrig da? Må President Obama øyeblikkelig fratre sin stilling fordi han ikke er egnet til å sende soldater i døden, og en McCain må ta over fordi han har tjenestegjort?

 

Et mer tullete argument finnes knapt ikke. Du vrir deg i rare former bare for å kunne forsvare en helt latterlig herseteknikk.

 

Nå er jeg forvirret. Først snakket du om å være skikket til å lede USA. Nå snakker du om å kjenne krig på kroppen? Jeg spør igjen, jeg: Gjør det å ha sittet som krigsfange en bedre egnet til å lede USA?

Ja, du er forvirret, ikke noe tvil om det. Å ha vært i krig selv, å vite hvordan militæret fungerer, det er selvfølgelig en god egenskap å ha hvis man skal bli øverstkommanderende for USAs militære styrker. Men selvfølgelig hjelper ikke slik erfaring på tvers av oppgavene en president må ta seg av.

 

Generelt sett er det bedre å ha flere og forskjellige erfaringer enn å ikke ha dem. Er du ikke enig? Problemet til Obama er at han rett og slett har ufattelig mye mindre erfaring enn McCain på nesten alle områder.

 

- McCain har vært i kongressen siden Obama gikk ut av videregående

- McCain har lang erfaring i militæret

- McCain har erfaring med mellomleddene som binder sammen militæret og kongressen

 

Obama har kun 3 år i senatet å vise til når det gjelder erfaring som er relevant for presidentembetet. Dette kan du rett og slett ikke unngå, men det er akkurat det Wesley Clark, og folk som deg, prøver å unngå ved å late som om McCains erfaring ikke betyr en dritt.

 

Jeg ville tro at det faktisk kan gjøre en mindre skikket, da man sannsynligvis har alvorlige emosjonelle skader. Så ser vi jo også at McFail har problemer med temperamentet sitt.

Greit, alle som har vært i krig er herved ikke kvalifisert til å være president, ifølge deg og andre demokrater som bruker dette argumentet. Men vent! Hva mer John Kerry! Åja, glem han, det argumentet var ikke gyldig før nå. Liksom.

 

Har McCain problemer med temperamentet? Hva er beviset for det? Hillary Clinton viste mer av et temperament enn McCain har hittil. Men igjen, så bryr du deg ikke om noe som helst som heter fakta. Du hater republikanere, ferdig med saken. Det er egentlig ikke vits å diskutere med deg, fordi du evner rett og slett ikke å ha en objektiv debatt om emnet.

 

Spørmålet er om det er relevant i det hele tatt.

Det var relevant når Kerry stilte som president, men, men. Vi glemmer det, for det er ubeleilig å snakke om. Du har helt rett. Å ha erfaring fra militæret er selvfølgelig ikke relevant når man skal ta på seg jobben som øverstkommanderende i militæret. Hvordan i alle dager kunne jeg kommet på noe så ulogisk og dumt?

 

Tenk om dette var en intervjuprosess. Den kunne sett slik ut, med deg i arbeidsgiverens stol:

 

PRICKS: Heisann, så du søker på jobben som øverstkommanderende for militæret. Hva slags erfaring har du å vise til?

 

MCCAIN: Jeg har 22 års erfaring fra forskjellige verv i militæret.

 

PRICKS: Åja, men det betyr egentlig ikke noe for denne jobben.

 

MCCAIN: OK? Hva er det du ser etter da?

 

PRICKS: Hope and change, lissom.

 

For det er vel egentlig det du legger opp til, er det ikke?

 

Slett ikke, siden Obama ikke er den som ønsker å sende enda flere unge amerikanere rett i døden. Dette var jo nettopp det viktig poenget du viser til under forrige valgkamp: Bush vil sende de unge i døden, samtidig som han selv snek seg unna. Obama vil ikke det, så kritikken rammer ikke ham.

Greit, så når Obama begynner å sende soldater fra Irak til Afghanistan, og dem dør, så regner jeg med at du kommer til å hyle og skrike om at han ikke er egnet til å gjøre nettopp dette.

 

Yeah right. Dette er så falskt at det er pinlig å lese det du skriver.

 

FDR var ikke egnet til å sende soldater til å kjempe mot Hitler; Clinton var ikke egnet til å bruke militærmakt i Somalia, Sudan, Afghanistan, Irak, og Kosovo; Jimmy Carter var ikke egnet til å trappe opp militære midler i Afghanistan siden han aldri var i kamp; Ronald Reagan var ikke egnet til å føre den kalde krigen sidne han ikke tjenestegjorde; og McCain er ikke egnet til å holde styrker i Irak fordi han... Nei vent litt her... Han tjenestegjorde jo... Hmmmm...

 

Kan du forklare? Bush var ikke egnet til å sende soldater i krig, fordi han ikke kjempet i Vietnam. McCain er ikke egnet til å holde soldater i Irak fordi..... han tjenestegjorde og ble holdt fange i Vietnam...?

 

Jeg får ikke ligningen din til å stemme.

[Gjest medlem-156236]

McCain virker ikke å synes det er verdt å kommentere hvordan hans erfaring er relevant til presidentposisjonen, når en journalist spurte han på en pressekonferanse om på hvilken måte hans tjeneste skikket han bedre til presidentposisjonen nektet han å svare på den, mens journalisten som spurte det ble heklet av folk i salen.

Grunnen til det er kanskje fordi den samme pressen angrep Bush i 2004 fordi han ikke hadde kjempet i Vietnam som Kerry gjorde, selv om han tjenestegjorde i militæret. Noen folk eier faktisk skam og gidder ikke drite seg ut. Som en etisk person argumenterer man ikke først at man må ha militær kamperfaring for å bli president, for så å vende om og spørre hvordan slik erfaring er relevant for å bli president.

 

Det er bare løgnaktige hyklere som lar seg selv drive på sånn.

[Pricks]

Hva har økonomien med "Commander in Chief" å gjøre?

At det er mer en president har å stri med enn kriging. Som man forøvrig ikke får så mye erfaring med når man sitter fanget under hele krigen

 

Lurer på hva dine tanker var i 2004 når Kerry gikk mot Bush.......

Jeg tenkte ikke så mye på det, for begge var dårlige kandidater. Men Bush hadde jo det problemet at han ville sende andres barn i døden uten å selv ha vært i krig. Obama vil trekke soldater tilbake.

 

McCain flipflopper? Hallo, det er det eneste Obama gjør om dagen.

Obamas "flipflopping" er ingenting mot McFail, dessverre. Men nå snakker vi altså om McFail, ikke Obama.

 

Det var ikke det han sa. Lær deg engelsk.

Tja:

 

"In February 2003, the Arizona Republican said "Absolutely not," when asked whether "military service inherently makes somebody better equipped to be commander-in-chief.""

 

Hvilken president har ikke gjort det?

Bush gjør det i det som oppfattes som en meningsløs krig basert på løgner fra Bush selv.

 

Mener du at Franklin Delano Roosevelt også ikke var egnet til å sende USA inn i andre verdenskrig fordi han ikke hadde tjenestegjort i militæret?

Nei, men så var ikke det poenget mitt heller. Poenget er at Bush er ekstremt hissig på krig, og å sende andres barn i døden. Jeg sa aldri noe om Kerry. Det er du som er forelsket i Kerry.

 

Gjør det å ha sittet som krigsfange en bedre egnet til å lede USA?

Null svar på dette

 

Problemet til Obama er at han rett og slett har ufattelig mye mindre erfaring enn McCain på nesten alle områder.

Men i motsetning til McFail, så flipflopper ikke Obama som en gud

 

det er akkurat det Wesley Clark, og folk som deg, prøver å unngå ved å late som om McCains erfaring ikke betyr en dritt.

Det betyr ikke en dritt hvis politikken stinker, nei.

 

Har McCain problemer med temperamentet?

Ja, det er jo velkent.

[Kubin]

Den eneste grunnen til at Bill Clinton ikke ble påsatt "Chickenhawk"-stempelet, er vel at hans krigs-fremstøt ( Bombing av Irak 98, Serbia 99, intervensjon i Somalia ) ikke ble spesielt smertefulle for USA.

 

( Pluss det faktum at når det gjaldt for eksempel Irak, så var motparten, republikanerne, enda mer ivrige enn Clinton på å sette i verk krigshandlinger. De pushet på for å få ham til å "svinge kjeppen" over Saddam. )

 

"Many point to the fact that use of the term is applied hypocritically and not equally by political liberals, notably as to Bill Clinton who avoided the draft during the Vietnam War by literally leaving the Western Hemisphere but ordered US soldiers to fight in numerous armed conflicts."

 

http://dkosopedia.com/wiki/Chickenhawk

 

"Chickenhawk (also chicken hawk and chicken-hawk; sometimes designated after a person's name by [c.h.]) is a political epithet used in the United States to criticize a politician, bureaucrat, or commentator who strongly supports a war or other military action, but has never personally been in a war, especially if that person actively avoided military service when of draft age.

 

(...)

 

...people labeled "chickenhawks" have sometimes served in the military, but have not seen combat. Although it is possible to have a military career and never be at war, the term is often used in the context of someone who has been in the military in time of war but made efforts to steer clear of combat, such as George W. Bush's military records showing he wrote "do not volunteer" on being requested if he would consider a tour of duty in Vietnam."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chickenhawk_(politics)

Endret 9. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

At det er mer en president har å stri med enn kriging. Som man forøvrig ikke får så mye erfaring med når man sitter fanget under hele krigen

Nei, sier du det. Jeg snakket kun om "Commander in Chief" aspektet av å være president. Prøv å følg med. McCain har aldri argumentert at hans tid som krigsfange gjorde han ekspert på økonomi.

 

Jeg tenkte ikke så mye på det, for begge var dårlige kandidater. Men Bush hadde jo det problemet at han ville sende andres barn i døden uten å selv ha vært i krig. Obama vil trekke soldater tilbake.

Det gjorde også FDR, Johnson, Nixon, Carter, Ford, Reagan, og Clinton. Mener du at Jens Stoltenberg har et "problem" i at han ikke har vært i krig når han sender norske soldater til Afghanistan?

 

Dessuten skal Obama sette flere amerikanske soldater inn i Afghanistan, hvor amerikanerene dør hyppigere enn i Irak for tiden. Ingen deler av resonnementet ditt holder.

 

Obamas "flipflopping" er ingenting mot McFail, dessverre. Men nå snakker vi altså om McFail, ikke Obama.

Nei, det er jo farlig å snakke om Obama. Har noen som helst andre enn meg kritisert Obama i denne tråden? Og i forhold, hvor mange har kritisert McCain? At du ikke engang klarer å kalle McCain etter sitt eget navn er et godt tegn på at du har null interesse av en saklig debatt. Dessuten er det du sier om flipflopping beviselig feil.

 

Hva med å ramse opp alle flipfloppene til McCain, og så skal jeg gjøre det samme med Obama? Ikke engang liberale New York Times vil være enig med deg her, men jeg har skjønt for lengst at du er frelst på Obama og fakta er irrelevant for deg.

 

Det var ikke det han sa. Lær deg engelsk.

Tja:

 

"In February 2003, the Arizona Republican said "Absolutely not," when asked whether "military service inherently makes somebody better equipped to be commander-in-chief.""

 

Tja? Her er det du sa at han sa: "Nei, han mente før at militær bakgrunn ikke gjør en bedre egnet som president."

 

PRICKS: Militær bakgrunn gjør en ikke bedre egnet som president

MCCAIN: Militær bakgrunn gjør en ikke naturlig bedre egnet som øverstkommanderende

 

Sikker på at du kan engelsk?

 

McCain mener, som alle normale mennesker, at å ha militær erfaring ikke er nødvendig eller et krav for å bli president, men at det likevel er godt å ha hvis man har det.

 

Du og Obamas lakeiere (I repeat myself...) mener at man må ha militær erfaring for å sende soldater i krig, mens man ikke må ha det om man er demokratisk presidentkandidat. Og hvis man er republikansk presidentkandidat har det ingenting å si om man har militær erfaring. og om man har det, så kan det være direkte farlig.

 

Snort.

 

Bush gjør det i det som oppfattes som en meningsløs krig basert på løgner fra Bush selv.

Aha, så når Clinton bombet en fabrikk i Sudan, som han mente var en felles operasjon mellom Irak og al Qaeda for å lage kjemiske våpen... Nei, hva er vitsen? Du bryr deg jo ikke om fakta, historie, eller noe annet enn dine superpartiske meninger.

 

Mener du at Franklin Delano Roosevelt også ikke var egnet til å sende USA inn i andre verdenskrig fordi han ikke hadde tjenestegjort i militæret?

Nei, men så var ikke det poenget mitt heller. Poenget er at Bush er ekstremt hissig på krig, og å sende andres barn i døden. Jeg sa aldri noe om Kerry. Det er du som er forelsket i Kerry.

Nå møtte du deg selv i døren og løp. Gratulerer. Bush er ekstremt hissig på krig? Hvordan kan du underbygge en slik påstand? Clinton bombet flere forskjellige land enn Bush har gjort. Var Clinton også en krigshisser? Eller er det bare noen utvalgte (republikanere, gjerne) som får en slik stempel? Var John F. Kennedy også hissig på krig? Du latterliggjør deg selv ved å komme med slike partiske historieløse utsagn.

 

Null svar på dette

Jo, jeg sa: "Å ha vært i krig selv, å vite hvordan militæret fungerer, det er selvfølgelig en god egenskap å ha hvis man skal bli øverstkommanderende for USAs militære styrker. Men selvfølgelig hjelper ikke slik erfaring på tvers av oppgavene en president må ta seg av."

 

Men i motsetning til McFail, så flipflopper ikke Obama som en gud

Du aner ikke hva du prater om. Les hvilken som helst amerikansk blogg eller avis, så ser du at du er fullstendig på jordet. Venstresiden er oppgitt i skrivende stund fordi han flipfloppa på FISA-loven som skal stemmes over idag. Men så vet du helt sikkert ikke hva det er, fordi du er mer opptatt av å pleie dine fordommer enn å vite hva som skjer.

 

Å gjenta noe en rekke ganger gjør det ikke sant. Obama har flipfloppa på offentlig valgfinansiering, FISA, våpenlovgivning, dødsstraff, og er i ferd med å snu med vinden om Irak.

 

Men greit, Obama er din helt, og du vil ikke la noe forandre på det. Skal slutte å konfrontere deg med fakta.

 

Det betyr ikke en dritt hvis politikken stinker, nei.

Aha! Med andre ord, så er det at han er republikaner som gjør at hans erfaring ikke teller. Fordi du er uenig med han politisk. Takk for innrømmelsen.

 

Ja, det er jo velkent.

Gud er også "velkjent" - betyr det at han eksisterer? Kan du vise til et eneste tilfelle som er godt dokumentert på at McCain har et hissig temperament? Eller er slikt irrelevant for deg så lenge du får tro det du vil tro om folk?

Endret 9. juli 2008 av medlem-156236

[Gjest medlem-156236]

Den eneste grunnen til at Bill Clinton ikke ble påsatt "Chickenhawk"-stempelet, er vel at hans krigs-fremstøt ( Bombing av Irak 98, Serbia 99, intervensjon i Somalia ) ikke ble spesielt smertefulle for USA.

Og at høyresiden i USA generelt sett ikke bruker "chickenhawk"-argumentet i det hele tatt. Republikanerene kritiserte Clinton for hans innblanding i Kosovo, men de dro aldri frem "chickenhawk"-argumentet. Republikanerene sier ikke at Obama ikke kan være president fordi han mangler militær erfaring, men at McCain er bedre egnet som president fordi han har militær erfaring. Å ha militær erfaring er ikke et krav, men kommer godt med om man skulle ha det.

 

Venstresiden mener militær erfaring:

 

- har ingenting å si når deres kandidat ikke har det

- har alt å si når deres kandidat har det, spesielt hvis kandidaten deres har mer enn motstanderen

- ikke betyr noen ting hvis motstanderen har det

- kan være direkte farlig og gjøre motstanderen uegnet hvis de har det

 

Denne listen kan vel egentlig oppsummeres som schizofreni.

[Dorian Gray]

Og at høyresiden i USA generelt sett ikke bruker "chickenhawk"-argumentet i det hele tatt.

Fordi de ikke virker til å ha så mye imot krig, og er som oftest de som er mer ivrig til å være med på dem. Irak-krigen er den verste krigen USA har vært med i siden Vietnam, og for amerikanere flest er det denne som betyr noe. Det er den som har tappet USA for penger siden 2003 og det er den folk ser på som en invasjon og en okkupering, og en krig som skulle vært avsluttet for lenge siden. Det var også den de ble lovet skulle være over, men som bare har fortsatt uten å virke til å ende. Det er den krigen de vil få avsluttet. Afghanistan er ikke like kritisert eller hatet, selv om også mange er imot den. Å flytte tropper fra Irak til Afghanistan er mer i tråd med det amerikanere er ute etter, selv om man helst vil ha så mange av dem hjem som mulig.

 

Commander-in-chief og president brukes strengt tatt om hverandre, det tror jeg er mer semantikk enn noe annet.

 

Det virker som du karakteriserer en del av oss som venstresiden, selv om folk flest ikke var så imponert over Kerry. Obama er den første kandidaten jeg noengang har likt. Jeg har aldri i mitt liv forsvart Kerry, jeg synes han var den perfekte kandidaten for Bush å gå mot (ukarismatisk og kjedelig) og jeg var blant dem som var helt likegyldig til hans krigserfaring.

 

Du vil nok oppleve en del som schizofreni hvis du tar en så omfattende gruppe som f eks venstresiden eller demokrater, og bruker argumentene deres mot hverandre. Noen mener at politikken til Obama er viktigst og at utstrålingen hans ikke er så kritisk, andre bryr seg ikke om politikken men vil bare ha en president de ikke er flau over. Betyr det at venstresiden:

-mener at karisma og utstråling er det viktigste

-mener at politikk er det eneste som gjelder, og væremåte er helt likegyldig

?

 

Jeg tror det betyr at venstresiden er mer enn bare én mening, men faktisk en større gruppe med mennesker som har en ting til felles - de foretrekker venstresiden framfor høyresiden.

[Barista Bob]

Vil bare legge til en liten ting: Jeg tror ikke alle her skjønner at de to krigene USA er involvert i nå har stor betydning for hverandre, på en måte er det ikke to kriger men en krig med to fronter. Det som kanskje er den viktigste grunnen til at det er større tap i Aghanistan nå enn før er at Al-Qaeda har begynt å "importere" "teknologi fra Irak, altså styrker i Afghanistan blir stadig oftere angrepet av "IEDs" og selvmordsbombere, noe som vi tidligere nesten bare har sett brukt i Irak. Et viktig ledd i denne krigen vil jeg tro er å hindre at gruppene i de ulike landene har kontakt, etter min mening tror jeg dette best lar seg gjøre i Irak, for det er her gruppene har mest kontroll og står friest. Med andre ord: McCain er kanskje ikke så dum som vil trappe opp den delen av krigen.

 

Og hvordan var det igjen; Ville Obama bombe Pakistan eller var det bare tull?

 

Jeg tror egentlig ikke krigen er den viktigste delen av valgkampen helhetligsett, så derfor er jeg villig til å ignorere Obamas politikk på dette feltet og fokusere på hvordan han kan "redde" USA.

[Gjest medlem-156236]

Fordi de ikke virker til å ha så mye imot krig, og er som oftest de som er mer ivrig til å være med på dem.

Er ikke sikker på at f.eks John F. Kennedy er spesielt enig med deg. Viljen til å gå til krig har ikke noe å gjøre med venstre/høyre i politikken. Republikanerene var imot å involvere USA i andre verdenskrig, f.eks, og i dagens republikanske velgere finnes det en betydelig del som er isolasjonister; Ron Paul er en velkjent isolasjonist på amerikansk høyreside. Jeg støttet invasjonen av Irak for å fjerne Saddam Hussein, og det hadde jeg gjort uansett om det var Bush eller Gore eller hvem som helst som hadde stått for det. Flertallet av demokratene i senatet stemte jo for å la Bush gå inn i Irak, og flertallet av befolkningen i USA generelt var for å gå inn. Den eneste grunnen til at demokratene har lagt seg på en antikrigholdning er for å vinne på det politisk, stort sett, som de har drevet med siden sommeren 2003.

 

Irak-krigen er den verste krigen USA har vært med i siden Vietnam, og for amerikanere flest er det denne som betyr noe. Det er den som har tappet USA for penger siden 2003 og det er den folk ser på som en invasjon og en okkupering, og en krig som skulle vært avsluttet for lenge siden. Det var også den de ble lovet skulle være over, men som bare har fortsatt uten å virke til å ende. Det er den krigen de vil få avsluttet. Afghanistan er ikke like kritisert eller hatet, selv om også mange er imot den. Å flytte tropper fra Irak til Afghanistan er mer i tråd med det amerikanere er ute etter, selv om man helst vil ha så mange av dem hjem som mulig.

Det var ingen som lovet at Irakkrigen skulle allerede vært ferdig. Man lovet av selve invasjonen og å banke driten ut av Saddam Husseins regime skulle gå fort, noe det gjorde over en hver forventning. Selvfølgelig har motstandere av krigen forvekslet dette med hele prosjektets varighet.

 

Afghanistan er ikke like kritisert eller hatet, i USA, fordi demokratene valgte å bruke Irakkrigen som politisk middel for å vinne valg. De kunne ikke bruke Afghanistan, fordi det var tross alt der al Qaeda holdt til, og den jevne amerikanske velger vil aldri kunne overbevises om at det var feil å gå inn der. Men Irak fikk demokratene lurt en god del folk til å tro handlet om at Bush lurte dem til å gå inn ved å lyve, og at de aldri hadde gått med på det om de bare hadde visst dette.

 

Uansett har dette ingenting med saken vi diskuterer å gjøre. Obama vil sende flere amerikanere til å dø i Afghanistan fremfor Irak, og ifølge Pricks egne argumenter, er Obama uskikket til å gjøre dette fordi han ikke har vært i kamp selv.

 

Commander-in-chief og president brukes strengt tatt om hverandre, det tror jeg er mer semantikk enn noe annet.

Commander in Chief har ingen annen betydning enn en militær betydning.

 

Det virker som du karakteriserer en del av oss som venstresiden, selv om folk flest ikke var så imponert over Kerry. Obama er den første kandidaten jeg noengang har likt. Jeg har aldri i mitt liv forsvart Kerry, jeg synes han var den perfekte kandidaten for Bush å gå mot (ukarismatisk og kjedelig) og jeg var blant dem som var helt likegyldig til hans krigserfaring.

Kerry var heller ikke særlig venstreorientert, som er kanskje grunnen til at du og andre ikke var så begeistret.... Jeg likte også Obama, jeg donerte penger til han, og trodde at han kom til å bli noe spesielt. De siste månedene har han motbevist dette, og gjort det klart at han er virkelig et produkt av den notoriske politikken som rår i Chicago.

 

Du vil nok oppleve en del som schizofreni hvis du tar en så omfattende gruppe som f eks venstresiden eller demokrater, og bruker argumentene deres mot hverandre.

Problemet med dette er at det er de samme folkene som har sagt alle tingene jeg listet opp, Wesley Clark, f.eks. Han er ikke alene om det. Bare les f.eks DailyKos, som representerer en hel haug med folk på amerikansk venstreside. De har brukt alle disse argumentene om hverandre, når det passet dem.

[Gjest medlem-156236]

Det som kanskje er den viktigste grunnen til at det er større tap i Aghanistan nå enn før er at Al-Qaeda har begynt å "importere" "teknologi fra Irak, altså styrker i Afghanistan blir stadig oftere angrepet av "IEDs" og selvmordsbombere, noe som vi tidligere nesten bare har sett brukt i Irak.

Jeg tviler sterkt på at al Qaeda har importert noe som helst fra Irak til Afghanistan. Selvmordsbombere og veibomber har vært hyppigere i bruk i Irak først og fremst fordi USA har en større tilstedeværelse der, men har alltid vært brukt i Afghanistan. Dessuten setter al Qaeda mer av ressursene sine inn i Taliban i Afghanistan, som fører en mer konvensjonell krigføring, enn de gjør i Irak. I Irak har al Qaeda stort sett bare tilgang på selvmordsbombere og folk som er villig til å sette veibomber, mens i Afghanistan har de Taliban som de kan bruke; sunnimuslimske irakere har stort sett sluttet å la seg forføre til å krige på vegne av al Qaeda de siste par årene.

 

Og hvordan var det igjen; Ville Obama bombe Pakistan eller var det bare tull?

Han mente at hvis han fikk brukbar etterretning om hvor Osama bin Laden befant seg i Pakistan, at han ville bruke det til å utføre et militært angrep innenfor Pakistan, med eller uten godkjenning fra Pakistans myndigheter. Bush-administrasjonen har stort sett latt være å gjøre dette fordi Pakistans myndigheter ikke har råd til å la befolkningen anse dem som villig til å la USA angripe dem. Realpolitik, altså. McCain og Clinton kritiserte Obama for dette fordi det ville være utrolig farlig for situasjonen i Pakistan å gjøre noe sånt.

 

Obama har ikke nok erfaring til å skjønne dette, dessverre.

 

Jeg tror egentlig ikke krigen er den viktigste delen av valgkampen helhetligsett, så derfor er jeg villig til å ignorere Obamas politikk på dette feltet og fokusere på hvordan han kan "redde" USA.

Siden Irak-krigen går bedre og bedre om dagen, har den plutselig forsvunnet fra fokus i mediene og blant demokratene (again, I repeat myself...), til fordel for fokus på økonomien, innvandring, og helsevesenet.

 

Jeg er stort sett enig med en god del av Obamas innenrikspolitikk, men hans naivitet og uerfarenhet når det gjelder det militære, pluss at han nå har vinglet overalt på kartet på hans egne politiske prinsipper, gjør at jeg ikke klarer å stole på han.

[mamama]

- Send dem sigaretter

Obama her.