Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Jokko88]

Obama leder tosifret over McCain.

[Blåbær]

Fortsatt en stund igjen til november, men jeg tror utfallet blir jevnere.

[Spenol]

Presidentens egen pressetalsmann som står fram og forteller at han ble lurt til å presentere falske opplysninger, det er ikke spinn.

Men det var ikke det han sa, kjære deg. Du har blitt lurt av pressen, igjen. Prøv dette: finn sitatet fra denne boken hvor McClellan skal ha sagt dette. Se om det pressen sa var det samme som sitatet sa, og om det er mulig (!) at dette sitatet ble tatt ut av sammenheng for å gi en helt annen mening.... Lekse for deg. Opplæring i kildekritikk. Burde være noe man hadde på skolen...???

 

Næmen, Bush var sur på Rove fordi han ikke hadde fortalt han at han hadde snakket med Novak. Bush fortalte McClellan at Rove ikke var involvert, fordi Rove hadde fortalt han at han ikke var det. Bam! Jeg fant ut hvordan Bush var "involvert"!

 

Men vi får vel heller vente med å lese boken til McClellan for å se hva han egentlig la i dette? Eller?

 

Det er morsomt å se hvordan du utvikler argumentene dine i takt med talking points fra GOP og the right-wing blogosphere: I begynnelsen av mai, da høyresiden ikke hadde begynt nedrivingen av Scott McClellan ennå, og fremdeles utviste et snev av respekt for mannen, hadde heller ikke du et vondt ord å si om ham; da var det bare lefties og dumme nordmenn som tok utsagn fra boken hans ut av sammenheng. Nå, når GOP, Fox News, Michelle Malkin og resten av the right wing blogosphere har sluppet løs propagandamaskinen mot McClellan og angrepet ham med full styrke, brukt alle triksene i boken for å rive ham i stykker, akkurat slik de gjorde med Richard Clarke - nå uler du med flokken din og pisser over McClellan. Nå har han plutselig vært en inkompetent idiot bestandig, en elendig pressesekretær som har ødelagt for Bush-administrasjonen. Jeg legger ved noen sitat fra deg på Hot Air:

 

Both Fleischer and McClellan were horrible press secretaries. Instead of giving the press the Bush administrations views and policy, they constantly came with gaffes that let the media purposely misinterpret what they said to write propaganda pieces.

 

Man, Bush should have put Perino in there to begin with. Fleischer and McClellan were morons.

 

I like how Daschle, Richardson, and that other Democrats tried to spin Obama’s decision. Give them the Scott McClellan Award for Bull-Shitting in Public.

 

Jeg forstår ærlig talt ikke at du klarer å leve med deg selv.

[Jokko88]

Må si McCain har kommet med endel ille kommentarer.

[Gjest medlem-156236]

Obama leder tosifret over McCain.

Ja, i eventyrverden som heter norsk presse. Hos RealClearPolitics får du kanskje et litt mer nyansert blikk på hvordan meningsmålingene ligger an. I skrivende stund er gjennomsnittet for de syv siste målingene en fordel på 5,7% for Obama. Hvis man fjerner den latterlige +12% meningsmålingen til LA Times fra disse, blir det 4,6% for de 6 siste meningsmålingene. Når den statistiske feilmarginen er på opp til 3%, så kan du vel skjønne dette ikke er snakk om en alt for stor ledelse... Dessuten har nasjonale meningsmålinger i USA lite å si når det er valgstemmer som velger presidenten, ikke antall stemmer nasjonalt. Obama kunne vunnet 100% av stemmene i California og New York, og fremdeles tapt valget.

 

Som Dagbladets reporter også nevner, så ledet også Kerry med ca samme margin i juli 2004. Hvem var det som vant i 2004?

[Gjest medlem-156236]

Det er morsomt å se hvordan du utvikler argumentene dine i takt med talking points fra GOP og the right-wing blogosphere: I begynnelsen av mai, da høyresiden ikke hadde begynt nedrivingen av Scott McClellan ennå, og fremdeles utviste et snev av respekt for mannen, hadde heller ikke du et vondt ord å si om ham; da var det bare lefties og dumme nordmenn som tok utsagn fra boken hans ut av sammenheng.

Jeg hadde ikke et vondt ord å si om McClellan før jeg fikk beskjed om å gjøre det fra GOP og konservative bloggere? Dette vet jeg at du vet er feil, og må bare anta at du lyver her. Hvis du fulgte med på den nedlagte bloggen min, så hadde du lest at jeg kritiserte McClellan lenge før dette. Her er en kommentar jeg hadde om McClellan for 2 år siden på en av disse bloggene du mener jeg får ordre fra:

Sorry guys, but McClellan was not a good press secretary. He bungled so many times that I have been wanting for this day to come for ages.

Det er forresten et faktum at journalister, venstrevridde og "dumme nordmenn" tok utsagn fra boken hans ut av sammenheng - det er nå bevist siden boken har blitt sluppet og sammenhengen er avduket. Keep trying!

 

Nå, når GOP, Fox News, Michelle Malkin og resten av the right wing blogosphere har sluppet løs propagandamaskinen mot McClellan og angrepet ham med full styrke, brukt alle triksene i boken for å rive ham i stykker, akkurat slik de gjorde med Richard Clarke - nå uler du med flokken din og pisser over McClellan. Nå har han plutselig vært en inkompetent idiot bestandig, en elendig pressesekretær som har ødelagt for Bush-administrasjonen.

Ehm, ja bortsett fra at jeg sa disse tingene for over 2 år siden, til og med på min egen blogg på den tiden. Jeg har ment at McClellan var en inkompetent idiot lenge, men du graver bare opp de faktaene som passer historien din, og overser resten. Som vanlig.

 

Har ikke tilgang på det gamle bloggarkivet akkurat nå, men hvis du er virkelig interessert i sannheten, kan jeg nok grave opp en rekke utsagn fra den hvor jeg kritiserer McClellans jobb som talsmann fra helt tilbake i 2005.

 

Det ironiske her er at du prøver å projisere hva du driver med over på meg ved å utelate relevante fakta. Det er du som plutselig hopper på McClellans ord som troverdige når han sier ting du vil høre, etter å ha hatet han som Bushs talsmann og foraktet han som en løgner inntil nå. Jeg har hele tiden kritisert han som en inkompetent pressetalsmann, ikke bare nå når han langer ut mot Bush.

 

Jeg legger ved noen sitat fra deg på Hot Air:

 

Both Fleischer and McClellan were horrible press secretaries. Instead of giving the press the Bush administrations views and policy, they constantly came with gaffes that let the media purposely misinterpret what they said to write propaganda pieces.

 

Man, Bush should have put Perino in there to begin with. Fleischer and McClellan were morons.

Dette har jeg altså ment i mange år, og du ser her at jeg slenger med Fleischer også. Hvorfor det? Han er jo ikke med i propagandamaskinen til de konservative bloggene... Merkelig det der. Som om jeg tenker for meg selv, eller noe.

 

I like how Daschle, Richardson, and that other Democrats tried to spin Obama's decision. Give them the Scott McClellan Award for Bull-Shitting in Public.

 

Jeg forstår ærlig talt ikke at du klarer å leve med deg selv.

Det klarer jeg utmerket ved å ikke innbille meg ting og grave opp bare de faktaene som passer med det jeg vil tro - sånn som du konstant gjør og har nå gjort igjen.

 

Men jeg trodde sannelig ikke denne tråden handlet om meg, men det har den visst gjort en stund nå mens jeg ikke har vært tilstede. Igjen, veldig merkelig, syns jeg.

[Gjest medlem-156236]

This just in: McCain advarer nå om at han kan komme til å flip-floppe angående oljeboring i Arctic National Wildlife Refuge: http://youtube.com/watch?v=Gh-zsuZyx-w

Sukk. Å flip-floppe er ikke å forandre mening basert på endrede omstendigheter/fakta. Å flip-floppe er å forandre mening kun fordi det er politisk beleilig. Slik som Obama gjorde mht offentlig finansiering av valgkampen. Oljeprisen har gått fra $30 (?) til over $140 på en del år. Å ikke endre politikken sin angående oljeboring, er å se faktaene i fleisen og nekte for at de er der. Slik som Obama gjør. Han mener at oljeprisen kunne gjerne vært høyere, men bare syns det gikk for raskt opp. Akkurat i dette står Obama fast på sine prinsipper, og det er greit. Selv om det ikke akkurat hjelper den jevne amerikaner.

 

Hvorfor skal USA kjøre en hardere linje mot oljeboring enn Norge gjør? Det er akkurat dette McCain og de fleste amerikanere nå spør seg selv indirekte, når oljepriser fyker til værs, og ikke ser ut til å ha noen øvre grense inntil man gjør noe.

 

Det er en forskjell på å forandre mening grunnet ending i fakta og omstendigheter, og å forandre mening kun fordi det er politisk beleilig å gjøre det. Det flotte for en politiker er når begge to skjer samtidig, som nå er tilfellet med McCain og oljeboring. Men hvis Obama forsetter på linjen sin om at man ikke skal bore etter olje.... og så forandrer mening senere i valgkampen fordi han trenger stemmer, da er det en flip-flop. Fordi han nå har sett på endring i fakta/omstendigheter og valgt å stå fast på hans tidligere standpunkt.

[Gjest medlem-156236]

Ifølge denne CNN-linken ga de et anslag til Kongressen :

 

"At the beginning of the conflict in 2003, the Bush administration gave Congress a cost estimate of $60 billion to $100 billion for the entirety of the war."

Med all respekt å melde, så tar CNN feil. Du vet hva disse estimatene dreiet seg om, det var uoffisielle estimat som ble utgitt av folk innenfor staten, uten godkjenning fra Bush-administrasjonen. Det er egentlig direkte feil å si, som CNN gjør, at "Bush-administrasjonen" gav kongressen disse estimatene, noe de ikke gjorde. Hvis du tror CNN snakker sant, så kan du jo grave opp akkurat når og hvordan Bush-adminitrasjonen overleverte et slikt estimat til kongressen. Lykke til med det, siden det aldri fant sted.

 

Ikke tro blindt på mediene.

[Gjest medlem-156236]

Alle veit at McCain vinne.

Å? Hvorfor leder Obama på polls da?

Si det. Hvorfor ledet Kerry i meningsmålingene juli 2004? Polls are for sheep. Bahhhhh.

 

Og mange republikanere har sagt at de ikke vil stemme McCain. Dessuten har Clinton oppfordret til å stemme på Obama.

Mange republikanere? Tja. Var kanskje sånn før McCain vant nominasjonen, men de aller fleste som var skeptiske til McCain har nå glemt det og fokuserer på å slå Obama. Jeg følger med på de større amerikanske bloggene, og har sett dette toneskiftet utvikle seg. At Clinton har oppfordret til å stemme på Obama er egentlig ganske meningsløst. Liker man ikke Obama så liker man ikke Obama, uansett hva Clinton måtte finne på å si. Obama er for liberal for de fleste av Clintons tilhengere, noe Obama nå har skjønt at han må gjøre noe med, og har begynt full fart mot sentrum i flere saker.

[Gjest medlem-156236]

McCain har ikke flipfloppet noe særlig mer enn Obama eller andre.

Jo, det har han nok, i og med at han har snudd politikkens in på hodet. Fra liberal til konservativ.

McCain har da aldri vært "liberal"? Han har noe sentrumsorientert og venstreorientert politikk på et par områder, og det har ikke forandret seg. Se på hans immigrasjonspolitikk, f.eks. Obama har nå den siste uken snudd mange store deler av hans politikk opp ned, noe som har ført til at venstresiden nå begynner å bli temmelig irritert på han. Både New York Times, DailyKos (USAs mest toneangivende venstreorientert blogg), og journalister i Norge har den siste uken klaget over at Obama marsjerer rett mot sentrum for å bli mer valgbar. Han forandret mening om offentlig valgfinansiering, han forandret mening om dødsstraff, han forandret mening om våpenrettigheter, han forandret mening om overvåkning - alt bare de 2 siste ukene! McCain har ikke endret mening på så mange forskjellige ting, og heller ikke ubegrunnet fordi det er politisk beleilig.

 

Det er i såfall ikke noe imot f.eks. McCains egne lovforslag rundt valg som han nå har brutt for å vinne

Som?

 

Obama skulle være en "ny" slags politiker, men når han møtte politikken i virkeligheten, gjorde han som alle andre politikere før han har gjort.

Som f.eks.?

Les over. Eller Dagbladet. Eller New York Times. Eller hva som helst. Følger du virkelig ikke med? Leser du bare VG, eller ser du bare på TV2?

 

Hele vitsen med Obama har blitt borte. Han er ikke en "ny" type politiker, han har blitt som alle de andre for å vinne.

Det har han nok ikke. At han har måttet innrette seg etter andres skitne triks er jo klart, men det betyr ikke at han ikke er bedre.

Til og med partiske Dagbladet journalist Halvor Elvik kjøper ikke det bullshittet der. På tide å våkne opp.

[Dorian Gray]

Alle veit at McCain vinne.

Å? Hvorfor leder Obama på polls da?

Si det. Hvorfor ledet Kerry i meningsmålingene juli 2004? Polls are for sheep. Bahhhhh.

Så det er McCain som leder!

[Kubin]

Mission accomplished :

 

"FLASHBACK: Ten Years Ago, Bin Laden Demanded Barrel Of Oil Should Cost $144»

 

In a 1998 interview, Osama bin Laden — the terrorist organizer of 9/11 who still roams free — listed as one of his many grievances against the U.S. that Americans “have stolen $36 trillion from Muslims” by purchasing oil from Persian Gulf countries at low prices. The real price of a barrel of oil should be $144, bin Laden demanded."

 

http://thinkprogress.org/2008/07/05/bin-laden-144-oil/

 

Denne er god. På plass i tidsmaskina, på vei tilbake til "Robber barons" "The cold war" og "The great depression" :

 

 

Litt mer humor :

 

"Bush Tours America To Survey Damage Caused By His Presidency"

 

( 3 min )

[Pricks]

McFlipflop slår til igjen

 

http://www.huffingtonpost.com/2008/07/01/m...e_n_110231.html

[Gjest medlem-156236]

Mission accomplished :

 

"FLASHBACK: Ten Years Ago, Bin Laden Demanded Barrel Of Oil Should Cost $144»

 

In a 1998 interview, Osama bin Laden — the terrorist organizer of 9/11 who still roams free — listed as one of his many grievances against the U.S. that Americans "have stolen $36 trillion from Muslims" by purchasing oil from Persian Gulf countries at low prices. The real price of a barrel of oil should be $144, bin Laden demanded."

Haha. Ja, Saudi Arabia og OPEC hadde selvfølgelig ikke noe kontroll over hva slags priser de solgte oljen for... USA bare stjal oljen! Morsomt når venstresiden og Osama bin Laden siterer hverandre...

 

McFlipflop slår til igjen

http://www.huffingtonpost.com/2008/07/01/m...e_n_110231.html

Og hva er flip-floppen, egentlig? McCain har aldri sagt at man må ha militær erfaring for å være president. Men, men, Huffington Post skriver, og du gulper ned ukritisk. Heia.

[Dorian Gray]

Det som virker som en flip-flop, hvis man først skal være megadust og bruke det uttrykket, er følgende:

 

"In February 2003, the Arizona Republican said "Absolutely not," when asked whether "military service inherently makes somebody better equipped to be commander-in-chief.""

 

Likevel kaller han seg selv den mest kvalifiserte, grunnet tiden sin i militæret. Det kommer frem i reklamene, fundraisers, taler, hjemmesiden hans og om han ikke sier det direkte så smiler han ihvertfall med når andre sier det om ham.

[Gjest medlem-156236]

Det som virker som en flip-flop, hvis man først skal være megadust og bruke det uttrykket, er følgende:

 

"In February 2003, the Arizona Republican said "Absolutely not," when asked whether "military service inherently makes somebody better equipped to be commander-in-chief.""

 

Likevel kaller han seg selv den mest kvalifiserte, grunnet tiden sin i militæret. Det kommer frem i reklamene, fundraisers, taler, hjemmesiden hans og om han ikke sier det direkte så smiler han ihvertfall med når andre sier det om ham.

Dette blir for dumt. Selvfølgelig er McCains tid i militæret en del av reklamene, taler, hjemmesiden, og alt som er - det er jo en del av ham. Selv om han hadde det langt hardere enn Kerry i Vietnam, og selv om han tilbrakte mye mer tid i Vietnam og militæret enn Kerry, så brukte Kerry sin militærbakgrunn som hjørnesteinen av sin valgkampanje i 2004.

 

Alle av oss som husker 2004 husker John Kerrys "I'm John Kerry and I'm reporting for duty" linje fra sin nominasjonstale. Du skal lete lenger etter at McCain bruker militærbakgrunnen sin på en slik kynisk og fremhevet måte.

 

Det du sier her, egentlig, er at McCain må la være å snakke om sin militærbakgrunn, ellers så er han en hykler fordi han sa at man ikke trengte å ha militærbakgrunn for å bli president. Skjønner du ikke at det egentlig ikke er hykleri eller en selvmotsigelse?

 

Når man tenker tilbake på hvordan Kerry brukte sin militærbakgrunn som en slegge mot Bush, som selv faktisk hadde vært i militæret, så blir dette rett og slett tåpelig. Demokratene, som Wesley Clark, har også i de siste ukene gått ut og sagt at McCains tjeneste egentlig ikke teller for noe som helst, fordi han var jagerflypilot, og at han ikke vet hva krig innebærer - selv om han var 5 år i fangenskap og ble torturert.

 

Clark mente at McCain var "untested and untried" i nasjonalsikkerhet, fordi han ikke hadde vært med i bakkestyrker i Vietnam. Som om Obama har noe mer erfaring! Skjønner ikke at det går an for folk å være så uærlige, så uetiske, og så uekte bare for å vinne et valg.

Endret 7. juli 2008 av medlem-156236

[Dorian Gray]

Det du sier her, egentlig, er at McCain må la være å snakke om sin militærbakgrunn, ellers så er han en hykler fordi han sa at man ikke trengte å ha militærbakgrunn for å bli president. Skjønner du ikke at det egentlig ikke er hykleri eller en selvmotsigelse?

Altså. Det er jo ikke det jeg sier. Hadde det vært det jeg sa så kunne du bare quotet at jeg sa det. I stedet quotet du noe annet og fortalte meg, og andre, hva det er jeg sier. Det jeg sa var at han selv mente at man ikke ble mer kvalifisert til å være president (ei heller mindre), men likevel så virker det som hovedargumentet for at han skal stemmes frem. Når man snakker om McCains erfaring, så er snakk om krigserfaringen. Alt virker til å handle om krig og at han har vært i krigen og at han har vært torturert og hele pakken. Det virker bare så unødvendig, vi vil jo avslutte krigen, ikke starte flere. Hvis han var med i Vietnam-krigen og likevel virker positiv til en fortsettelse av Irak-krigen, så har det tydeligvis ikke hjulpet i det hele tatt.

 

 

Og jeg har ihvertfall ikke sagt noe om Kerry. Han synes jeg var en megadust fra dag 1. Jeg skal innrømme at jeg ikke liker presidenter som har vært med i militæret og er veldig "support the troops". Det er derfor jeg ikke likte Kerry og det er litt av grunnen til at jeg ikke liker McCain.

[Gjest medlem-156236]

Det jeg sa var at han selv mente at man ikke ble mer kvalifisert til å være president (ei heller mindre), men likevel så virker det som hovedargumentet for at han skal stemmes frem. Når man snakker om McCains erfaring, så er snakk om krigserfaringen. Alt virker til å handle om krig og at han har vært i krigen og at han har vært torturert og hele pakken. Det virker bare så unødvendig, vi vil jo avslutte krigen, ikke starte flere. Hvis han var med i Vietnam-krigen og likevel virker positiv til en fortsettelse av Irak-krigen, så har det tydeligvis ikke hjulpet i det hele tatt.

Hvis det ikke var det du mente, så kan du umulig se en flip-flop i det McCain sier og står for.

 

McCain har aldri sagt at hans militære bakgrunn er hovedargumentet for å stemme på han. Han har vært i kongressen siden 1983. Obama har vært i kongressen siden 2005. Han trenger ærlig talt ikke vise til hans militære bakgrunn når han slår Obama på det eneste han har av erfaring med milevis av år.

 

Når det er snakk om nasjonalsikkerhet og krig, så er det en selvfølge at man trekker fram militær erfaring som et argument. Hva har Obama å vise til her? Absolutt ingen verdens ting. Men McCain trekker jo ikke frem at han var i Vietnam når han snakker om innenrikspolitikk???

 

Hvis du ser på Om-sidene til McCain, så trekker han ikke frem militærbakgrunnen først - men hans lange erfaring som kongressmedlem. Man må ned til fjerde avsnitt før han begynner å snakke om sin militære bakgrunn, som var mye lenger enn Kerrys, selv om Kerry brukte sin ufattelig mye mer som argument. Og akkurat derfor er det så svakt og patetisk at demokrater som Wesley Clark nå angriper McCain med at hans krigserfaring ikke teller for noe - bare fordi de vet at Obama har nøyaktig null erfaring å vise til.

 

McCain er en av en rekke McCains med militær bakgrunn. Hvorfor skal han skjule det bare fordi du og andre mener at han skal holde kjeft om det? Det er som å be Obama holde kjeft om hans 3 år i senatet, eller for å være helt rettferdig, be han holde kjeft om alt han har gjort siden han var 20.

 

At du føler at alt med McCain handler om krig er vel bare fordi du ikke klarer å se på han nyansert i det hele tatt. Han har ikke sagt at han skal starte noen fler kriger, til tross for at mange idioter går rundt og påstår at han er helt vill etter krig. Ja, han virker positiv til å fortsette tilstedeværelsen i Irak, men det gjør også irakerene, og de aller fleste eksperter som har vært der og vet hva som foregår. Til og med Obama begynner å hinte nå at han vil måtte justere hans Irak-planer grunnet fremgangen man har hatt der det siste året.

[Dorian Gray]

Du har rett, jeg sier jo i innlegget at jeg ikke ser på det som en flipflop. I den første setningen min. Jeg kaller til og med meg selv for en megadust som en gang nevner det. Poenget var at mens noen ser på det som en flipflop, og du ikke ser på det som en i det hele tatt, så tenkte jeg at jeg kunne vise hva som kunne betrakes som det sånn at folk fikk gjøre opp en mening.

 

Jeg nevner også at om det ikke er McCain som sier det, så er det ihvertfall det budskapet som fremmes. Det er det inntrykket man sitter igjen med, så hvis hele verden har oppfattet det budskapet han gir ut som feil, så er det noe galt med budskapet. Han prøver tross alt å vinne et valg, men hvis alt vi sitter igjen med er snakk om tortur og krigsinnsats så hjelper det jo ikke ham. Hvis han er den kandidaten som er mest for krigen i Irak, og han også er den kandidaten med mest krigserfaring, så fremstår krigserfaring som en negativ ting. At man aldri har vært med i en krig burde ikke være negativt, ihvertfall.

 

Jeg ser ingenting galt med at Clark påpeker at det burde være lov å si at krigserfaring ikke betyr noe for å være president, når det er det budskapet folk sitter igjen med. Det er så trist når USA er blitt til et sted der anti-krig er anti-patriotisk og at man kritiserer regjeringen for å ikke utstyre militæret skikkelig er "anti-troops", og at Clark står frem og sier "Nei, nå er det på tide å kritisere krigen og ikke lenger falle for "Jeg har vært i krig og sett menn dø, derfor er min mening mer korrekt"-argumentasjonen som skremmer folk vekk fra en viktig diskusjon".

 

Jeg sier det igjen, han skal ikke skjule noe som helst. Det skal bare ikke være en "selling point". Det skal ikke være et argument for å være president. At han har lang fartstid er kjempefint og det burde absolutt trekkes frem, og vi trenger flere bilder av ham for 20 år siden i dress, framfor for 40 år siden i uniform.

Endret 7. juli 2008 av Dorian Gray

[Aiven]

ABSOLUTE PROOF! of VOTER FRAUD..... What are YOU doing about it?

 

Tror dere på dette?