Presidentvalg USA '08: oppdatert poll

[Pricks]

Chuck Norris er en kristenfundamentalist:

 

http://www.youtube.com/watch?v=7czRrFNRQO0

[Thend]

Chuck Norris er en kristenfundamentalist:

 

http://www.youtube.com/watch?v=7czRrFNRQO0

Feil tråd?

 

Men der ble Sjøkker'n om mulig enda tøffere. 1-888-BIBLENOW.

[Rampage]

Chuck Norris er en kristenfundamentalist:

 

http://www.youtube.com/watch?v=7czRrFNRQO0

Feil tråd?

 

Men der ble Sjøkker'n om mulig enda tøffere. 1-888-BIBLENOW.

 

Neida, så du ikke filmen på forrige side? Han er relevant han.

 

Mike Huckabee har to ord for å beskytte grensa: CHUCK NORRIS.

 

"Chuck Norris doesn`t ask, he tells america how it`s gonna be"

[modin]

Neida, så du ikke filmen på forrige side? Han er relevant han.

 

Mike Huckabee har to ord for å beskytte grensa: CHUCK NORRIS.

 

"Chuck Norris doesn`t ask, he tells america how it`s gonna be"

 

Hehe, jeg husker å ha sett Chuck Norris bøker og sånt på kristne bokhandlere og lignende. Kristenfolket har en tendens til å lovprise kristne som gjør det stort i ikke kristne industrier. I mange kristne miljøer her i Norge har man inntrykk av at Chuck Norris er en stor amerikanske stjerne og ikke en C-film skuespiller.

[Rampage]

Neida, så du ikke filmen på forrige side? Han er relevant han.

 

Mike Huckabee har to ord for å beskytte grensa: CHUCK NORRIS.

 

"Chuck Norris doesn`t ask, he tells america how it`s gonna be"

 

Hehe, jeg husker å ha sett Chuck Norris bøker og sånt på kristne bokhandlere og lignende. Kristenfolket har en tendens til å lovprise kristne som gjør det stort i ikke kristne industrier. I mange kristne miljøer her i Norge har man inntrykk av at Chuck Norris er en stor amerikanske stjerne og ikke en C-film skuespiller.

 

Chuck Norris er ett fenomen. Forøvrig er det litt vittig at man har en kandidat som kan bruke litt humor.

[modin]

Chuck Norris er ett fenomen. Forøvrig er det litt vittig at man har en kandidat som kan bruke litt humor.

 

Litt of topic, men synes det er rart at de har hengt seg så opp i Chuck det finnes da mer kjente skuespillere som kan fronte evangelisk kristendom. Denzel Washington er feks en ivrig pinsevenn, og skulle vel tro at han har litt større kred utenfor det kristne miljøet som skuespiller enn Chuck, og dermed heller burde trekkes fram i propaganda kampanjer for kristne verdier. Sansynligvis har han vel kanskje så mye kunstneriske intergritet at han ikke blander skuespiller karieren og personlig tro.

[Me sjøl]

Chuck Norris er ett fenomen. Forøvrig er det litt vittig at man har en kandidat som kan bruke litt humor.

 

Litt of topic, men synes det er rart at de har hengt seg så opp i Chuck det finnes da mer kjente skuespillere som kan fronte evangelisk kristendom. Denzel Washington er feks en ivrig pinsevenn, og skulle vel tro at han har litt større kred utenfor det kristne miljøet som skuespiller enn Chuck, og dermed heller burde trekkes fram i propaganda kampanjer for kristne verdier. Sansynligvis har han vel kanskje så mye kunstneriske intergritet at han ikke blander skuespiller karieren og personlig tro.

Humor er stikkordet. Se her, vi tar ikke oss selv så alvorlige som du tror. Stem!

[Kalinken]

Det ser ut som om den tidligere favoritten ikke er noen favoritt lenger.

 

Link.

[modin]

Det ser ut som om den tidligere favoritten ikke er noen favoritt lenger.

 

Link.

 

Kanskje vi får se USAs første svarte president og ikke første kvinnelige da, i og med at han også ligger godt ann i statene som starter primærvalget.

[FLarsen]

Hvorfor "den første svarte president" eller "den første kvinnelige president"? Hvorfor ikke "en president som er ærlig, vet hva han snakker om, er for frihet, osv osv..."?

 

Jeg håper Ron Paul blir valgt. Ikke pga. hans rase eller kjønn, men pga. det han står for. Han er ærlig, vil besytte og følge grunnloven, har en god historie (hva han har stemt for/mot), vil trekke hæren ut av andre land, er for frihet og et fritt marked, lavere skatter, osv...

 

Kjønn og rase er like triviellt som hvem vinneren av idol er.

[modin]

Jeg håper Ron Paul blir valgt. Ikke pga. hans rase eller kjønn, men pga. det han står for. Han er ærlig, vil besytte og følge grunnloven, har en god historie (hva han har stemt for/mot), vil trekke hæren ut av andre land, er for frihet og et fritt marked, lavere skatter, osv...

 

Jeg sa ikke håper men konkluderte, med at det kan bli en realitet, uansett er det tull å snakke om Ron Paul, alle vet at ikke under noen omstendigheter vil det skje at Ron Paul vil bli valgt til president av USA. Han ligger langt ned på meningsmålingene til primævalgene, og en Libertarianer vil være en umulighet som valgt president i et valg.

[ArmenMinAU]

Men på internett er han LANGT over de andre. Merkelig egentlig.

[FLarsen]

Jeg håper Ron Paul blir valgt. Ikke pga. hans rase eller kjønn, men pga. det han står for. Han er ærlig, vil besytte og følge grunnloven, har en god historie (hva han har stemt for/mot), vil trekke hæren ut av andre land, er for frihet og et fritt marked, lavere skatter, osv...

 

Jeg sa ikke håper men konkluderte, med at det kan bli en realitet, uansett er det tull å snakke om Ron Paul, alle vet at ikke under noen omstendigheter vil det skje at Ron Paul vil bli valgt til president av USA. Han ligger langt ned på meningsmålingene til primævalgene, og en Libertarianer vil være en umulighet som valgt president i et valg.

 

Det var ikke så mye rettet mot deg, heller mot andre innlegg tidligere i tråden.

 

 

"Alle vet": "Alle vet" at hvis folk tenker slik så vil definitivt ingenting skje.

 

Meningsmålinger er ofte foretatt over telefon, eller rettere sagt, bakkenettet. Det ekskluderer blandt annet svært mange unge. Slike meningsmålinger er ikke til å stole på, noe som ble demonstrert i en video jeg så for ikke så lenge siden. (Har ikke en link for øyeblikket, men kan finne den hvis du vil ha en kilde.) Doneringene burde også si litt, over 4.3 millioner dollar på 24 timer, og det av vanlige folk. Nå er ikke jeg i USA, så jeg har ikke muligheten til å sjekke selv, men i følge en del folk så er nesten alt du ser av skilt og slikt, spesielt i New Hampshire, for Ron Paul. Han har vunnet, eller kommet blandt de 3 første, på nesten hver GOP debatt.

 

Hvorfor skulle ikke en libertarianer kunne bli valgt? Han står for det republikanerene har stått for siden begynnelsen. Det er bare nå i det siste republikanerene har gått mer over mot det neokonservative.

Endret 27. november 2007 av FLarsen

[jemartinsen81]

Om jeg ikke tar feil har Ron Paul gått fra 6. plass til 4. plass i løpet av et par måneder, og om donasjonene fortsetter i samme tempo som de har den siste tiden ligger han an til å bli den best finansierte kandidaten. I tillegg til dette så dominerer han på Internet, og han har blitt førstevalget for GOP i majoriteten av prøvevalgene, spesielt i nyere tid: http://www.ronpaul2008.com/straw-poll-results/

 

Jeg mener ikke det er høyt sannsynlig at han blir valgt, men han har en god sjanse og vil nok vinne seg videre frem de neste månedene. Mange av de som har stemt Democrats kun fordi de er imot krigen, kan lett bli hans.

Endret 27. november 2007 av jemartinsen81

[modin]

Hvorfor skulle ikke en libertarianer kunne bli valgt? Han står for det republikanerene har stått for siden begynnelsen. Det er bare nå i det siste republikanerene har gått mer over mot det neokonservative.

 

Av samme grunn til at en eurokommunist (moderat søreuropeisk kommunisme retning, som kan trekkes tilbake til arbeiderbevegelsens mer radikale barndom) eller lignende ikke vil bli statsminister i et europeisk valg. Selv om de har en stor tilhengerskare på grassroten, mange er enige om at det er gode verdier, mye støtte over internett, historisk bakgrunn i form av at det engang var så sterke bevegelser (at de andre partiene støttet Facisme og nazisme for å stoppe dem) osv. vil de i dag aldri kunne styre et europeisk land.

 

Den gamle republikanske ideen om minimalt statlig styre, fungerte i en tid hvor samfunnet var langt mindre avansert enn i dag. Men den ekstreme Libertarianske tanken vil være umulig å gjennomføre i dagens globaliserte samfunn, i kunnskapsamfunnet, i samfunnet hvor alt ikke er enten svart eller hvit osv. Tiden har rett og slett gått forbi de mer rene ideologiene som kommunisme og libertarianisme, samfunnet har blitt en så avansert og global maskin, at man ikke lenger kan være ideolog hvis man skal styre et samfunn. Det nærmeste vi har kommet rendyrket ideologisk styre i nyere tid er George W. Bush og hans nykonservatisme, og selv han var ikke rendyrket ideologisk og viste tegn til å innse realpolitiske realiteter. Det er ingen grunn til å tro at en rendyrket Libertariansk ideolog skal klare seg noe bedre enn andre ideologer i dagens virkelighet, moderne politikk er kompromissets kunst og ikke rendyrket ideologi.

 

Finnes vel ikke en eneste vestlig demokratisk valgt statsleder som styrer landet sitt etter en fastsatt ideologi, uten å bryte den i de tilfelle det er en enklere løsning. Ron Paul er derfor en etterlevning etter en annen tid, og det er hverken fare for eller positivt hvis han blir valgt. Helt i den andre enden har vi Hillary Clinton som ikke har ideologi i det hele tatt og er villig til å tilpasse seg hva som helst, det er kanskje heller ikke bra..

 

Men altså bare så det er sagt problemet er ikke først og fremst at Ron Paul er Libertarianer, men at han er en etterlevning etter en tid med klare ideologier, og hvor man bestemt kunne styre etter et gitt verdi sett og politiske programmer. Det fungerte kanskje å skrive en liste over den type samfunn man ønsket seg å så gjennomføre for rett etter den franske revolusjonen, i dag er det vel heller håpløst.

[jemartinsen81]

Hvorfor skulle ikke en libertarianer kunne bli valgt? Han står for det republikanerene har stått for siden begynnelsen. Det er bare nå i det siste republikanerene har gått mer over mot det neokonservative.

 

Av samme grunn til at en eurokommunist (moderat søreuropeisk kommunisme retning, som kan trekkes tilbake til arbeiderbevegelsens mer radikale barndom) eller lignende ikke vil bli statsminister i et europeisk valg. Selv om de har en stor tilhengerskare på grassroten, mange er enige om at det er gode verdier, mye støtte over internett, historisk bakgrunn i form av at det engang var så sterke bevegelser (at de andre partiene støttet Facisme og nazisme for å stoppe dem) osv. vil de i dag aldri kunne styre et europeisk land.

 

Den gamle republikanske ideen om minimalt statlig styre, fungerte i en tid hvor samfunnet var langt mindre avansert enn i dag. Men den ekstreme Libertarianske tanken vil være umulig å gjennomføre i dagens globaliserte samfunn, i kunnskapsamfunnet, i samfunnet hvor alt ikke er enten svart eller hvit osv. Tiden har rett og slett gått forbi de mer rene ideologiene som kommunisme og libertarianisme, samfunnet har blitt en så avansert og global maskin, at man ikke lenger kan være ideolog hvis man skal styre et samfunn. Det nærmeste vi har kommet rendyrket ideologisk styre i nyere tid er George W. Bush og hans nykonservatisme, og selv han var ikke rendyrket ideologisk og viste tegn til å innse realpolitiske realiteter. Det er ingen grunn til å tro at en rendyrket Libertariansk ideolog skal klare seg noe bedre enn andre ideologer i dagens virkelighet, moderne politikk er kompromissets kunst og ikke rendyrket ideologi.

 

Finnes vel ikke en eneste vestlig demokratisk valgt statsleder som styrer landet sitt etter en fastsatt ideologi, uten å bryte den i de tilfelle det er en enklere løsning. Ron Paul er derfor en etterlevning etter en annen tid, og det er hverken fare for eller positivt hvis han blir valgt. Helt i den andre enden har vi Hillary Clinton som ikke har ideologi i det hele tatt og er villig til å tilpasse seg hva som helst, det er kanskje heller ikke bra..

 

Men altså bare så det er sagt problemet er ikke først og fremst at Ron Paul er Libertarianer, men at han er en etterlevning etter en tid med klare ideologier, og hvor man bestemt kunne styre etter et gitt verdi sett og politiske programmer. Det fungerte kanskje å skrive en liste over den type samfunn man ønsket seg å så gjennomføre for rett etter den franske revolusjonen, i dag er det vel heller håpløst.

 

Hadde det vært snakk om et hvilket som helst annent land hadde jeg vært 100% enig med deg, modin. Jeg mener USA er uavhengig og mektig nok til å være det ene unntaket som faktisk kan implementere slik ideologi. De har alltid vært de første til å sprenge nye grenser, og gjort som de selv vil uavhengig av alle andre, for better or for worse.

[kapitalisten]

db.no

[modin]

Hadde det vært snakk om et hvilket som helst annent land hadde jeg vært 100% enig med deg, modin. Jeg mener USA er uavhengig og mektig nok til å være det ene unntaket som faktisk kan implementere slik ideologi. De har alltid vært de første til å sprenge nye grenser, og gjort som de selv vil uavhengig av alle andre, for better or for worse.

 

Du har helt rett i at USA i større grad kan gå alene når det kommer til hensyn som utenrikspolitikk og lignende, fordi de er sterke nok til å ikke trenge andre land. Desuten vil vel Ron Paul neppe provosere så veldig mange andre land når det kommer til agresiv utenrikspolitikk for å si det sånn. Men det er en del ommeråder av Ron Paul sin politikk som ikke kan realiseres i dag, og de er ikke på grunn av USAs forhold til andre land men rett og slett fordi de vil ødelegge det moderne samfunnet og kommer fra en annen tidsperiode.

 

Som feks. fri innvandring det er neppe realistisk og åpne grensen mellom USA og Mexico feks. En god del av hans forslag om redusering av lover og byråkrati vil sansynligivis bringe problemer, har ikke satt meg inn i politikken hans. Men det er ganske opplagt at vi har en langt mer komplisert samfunn, som ikke kan styres etter enkle prinsipper i dag slik som det kanskje kunne for 100 år siden. FrP som har noe av den samme liberalistiske retorikken i Norge, er jo som regel de første til å rope om mer lover og regler når de ser hull i lovene. I et moderne samfunn må man ha skredersyd avansert loverk, jeg har liten tro på at man kan lage noen enkle prinsipper som kan brukes til å ta enhver avgjørelse i samfunnet.

 

Stort sett er det bare ytre høyre og ytre Venstre som mener at Samfunnet kan styres etter noen grunnleggende prinsipper som aldri skal avikes fra, alle oss i mellom ser behovet for en fleksibilitet. Hverken fri innvandring eller null innvandring er noe særlig god ide, hverken full næringsfrihet eller null næringsfrihet vil fungere særlig godt osv.

 

Personlig har jeg nok mest problemer med Ron Pauls politikk på grunn av de grusomme sosiale konsekvensen den vil få for de fattige, uføre, eldre osv. Uansett hvor fantastisk slik politikk måtte være så er det for meg nok til at det ikke er verdt det, slik libertariansk politikk fungerte for 80 år siden, fordi det da fortsatt fantes sosiale strukturer i samfunnet som kunne hjelpe de fattige, familie bånd osv. Dette finner vi ikke lenger i dagens vestlige samfunn, derfor vil gjennomføring av slik politikk være synonymt med økt kriminalitet, rett og slett fordi alternativet (som også vil bli realisert) vil være å dø av sult. Denne politikken ble i sin tid forlatt fordi samfunnsutviklingen gjorde at den ikke lenger kunne gjennomføres, det er derfor ingen grunn til å tro at den igjen vil fungere i dag.

[Me sjøl]

Uansett hvor fantastisk slik politikk måtte være så er det for meg nok til at det ikke er verdt det, slik libertariansk politikk fungerte for 80 år siden, fordi det da fortsatt fantes sosiale strukturer i samfunnet som kunne hjelpe de fattige, familie bånd osv.

 

Hvor var disse strukturene under depresjonen? Jeg tror ikke at et slikt system virkelig fungerte for 80 år siden heller.

[ArmenMinAU]

USA er vil ha de samme libetarianske nå som under Ron Paul-styre. Forskjellen er at de vil waste mindre penger på unyttige ting og sannsynligvis oppheve en del lover og fjerne en del etater.