Intel viste QX9770

[Gjest Slettet+6132]

Litt rart at når den var O.K-et så var den bare 0,4 Ghz høyere enn WR-en på Celeron

 

Det er en fordel å vite hva man "snakker om" her.

WR i overklokking konkurreres det om i mange "klasser".

OC i rene tall (WR) er godt over 8Ghz og er med "utgått" Netburst CPU'er.

[SpecialForce]

Det er alltids hyggelig med en rettelse

Jeg har hørt at WR på celeron var 5Ghz, men hvis jeg tar feil så er det ikke noen stor sak. Man kan vel ikke vite alt?

[Gjest Slettet+6132]

Det er alltids hyggelig med en rettelse

Jeg har hørt at WR på celeron var 5Ghz, men hvis jeg tar feil så er det ikke noen stor sak. Man kan vel ikke vite alt?

 

Jo.

Ihvertfall om strikkeoppskrifter.

 

Nok off-topic.

Dette handler om (nok) en sterk nykommer fra Intel.

Passer dårlig i disse tider da mange håper på ett knusende comeback fra AMD.

[Visjoner]

21.6 ghz teoretisk da. hehe. holder det

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

Tja, det kommer helt an på hvordan man ser på det. Hvis du kjører et program som er 100% parallelliserbart (helt hypotetisk selvfølgelig, derav "teoretisk") vil det være tilfeller der en prossessor på 4x5,4Hz kjører programmet like fort som en prossessor på 1x21,6Ghz. Spørsmålet er vel bare hvor streng man er på definisjonen "teoretisk"

 

Litt rart at når den var O.K-et så var den bare 0,4 Ghz høyere enn WR-en på Celeron

Det er en fordel å vite hva man "snakker om" her.

WR i overklokking konkurreres det om i mange "klasser".

OC i rene tall (WR) er godt over 8Ghz og er med "utgått" Netburst CPU'er.

Kan vel kanskje være en ide å forklare litt, hvis man først skal være bedreviter mener jeg.

Ikke alle som vet at Ghz ikke nødvendigvis kan oversettes direkte til ytelse, og at det kan være vanskeligere å klokke prosessorer med mer avansert arkitektur.

 

-Visjoner-

[Kaptein_S]

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

 

Nja den var en smule drøy...

Skal den sammenligningen funka vil da jo sei at 1 cpu (Etthjuling) på 4ghz(100 km/t) er like rask som ein firekjerne(Firhjuling) på 4Ghz(100km/t)... Fungerer bare om veien ikke støtter 4 hjul eller øø... ja

[eXa]

Blei litt mye priking på Simen her... men tror han tåler det

 

Med 1,592V på 45nm tar de store sjanser. Brikken kan sikkert svi seg hvert øyeblikk. Litt som Formel1-løp der motorene slites ut i løpet av ett eneste løp.

 

*pirke pirke* Motorene skal holde 2 løp da.. må du bytte før så starter du bakerst.

Endret 16. oktober 2007 av eXa

[kindings]

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

Nå løser de 4 hjulene på en bil i stor grad det samme problemet, i praksis rett frem kunne man sikkert klart seg med drift på det ene hjulet, det ville sikkert ikke vært noe særlig å kjøre, men fullt mulig. Det er også fordelen med 4x4, dvs at du har 4 hjul som i teorien kan løse hver sin oppgave i terrenget, men helt meningsløst dersom du kjører avkommet i barnehagen og bor midt i en by. Det samme gjelder forsåvidt quad core, dvs dersom du kjører Excel og Outlook, så er nytteverdien liten... dvs dersom du ikke har brukt for ekstra varme fra PC-en.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Slikt er imponerende... Gleder meg til å se mindre hardcore klokkeresultater!

[Gjest Slettet-XHLacM]

Intel driver enda og slår sammen to to-kjerne CPUer...

[Gjest Slettet+6132]

Intel driver enda og slår sammen to to-kjerne CPUer...

 

Ja?

Det går dårlig ikke sant?

 

Kanskje det går bedre når de lagere "ekte" 4-kjerner slik som konkurrenten.

[Simen1]

21.6 ghz teoretisk da. hehe. holder det

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

Tja, det kommer helt an på hvordan man ser på det. Hvis du kjører et program som er 100% parallelliserbart (helt hypotetisk selvfølgelig, derav "teoretisk") vil det være tilfeller der en prossessor på 4x5,4Hz kjører programmet like fort som en prossessor på 1x21,6Ghz. Spørsmålet er vel bare hvor streng man er på definisjonen "teoretisk"

Her er det viktig å holde tunga rett i munnen og skille på klokkefrekvens og ytelse. En klokkefrekvens på 5,4GHz vil forbli på 5,4GHz samme hvor mange kjerner man har eller hvor mange bit bussbredde man har. Man kan ikke bare si at klokkefrekvensen øker fordi man legger til flere kjerner. Man kan derimot si at ytelsen øker. Det er noe helt annet.

 

Hvis jeg har fire klokker på armen og venter til de har gått 1 time så kan jeg ikke påstå at det har gått 4 timer til sammen.

 

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

Nja den var en smule drøy... Skal den sammenligningen funka vil da jo sei at 1 cpu (Etthjuling) på 4ghz(100 km/t) er like rask som ein firekjerne(Firhjuling) på 4Ghz(100km/t)... Fungerer bare om veien ikke støtter 4 hjul eller øø... ja

Les svaret over her.

 

Blei litt mye priking på Simen her... men tror han tåler det

Jeg pirker nok tilbake så det holder

[Theo343]

Jeg synes ikke superpi forbedring på 0,1 sekund sier så mye. En CPU score i 3dmark06 hadde vært mer interresant å se for min del.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg synes ikke superpi forbedring på 0,1 sekund sier så mye. En CPU score i 3dmark06 hadde vært mer interresant å se for min del.

 

Pga. NDA har det ikke vært offentligjort noe tall enda.

Men jeg kan love deg at mange allerede har benchet det som er å benche med disse "verstingene".

En kjent svensk klokker har visstnok satt en betydelig rekordforbedring i 3DMark06 med en "yorky" + ett par heftige ATI(AMD) kort.

[Visjoner]

21.6 ghz teoretisk da. hehe. holder det

Nei! Hvis du har en bil med fire hjul og de fire hjulene triller av gårde med 100 km/t hver så triller de ikke til sammen i 400 km/t.

Tja, det kommer helt an på hvordan man ser på det. Hvis du kjører et program som er 100% parallelliserbart (helt hypotetisk selvfølgelig, derav "teoretisk") vil det være tilfeller der en prossessor på 4x5,4GHz kjører programmet like fort som en prossessor på 1x21,6GHz. Spørsmålet er vel bare hvor streng man er på definisjonen "teoretisk"

Her er det viktig å holde tunga rett i munnen og skille på klokkefrekvens og ytelse. En klokkefrekvens på 5,4GHz vil forbli på 5,4GHz samme hvor mange kjerner man har eller hvor mange bit bussbredde man har. Man kan ikke bare si at klokkefrekvensen øker fordi man legger til flere kjerner. Man kan derimot si at ytelsen øker. Det er noe helt annet.

Hvis man skal være veldig streng på det så har du selvfølgelig rett i din definisjon på frekvens, men som jeg sa kommer det helt an på hvordan man ser på det. Det virker som du er opptatt av den fysiske klokkefrekvensen og ikke ytelse. Hvorfor går du da ikke løs på definisjonen "400Mhz DDR minne". Her er det egentlig snakk om 200Mhz frekvens, men med dobbel utnyttelse av hver periode. Må ikke dette da også være like feil i dine øyne?

 

-Visjoner-

[Simen1]

Det stemmer. Jeg kaller ikke DDR-400 for 400MHz DDR-minne av den grunnen. Hvis jeg skal betegne ytelsen så bruker jeg båndbredden som mål, enten i form av 400 GT/s eller 3,2 GB/s (forutsatt normal 64bit minnebuss).

 

GHz er en benevnelse som betyr "milliarder ganger per sekund". Hvis man skal måle ytelse i form av GHz så må man måle ytelsen og finne ut hvor mange av f.eks en gitt typer operasjoner den kan gjøre per sekund. F.eks kan en moderne CPU ved hjelp av SSE-instruksjoner gjerne gjøre 50 GHz 16bit multiple add. Eller om lag 1GHz triognometriske funksjoner eller 10GHz 64bit add. Men da begynner det å bli ganske komplisert. Alle mulige funksjoner og egenskaper i CPUen kan jo ha hvert sitt ulike GHz-tall. Akkurat som en bil som kjører med 2500 rpm fint kan ha ørten ulike rpm-hastigheter på alle de ulike tannhjulene i girkassa, dynamoen, elektromotorene i elektrisk justerbare vinduer osv. Men det er jo bare forvirrende å trekke inn alle slike frekvenser. Det som er viktig er hovedfrekvensen. Rpm i selve motorblokka og GHz klokkefrekvens til CPUen eller minnet.

[MindTooth]

Er dette en "ekte" fire kjerners CPU fra Intel? Vet at med de 65nm quad CPU-ene har de bare limt sammen to dual core.

 

Birger

[Reeve]

Visjoner: Jeg tror at Simen1 vet hva han snakker om Og man kan ikke sammenligne måten DDR minne fungerer på med multikjerneprosessorer.

 

Uansett, i de fleste tilfeller vil en 4 kjerner være like god som en identisk CPU, bare med 1 kjerne i et program som bare kan utnytte en kjerne, så lenge det ikke er noe som bruker noe av ressursene til den ene kjernen i singlecore CPUen. Det er nettop her fordelene med multicore kommer inn. Du kan nå for eksempel kjøre 3 programmer som utnytter en kjerne for fullt samtidig, og på denne måten få PC-en til å fungere nesten (men aldri akkurat) like godt som en kjerne på tre ganger så høy hastighet, og allikevel ha enda en "CPU" som man kan bruke til de normale oppgavene på PC-en.

 

Mange mener at det gjerne er sløs med 4 kjerner, og at man sjeldent utnytter det. Det er forsovet sant. Per i dag er det lite programmer som støtter flere kjerner, men det kommer. Man kan imidlertid løse dette ved å kjøre Folding@Home på tre av kjernene (går utifra at den hypotetiske personen her har 4 kjerner), og den siste kjernen kan bli brukt til vanlig bruk. På den måten får man alltid utnyttet hele CPUen, og man gjør noe som kan hjelpe mot verdens sykdommer etc.

[Visjoner]

Jeg tviler ikke et sekund på at Simen1 vet hva han snakker om. Det vi er uenige i, er hvor streng man skal være på definisjonen. Hvis du mener forskjellen ligger i ytelsen, er nettopp det grunnen til at ordet "teoretisk" blir brukt. Jeg synes DDR er et godt eksempel, fordi her brukes konsekvent den effektive frekvensen istedet for den egentlige klokkefrekvensen. Det er f.eks veldig vanlig å referere til PC6400 som 800Mhz minne.

 

En annen ting, når en bil med fire hjul blir brukt som eksempel, synes jeg du kan la en sammenlikning med DDR minne passere

 

@Simen: Hvis det stemmer at du aldri refererer til PC6400 som 800MHz minne, er jeg imponert over at du er så konsekvent.

 

 

-Visjoner-

[jon67]

10.1 milliarder USD i omsetning og 1.9 milliarder i overskudd for Intel i 3. kvartal. 300 millioner høyere enn high-end-prognosen fra september. Kanskje er det "folke-quaden" som har gjort utslag, evt alle luringene som har returnert B3'er...

 

http://www.tgdaily.com/content/view/34391/118/

[Gjest Slettet+6132]

Er dette en "ekte" fire kjerners CPU fra Intel? Vet at med de 65nm quad CPU-ene har de bare limt sammen to dual core.

 

Birger

 

Hva er poenget med slike ytringer egentlig?

 

Prøvde med litt ironi over her, men det gikk visst ikke helt inn.

Se forøvrig Jon67 post over her, og test gjerne ut en "uekte/limt" Quad.

De har forøvrig vært i salg en god stund og har vist sitt potensiale.

 

Til de som skriver at de ikke "trenger" eller vil merke noen effekt av flere kjerner, bør også teste ut en Quad i daglig bruk.

 

Jeg kan forsikre at man merker forskjellen. Også fra en god klokket dual core.