IQ og forskjell

[Lawliet]

Tok nettopp Mensa sin hjemmetest. Fikk 28/33, og det sto att jeg burde klare medlemskravet. hvilken IQ burde jeg sånn cirka ligge på da?

[trøls]

Hvis du hadde brukt Google, ville du fort sett at du ligger minst to standardavvik over gjennomsnittet. Altså 130, hvis standardavviket er 15.

[Kalinken]

Fordi de er DINE hverdagshelter.

 

Ikke se bort i fra at en råeste/peneste jenta du kjenner eller den kuleste fyren har høy IQ. F.eks to av de peneste jentene i min klasse hadde nok godt over 130 i IQ. EQen var i allefall tilsvarende, samme med sosial intelligens, hvis det er noen som skiller de to. "kjekkeste" karen i klassen vår var heller ikke så veldig dum, russepresidenten som også gikk i klasse med meg, vippet også over gjennomsnittet.

 

Han kjedligste fyren i klassen min, og den minst attraktive jenta var faktisk en del under snittet, men jeg har ikke lyst til å spekulere... Eller, jeg kan ikke dy meg... 80 til 90 tipper jeg.

 

Selv om klassen min var ganske enestående, så er jeg ganske sikker på at mange attraktive jenter og kjekke gutter i snitt har høyere IQ, EQ og sosial intelligens.

Statistisk sett er det nok sånn at gode gener hoper seg opp blant visse mennesker. Både smarte og pene mennesker er ettertraktede som partnere, derfor vil de som resultat ha gode valgmuligheter og få barn som er både pene og smarte. Allikevel tviler jeg på at du kan se dette ned på individnivået som du tar det ned til, her er det nok like mye tilfeldigheter som rår.

 

Det som skaper bekymringer hos meg rundt temaet "IQ", er hvordan evolusjon utvikler seg. IQèn faller med et poeng for hver generasjon i Europa og Nord- amerika og siden 50-tallet har kurven gått stødig nedover, logisk da kapetalismen gir mulighet for familier med lav IQ til å få mange etterkommere. Det er ingen nyhet at mennesker med høy utdanning og intelligens får langt mindre barn enn de med IQ under gjennomsnittet. Medisiner, støtteordninger etc gir mennesker som ikke hadde klart seg gjennom "naturlig seleksjon", muligheten til å spre sine ødeleggende gener i hopetall.

Her roter du litt. Rendyrket kapitalisme er faktisk noe som hadde skapt smartere mennesker, fordi det ikke hadde vært støtteordninger for dem med dårlige gener. Derfor hadde de ressurssvake enten hatt store problemer med å få barn, pga lav status og dårlige framtidsutsikter, og/eller å få nok penger til å fø dem.

 

Derfor får vi ikke nødvendigvis høyere IQ etterhvert. Menneskets hjerne er allerede ganske stor i forhold til andre dyr, og har en enorm kapasitet og utrolige evner. Jeg vil faktisk tro at utviklingen av hjernen kan komme til å så godt som stagnere på et visst punkt, hvis ikke samfunnet endrer seg drastisk. Teknologi og komfort kan ta litt av skylden.

Jeg tviler sterkt på at utviklingen av hjernen vil stagnere. De delene av kroppen og hjernen som ikke brukes i det moderne samfunn vil svekkes over tid, mens dem som man får mer bruk for vil styrkes. Personlig vil jeg tro at kreativiteten og evnen til innovasjon vil styrkes i mennesker i framtiden. Man har idag maskiner som er langt bedre enn mennesker i å foreta utregninger, og å følge matematiske regler, men de har ikke kreativiteten til mennesket.

[Robocoop]

Ja, genetisk forfall liker ingen. Før ble de evneveike sterillisert. I dag får de 5 unger og sosialstøtten er tilsvarende høy.

 

tsk,tsk.... Utviklingen går ikke alltid fremover.

[Daehli]

Sitter her med læreboken min om intelligens.

 

83% av ekstremt intelligente mennesker tilpasser seg serdeles godt i barndommen, og takler store forandringer senere på en vesentlig bedre måte enn mindre smarte. De er lykkeligere, har "bedre" partnere, tjener mer og lever lengre enn gjennomsnittet.

 

På en annen side har 17% av disse ekstremt intelligente menneskene problemer med å tilpasse seg, og utøver antisosiale handlinger. Den beste vi kan si på dette området med dagens forskning er at disse menneskene har problemer med å se seg selv i andre pga. forskjellene. Vi vet dog at mesteparten av disse 17% kommer fra lavere sosiale lag og sansynligheten for at sosiale faktorer er avgjørende er stor. (Korrelasjonen er med andre ord høy)...

 

Intelligens er et utrolig spennende tema, men det finnes så mange teorier rundt hva intelligens er, og hvordan det påvirker oss, at det er vanskelig å finne en rød linje, men den eksisterer. g-faktoren er en gjenganger, dog under forskjellige navn.

[jeg_lyver_mye]

Jeg har en følelse av at bare mindre intelligente snakker om intelligens, de intelligente gjør noe fornuftig .

Nei, jeg er dessverre ikke så smart, dessverre . Dumme gener!

[Lawliet]

Jeg har en følelse av at bare mindre intelligente snakker om intelligens, de intelligente gjør noe fornuftig .

Vel, det er vel slik att du er mindre intelligent om du snakker/skryter om din egen IQ. Eller?

[jeg_lyver_mye]

Skryter jeg av min IQ ?

Det er jo ikke noe å skryte av!

Jeg bare sier det at... når man ser at... oi jeg er dum! I hvertfall jeg føler det sånn, oi så lite intelligent jeg er. Jeg må finne en "unnskyldning". Leter etter.. smutthull for meg selv!

Det er mer en sytetråd er jeg redd.

[Lawliet]

Skryter jeg av min IQ ?

Det er jo ikke noe å skryte av!

Jeg bare sier det at... når man ser at... oi jeg er dum! I hvertfall jeg føler det sånn, oi så lite intelligent jeg er. Jeg må finne en "unnskyldning". Leter etter.. smutthull for meg selv!

Det er mer en sytetråd er jeg redd.

hehe, jeg snakker ikke om deg :!: Sier bare att folk som skryter over IQ'en sin har mest sannsynlig bare gjettet seg fram til en høy IQ på en random test på nettet. Er vel ikke normalt att en intelligent fyr går rundt å skryter over sin egen IQ

Endret 23. desember 2007 av Messi91

[jeg_lyver_mye]

Sikkert noen som gjør det. En i klassen min gjør jo det. Kanskje det går mer på personlighet ?

[Daehli]

IQ-Tester i normal forstand er etter min mening verdiløse. Det går mest på evnen til å løse logiske problemer, og sier lite om det som egentlig omfatter intelligens.

 

Flytende og krystalisert intelligens er hva vi egentlig burde snakke om.

 

Flytende = evnen til å bruke intelligens til å løse nye problemer.

 

Krystalisert = evnen til å løse problemer ved hjelp av tidligere løste problemer.

 

Har du mye flytende intelligens - vil du ha stor evne til å tilpasse deg sosialt og løse ekstreme problemstillinger. Med en evne til å tenke abstrakt og nytt.

[Lawliet]

IQ-Tester i normal forstand er etter min mening verdiløse. Det går mest på evnen til å løse logiske problemer, og sier lite om det som egentlig omfatter intelligens.

 

Flytende og krystalisert intelligens er hva vi egentlig burde snakke om.

 

Flytende = evnen til å bruke intelligens til å løse nye problemer.

 

Krystalisert = evnen til å løse problemer ved hjelp av tidligere løste problemer.

 

Har du mye flytende intelligens - vil du ha stor evne til å tilpasse deg sosialt og løse ekstreme problemstillinger. Med en evne til å tenke abstrakt og nytt.

Takk, der lærte jeg noe nytt ii dag og

 

Har du noen linker til hvor jeg kan lære mer om dette?

[Bruktbilen]

*snip*

 

Som L i Death Note .

[AlleDager]

En ting er sikkert. Å skryte av høy IQ er i alle fall ikke intelligent gjort.

[jeg_lyver_mye]

Jeg kan ikke skjønne at det å skryte har noe med intelligens å gjøre .

Noen er bare skrytepaver, og mange er smarte folk. Janteloven er bare noe tull.

[ambivalens]

Idéen at vi evolverer oss til idoter pga velferdssamfunnet er ikke særlig ny og heller ikke særlig god. For det første så forutsetter den at evolusjon kan føre til tydelige forandringer i løpet av kun noen få generasjoner - noe som egentlig er ganske tåpelig. Dersom vi skal evolveres til idioter vil det nok ta noen tusen generasjoner.

 

Desutten viser forskning at den gjennomsnittelige verdensborgers IQ øker for hvert ti år og har gjort det de siste 50 årene eller slik. Har lest dette i en vitenskapelig artikkel, men fant det ikke bryderiet verdt å lete den opp. Det står også referert til samme fakta i NY Times, som selv uten å være vitenskapelig, kan regnes som passe troverdig. http://www.nytimes.com/2006/07/30/health/3...amp;oref=slogin. Dette kan kanskje være en pekepinn på hvor viktig kulturen er for utvikling av intelligens.

 

Det er vel heller liten sammenheng mellom IQ og EQ slik jeg har forstått det, den ene utelukker ikke den andre. Vi mennesker har mange ferdigheter, det er ikke nødvendig og kalle alle ferdigheter for "intelligens et-eller-annet".

 

Forskjellen mellom krystallisert og flytende intelligens er egentlig ganske interessasnt synes jeg og verdt og diskutere.

 

Flytende intelligens er gjerne omtalt som "g-load" og testes gjerne ved hjelp av matriser, som er den type test som den danske testen omtalt over er. Mensas IQ test er også en matrise-test. Denne typen test måler KUN g-load, eller flytende intelligens. En analfabet som har vokst opp uten anledning til å lære lese kan skåre like høyt som hvem som helst annen. En slik test egner dermed godt til å måle hva slags potensiale en har.

 

Krystallisert intelligens er mer den informasjonen og kunnskapen man har opparbeidet seg gjennom livet så langt. For mange høres dette rart ut, men dette er da altså en kombinasjon av ditt potensiale og din interesse og motivasjon for å lære. Logisk nok så vil det være høy korrelasjon mellom flytende og krystallisert intelligens siden en intelligent person vil suge til seg mye kunnskap og forståelse fra miljøet rundt seg på samme måte som en svamp med høy sugeevne vil kunne suge til seg mye vann når den er utsatt for det.

 

De tyngre IQ-testene som f.eks. WAIS (http://en.wikipedia.org/wiki/Wechsler_Adult_Intelligence_Scale) har både matriser og informasjonstester og tester således begge formene for intelligens. En kombinasjon av de to vil IMHO være et mer verdifullt mål enn noen av de for seg selv.

[Chad Thundercock]

Her roter du litt. Rendyrket kapitalisme er faktisk noe som hadde skapt smartere mennesker, fordi det ikke hadde vært støtteordninger for dem med dårlige gener. Derfor hadde de ressurssvake enten hatt store problemer med å få barn, pga lav status og dårlige framtidsutsikter, og/eller å få nok penger til å fø dem.

 

Og her gjør du den feiltagelsen og tror at teori og praksis gir lik utsalg, noe som ikke er tilfelle. Kapitalismen er lenge blitt kalt for "jungelsens lov" noe som ikke går overens med hva vi ser i virkeligheten.

 

Desutten viser forskning at den gjennomsnittelige verdensborgers IQ øker for hvert ti år og har gjort det de siste 50 årene eller slik. Har lest dette i en vitenskapelig artikkel, men fant det ikke bryderiet verdt å lete den opp.

 

Og mange andre artikkler taler i mot, feks denne; http://www.gnxp.com/MT2/archives/000953.html

[Daehli]

 

Mye interessant i det du sier, og du er inne på noe veldig viktig.

 

Generell IQ har steget ganske kraftig gjennom de siste tiårene. Jeg vil dog påpeke at fysiske egenskaper her i norge har sunket like drastisk det siste århundret. Miljømessige faktorer har en enorm utslagskraft på lik linje med gener. Det finnes ikke noen enighet om utslagskraften, men vi kan ganske sikkert si at null miljø stimuli gir tilnærmet null IQ.

 

Jeg står forsatt bak forskningsresultatene som viser at IQ korrelerer høyt med sosial intelligens. (Merk: sosial intelligens er mer enn bare EQ. EQ er vanligvis under sosial intelligens, men du kan også være sosiopat og ha høy sosial intelligens.)

 

Grunnen er som det ble sagt. En person med høy IQ har veldig gode forutsetninger til å tilpasse seg sosialt. Miljømessige årsaker som dårlige foreldre, traumer i oppveksten, eller liten nærhet til andre personer, kan føre til antisosial oppførsel senere i livet. En slik person har likevel høyt potensiale for sosial intelligens, og har ofte høy sosial intelligens, men psykiske problemer holder dem tilbake.

[Kalinken]

Her roter du litt. Rendyrket kapitalisme er faktisk noe som hadde skapt smartere mennesker, fordi det ikke hadde vært støtteordninger for dem med dårlige gener. Derfor hadde de ressurssvake enten hatt store problemer med å få barn, pga lav status og dårlige framtidsutsikter, og/eller å få nok penger til å fø dem.

 

Og her gjør du den feiltagelsen og tror at teori og praksis gir lik utsalg, noe som ikke er tilfelle. Kapitalismen er lenge blitt kalt for "jungelsens lov" noe som ikke går overens med hva vi ser i virkeligheten.

Nja, du nevner fra femtitallet og utover. Vest-Europa har ikke hatt nevneverdig kapitalistisk styresett i de siste 50 årene bortsett fra kortere perioder i enkelte land. Det som nok har dominert framfor alt er kapitalisme med større eller mindre grad av iblandet sosialisme, aldri rendyrket kapitalisme. Hvis man igjen tar med Øst-Europa blir tendensen mot sosialisme enda tydeligere. Nord-Amerika, mer USA enn Canada, er nok det som har ligget nærmest kapitalisme i de siste 50 årene.

 

Altså, kapitalisme kan ikke være skylden i det påståtte IQ-fallet i Europa og Nord-Amerika de siste 50 årene, fordi det ikke har vært påvirkning fra kapitalisme i store deler av de områdene du nevner.

[AlleDager]

Jeg kan ikke skjønne at det å skryte har noe med intelligens å gjøre .

Noen er bare skrytepaver, og mange er smarte folk. Janteloven er bare noe tull.

da skal jeg forklare deg det da lillegutt:

 

ingen liker de som sier: JEG ER SÅ JÆVLA SMART SKRÅSTREK JEG HAR 160 i IQ.