FRP-politiker har republikanerne som ideal

[Hopperesque]

Til info: Høyre har Det republikanske parti som sitt søsterparti. Frp har faktisk enda mer til felles med R enn Høyre, ikke minst når det gjelder miljøspørsmål.

[McFly]

Allikevel så tør verken Frp eller Høyre å fronte en politikk som ligger til høyre for de amerikanske Demokratene.

[Hopperesque]

Vel, nå kan man vel egentlig ikke sammenligne amerikansk og norsk politikk direkte. Frp er jo eks. for en velferdspolitikk som ikke engang Det demokratiske partiet støtter. H. Clintons forslag til en helsereform (også den som ble presentert på 90-tallet) er rimelig moderat i forhold.

[Dotten]

Hva er det egentlig vi skal diskutere?

 

At en FRP'er likte Reagen? Er det noe skremmende med det? Mer skummelt enn alle AP og RV politikere som har en fortid av å like Stalin?

 

FRP som parti hadde vel blitt plassert på venstresiden i USA, ville jeg tro.

[modin]

RV er for væpna revolusjon?

Rrrriktig.

Det er selvsagt ikke noe de har i programmet, ikke minst fordi det ville være å oppfordre til ulovligheter, men man trenger ikke presse en gammel RVer særlig hardt for å skjønne at de er villige til å gå ekstremt langt for å oppfylle ideologien sin.

 

Tilfelle er vel faktisk akkurat det omvendte, veldig fint når folk snakker om ting de ikke har noe greie på foresten!! RV har eller hadde i hvertfall væpna revolusjon i programmet sitt helt fram til det nye partiet rødt ble dannet (? er litt usikker på om det ble fjernet et par år før). I hvertfall var det slik at de ble sett på som en passiv paragraf i programmet på lik linje med hva en del andre partier har, og de var en felles forståelse både blant velgerne og medlemmene at dette nok mer er en prinsipp paragraf. Mye av grunnen til at man hadde den, var at man ville ha mulighet til, å kunne ta i bruk våpen. Hvis man var i en situasjon hvor RV var demokratisk valgt av et flertall i befolkning, men ikke fikk anledning til å ta over makten hvis det var slik at en liten elite forsøkte å stoppe dem med våpenmakt. Forøvrig er det jo slik at mange av RVs velgere og medlemmer er pasifister og aldri kunne tenke seg å ta i bruk våpen uansett. På lik linje med at Ap, KrF, Venstre, SV osv, også har medlemmer som er pasifister selv om disse partiene selvsagt ønsker å ha et forsvar. Et parti må de jo stemme på og man velger det man er mest enig i og per i dag finnes det ikke noe pasifistisk parti i Norge.

 

Forøvrig må det nevnes at det er et sterkt forsvar for autoritære tendenser internt i SV, se bare på alt oppstyr som dukker opp så fort en gruppe innad i partiet føler seg undertrykt. Partiet er grunnleggende antiautoritært, derfor blir det bare usaklig og vanskelig å ta deg alvorlig for andre enn dine menningsfeller så fort du snakker om at SV vil danne en soviet stat osv. Alle vet at dette ikke er tilfelle og den eneste grunnen til at du ikke blir hakket ned på er at du skriver på akkurat dette forumet. Som leserinnlegg i en hvilken som helst avis, vil det bare bli sett på som en uorientert persons utalelser, også av representanter for høyresiden. Så fort man begynner å raljere og gå over toppen med, påstander som åpenbart ikke er sanne mister man all troverdighet. Politikere og kunne gjøre dette på 1930 tallet, og hvis man ser politiske taler fra den tiden var de sterkt krydrett med ekstreme karikeringer av motstanderen. Men fordi vi har et annet kunnskapsnivå, og folk er mer medievante i dag, vil slike ekstreme angrep i dag bare falle tilbake på den parten som gjør dem.

Endret 16. oktober 2007 av modin

[Thlom]

Tilfelle er vel faktisk akkurat det omvendte, veldig fint når folk snakker om ting de ikke har noe greie på foresten!! RV har eller hadde i hvertfall væpna revolusjon i programmet sitt helt fram til det nye partiet rødt ble dannet (? er litt usikker på om det ble fjernet et par år før). I hvertfall var det slik at de ble sett på som en passiv paragraf i programmet på lik linje med hva en del andre partier har, og de var en felles forståelse både blant velgerne og medlemmene at dette nok mer er en prinsipp paragraf. Mye av grunnen til at man hadde den, var at man ville ha mulighet til, å kunne ta i bruk våpen. Hvis man var i en situasjon hvor RV var demokratisk valgt av et flertall i befolkning, men ikke fikk anledning til å ta over makten hvis det var slik at en liten elite forsøkte å stoppe dem med våpenmakt. Forøvrig er det jo slik at mange av RVs velgere og medlemmer er pasifister og aldri kunne tenke seg å ta i bruk våpen uansett. På lik linje med at Ap, KrF, Venstre, SV osv, også har medlemmer som er pasifister selv om disse partiene selvsagt ønsker å ha et forsvar. Et parti må de jo stemme på og man velger det man er mest enig i og per i dag finnes det ikke noe pasifistisk parti i Norge.

RV har meg bekjent aldri hatt væpna revolusjon i sitt program, ei heller AKP. Det var en teoretisk diskusjon omkring "væpna revolusjon" på 70-tallet, og må vel kunne kalles tidenes politiske bommert. Begrepet ble forstått som at RV gikk inn for væpna statskupp, egentlig handlet det om kontroll over våpenmakta. For som Mao sa, makta springer ut av løpet på geværet.

[Naranek]

Tilfelle er vel faktisk akkurat det omvendte, veldig fint når folk snakker om ting de ikke har noe greie på foresten!! RV har eller hadde i hvertfall væpna revolusjon i programmet sitt helt fram til det nye partiet rødt ble dannet (? er litt usikker på om det ble fjernet et par år før).

Hvis du mener folk ikke bør snakke om ting de ikke har greie på bør du vel ikke fleske så veldig til selv? Du må gjerne prøve å finne et RV-program fra etter 80-tallet eller senere som snakker om væpnet revolusjon. I begynnelsen hadde derimot AKP/RV noe som kunne tolkes som det, selv om det vel også da bare var "hvis borgerskapet nektet å gi fra seg makten". Nå mener de vel fortsatt at Norge er styrt av kapitalen og ikke av folket, så hvor viktig de mener et valgresultat er for å kunne ta denne metoden i bruk kan vel diskuteres.

 

At SV som parti ønsker å danne en Soviet-stat skal det ganske mye vond vilje til for å kunne tolke at jeg har sagt, selv om andre her ser ut til å innbille seg at selv AP ønsker det.

[modin]

At SV som parti ønsker å danne en Soviet-stat skal det ganske mye vond vilje til for å kunne tolke at jeg har sagt, selv om andre her ser ut til å innbille seg at selv AP ønsker det.

 

Godt at du ikke tilhører den gjengen, er jo en del av dem her. Særlig de som mener dette om Ap, er vanskelig å ta seriøst da vi snakker om partiet som har styrt Norge mesteparten av etterkrigstiden. Som atpåtil har flyttet seg mer og mer mot høyre for hvert år som går kanskje med unntak av de siste 3 årene med regjeringsamarbeidet og forbredelsene mot den. Det hadde jo hvert rart hvis de plutselig ville danne en sovietstat nå, hvorfor gjorde de ikke det når det hadde mulighet til det og flertall på 60 tallet. Og hvorfor i all verden overvåket de mennesker med kontakter i Soviet som hadde som mål og nettopp danne en slik Sovietstat.

 

ps. Man skal ikke glemme Jens Stoltenberg sin første regjering, som faktisk gjennomførte en lang rekke markedsliberalistiske reformer, som regjeringen som var før ham var i mot. Tror nok Jens er mer markedsorientert, en fleste parten av politikerne i to av sentrumspartiene, snakker da om det kristne og det rurale.

 

pss. Forøvrig, skal det nevnes at dagens regjering er et godt eksempel på at makt moderer de mer radikale og populistiske standpunktene. Er ikke mye av det høyre og FrP skremte med i valgkamp, som faktisk har blitt gjennomført i praksis. Derfor er det neppe noen fare, enhver finansminister har en lang rekke embedsmenn, med samfunnsøkonomisk utdannelse å stå til rette for. De aller fleste av dem hører nok politisk hjemme i Ap og Høyre, og ingen framtidig finansminister vil tørre å bryte deres råd hverken fra SV eller FrP, uansett hva de sier i valgkampen og dette hadde også hvert tilfelle hvis SV hadde sittet i regjering alene.

Endret 16. oktober 2007 av modin