FRP-politiker har republikanerne som ideal

[sannheten_666]

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...lefolderid=221;

 

bedøm selv. husk at han er prøvd å stilles i et mest mulig positivt lys, siden det er på FRP sine hjemmesider

[Dr.Gonzo]

Det er vel ikke akkurat noe nytt at frp'erne beundrer de amerikanske republikanerne.

[Rugboy]

En som liker republikanerne sin politikk. Jeg liker republikanerne sin politikk. Er ikke noe ekstremt i det. Hva skal diskuteres?

[Gjest Bruker-95147]

Er dette en eller annen quiz hvor det å svare i det helt opplagte utløser minst en liten eierandel i SDØE?

[McFly]

En som liker republikanerne sin politikk. Jeg liker republikanerne sin politikk. Er ikke noe ekstremt i det. Hva skal diskuteres?

 

Det kan regnes som ekstremt å like repulikanerne sin politikk her i Vest Europa, da ingen partier som står for en politikks å langt til høyre har fått stor oppslutning i Vest Europa de siste årene. Ja, i de aller fleste land så klarer ikke de partiene engang å nå sperregrensa.

[Rugboy]

Vell, jeg ser på samfunnet og endringer en reinspikka Republikansk politikk ville gjort og sammenligner det med reinspikka SV politikk. SV sin politikk ville hatt større endriger på samfunnet og ville dermed være ekstrem en republikanere. Men siden det å sympatisere med SV ikke sees som ekstrem, nei knapt det å sympatisere med RV sees som ekstremt no til dags, så er vell neppe det ekstremt å sympatisere med republikanere. Kan gå med på et det er noe uvanlig(?), men slettes ikke ekstremt

Endret 15. oktober 2007 av Rugboy

[McFly]

Vell, jeg ser på samfunnet og endringer en reinspikka Republikansk politikk ville gjort og sammenligner det med reinspikka SV politikk. SV sin politikk ville hatt større endriger på samfunnet og ville dermed være ekstrem en republikanere. Men siden det å sympatisere med SV ikke sees som ekstrem, nei knapt det å sympatisere med RV sees som ekstremt no til dags, så er vell neppe det ekstremt å sympatisere med republikanere. Kan gå med på et det er noe uvanlig, men slettes ikke ekstremt

 

Tror nok at SV hadde gjort mindre endringer her i landet enn Republikanerne. SV er jo mindre ekstremt i Europa, da partier tilsvarende SV og tilogmed RV har større oppslutning i Vest Europa enn partier tilsvarende Republikanerne.

 

Hadde forresten vært interessant å høre hvorfor du mener Republikanernes politikk hadde vært det beste for Norge? Finansiering av helsetjenester gjennom private forsikringsselskaper er jo en ekstremt upopulær form for finansiering, og det er ikke engang flertfall for det i USA.

 

Det mest sannsylige er dog at du er enda en av disse fjortisene som synes det er tøfft å mene det motsatte av norsklærerinnen.

[Rugboy]

Tror nok at SV hadde gjort mindre endringer her i landet enn Republikanerne. SV er jo mindre ekstremt i Europa, da partier tilsvarende SV og tilogmed RV har større oppslutning i Vest Europa enn partier tilsvarende Republikanerne.

At et parti har større oppslutning betyr vell ikke at de ville gjort mindre endringer i samfunnet. Bare se på Frp som ligger på 20% oppslutnig og har minimal innflytelse.

Ja, selv en hobbykommunist som deg må inrømme at eg sosialistisk regime ville gjort større endringer i samfunnet enn republikansk styring.

 

Hadde forresten vært interessant å høre hvorfor du mener Republikanernes politikk hadde vært det beste for Norge? Finansiering av helsetjenester gjennom private forsikringsselskaper er jo en ekstremt upopulær form for finansiering, og det er ikke engang flertfall for det i USA.

Kanskje fordi jeg er flink på skolen, skal få meg en god jobb og bryr meg mer om familien min, enn hva eg gjør om deg og fattige narkomane. No offence =)

 

Det mest sannsylige er dog at du er enda en av disse fjortisene som synes det er tøfft å mene det motsatte av norsklærerinnen.

Jepp, den sosialistiske historielæreren, den kommunistiske samfunnsfaglæreren og ikke minst den USA-hatende norsklæreren min satte nok sine preg, men jeg var ganske liberal før den tid også

[McFly]

At et parti har større oppslutning betyr vell ikke at de ville gjort mindre endringer i samfunnet. Bare se på Frp som ligger på 20% oppslutnig og har minimal innflytelse.

Ja, selv en hobbykommunist som deg må inrømme at eg sosialistisk regime ville gjort større endringer i samfunnet enn republikansk styring.

 

Det er bare det at SV ikke ønsker noe østblokksystem. De ønsker flere skatter, flere forbud og mer velferd, men de ønsker ikke å endre hele systemet. Så drastisk som en avskaffelse av velferdsstaten blir det da ikke.

 

Kanskje fordi jeg er flink på skolen, skal få meg en god jobb og bryr meg mer om familien min, enn hva eg gjør om deg og fattige narkomane. No offence =)

 

Og jeg er lei av at jeg må tolerere at egosentriske sosialdarwinister får leve her i landet. Jeg mener nemlig at samfunnet blir mye bedre å leve i om man hadde deportert, tvangssterilisert eller drept alle libertarianere. Selv om de kanksje bidrar endel økonomisk, så forringer de også livskvalitet sosialt og gjennom den stemningen de skaper rundt seg. Dette er ikke en trussel personlig ment eller noe slikt. Det er bare det at om jeg kun skal bry meg om meg selv og de jeg kjenner, så er det riktig at meg å forsøke å drepe slike som Rugboy, da de forringer min livskvalitet.

[Rugboy]

Vell, deg om det. Men ideologi er vell ikke genetisk betinget, så du får vell nøye deg med å drepe.

 

Ja, selv om du er som jesus, og er like glad i alle barna, så er nok folk flest mest glad i sine nærmeste enn de er i fremmede. Det er genetisk betinget, så her kan du nøye deg med sterilisering =)

Endret 15. oktober 2007 av Rugboy

[McFly]

Her synes jeg at Rugboy trekker seg fra debatten. Om det at man kun tenker på seg selv og sine er den logiske konsekvens at alle kan forsøke seg på akkurat hva de måtte ønske, da ingen generelle lover på et slikt grunnlag er mulig. Det er nemlig slik at alle individer har ulike interesser, og egoisme kan derfor ikke være grunnlag for noen ideologi, om man er seriøs, fordi egoisme som grunnlag fører til ulike regler for alle individer. Resultatet blir da et totalt anarki hvor ingen lover kan vedtas, fordi alle lover vil være i uoverenstemmelse med et eller annet individ sin egoisme.

 

Det at man bryr seg mest om seg og sine betyr da slettes ikke automatisk at nattvekterstaten er det riktige. Man behøver da ikke mene at alle er like mye verdt for å støtte en velferdsstat.

 

Noen tror faktisk at politisk overbevisning er genetisk, men den tilstanden Rugboy har er nok snevrere. Det å mangle empati for alle utenom sin egen familie kalles "psykopati", og er i stor grad en sykdom, som de fleste hadde tjent på å få fjernet fra samfunnet.

[sannheten_666]

kan rugboy fortelle helt saklig hvorfor det er bedre å la folk som er fattige, narkomane osv. klare seg selv, enn å prøve å gjøre noe med saken?

[McFly]

Det var jo på grunn av slike som Rugboy ideologier som kommunismen og anarkismen fikk en viss oppslutning i sin tid. Det viste seg vel at ihvertfall et europeisk samfunn basert på Rugboy sine verdier ble så politisk ustabilt, at ikke engang eliten følte at de vant noe på det til slutt.

[Rampage]

Kanskje fordi jeg er flink på skolen, skal få meg en god jobb og bryr meg mer om familien min, enn hva eg gjør om deg og fattige narkomane. No offence =)

 

Yes, du klarer helt sikkert å ta deg av familien, særlig hvis du skulle komme utfor ett eller annet som gjør at du ikke lengre kan jobbe i den gode jobben din eller at du faktisk havner på skråplanet.

 

Og hvis du skal tenke slik så komme det til å ende med en desperat fattig kar eller fattig narkoman som raner deg og tar livet av deg for å prøve å overleve

[Rugboy]

Her synes jeg at Rugboy trekker seg fra debatten. Om det at man kun tenker på seg selv og sine er den logiske konsekvens at alle kan forsøke seg på akkurat hva de måtte ønske, da ingen generelle lover på et slikt grunnlag er mulig. Det er nemlig slik at alle individer har ulike interesser, og egoisme kan derfor ikke være grunnlag for noen ideologi, om man er seriøs, fordi egoisme som grunnlag fører til ulike regler for alle individer. Resultatet blir da et totalt anarki hvor ingen lover kan vedtas, fordi alle lover vil være i uoverenstemmelse med et eller annet individ sin egoisme.

 

Det at man bryr seg mest om seg og sine betyr da slettes ikke automatisk at nattvekterstaten er det riktige. Man behøver da ikke mene at alle er like mye verdt for å støtte en velferdsstat.

 

Noen tror faktisk at politisk overbevisning er genetisk, men den tilstanden Rugboy har er nok snevrere. Det å mangle empati for alle utenom sin egen familie kalles "psykopati", og er i stor grad en sykdom, som de fleste hadde tjent på å få fjernet fra samfunnet.

At jeg bryr meg mer om min familie betyr at jeg ikke har empati for andre. Å sette ulike lidelser på meg er lavmål (i alle fall når de ikke stemmer), men det å legge til/benekte menneskelig atferd og egenskaper er vanlig blant sosialister. Kanskje ikke så rart at sosialisme aldri har ført til noe godt.

 

Du kommer heller ikke unna at folk flest har samme intresser og at personer med med sykiske lidelser som motstrider lover og regler blir puttet i fengsel og instutisjoner til behandling, vis de gjør noe galt. Vi ser jo at de liberale kapitalistiske demokratiene er de landene med færrest kriminelle, med untak av USA, noe som jeg trur kan forklares med kultur og usikkerhet om trygghet med tanke på liv, helse og eiendom. Man kan diskutere hvilke tiltak som kan løse slike problemer, om det er gratis sykehus eller vedledighet og lavere skatter, borgerlønn eller trygd osv.

 

At sosialliberalismen slo an under den industrielle revolusjon kan forklares med menneskelig atferd. Trygghet skaper jo lykke og folk fikk det bedre. Slike tiltag er viktig, men jeg mener det bør ligge på et minimum

[Rugboy]

kan rugboy fortelle helt saklig hvorfor det er bedre å la folk som er fattige, narkomane osv. klare seg selv, enn å prøve å gjøre noe med saken?

Enda et eksempel på si at jeg forfekter en politikk jeg ikke forfekter. Jeg har heller aldri sagt jeg vil la fattige og narkomane klare seg selv. Jeg bryr meg om fattige, narkomane, men poengtert at jeg bryr meg mest om mine nærmeste. Det gjelder for alle, selv om slike som McFly benekter det, og stempler meg som psykopat.

 

For et stabilt samfunn er et sikkerhetsnett viktig, men ser helst et det er på et minimum, slik at det i minst mulig grad skader økonomien. Selvfølgelig, på frivillig basis kan du fortsatt hjelpe fattige til å få det enda bedre

Endret 15. oktober 2007 av Rugboy

[Naranek]

Det er bare det at SV ikke ønsker noe østblokksystem. De ønsker flere skatter, flere forbud og mer velferd, men de ønsker ikke å endre hele systemet. Så drastisk som en avskaffelse av velferdsstaten blir det da ikke.

Akkurat hva SV ønsker er litt uvisst, siden det er veldig stor forskjell på hvor venstrevridde de forskjellige medlemmene er. Noen er bare litt til venstre for AP, mens andre er med i SV i stedet for RV fordi RV knapt har noen innflytelse i det hele tatt, men de ville helst hatt RV-politikk (væpna revlusjon). Det som er sikkert er at en gjennomsnittelig SVer er langt til venstre for en gjennomsnittelig SV-velger.

[toysegutten]

Det er bare det at SV ikke ønsker noe østblokksystem. De ønsker flere skatter, flere forbud og mer velferd, men de ønsker ikke å endre hele systemet. Så drastisk som en avskaffelse av velferdsstaten blir det da ikke.

Akkurat hva SV ønsker er litt uvisst, siden det er veldig stor forskjell på hvor venstrevridde de forskjellige medlemmene er. Noen er bare litt til venstre for AP, mens andre er med i SV i stedet for RV fordi RV knapt har noen innflytelse i det hele tatt, men de ville helst hatt RV-politikk (væpna revlusjon). Det som er sikkert er at en gjennomsnittelig SVer er langt til venstre for en gjennomsnittelig SV-velger.

RV er for væpna revolusjon?

Rrrriktig.

[Naranek]

RV er for væpna revolusjon?

Rrrriktig.

Det er selvsagt ikke noe de har i programmet, ikke minst fordi det ville være å oppfordre til ulovligheter, men man trenger ikke presse en gammel RVer særlig hardt for å skjønne at de er villige til å gå ekstremt langt for å oppfylle ideologien sin.

[McFly]

At jeg bryr meg mer om min familie betyr at jeg ikke har empati for andre. Å sette ulike lidelser på meg er lavmål (i alle fall når de ikke stemmer), men det å legge til/benekte menneskelig atferd og egenskaper er vanlig blant sosialister. Kanskje ikke så rart at sosialisme aldri har ført til noe godt.

 

Dette er ikke annet enn løs ubegrunnet svada. Du har ikke gjort rede for hvorfor velferdsstaten strider mot menneskelig atferd. Jeg vil heller si at velferdsstaten passer bedre overens med menneskelig atferd og egenskaper enn kapitalismen. Det er nemlig menneskelig å være misunnelig og sammenligne seg selv med andre, noe som tilsier at det er naturlig for middelmådighetene og forsøke å utjevne forskjellene mellom seg selv og dem over seg. I primitive stammesamfunn er dette ofte ekstremt, hvor de som er dyktigere enn massen kan bli anklaget for hekseri og kastet ut av stammen. Det er også interessant at det du kaller "sosialisme" liksom aldri skulle ha ført til noe godt, da de nordiske samfunn er rangert som noen av de aller beste samfunn i verden å leve i. Det er også i den menneskelige natur og ønske en viss grad av trygghet. Tryghet er faktisk viktigere idag enn under den industrielle revolusjonen, da ting endrer seg raskere idag enn da. Det er også flere som blir rammet av usikkerheten idag, da også mange i middelklassen mister jobbene sine. I land som USA har man også sett at en i middelklassen som er over 30 og mister jobben sannsynligvis aldri får en like god jobb igjen.

 

Det er jo ganske åpenbart at du ikke har empati for andre enn din familie, i og med at du hevder at alle offentlige tiltak skal legges ned så du kun kan tenke på deg selv og din egen familie. Jeg bare henviser til det du selv har skrevet.

 

Du kommer heller ikke unna at folk flest har samme intresser og at personer med med sykiske lidelser som motstrider lover og regler blir puttet i fengsel og instutisjoner til behandling, vis de gjør noe galt.

 

Her misser du poenget totalt. Her henviser du nemlig til allerede eksisterende lover. Når man diskuterer ideologi og politikk, så diskuterer man derimot hvilke lover som skal eksistere. Hvis du bruker individets egoisme som den eneste ledestjerne for lovene, så kan ikke slike lover vedtas fra starten av, siden de strider mot noen individers egoisme. Hvis du som du gjør her begynner å henvise til folk flest sine interesser og egoisme, så ødelegger du jo din egen argumentasjon fra tidligere av. Siden folk flest ikke er blant de flinkeste på skolen eller de mest vellykkete, så er det nemlig i folk flest sine interesser å omfordele fra de rikeste og den øvre middelklassen til resten. Folk flest kan dessuten tjene på at de svake blir tatt vare på. Årsaken er at situasjonen for de fattige er riset bak speilet for folk i samfunnet forøvrig. Hvis de fattige har det elendig så vil flere andre stresse seg halvt ihjel på jobben, fordi de er redde for å havne blant de fattige. Noe som kan skje hvis sjefen ikke synes de har jobbet hardt nok og sparker dem ved neste nedbemanning. Slik sett får store deler av samfunnet en ekstra trygghet om de fattige ikke har det alt for dårlig.

 

Vi ser jo at de liberale kapitalistiske demokratiene er de landene med færrest kriminelle, med untak av USA, noe som jeg trur kan forklares med kultur og usikkerhet om trygghet med tanke på liv, helse og eiendom.

 

Det er ikke de liberale kapitalistene demokratiene som har færrest kriminelle, det er de sosialdemokratiske kapitalistiske demokratiene! Andelen i fengsel er ti ganger så høy i USA som den er i de nordiske land, og før noen trekker frem det, andelen narkotitakriminelle i de amerikanske og nordiske fengslene er den samme. Det interessante her er jo at USA er det eneste vestlige landet som ikke har offentlig finansiert helsevesen og et sosialt sikkerhetsnett for andre enn klart syke.

 

Man kan diskutere hvilke tiltak som kan løse slike problemer, om det er gratis sykehus eller vedledighet og lavere skatter, borgerlønn eller trygd osv.

 

Ingen seriøse trekker frem privat veldelighet, det fungerer rett og slett ikke. I USA har man en spesiell kultur for veldelighet, men det man ser er at folk ikke gir spesielt mye til privat veldelighet i andre land med lave skatter.