Når må avtaler være skriftlig ?

[mrkorsnes]

Jeg hørte på radioen en gang om eksempler på at visse typer avtaler måtte

være skriftlige for å være gyldige. Tror det var angående forretninger

av noe slag.

 

Kunne noen eventuelt gi en referanse til en lov/paragraf som sier

at en gitt type avtaler må være skriftlige ?

[PerB]

Jeg kan kun komme på avtaler som skal/må tinglyses.

Men søk i Lovadat på avtaleloven og se om du finner noe der.

[Lorentzt]

Med mindre det er noe som må tinglyses trenger vel ingen avtaler å være skriftlig.

Men, inngår du en avtale vil jeg virkelig anbefale å gjøre det skriftlig da det er 'litt' vanskelig å bevise muntlige avtaler.

[Plomma2]

Ektepakter og arbeidsavtaler er det første som slår meg. Det er sikkert drøssevis av eksempler.

[ilpostino]

jeg vil si alle avtaler som omhandler penger og/eller eiendom bør være skriftlige. dette for at det skal være lettere å gå tilbake til hva som faktisk har blitt avtalt og at "misforståelser" skal unngås.

[Lock-Aze]

Har ikke hørt noe om noen samtaler som MÅ være skriftlige, men det er en enorm fordel... Da det gjerne forekommer at folk (mer eller mindre fordelaktig) "husker feil" som nevnt, da er det veldig greit å ha en skriftlig kontrakt som man kan se på

[Gaidaros]

Ektepakter og arbeidsavtaler er det første som slår meg. Det er sikkert drøssevis av eksempler.

Helt enig.

I tillegg skal testamenter være skriftlige.

[M-BS]

Og tomtefesteavtaler og selskapsavtaler for ansvarlige selskaper eller kommandittselskaper

Endret 15. oktober 2007 av M-BS

[mrkorsnes]

Sier kjøpsloven noe om skriftlighet ?

 

Jeg er ikke ute etter hva som bør gjøres - men heller etter å finne ut

hva loven sier. I forbindelse med avslutning av en husleiesak så blir

jeg utsatt for påstander/misstanker om at jeg har "avtalt" ting bare ved å snakke

(uforpliktende) om det i telefonen. Vedkommende leietaker hadde stort

initiativ og satte f.eks. opp et ulovlig utbygg på huset mitt. Jeg fikk ikke anledning

til å se eller diskutere tegninger, jeg fikk ikke anledning til å forhandle om pris,

og jeg fikk ikke anledning til å skrive under søknad om byggeløyve.

Jeg snakket med kommunen om saken og de sier at utbygget må rives

dersom byggesøknad ikke fremmes.

Og nå vil han enten ha penger for arbeidet eller høve til å ta

det vekk på en måte som ikke gir meg garantier mot skade.

 

Leietaker har også hevdet at vi har "avtalt" at han skulle få kjøpe

huset mitt til gitt gammel pris - en slags evig kjøpsopsjon i julegave :-)

 

Hva gjør man da? Jeg er ute etter et lettvindt argument :-)

Jeg er jo slettes ikke interessert i slike tullete husleiesaker og konflikter - jeg vil

heller forstå sorte hull og kvasarer i kosmos ! Hjelp !

[ilpostino]

så lenge det ikke foreligge rnoen skriftlig avtale på hva han kan gjøre på huset, pris på bolig ved eventuell overtagelse osv har han ikke en dritt han skulle ha sagt.

 

edit. i Husleieloven står følgende (jeg vil forøvrig anbefale deg å ta en titt i denne):

 

§ 5-4. Forandringer i husrommet og på eiendommen for øvrig

 

Leieren må finne seg i forandringer av husrommet dersom arbeidet kan utføres uten nevneverdig ulempe for leieren, og forandringen ikke reduserer husrommets verdi for leieren. Andre forandringer kan bare utføres med leierens samtykke.

 

Leieren kan ikke uten utleierens samtykke foreta forandringer i husrommet eller på eiendommen for øvrig.

 

Leier av bolig kan med utleierens godkjenning gjennomføre tiltak på eiendommen som er nødvendige på grunn av leierens eller husstandsmedlemmers funksjonshemming. Leier av lokale kan med utleierens godkjenning sette opp vanlige skilter, markiser o.l. Godkjenning etter første og annet punktum kan ikke nektes uten saklig grunn.

 

Om leierens plikt til å sette husrommet tilbake i opprinnelig stand gjelder § 10-2.

Endret 16. oktober 2007 av ilpostino

[mrkorsnes]

Det finnes selvsagt ingen skriftlig avtale om hva han kan gjøre, pris etc.

 

Men det som forvirrer meg er manglende krav om skriftlighet angående

avtaler. For hva gjør man når en person påberoper seg muntlige avtaler

med en ? Angående dette (ulovlige) utbygget så var jeg jo enig i at et utbygg

kunne dekke visse behov etc. Og jeg var ikke fremmed for tanken om

å få laget dette (dersom det kunne gjøres billig). Imidlertid: en har ikke avtalt pris,

ikke diskutert utseende og altså: søknad om byggeløyve mangler.

Hadde jeg blitt forelagt prisen, så hadde jeg helt sikkert nektet.

Men det ikke å "nekte"/protestere er vel ikke det samme som å tillate/avtale ?

 

En kan lure på hvorfor leietaker har tatt risiko med å lage utbygg uten skriftlig avtale.

Et poeng har kanskje vært å prøve å unngå at jeg skal ha innflytelse

på beslutningene - og håpe at jeg godtar etterpå. En diskusjon om

endringer av leieobjektet betyr jo gjerne at jeg kommer i en "forhandlings-situasjon"

og dette ville han kanskje unngå. Jeg ville f.eks. kreve bedre leiekontrakt og

høyere husleie....

 

Men finnes det noen krav om "skriftlighet" i denne saken og som kan

gjøre den ekstra enkel for meg ?

Endret 16. oktober 2007 av rkorsnes

[ilpostino]

så lenge det ikke står spesifikt i avtalen må da leietager forholde seg til lovverket på samme måte som du som utleier må.

[mrkorsnes]

så lenge det ikke står spesifikt i avtalen må da leietager forholde seg til lovverket på samme måte som du som utleier må.

 

Mener du lovverket angående byggeløyve ?

[ilpostino]

ja og at du som leietager ikke kan bygge på der du leier uten godkjennelse fra utleier.

[mrkorsnes]

ja og at du som leietager ikke kan bygge på der du leier uten godkjennelse fra utleier.

 

Ja saken min er vel ganske grei.

 

Imidlertid så hadde den vel vært enda enklere om det var krav om skriftlighet -

altså at leietaker må ha *skriftlig* godkjennelse fra utleier for å være trygg

på å kunne gjøre noe med utleie-objektet og eventuelt få penger for det....

 

Det eneste han kan vise til er at jeg ikke skriftlig har protestert/nektet :-)

[ilpostino]

hvis du ser på quoten min over setter den begrensninger på hva leietager kan gjøre uten ditt samtykke hva gjelder påbygg/utbygging av leiet eiendom. dog sier det ingenting om det må være skriftlig men så lenge leietager ikke kan vise til en slik avtale sliter h*n. må det gjøres om og dette påfører skade på huset kan leietager bli erstattningspliktig.