Raptor vs SATA 2

[Avean]

Fikk litt sjokk da jeg så artikkelen her: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2628&p=9

De tallene er antall sekunder det tar å loade ett spill, en SATA 2 disk laster spillet på 23 sekund mens en 74Gb Raptor gjør det på 41 sekund. Nesten dobbelt så lang tid :o

 

Nå har jo raptor diskene bare SATA 1 grensesnitt så det kan være grunnen ? Jeg har 2x Raptor 150gb hjemme nå som jeg tenkte å sette i Raid, men er det bedre med 2x SATA 2 disker istedet ? Virker som det ikke er noe vits med Raptor lenger før de kommer med SATA 2.

 

Det her blir jo en battle mellom hastighet og båndbredde da. Raptorene vinner med sine 10 000 RPM men SATA 2 har jo dobbelt så mye båndbredde igjen. Hva dette betyr i praksis vet jeg ikke men, men utifra artikkelen så virker det som båndbredde teller mest her.

Endret 15. oktober 2007 av Avean

[Hårek]

Det er ikke SATA hastighet som avgjør, det spiller foreløpig liten rolle om det er 1.5 eller 3 Gbps. Det som betyr mest er hvor tett data er pakket på disken, det er der utviklingen skjer. Raptor er vel noe gammel teknologi.

Leste nettopp at Hitachi regner med å firedoble lagringstettheten om få år, så da vil man vel virkelig begynne å få bruk for SATA 3.0.

[Avean]

Leste vel nå at i artikkelen brukte de sikkert SATA 2 diskene i Raid 0 for å matche raptor diskene.

Raptor diskene vil vel knuse SATA 2 diskene, greitnok SATA 2 har 300mpbs båndbredde men diskene har ikke sjans overhodet til å yte så mye uansett mener jeg men.

 

Tror jeg fortsetter med å bruke raptor som system og spilldisk.

[CrZy_T]

Bør nevnes at de tester med 74GB Raptor'n, ikke 150GB'n.

[Megnus]

Leste vel nå at i artikkelen brukte de sikkert SATA 2 diskene i Raid 0 for å matche raptor diskene.

Raptor diskene vil vel knuse SATA 2 diskene, greitnok SATA 2 har 300mpbs båndbredde men diskene har ikke sjans overhodet til å yte så mye uansett mener jeg men.

 

kommer ann på om det er megabit per sekund eller megabyte per sekund det står for. Har lurt litt på det selv