Reperasjon av bærbar pc (Zepto) hos Netshop har tatt over tre uker, og det er umulig å få tak i dem

[Nuffern]

Det er ikke noe problem å sette ned prisen med 2000 kroner på en maskin. Det kan være en utgående modell, og de har derfor satt prisen ned for å få den ut i tide til de nye kommer. Kan selvfølgelig være flere grunner, men jeg syntes ikke det er noe rart med den prisreduksjonen.

[Christian86]

Det er også en ulempe at jeg såvidt får brukt PC-en jeg har kjøpt. Den sank jo med ca 2k i pris i løpet av den tiden den var på rep, og nå skal den inn enda en gang. Hadde vi alle bare lagt litt mer vekt på ulemper ville jeg hatt pengene mine nå, og alle ville vært fornøyde.

 

Får ikke send mail til forbrukerrådet før helga grunnet masse prøver og greier.

Om netshop er dårlig på kundeservice er ikke spørsmålet her, det er allment kjent. Er ikke uten grunn at forumet er fullt til randen med tråder som dette. Håper dette går sterkt utover netshop, butikker som ikke kan service fortjener "straff". Mindre kjente butikker blir jo totalt slaktet for dette, mens når komplett og netshop har gjort noe galt, kommer det femten stk som fikk rett vare levert til rett tid, og forsvarer dem.

 

Jeg må nesten le, men setningen:

 

Hadde vi alle bare lagt litt mer vekt på ulemper ville jeg hatt pengene mine nå, og alle ville vært fornøyde.

 

Om du leser den ovenfor så har du fått side ned og opp om hvilke rettigheter du har, om du ikke liker det, så kan du sende klage til forbrukerrådet.

[Innos]

Nesten ikke brukt PC-en? Hvordan kan en pc synke med 2.000 kr. på 4 uker?

Gi meg gjerne en link til den aktuelle modellen.

http://www.netshop.no/aspx/cart/konfig.aspx?plid=49124

Ta bort os, legg til 1gb kingston på "minne 2" og oppgrader til t750, så er den lik min, men med bedre CPU. Kjøpte den for ca 3k mer i august en gang. Har sunket enda mer siden sist jeg sjekket.

 

edit:

Om du leser den ovenfor så har du fått side ned og opp om hvilke rettigheter du har, om du ikke liker det, så kan du sende klage til forbrukerrådet.[/quoteDen delen av loven jeg mener gjør at jeg har krav på pengene mine er en vurderingssak. Jeg vet hva loven sier, alt dette er bare andres tolkninger av denne, i denne saken, som jeg setter stor pris på.

Endret 1. november 2007 av Innos

[B4stian]

Her har du prishistorikken på standard konfigurasjon.

Den har vel falt ca. 1.000 kr. fra mai til nå som er helt normalt. PC-er er nærmest en ferskvare.

Sier jo litt når HP skifter ut sine modeller hvert kvartal.

[Innos]

Prishistorikk i prisguiden er ikke helt 100% på denne PC-en. Kan godt copy-paste "bevis" på når jeg kjøpte, og hva jeg betalte.

[Gjest Slettet+891234]

Gitt lovens ordlyd, der utgangspunktet er at forbrukeren har rett på erstatningsgjenstand, bør det være opp til selgersiden å godtgjøre at det vil medføre han "kostnad eller ulempe" som står i misforhold til forbrukerens interesse. Det må legges vekt på, som det også gjøres i forarbeidene, at disse kostnadene er en direkte konsekvens av selgerens kontraktbrudd.

 

Videre undrer jeg meg hvorfor nettbutikker skal slippe noe andre butikker er pålagt. En vanlig butikk vil ha en kostnad ved å ha låneprodukter selv om de slipper dette med frakt. Nå skal det sies at en nettbutikk har helt andre og gjerne mindre kostnader enn en fysisk butikk. Det burde da legges opp til at det må ta slike kostnader som frakttkostnader ved låneprodukter. De kan ikke få alle godene det er ved å være en nettbutikk, og samtidig slippe mange av de kostnadene som en fysisk butikk har.

Enig. Det at en butikk velger å bedrive nettsalg, kan ikke i seg selv frita den fra pliktene i forbrukerkjøpsloven. Nettdrift har fordeler og ulemper, og i likhet med utgiftene som følger av angrerettsloven må utgifter til lånegjenstand regnes som driftsomkostninger. En nettbutikk bør ikke kunne påberope seg selve forretningskonseptet, nemlig at varer sendes til kunden, som en ulempe som i seg selv medfører ansvarsfrihet. For å sette det på spissen; å måtte stå ansikt til ansikt med en klagende kunde er definitivt en ulempe ved fysisk butikkdrift, men det kan selvfølgelig ikke i seg selv utgjøre ulempe i lovens forstand.

 

Paragrafen legger opp til en interesseavveining mellom forbrukeren og butikken. Uten å ta stilling til denne konkrete saken, ser jeg det ikke som unaturlig at en dataforretning har lånepcer til disposisjon. Loven oppstiller ingen uttrykkelige krav til lånegjenstanden, at den dekker forbrukerens primærbehov må normalt holde. Kjøper man en 42-tommers plasma, må man finne seg i at butikken låner deg en 32-tommers CRT - analogt til dataverdenen må en forbruker finne seg i at lånepcen ikke er siste modell. En butikk på Netshops størrelse bør ha et visst lager av slike maskiner, og kostnadene forbundet ved holdet av disse kan minimeres ved å bruke "utdaterte" maskiner, reparerte maskiner fra hevede kjøp m.v.

 

Spesielt når reparasjonen spenner seg over flere uker, vil det normalt medføre betydelige ulemper for den jevne forbruker ikke å ha en datamaskin - i år 2007 er det datamaskinen intet luksusgode, men et verktøy og en kilde til underholdning som forbrukere flest har et legitimt behov for.

 

Videre kan det at selger stiller med erstatningsgjenstand også være til hans fordel; at en forbruker har fått sin ulempe redusert med en erstatningsgjenstand, vil gjøre det vanskeligere for vedkommende å bli hørt med et hevingskrav, eksempelvis begrunnet i for lang reparasjonstid. Sammenlignes konstandene, vil en butikk kunne sende ut et anseelig antall erstatningsgjenstander for tapet bare et enkelt hevingskrav medfører.

Endret 1. november 2007 av Slettet+891234