Issmelting og havnivå

[Heimdall]

Jeg kan ikke fatte hvordan de kan komme med påstander om at havet vil stige med så mye på hele jorden! Tenk dere hvor stort areal havet dekker på jorden! Og hvor lite areal grønnland og antaktktis er i forhold! Hvordan skal det arealet klare å fylle så mange billiarder liter for å fylle resten av verdenshavene?? Tror ikke det er fysisk mulig!

 

Jorden er rund! Volumet på hver meter stigning i havet vil øke drastisk!

 

Det er temmelig mange isbreer rundt i verden som er smeltet vekk de siste 50 årene! men de har ikke utgjordt mange cm..

 

 

Antarktis består av ca. 54 millioner km² hvorav landområdene, det vil si kontinentet Antarktika, består av ca. 14 millioner km². Kun en liten del av dette, mindre enn Norges areal, ca. 200 000 km² er isfritt.

I dag er nær 99% av Antarktis dekket av en permanent iskappe som i gjennomsnitt er ca. 2000 m tykk.

 

Av Jordens overflate på 510 mill. km² er 362 mill. km² (over 71 %) dekket av hav.

 

Tja? Har du kalkulator?

 

haha! Vi kan jo prøve. Jeg begynner:

 

Antarktis: Hvis landmassen til Antarktis er dekket av et 2000 m tykt islag, får vi:

 

14 mil km2 x 2 km = 28 mil km3 (28 kubikkkilometer) 1 kubikkkilometer = 1,0x10(9) kubikkmeter.

 

Jorden

Jordas havoverflate er 362 mil km2. Mengden smeltet Antarktis delt på areal havoverflate, dvs

28 mil.km3 / 362 mil. km2 = 0,07735 mil km3

Er det dette korrekt? Kan noen som er bedre i meg i praktisk matte fortsette denne?

[GaiusJuliusCaesarOctavianus]

Det sies at når isen i de arktiske strøk smelter, vil havnivået stige betraktelig. Det gjelder all den is som er over havet og på land.

 

Fins det noen metode å motvirke denne stigningen om så skjer? Det er noe som spør om dette. Om vannet feks kan ledes bort eller noe..

 

Hva med å BARE demme opp hver eneste vannføring på kloden...

[Abnegation]

Det er temmelig mange isbreer rundt i verden som er smeltet vekk de siste 50 årene! men de har ikke utgjordt mange cm..

Dersom du legger en isbit i et glass vann og venter på at den smelter, vil ikke vann-nivået stige ettersom isbiten skyver unna like mye vann som den selv veier. Det samme funker vel i større skala.

[Skagen]

Det er temmelig mange isbreer rundt i verden som er smeltet vekk de siste 50 årene! men de har ikke utgjordt mange cm..

Dersom du legger en isbit i et glass vann og venter på at den smelter, vil ikke vann-nivået stige ettersom isbiten skyver unna like mye vann som den selv veier. Det samme funker vel i større skala.

Nå tipper jeg Prouser snakker om isbreer som ligger på land, og da vil de bidra til å øke vannstanden når disse smelter og tilslutt når havene. Men volumet av vann isbreer holder er jo ikke spesielt stort om man sammenligner med volumet av innlandsisen i Antarktis.

Isbreer er som regel av lokal forekomst, med mindre de utspringer fra store areal av innlandsis slik isbreene som formet mange av de norske dalene gjorde under siste istid for vel 11000 år siden. Men tar jeg ikke helt feil er det så si bare innlandsisen på Grønnland og i Antarktisk som kan regnes som 'massiv innlandsis' i dag. I motsetning til de små isbreene er innlandsisen i Antarktisk så stor at den mer eller mindre dekker et helt kontinent.

Endret 15. oktober 2007 av skag1

[noob11]

Det er ikke nok tall til å kunne svare skikkelig.

 

Hva er forskjellene i volum mellom vann og is?

Hvor stort område kan vannet stige på. Pga everest osv har vannet et mindre område å stige på enn hele jorden.

Kalkulasjoner av hvor mye vann som vil nå områder som i dag ligger under havoverflaten (og som ikke er dekket av vann) må med.

 

Derimot. Tenker vi at jorden er en kule med uniform overflate og vi fordeler isen med det volum som Jarmo oppgir over hele kulen er det relativt lett å finne hvor mye det vil stige.

 

Bruk formel på overflate av kule for å finne radius.

510=4*pi*R^2

R=sqrt(510/(4*pi))

R er ca 6,372212 millioner kilometer.

 

Finn volum av kule.

V=(4*pi*r^3)/3

V er ca 1083,27617 millioner km^3

 

Legg til volum av is.

V er ca 54 millioner km^2*2 som blir ca 108 millioner km^3

(overflaten * tykkelsen)

V av den 'nye' kloden blir da ca 1191,27617 millioner km^3

 

Bruk formel på volum av kule for å finne radius.

R= 3sqrt(1191,27617*3/(4*pi)

R er ca 6,577305

 

Forskjell mellom første og andre radius er stigningen til vannet...

 

Det skulle bli sånn ca 20000 km forskjell...

 

Tror vi trenger litt mer nøyaktige tall altså, samt at det sikkert er et tonn av faktorer vi ikke tar med.

[SeaLion]

Antarktis: Hvis landmassen til Antarktis er dekket av et 2000 m tykt islag, får vi:

 

14 mil km² x 2 km = 28 mil km³ (28 kubikkkilometer) 1 kubikkkilometer = 1,0x10(9) kubikkmeter.

 

Jorden

Jordas havoverflate er 362 mil km². Mengden smeltet Antarktis delt på areal havoverflate, dvs

28 mil.km³ / 362 mil. km2 = 0,07735 mil km³

Er det dette korrekt? Kan noen som er bedre i meg i praktisk matte fortsette denne?

Ikke helt korrekt. Deler man kubikk på kvadrat kan jo ikke svaret bli kubikk. Og deler man en million på en million så får man ikke en million, men én (1).

Så det svaret du fikk var altså egentlig 0,07735 km, som er 77,35 meter. Altså ganske nært de 70 meterne med havnivåheving jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden.

[thomassit0]

Det er temmelig mange isbreer rundt i verden som er smeltet vekk de siste 50 årene! men de har ikke utgjordt mange cm..

Dersom du legger en isbit i et glass vann og venter på at den smelter, vil ikke vann-nivået stige ettersom isbiten skyver unna like mye vann som den selv veier. Det samme funker vel i større skala.

 

 

Ja, men Sørpolen / Antarktis har landmasse under isen, så det vil nok ikke være tilfelle der.

[Jarmo]

Hva er forskjellene i volum mellom vann og is?

Hvor stort område kan vannet stige på. Pga everest osv har vannet et mindre område å stige på enn hele jorden.

Kalkulasjoner av hvor mye vann som vil nå områder som i dag ligger under havoverflaten (og som ikke er dekket av vann) må med.

 

Det er riktig

Is har noe lavere egenvekt og større volum.

Vann har største egenvekt rundt +4 graden C. og volumet vil øke noe ved høyere temperatur.

Vannet vil dekke større områder på lavlandet og mindre der topografien er høyere.

Problemet er at et par milliarder mennesker bor på lavlandet, mer eller mindre.

 

Hadde vært artig å sett en datasimulert fremstilling hvor store områder kan bli under vann ved 10-20-30-40-50 meters stiging av vannmassene.

[Ozelot]

Hadde vært artig å sett en datasimulert fremstilling hvor store områder kan bli under vann ved 10-20-30-40-50 meters stiging av vannmassene.

 

 

Vent noen år så kan du få se en simulasjon(?) med ekte 3d og "full HD"

 

 

 

Men over til alvor, så blir det sikkert vendlig vanskelig å lage en slik situasjon på data, da jord og annen masse trekker til seg vann.

[noob11]

Antarktis: Hvis landmassen til Antarktis er dekket av et 2000 m tykt islag, får vi:

 

14 mil km² x 2 km = 28 mil km³ (28 kubikkkilometer) 1 kubikkkilometer = 1,0x10(9) kubikkmeter.

 

Jorden

Jordas havoverflate er 362 mil km². Mengden smeltet Antarktis delt på areal havoverflate, dvs

28 mil.km³ / 362 mil. km2 = 0,07735 mil km³

Er det dette korrekt? Kan noen som er bedre i meg i praktisk matte fortsette denne?

Ikke helt korrekt. Deler man kubikk på kvadrat kan jo ikke svaret bli kubikk. Og deler man en million på en million så får man ikke en million, men én (1).

Så det svaret du fikk var altså egentlig 0,07735 km, som er 77,35 meter. Altså ganske nært de 70 meterne med havnivåheving jeg skrev i et tidligere innlegg i denne tråden.

 

Eneste problemet med den fremgangsmåten blir jo at jo mer vannet stiger jo større overflate kan det stige på. Dvs at hvis vannet stiger en meter så har vannet som stiger fra en til to meter større område å stige på osv. Skal man regne ut hvor mye vannet stiger er man nødt til å finne ganske mye tallmateriale for å si noe nøyaktig. Det kan også legges til hvordan vi vil bekjempe stigningen ved å bygge diker eller andre ting som tvinger vannet til å stige på definerte områder.

 

Desuten vil en økning av temperaturen føre til at mer vann fordamper, noe som minsker stigningen av havet igjen...

 

Jo mer jeg tenker på det, jo flere faktorer er det å ta med i det regnestykket. Ser for meg at dette er noe for en hovedfagsavhandling der bruk av tallknusere er en selvfølge.

 

EDIT: og ang kubbik delt på kvadrat..

en kube med sider 1cm og dybde 1cm er 1 kubikk cm. Deler man det på et kvadrat med sider 1cm så får man jo ikke en 1 cm ut. Det er uendlig mange kvadrat i en kube. Et kvadrat har jo ingen dybde, så du tar vekk en 'side' i kuben med ingen dybde. Det kan du gjøre uendlig mange ganger. Hvor mange todimensjonale objekt får du i et tredimsjonalt rom?

EDIT 2: les postene rett under før du kommenterer den første editen min

Endret 17. oktober 2007 av noob11

[SeaLion]

EDIT: og ang kubbik delt på kvadrat..

en kube med sider 1cm og dybde 1cm er 1 kubikk cm. Deler man det på et kvadrat med sider 1cm så får man jo ikke en 1 cm ut.

Jovisst.

1 cm * 1 cm * 1 cm = 1 cm² * 1 cm = 1 cm³

10 cm * 10 cm * 10 cm = 100 cm² * 10 cm = 1000 cm³

Det er dette som er selve definisjonen på kubikk.

Barneskolelærdom.

[noob11]

Et todimensjonalt plan har ingen dybde. <- det stemmer det.

 

Deler man en kube i mange mindre objekter med lik høyde/bredde men mindre dybde vil antall objekter nærme seg uendlig når dybden på objektet nærmer seg null. <- det stemmer også.

 

Det skulle jo tilsi at en kube har uendlig mange kvadrat i seg...

 

Alikevel stemmer det SeaLion sier også. Det er jo selvsagt slik det skrives. Nå fikk jeg nesten litt vondt i hodet. Tror jeg går og legger meg jeg

Endret 17. oktober 2007 av noob11

[SeaLion]

Hvor tykt/høyt er 1 cm²? 0 cm.

Hvor tykt er 100000000000000000000000000 cm²? 0 cm.

Hvor tykt er uendelig cm²? 0 cm.

Selv om man legger et uendelig antall kvadrater oppå hverandre så vil totalhøyden fortsatt være 0 cm, fordi et kvadrat har ingen høyde, bare lengde og bredde.

[noob11]

ja, det er jo det jeg sier.

 

Så hvordan kan man da dele et kvadrat på en kube når det er uendlig mange kvadrat i en kube? Dele et tredimensjonalt objekt på et todimensjonalt objekt og få et endimensjonalt objekt ut?

[Leviath]

Det er en ren regneteknisk detalj.

 

Hvis du har et kubisk legeme på 1 kubikkmeter og du vet at flatearealet av dette er 1 kvadratmeter kan du regne ut høyden på legemet. Resultatet vil ha dimensjonen meter (m^3/m^2=m)

[noob11]

Så, den m du får ved å er en del av et tredimensjonalt objekt. dvs, at den ikke er et endimensjonalt objekt, men bare er en detalj av det tredimensjonale objektet. Så den m'en er ikke enkletstående. Da har jeg ingen invendinger

 

feks, hvis jeg har 100 kuber med 1 cm i lengde, bredde og høyde så har jeg 100 cm³. Siden man kan beskrive en slik kube med (lengde*bredde)*høyde kan man også dele volum på areal og få høyden. Det blir da de 100 kubene lagt utover et areal, og svaret på regenestykket blir hvor høye kubene blir som resultat av den utleggingen. Men, den høyden er jo ikke enkletstående, den er jo fortsatt en del av det tredimensjonale objektet. Det som skjer er at det tredimensjonale objektet får andre egenskaper, ikke at man får et endimensjonalt objekt.

 

Da er jeg med