Intel Core 2: Duo E6850 eller Quad Q6600?

[sanyar]

Topicen sier alt: jeg skal kjøpe et Intel-system, og lurer på om jeg skal ta dual eller quad. Det er vel ikke noe vits i å satse på Q6600 i dag?

 

Håper ikke dette var for tynt for å kunne svare

[SilentNET]

Topicen sier alt: jeg skal kjøpe et Intel-system, og lurer på om jeg skal ta dual eller quad. Det er vel ikke noe vits i å satse på Q6600 i dag?

 

Håper ikke dette var for tynt for å kunne svare

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=791379

 

Her ligger det en del info om dette. Hva som er best av Dual og Quad -Core i dag er som religion for enkelte. Og uten å vite hva du skal bruke maskinen til er det veldig vanskelig å svare. Dog bør du ta en titt på tråden jeg lenket til.

[sanyar]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=791379

 

Her ligger det en del info om dette. Hva som er best av Dual og Quad -Core i dag er som religion for enkelte. Og uten å vite hva du skal bruke maskinen til er det veldig vanskelig å svare. Dog bør du ta en titt på tråden jeg lenket til.

Takk.

 

Det er en spillemaskin til en 10-15000

[Kefsp]

Du har nok mer nytte av E6850 sine 3 GHz i en spillemaskin, enn 2,4 GHz Quad. Quad er mer egnet til å drive mange applikasjoner samtidig, rendering av video, samt "proff"-bruk av programmer som "kan" å bruke 4 kjerner.

[SWAT dude...]

Hadde jeg hatt pengene hadde jeg tatt quad bare for å skryte av fire kjerner

 

For å svare litt mer i forhold til ytelsen du kan forvente deg vil jeg svare omtrent det samme jeg svarte da de første dualcore prosessorene kom fra AMD for 2 år siden. veldig få spill støtter mer enn 2 kjerner idag og den dagen de gjør det vil en Q6600 være relativt utdatert allerede. (slik s939 Dualcores er idag i forhold til C2D osv)

 

Det vil si at prosessoren vil fungere bedre enn en dualcore om to år i nye spill, men PC-en din vil likevel henge såpass etter at det vil være liten forskjell imo. Sånn er i alle fall min erfaring fra x2 3800+ vs 3700+ i dagens spill. Ingen har noen spesielle fordeler over den andre da begge er ganske utdatert som highend produkter.

[Erasus]

Q6600 er tingen mener nå jeg. Fremtidsrettet uansett hva andre mener egentlig. Er perfekt hvis du driver med mye multitasking, om du gjør kun en ting som å spille så er vel det egentlig bare å gå for CD2, den vinner litt på ytelsen der, foreløpig.

[Zarachas]

Har vel litt å si om han har tenkt å klokke og, ganske mye forskjell i klokkehastighet på disse uklokket, skal du bruke den til spilling gå for e6850 du jeg spiller mye og har den

[leifhv]

Har vel litt å si om han har tenkt å klokke og, ganske mye forskjell i klokkehastighet på disse uklokket, skal du bruke den til spilling gå for e6850 du jeg spiller mye og har den

 

 

 

Ser ut som at spill basert på UT3 engine vil dra ganske bra nytte av quad core (f.eks. Q6600). De har ikke med E6850 i testen her men hvis fps-økning fra E6750 til E6850 blir lik økningen fra E6550 til E6750 vil vel Q6600 fortsatt yte bedre enn E6850...?

 

Det samme vil muligens også gjelde for Crysis, neste iterasjon av Valves Source engine, Alan Wake og en rekke andre spill som kommer i løpet av 2008.

[-Tommy]

Hadde jeg hatt pengene hadde jeg tatt quad bare for å skryte av fire kjerner

 

For å svare litt mer i forhold til ytelsen du kan forvente deg vil jeg svare omtrent det samme jeg svarte da de første dualcore prosessorene kom fra AMD for 2 år siden. veldig få spill støtter mer enn 2 kjerner idag og den dagen de gjør det vil en Q6600 være relativt utdatert allerede. (slik s939 Dualcores er idag i forhold til C2D osv)

 

Det vil si at prosessoren vil fungere bedre enn en dualcore om to år i nye spill, men PC-en din vil likevel henge såpass etter at det vil være liten forskjell imo. Sånn er i alle fall min erfaring fra x2 3800+ vs 3700+ i dagens spill. Ingen har noen spesielle fordeler over den andre da begge er ganske utdatert som highend produkter.

De fleste spill som kommer i nærmeste fremtid støtter Quad. Steam støtter quad allerde nå.

[Zarachas]

ja men har jo ingenting å si om de støtter quad når du har en klokkefrekvens som er 0,6 lavere på 4 kjerner, ja ok er du en klokker hardcore gå for den, men er du en vanlig gamer uten for mye pc kunnskap, er det ingenting å lure på: kjøp E6850

 

Den unreal tournament testen har de jo utelatt E6850, så blir jo teit å ta med den her, den kommer garantert over q6600, eller ihvertfall samme nivå

Endret 19. oktober 2007 av Zarachas

[-Tommy]

Det har jo noe å si siden den har flere kjerner den kan bruke.

[sparrow]

Multi-Core Confrontation: Core 2 Quad Q6600 vs. Core 2 Duo E6850

 

http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/c...quad-q6600.html

 

"I can conclude that if the gamers don’t feel like overclocking their processor, they shouldn’t go for CPUs with more than two cores. Gamers-overclockers should definitely decide in favor of the Core 2 Quad Q6600, although a strong opposite opinion exists these days."

-side 8 om spilling

[Nizzen]

ja men har jo ingeting å si om de støttet quad når du har en klokkefrekvens som er 0,6 lavere på 4 kjerner, ja ok er du en klokker hardcore gå for den, men er du en vanlig gamer uten for mye pc kunneskap, er det ingenting å lure på: kjøp E6850

 

Den unreal tournament testen har de jo utelatt E6850, så blir jo teit å ta med den her, den kommer garantert over q6600, eller ihvertfall samme nivå

 

Etter det jeg har sett i den testen, så ser det ut som core2duo trenger ca 200 mhz mer for å yte likt med en quad i ut3 demoen. Altså en core 2 duo @ 2,8 yter likt med en quad @ 2,6.

 

Hvis man klokker cpu, og maks klokk for en quad er 3,2 og en core 2 duo er 3,8, så er det ikkje tvil om hva som er best i dette spillet. Ville nesten tro at det gjelder alle spill. Jeg har selv e6850 og q6600 g0. I øyeblikket bruker jeg e6850 da denne er stabil på 3,9 ghz og q6600 har jeg bare på 3,4.

 

For meg så yter e6850 best.

[leifhv]

Etter det jeg har sett i den testen, så ser det ut som core2duo trenger ca 200 mhz mer for å yte likt med en quad i ut3 demoen. Altså en core 2 duo @ 2,8 yter likt med en quad @ 2,6.

 

Hvordan får du til det? I grafen ser du jo at en Q6600 på 2.4 er vesentlig raskere enn en E6750 på 2.66. Dvs. selv med en diff på over 200mhz.

 

E6550 @ 2,33 -> 145

E6750 @ 2.66 -> 155

E6850 @ 3.00 -> 165 (Forenklet antagelse)

Q6600 @ 2.40 -> 174

 

Vanskelig å si sikkert hva 6850 vil yte men det er vel sannsynlig at økningen fra 2,66 til 3,00 vil være mindre enn fra 2,33 til 2,66?

 

Hvis du har begge kan du jo kjøre en test it UT3 demoen og la oss få vite hva du finner ut!

[Frijazz]

...

E6550 @ 2,33 -> 145

E6750 @ 2.66 -> 155

E6850 @ 3.00 -> 165 (Forenklet antagelse)

Q6600 @ 2.40 -> 174

Om din antagelse holder noelunde, vil en E6850@3,3 yte likt som Q6600.

Dersom flerkjerneytelsen i UT3 er noe vi kan forvente av flere spill i 2008, er det klart at en firekjerner vil være det naturlige valget for spilleren.

[Zarachas]

Multi-Core Confrontation: Core 2 Quad Q6600 vs. Core 2 Duo E6850

 

http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/c...quad-q6600.html

 

"I can conclude that if the gamers don’t feel like overclocking their processor, they shouldn’t go for CPUs with more than two cores. Gamers-overclockers should definitely decide in favor of the Core 2 Quad Q6600, although a strong opposite opinion exists these days."

-side 8 om spilling

 

Ja ikke sant med andre ord dere som spiller spill og ikke klokker, som vil ha et bra oppsett E6850, liker du å trikse å fikse værsego Q6600

 

Jeg liker å trikse å fikse, men jeg holder meg allikvel til E6850, har litt med varmeutvikling å gjøre, vil tro du bør ha vannkjølt pc for å få det ytterste ut av en Q6600

[sanyar]

Hoi, takk for svar!

 

Jeg har bestilt E6850. Da kan jeg holde meg til boxed-kjøleren også - quaden utvikler visst for mye varme. Jeg skal forresten ikke klokke.

[Zarachas]

Smart