Hvit Valgallianses partiprogram vs Koranen

[CAT0]

Det at det de går til valg med bryter norsk lov, vel, det er vel grunnen in the first place til at de går til valg...

Men det er en ikke gyldig fremgangsmåte for å forrandre et system på (med unntak av en revolusjon). Det er da naturlig at det demokratiske systemet stopper lovbruddet.

[GeirGrusom]

Det synes jeg ikke, da fungerer ikke det demokratiske systemet.

[Rampage]

Jeg tror vi har såpass innsikt i politikk og historie at vi ikke burde la hatpropagandaparti slippe til i den demokratiske prosessen.

 

Så du ville sluppet til "Det norske naziparti" og "DIE INFIDELS BY MUSLIM JIHAD" som har som som mål å ødelegge for andre folkegrupper?

 

 

Vi kan ikke stoppe de noe særlig utenfor, de får lov til å ha sine meninger. Men stille til valg og spre bevisst hatpropaganda via medier eller offentlige taler er ulovlig. Av en grunn.

Endret 14. oktober 2007 av Rampage

[CAT0]

Det synes jeg ikke, da fungerer ikke det demokratiske systemet.

Det demokratiske systemet har spilleregler, det er ikke et anarki.

[GeirGrusom]

Jeg tror vi har såpass innsikt i politikk og historie at vi ikke burde la hatpropagandaparti slippe til i den demokratiske prosessen.

 

Så du ville sluppet til "Det norske naziparti" og "DIE INFIDELS BY MUSLIM JIHAD" som har som som mål å ødelegge for andre folkegrupper?

 

Jepp.

 

Demokrati skal fungerer slik at disse ikke vil få noen oppslutning, kun partier som har en politikk støttet av det store flertallet vil vinne frem.

 

Voksne mennesker må klare å reflektere litt før de velger et hatparti, men det skal ikke være opp til den styrende makt å velge hva som er et hatparti.

Endret 14. oktober 2007 av GeirGrusom

[Rampage]

Jepp.

 

Demokrati skal fungerer slik at disse ikke vil få noen oppslutning, kun partier som har en politikk støttet av det store flertallet vil vinne frem.

 

Voksne mennesker må klare å reflektere litt før de velger et hatparti, men det skal ikke være opp til den styrende makt å velge hva som er et hatparti.

 

 

Det SKAL fungere slik ja. Men problemet er at de kan risikere å få en viss oppslutning, som gjør at de i det norske PR-liste systemet får nazister eller lignende i maktposisjoner. Vil du virkelig dette? Slik det begynte i Tyskland my friend. Hvis man ikke lærer av historien. Gjentar den seg. Er ikke dette ett velkjent "faktum"?

[GeirGrusom]

Problemet er at de fleste ikke lager sine egne meninger.

Det finnes alt for få ansvarlige mennesker, og folk som tar stand i noe de ikke har satt seg godt inn i.

 

Nazistpartiet i tyskland vant frem på at de bygget mye på det at Tyskland ble holdt ansvarlig for 1. verdenskrig.

Selvom de fleste tenker på jødeuttryddelse og slikt, er det ikke derfor nazistpartiet vant.

Hitler lovte å bringe Tyskland inn i en storhetsperiode.

 

Poenget er at vi kan ikke vite hva som vil være viktig i fremtiden, og da kan vi ikke lage en slags "middelvei" for hva som er lov å mene, dette anser jeg som fullstendig udemokratisk.

Folk har andre meninger nå en for 55 år siden, moral er et resultat av samfunnet vi lever i, og det er ganske annerledes nå enn i 42.

[Rampage]

Problemet er at de fleste ikke lager sine egne meninger.

Det finnes alt for få ansvarlige mennesker, og folk som tar stand i noe de ikke har satt seg godt inn i.

 

Nazistpartiet i tyskland vant frem på at de bygget mye på det at Tyskland ble holdt ansvarlig for 1. verdenskrig.

Selvom de fleste tenker på jødeuttryddelse og slikt, er det ikke derfor nazistpartiet vant.

Hitler lovte å bringe Tyskland inn i en storhetsperiode.

 

Poenget er at vi kan ikke vite hva som vil være viktig i fremtiden, og da kan vi ikke lage en slags "middelvei" for hva som er lov å mene, dette anser jeg som fullstendig udemokratisk.

Folk har andre meninger nå en for 55 år siden, moral er et resultat av samfunnet vi lever i, og det er ganske annerledes nå enn i 42.

 

 

Selvfølgelig vant de fram på at de ville bygge opp Tyskland til en stornasjon. Et nytt rike. Det var stor depresjon i tyskland. Men poenget er at nazistene fikk en fot innenfor og brukte det, propaganda og makt for å tilslutt ende opp på toppen. Og nazistideologien var alltid basert på Mein Kampf og Hitlers meninger. Som hele tiden spredde hatpropaganda og snakk om etniske forskjeller og tysk overlegenhet ovenfor slavere. Og jødeutryddelsen er tilslutt ett resultat av det. Helt legitimt argument.

 

 

Vi kan vite hva som er viktig for fremtiden. Ideologiens århundre og 2 verdenskriger har gitt oss nok informasjon til å forstå hva som må unngåes og hva som må prioriteres for å kunne oppnå noe form for harmoni. Det er mange typer demokrati, og den formen for demokrati vi har idag er blant de beste systemene og vi gjør det vi kan for å beskytte det.

[monzilla]

Historien viser at det er best at slike partiet får komme til orde.

 

CATO: Hvis jeg ønsker å endre en skattelov og stiller til valg i "endring-av-skattelov-partiet" så er ikke det noe anerledes enn det hvit valgallianse gjør.

 

Jeg har tro på at vi har et såpass høyt utanningsnivå i dette landet at folk unngår å havne ytterst på noen av sidene. Eller kanskje noen gjør det, men det handler vel mer om eksponeringsbehov og oppmerksomhet.

[CAT0]

Hvis jeg ønsker å endre en skattelov og stiller til valg i "endring-av-skattelov-partiet" så er ikke det noe anerledes enn det hvit valgallianse gjør.

Nå bryter ikke skatteloven verken menneskerettigheter eller gjeldene norske lover. Så jeg ser ikke helt sammenhengen der.

[monzilla]

Altså, Hvit valgallianse (huff nå føler jeg at jeg forsvarer pakket) ønsker å endre ting i samfunnet. Derfor stiller (stilte) de til valg, for å få endret disse lovene. Hva er gale med det? Bryter (brøt) de norsk lov ved å eksistere som parti (aner ikke noe om de gjør det eller ikke, håper du kan svare på det)?

[Rampage]

Altså, Hvit valgallianse (huff nå føler jeg at jeg forsvarer pakket) ønsker å endre ting i samfunnet. Derfor stiller (stilte) de til valg, for å få endret disse lovene. Hva er gale med det? Bryter (brøt) de norsk lov ved å eksistere som parti (aner ikke noe om de gjør det eller ikke, håper du kan svare på det)?

Partiet gikk blant annet inn for å stoppe all innvandring og fjernadopsjon til Norge samt tilbakesending av alle innvandrere som var kommet til Norge etter 1975. For fjernkulturelle skulle dette gjelde fra 1960. Dersom dette ikke ville være mulig gikk partiet inn for sterilisering under tvang.

Er dette partier du vil slippe til? Dette bryter med norsk lov, dette bryter med menneskerettigheter. Dette er ikke noe som burde slippes til i politikken eller som noe organisert bevegelse i det hele tatt!

Endret 14. oktober 2007 av Rampage

[monzilla]

Jeg vil slippe de til ja. Men ikke faen om jeg vil stemme på de. Ei heller oppfordre noen andre til å stemme på de. Hvor bryter dette med norsk lov? Har du tenkt tanken om at det er derfor de stiller til valg, for å endre loven?

 

Hilsen monzilla som er glad han befinner seg trygt mellom AP og Høyre.

[CAT0]

Altså, Hvit valgallianse (huff nå føler jeg at jeg forsvarer pakket) ønsker å endre ting i samfunnet. Derfor stiller (stilte) de til valg, for å få endret disse lovene. Hva er gale med det? Bryter (brøt) de norsk lov ved å eksistere som parti (aner ikke noe om de gjør det eller ikke, håper du kan svare på det)?

De bryter ingen lover ved å eksistere som parti, men de bryter lover ved å gå direkte til angrep på mennesker av forskjellig "rase" og etnisitet.

 

Et eksempel:

Hvit Valgallianse om adoptivbarn og blandede par:

Vi tilbyr adoptivbarna fortsatt å bo i Norge under forutsetning av at de lar seg sterilisere. Dette gjelder også for mennesker som har inngått blandede parforhold; Dersom de ikke skiller lag eller flytter ut av landet, skal den fremmede parten i forholdet steriliseres, inklusive eventuelle felles barn. Så lenge individet bor i Norge, må han/hun imidlertid sørge for å være 100 % steril, og skulle en befruktning på tross av dette finne sted, skal abort foretas ...

 

Andre punkter fra Hvit Valgallianses program:

I midlertid har Norge og Europa aldri tidligere opplevd maken til folkeforflytninger fra andre verdensdeler. De utlendinger Norge inntil slutten av 1960-årene mottok, var stort sett andre etniske europeere, som dessuten kom i et lite antall og som lett lot seg assimilere. Den eneste grunnen til at det i dag overhodet finnes hvite mennesker, er at de i overveiende grad har holdt seg unna blanding med mørke folkeslag. Vi vil imidlertid i praksis føre en til dels forskjellig politikk overfor mennesker som har sin etniske bakgrunn i Europa og de som ikke har det, rett og slett fordi vi mener at de førstnevnte må sies å være og ha vært til større gavn for Norge og det norske folk enn de sistnevnte.

 

Hvit Valgallianses definisjon av en «nordmann»:

En person som har minst 3 av 4 besteforeldre av etnisk norsk opprinnelse

Endret 14. oktober 2007 av CAT0

[GeirGrusom]

Ja, jeg må understreke nok en gang jeg ikke støtter hvit valgallianse, bare den allmenne rett til å ha sine egne meninger, og stille til valg hvis de vil det.

 

Jeg synes det er forkastelig at man har lover mot hva folk får lov til å si.

[Rampage]

Jeg vil slippe de til ja. Men ikke faen om jeg vil stemme på de. Ei heller oppfordre noen andre til å stemme på de. Hvor bryter dette med norsk lov? Har du tenkt tanken om at det er derfor de stiller til valg, for å endre loven?

 

Hilsen monzilla som er glad han befinner seg trygt mellom AP og Høyre.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan man kan forsvare ett parti som vil gjøre det lovlig å tvangssterilisere og driver med etnisk rensning.

 

Kanskje ikke du vil stemme på de, men så er det noen andre som stemmer på de. De havner i mindre maktposisjoner. Og plutselig så kan de drive med hatpropagandaen på høyt nivå. Så stemmer enda flere, og enda mer propaganda og maktmisbruk. Så stemmer enda flere på de og plutselig blir mennesker jaktet ned og fjernet med makt.

 

Sensur i form av at hatpropaganda er ulovlig ser jeg virkelig ikke på som forkastelig.

Endret 14. oktober 2007 av Rampage

[monzilla]

Jeg tror på ytringsfrihet. Det innebærer også at de jeg er uenig med også har sin rett til å mene det de mener. Når man setter seg selv i en posisjon for å definere hatpropaganda osv, da begynner det å bli skummelt. Etter min mening er partier helt til venstre på skalaen en mye større trussel mot Norge, enn fillepartier som hvit valgallianse. Folk flest forstår at dette partiet er helt på trynet, og det er en grunn til at de ikke er på tinget i dag. Takk og lov for det.

[CAT0]

Det er greit at vi har ytringsfrihet, men det betyr ikke at man automatisk har lov til å si hva man vil (særlig ikke i den offentlige debatten). Enkeltmennesker har lov til å ytre seg, men de har også en rett til å bli respektert. Når man da går til angrep på en folkegruppe pga av sexualitet, hudfarge, religion osv. så er det ikke lenger rettet til å ytre seg som veier sterkest, men retten til å bli respektert som menneske.

[GeirGrusom]

edit: Jo! jeg mener det betyr at du skal ha lov til å si AKKURAT hva du vil, uten å bli straffeforfulgt.

Men hvis man har ekstreme meninger skal man bli ignorert, ikke buret inne.

 

Jeg forsvarer ikke hvit valgallianse, jeg forsvarer retten deres til å mene det de vil.

 

Hvis hvit valgallianse eller lignende får maktposisjoner, så er det noe galt med demokratiet vårt.

Endret 14. oktober 2007 av GeirGrusom

[Rampage]

Jeg tror på ytringsfrihet. Det innebærer også at de jeg er uenig med også har sin rett til å mene det de mener. Når man setter seg selv i en posisjon for å definere hatpropaganda osv, da begynner det å bli skummelt. Etter min mening er partier helt til venstre på skalaen en mye større trussel mot Norge, enn fillepartier som hvit valgallianse. Folk flest forstår at dette partiet er helt på trynet, og det er en grunn til at de ikke er på tinget i dag. Takk og lov for det.

 

Ikke så veldig skummelt. Man definerer propaganda og (i dette tilfellet) anti-etnisk propaganda defineres som hatpropaganda.

 

Ytringsfrihet er en fin ting. Og man kan si det man mener. Men når det man mener (offentlig) er at man burde drepe/sterilisere/utøve vold mot enkelte folkegrupper basert på etnisitet. Er ikke lenger ytringsfriheten så fri lengre. Og er en viktig del av det norske demokratiet. Partiene som uansett ligger i hvilken som helst ende av skalaen eller på hvilken som helst "fanatisk" ende av hvilken som helst sak er "trussler". Det er kanskje ett filleparti, men det er ett unødvendig filleparti.

Endret 14. oktober 2007 av Rampage