Widescreen eller vanlig for gamer?

[Tamlin_WSGF]

Men du har jo ikke lest hva han skriver i det hele tatt. Du sammenligner 19" med 20"W, og 20" med 24"W, ser du ikke at dette blir feil?

 

Du må sammenligne 19" med 19"W. Alltså 1280*1024 vs 1440*900

og 20" med 20"W. Alltså 1600*1200 vs 1680*1050.

 

Jeg tror ikke du leser hva jeg skriver. Skjermstørrelsen er irrelevant. Effekten er det samme om du kjører 1600x1200 med en prosjektør opp mot et 100" lerret eller om det hadde vært 1920x1200 på en 42" vs. 1920x1200 på en 24".

 

Sjekk dette bildet:

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/hl2.php

 

Glem at widescreen bildet har en oppløsning på 840x525. Bildet representerer alle oppløsninger i widescreen og ikke kun 840x525 vs... De er laget for å vise effekten av våre løsninger og ikke for å vise forskjellen mellom to skjermer.

 

På en skjerm med 1680x1050 oppløsning, får du en oppløsning tilsvarende 1400x1050 i senter + ekstra informasjon på sidene.

På en skjerm med 1920x1200 oppløsning, får du en oppløsning tilsvarende 1600x1200 i senter + ekstra informasjon på sidene.

 

Bildene er IKKE laget for å vise forskjellen mellom 1920x1440 og 1920x1200, eller 1680x1050 og 1600x1200. Det er aspektet som er viktig, ikke oppløsningen.

 

Et 800x600 (4:3) bilde har samme innhold som et 1920x1440 (4:3). Høyere oppløsning gir kun et skarpere bilde, da det bruker flere punkter for å tegne samme bilde.

 

Skal man sammenligne en skjerm med 1600x1200 vs. 1680x1050 ved å bruke våre løsninger (eller de spillene som støtter dette naturlig), så blir skjermen med 1600x1200 skarpere, mens 1680x1050 har mer innhold horisontalt og samme mengde vertikalt. Skarpheten mellom disse to aspektene er som 1600x1200 vs. 1400x1050.

 

Derfor, ønsker man skarpheten til 1600x1200, men samtidig mer innhold på sidene, så er 1920x1200 beste widescreen valg.

[faldmo]

Har ikke lest alle innleggene her, så det er sagt. Men til gaming er en 19" som ikke er wide det beste, da helst en CRT-skjerm.

[Flimzes]

Det er ikke nødvendigvis størrelse jeg referer til da, men opplsøningen, du sammenligner den firkantede oppløsningen med widescreen oppløsningen som er hakket høyere, og det blir feil.

[Reite]

 

Joda det er kjempefint alt dette, men har jo ingenting med det jeg sier å gjøre..

 

Jeg sier at det er veldig urettferdig å sammenligne en 4:3 skjerm med en widescreen skjerm med samme høyde... Aspect ratio, fov osv. har absolutt ingenting med saken å gjøre da. faktumet er jo at man bare har så mye penger å bruke på en skjerm, så da må man sammenligne 2 skjermer på samme størrelse og med samme antall punkter totalt sett..

Endret 17. oktober 2007 av Reite

[Tamlin_WSGF]

Det er ikke nødvendigvis størrelse jeg referer til da, men opplsøningen, du sammenligner den firkantede oppløsningen med widescreen oppløsningen som er hakket høyere, og det blir feil.

 

Jeg skjønner hva du sikter til, men jeg tror ikke du helt forstår.

 

Forestill deg at du har en widescreen foran deg. Dekk til den ene siden med ett ark og den andre siden med et annet ark, så du sitter igjen med en 4:3 oppløsning midt på. Da får du første bilde i HL2. Når du fjerner arkene, så får du andre bildet i HL2. Slik er løsningene bygget opp på widescreen gaming forum (HL2 støtter dette uten å måtte legge til en løsning da).

 

Hvis du ser på denne listen:

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/..._Games_List_-_H

 

Under "screen change" på Halflife 2, finner du hor+. Dette vil si at endringene er som i bildet. Man beholder vertikal FOV, men får litt ekstra horizontalt. "Screen change" i "master games list" er hva man også ser i "screenshots" seksjonen. Det omhandler som sagt ikke mellom 1600x1200 vs. 1680x1050 etc, men 4:3 vs. 16:9/16:10/4:1.

 

Samme gjelder "surround" seksjonen:

http://www.widescreengamingforum.com/scree...l2-lc-th2go.php

Det er ikke en sammenligning mellom skjermstørrelser, men hvordan løsningen utarter seg på surround systemer. Opprinnelig er FOV 4:3, men blir utvidet til f.eks. 4:1.

 

Siden det er antallet horisontale linjer som blir endret med vår widescreen løsning (og når spillet støtter dette av seg selv), så er sammenligningen med 4:3 oppløsninger med tilsvarende antall vertikale linjer. Derfor sammenligner man 1680x1050 med 1400x1050 og ikke med 1600x1200.

 

Å sammenligne med en oppløsning som har større eller mindre antall vertikale linjer blir derfor feil, da det ikke reflekterer hvordan oppløsningen blir i widescreen vs. 4:3.

 

 

Joda det er kjempefint alt dette, men har jo ingenting med det jeg sier å gjøre..

 

Jeg sier at det er veldig urettferdig å sammenligne en 4:3 skjerm med en widescreen skjerm med samme høyde... Aspect ratio, fov osv. har absolutt ingenting med saken å gjøre da. faktumet er jo at man bare har så mye penger å bruke på en skjerm, så da må man sammenligne 2 skjermer på samme størrelse og med samme antall punkter totalt sett..

 

Beklager, men jeg holder virkelig på å miste tålmodigheten her... :!:

Det skal ikke være så vanskelig å forstå.

Bildene tar ikke hensyn til og bryr seg lite hvilket budsjett du har og hvor mye penger du kan bruke på en skjerm. De tar heller ikke hensyn til, og bryr seg lite om skjermen er 100 meter bred eller 50 cm. Ønsker du å sammenligne to skjermer innenfor en viss prisklasse, så må du sjekke tilbudene på hver enkelt. To skjermer med eksakt samme oppløsning og størrelse kan koste forskjellig.

 

Ønsker du å vite hvordan skarpheten i bildet blir (oppløsningen) mellom f.eks. 1680x1050 vs. 1600x1200, så tar du en screenshot av et spill med 1400x1050 og et med 1600x1200. Skarpheten blir tilsvarende 1400x1050 på 1680x1050, men har mer innhold horisontalt. Det ekstra man får horisontalt vil ha samme skarphet som 1400x1050 oppløsningen.

 

Det er kanskje litt enklere å forstå om man forestiller seg at begge oppløsningene er tatt på samme skjerm, men i forskjellig aspekt ratio?

Endret 17. oktober 2007 av Tamlin_WSGF

[Reite]

uff. du vil bare ikke forstå du, eller klarer du bare ikke? Saken er at trådstarter spør hva han bør kjøpe til gaming. Da er det forbanna irrelevant at du vil sammenligne 4:3 skjerm med widescreen skjerm med samme høyde, om spørsmålet til trådstarter hadde vært SKAL JEG KJØPE 22" WIDESCREEN ELLER19" 4:3, DET KOSTER DET SAMME. Så hadde det du paster om og om og om og om igjen hatt noe med saken å¨gjøre...

 

For å gjøre en rettferdig sammenligning må vi ta utgangspunkt i at en 19" widescreen og en 19" 4:3 av samme kvalitet som koster det samme har samme antall punkter TOTALT.

Endret 19. oktober 2007 av Reite

[Tamlin_WSGF]

uff. du vil bare ikke forstå du, eller klarer du bare ikke? Saken er at trådstarter spør hva han bør kjøpe til gaming. Da er det forbanna irrelevant at du vil sammenligne 4:3 skjerm med widescreen skjerm med samme høyde, om spørsmålet til trådstarter hadde vært SKAL JEG KJØPE 22" WIDESCREEN ELLER19" 4:3, DET KOSTER DET SAMME. Så hadde det du paster om og om og om og om igjen hatt noe med saken å¨gjøre...

 

For å gjøre en rettferdig sammenligning må vi ta utgangspunkt i at en 19" widescreen og en 19" 4:3 av samme kvalitet som koster det samme har samme antall punkter TOTALT.

 

 

Først og fremst: bildene på www.widescreengamingforum.com er IKKE en kjøpsguide. De viser forskjellen mellom aspekt ratio, IKKE skjermstørrelser. Om du tror du vet mer hvilken funksjon disse bildene har enn det jeg vet, så bommer du ganske så grovt. At du etterlyser en kjøpsguide mellom skjermer med samme størrelse, samme prisklasse etc., så er det noe du da bør fremskaffe selv.

 

Trådstarter spør om forskjeller mellom ASPEKT. 4:3 eller widescreen (16:9/16:10/4:1 etc). Han spør også hvordan 4:3 ASPEKT utarter seg på en widescreen. Trådstarter spør ikke om han skal velge skjerm A eller skjerm B. Det er noe du innbiller deg.

 

Forskjellen mellom aspekt ratio er hvor mye av bildet som vises. Skjermstørrelse, pris, oppløsning etc. er irrelevant. Det har ingenting med aspekt ratio å gjøre.

 

Her er ET - Quake wars:

 

640x480:

 

1600x1200:

 

Som du ser, så er skarpheten ulik, men mengden innhold identisk.

 

 

En annen visning av samme spill med screenshots i forskjellige aspekt ratio finner du her:

http://www.widescreengamingforum.com/forum...pic.php?t=11954

 

Legg merke til at det er innholdsmengden som er fokusert på, da det er den endringen som er relevant i forhold til aspekt ratio.

 

Som du ser, så driter vi i hvilket merke skjermen har som screenshotsene er tatt på. vi driter i hvor mye skjermen kostet, og vi driter i hvilken størrelse skjermen har. Alt dette er irrelevant, da økt oppløsning betyr skarpere bilde, men vi er interessert i aspekt ratio forandringene. At du mener en prisguide burde blitt inkludert for "rettferdighetsskyld" på WSGF bryr meg mindre. Den dagen man skal ha noe slik, det er den dagen Eizo CG241W koster det samme som Samsung 245B verden over. Begge har samme størrelse og oppløsning.

 

Widescreen eller vanlig har alt med aspekt å gjøre og ingenting med oppløsning. Oppløsningen har med skarpheten, ikke mengden innhold. Trådstarter snakker om 22" skjerm hvor det ikke finnes en tilsvarende 4:3.

 

Du må lære deg forskjellen mellom spørsmål som omhandler:

 

Skjerm/størrelse/merke/prisklasse A vs. skjerm/størrelse/merke/prisklasse B og spørsmål som omhandler aspekt ratio a vs. aspekt ratio b (widescreen eller vanlig).

Å dure på med en etterlysning etter samme prisklasse, størrelse, oppløsning og lignende i et svar på forskjellen mellom aspekt ratio er helt bak mål.

Endret 19. oktober 2007 av Tamlin_WSGF

[Reite]

Trådstarter skriver spesifikt "jeg skal bruke 3000 kroner på en skjerm". Det er vel rimelig klart at han er interessert i å kjøpe en ny skjerm og lurer på forskjellen på widescreen og 4:3. Du kommer så inn og skryter widescreen opp i skyene samtidig som du paster en link som viser eksempler der det er FULSTENDIG urettferdige sammenligninger.

 

Det er jo klart at han også spør om det du svarer på, men innleggene dine er jo fullstendig ensidet, og det er jo absolutt ingenting negativt med widescreen ifølge deg siden widescreen er det samme som 4:3 bare med bedre FOV.

 

Vi kan vel i bunn og grunn være enige om at hvis man sammenligner 2 skjermer, 1 widescreen, 1 4:3, med å¨samme størrelse og med samme antall totale punkter så vil widescreen ha bedre FOV, mens 4:3 vil ha bedre detaljenivå. Er vi enige?

Endret 19. oktober 2007 av Reite

[Tamlin_WSGF]

Trådstarter skriver spesifikt "jeg skal bruke 3000 kroner på en skjerm". Det er vel rimelig klart at han er interessert i å kjøpe en ny skjerm og lurer på forskjellen på widescreen og 4:3. Du kommer så inn og skryter widescreen opp i skyene samtidig som du paster en link som viser eksempler der det er FULSTENDIG urettferdige sammenligninger.

 

Det er jo klart at han også spør om det du svarer på, men innleggene dine er jo fullstendig ensidet, og det er jo absolutt ingenting negativt med widescreen ifølge deg siden widescreen er det samme som 4:3 bare med bedre FOV.

 

Vi kan vel i bunn og grunn være enige om at hvis man sammenligner 2 skjermer, 1 widescreen, 1 4:3, med å¨samme størrelse og med samme antall totale punkter så vil widescreen ha bedre FOV, mens 4:3 vil ha bedre detaljenivå. Er vi enige?

 

Innlegget du reagerer på er dette:

 

Når spill har støtte for widescreen, vil det da si at man ser mer av tingene på siden, men mindre i høyden (FPS).

 

Hvordan blir det i RTS?

 

Alt er avhengig av spillene. Både når det gjelder FPS, RTS og MMORG osv. Hvordan skjermen behandler 4:3 er litt opp til grafikk kortet og driverene. Noen skjermer har også mulighet til egne innstillinger. Jeg foretrekker at man får samme som 4:3 i høyden, men med litt ekstra på siden. Noen spill støtter widescreen helt, noen delvis og noen støtter det ikke.

Sjekk her for å se spill du spiller i widescreen. Trykk på bildet for å se om det eksisterer noen løsninger for å få det til å virke i widescreen eller til å virke bedre i widescreen.

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/

 

Nå, HVA svarer jeg på her?

 

Og til det andre du skrev:

 

Avslutningsvis nevener du at widescreen har bedre FOV, mens 4:3 har bedre detaljnivå og spør om vi er enige. Dette er noe jeg har prøvd å forklare deg på mange forskjellige måter.

 

Detaljnivået på en 1680x1050 skjerm tilsvarer et detaljnivå/skarphet på 1400x1050 (men med mer innhold på sidene/større FOV) i 4:3 IKKE 1600x1200. Ønsker man detaljnivået til 1600x1200, men med mer på sidene, så er 1920x1200 den tilsvarende oppløsning i forhold til detaljnivå/skarphet.

 

Les bakover og du vil se dette forklart på mange måter allerede.

 

Når det gjelder pris, så har jeg ikke svart på dette. Derfor finner jeg det urimelig om du anklager meg for ikke å vedlegge pris og skjermeksempler.

Jeg har ikke tid til å sjekke hvilke skjermer som er innenfor hvilken prisklasse og trådstarter kan for den saks skyld ha et bevegelig budsjett hvis det er hensiksmessig å øke dette. Derfor anser jeg det som viktigst å svare på de andre spørsmålene, så får trådstarter selv se hvordan markedet (som svinger her og der) er og hva han føler er verdt pengene. For den saks skyld, så er det skjermer som er 24" rundt 3000,- og flere vil komme når 24" TN skjermene kommer for fullt.

Acer 24 LCD AL2416WB @ 3299,-

http://www.computercity.no/index.aspx?identifier=NO19516