hvorfor er det umulig å gå fortere enn lyset?

[Akidon]

Hva hvis man er ute i rommet og svever. Siden det ikke er noe motstand her vil man kunne akselerere hele tiden ved hjelp av en motor eller noe. En eller annen gang MÅ man jo komme opp i lysets hastighet?

 

Bare litt logisk tenkning, selv om jeg er sikker på at den lille "teorien" blir avfeid med engang..

 

Tingn er at massen vil øke enormt når man nærmer seg lysets hastighet. Og siden akselerasjonen er avhengig av masse (F=ma => a=F/m) vil akselerasjonen bli uendelig liten når m er uendelig stor. Eneste måten å kompensere for en uendelig stor masse er med en uendelig stor skyvkraft (F). Og det finnes ikke så kraftige motororer. Dermed vil du stoppe å akselerere når du nermer deg lysets hastighet fordi du vil veie uendelig mye.

[GeO]

Som tidligere nevnt så foretrekker man å betegne den relativistiske massen, altså masseøkning pga. høy fart, som en økning i bevegelsesmengden. Resultatet blir uansett det samme når man putter det inn i formler.

 

Tanken til nilsMeister er det i utgangspunktet ingenting i veien med, men det blir jo etter hvert et problem at man trenger enten uendelig stor skyvekraft slik Akidon sier, eller la kraften virke uendelig lenge.

[Reeve]

Kan man ikke også forklare det så lett som at lysets hastighet er en konstant som alltid er lik? "Alt" annet er ikke konstanter, og kan variere.

 

Jo fortere man beveger seg, jo saktere går tiden. Jo nærmere man kommer lyshastigheten, jo saktere går tiden. Derfor kan man aldri nå heeelt opp til lysets hastighet, fordi da vil tiden stå stille. Men man kan allikevel komme seg opp til 0.999999999999c, men dette er allikevel ikke det samme som 1c.

[hifiking]

Hørte noen rykter om at noen mikrobølger går fortere enn lyset. De har aldri aksellerert forbi C, men alltid vært raskere. Skal se om jeg finner kilden.

[sveioen]

Det er mulig å gå fortere enn lyshastigheten. Bare ikke gjennom universet. Universet selv for eksempel, utvider seg fortere enn lysets hastighet.

Endret 18. oktober 2007 av sveioen

[Akidon]

Hørte noen rykter om at noen mikrobølger går fortere enn lyset. De har aldri aksellerert forbi C, men alltid vært raskere. Skal se om jeg finner kilden.

 

Stemmer sikkert det. Er ingen lover mot at noe kan gå raskere en lyset. Er bare en om at det ikke går an å akselrere til overlyshastigheter.

[SeaLion]

Hva slags eksotisk "noe" består mikrobølger av i følge den teorien der?

 

Vanligvis regnes mikrobølger som elektromagnetisk stråling (med korte bølgelengder). All elektromagnetisk stråling, inkludert mikrobølger, radar, røntgen, lys, varmestråling og radiobølger, overføres ved hjelp av kvanter (fotoner er egentlig bare et annet ord for kvanter) og kvanter ferdes med lysets hastighet.

[hifiking]

Hva slags eksotisk "noe" består mikrobølger av i følge den teorien der?

 

Vanligvis regnes mikrobølger som elektromagnetisk stråling (med korte bølgelengder). All elektromagnetisk stråling, inkludert mikrobølger, radar, røntgen, lys, varmestråling og radiobølger, overføres ved hjelp av kvanter (fotoner er egentlig bare et annet ord for kvanter) og kvanter ferdes med lysets hastighet.

 

Kilde, er ikke helt sikker på hva de mener.

[bearman89]

Hva hvis man er ute i rommet og svever. Siden det ikke er noe motstand her vil man kunne akselerere hele tiden ved hjelp av en motor eller noe. En eller annen gang MÅ man jo komme opp i lysets hastighet?

 

Bare litt logisk tenkning, selv om jeg er sikker på at den lille "teorien" blir avfeid med engang..

Det stemmer faktisk at du kan akselerere deg i all evighet og at du feks. ikke plustelig vil merke at du akselerer saktere eller noe sånt. Tingen er det at det bare vil gjelde innenfor din referanseramme! En som observerer deg utenifra og "står stille" vil derimot se at farten din begynner å stagnere jo nærmere du kommer c. Dette skyldes hvordan vi opplever tid. Når du begynner å gå så fort, vil tiden din også gå saktere i forhold til dine omgivelser og derfor vil du ikke merke at du - i forhold til "oss andres" referanseramme - akselerer tregere.

 

Hørte noen rykter om at noen mikrobølger går fortere enn lyset. De har aldri aksellerert forbi C, men alltid vært raskere. Skal se om jeg finner kilden.

 

Vel.. nå har det seg jo slik at mikrobølger faktisk er lys da

Blir derfor dumt å si at mikrobølger går raskere enn lyset når det selv er lys -> det går raskere enn seg selv?

 

For dere som er ekstra interesert ligger det en ganske bra forelesning på YouTube som omhandler dette temaet.

Trykk på forelesningene Relativity I og Relativity II.

 

Enjoy!

[GeO]

Hey, takker for linken! Storartet at Berkeley har lagt ut hele greiene så lett tilgjengelig. Har sett den ene av de to fysikkforelesningene før, og han professoren er veldig flink.

[VistaHater]

E=mc²

Dette er Einsteins berømte energiligning som har blitt bekreftet både av oberservasjoner og av praktiske forsøk, bl.a i akseleratorene i CERN og Fermilab.

 

Lyspartiklene (fotonene) er de eneste masseløse elementærpartiklene, og derfor de eneste som kan oppnå lyshastigheten. Selv det å akselerere et eneste atom av verdens letteste stoff (hydrogen) opp til lyshastigheten vil i følge Einsteins energiligning kreve en uendelig mengde energi, altså mere energi enn det finnes i hele universet.

 

Selv i partikkelakseleratorene i CERN og Fermilab oppnår man ikke lyshastigheten på partiklene, men ganske nært opptil. Dette krever enorme mengder energi, selv om det kun er snakk om noen få elementærpartikler i gangen.

 

Så ingenting i praktiske forsøk tyder på at Einsteins energiligning er feil. Ligningen er derfor ikke bare teori, det er sånn i praksis også.

 

Noen vil nok nå komme trekkende med ormehullteorien, men eksistensen av ormehull er enda ikke bekreftet verken av forsøk eller observasjon, så for alt vi vet så er det ikke sikkert at ormehull eksisterer engang. Lyshastigheten som øvre grense for fart er imidlertid bevist gang på gang på gang.

 

Som våre teorier i dag mener så er det rett og slett ikke mulig og gå raskere enn lyset, lasere etc det innkluderer lyset, men det finnes teorier om at det går an og gå like raskt som lyset med og omdanne stoff til lyspartikler(fontoner) og transformere dem tilbake igjen. Ting som man kun ser på filmer fra år 3000 osv. Det kan hørres ud som en røverhistorie for mange men, med teknologi så er mye mulig. Selv om det blir nok dessverre ikke i vår tid dersom ikke Einstein kommer tilbake fra graven etter en god tids tenke periode.

 

Den offisielle konklusjonen er dermed: Det går ikke an og gå raskere enn lyset, men kanskje like fort en gang?

Endret 21. oktober 2007 av VistaHater

[Akidon]

E=mc²*snip

 

Som våre teorier i dag mener så er det rett og slett ikke mulig og gå raskere enn lyset, lasere etc det innkluderer lyset, men det finnes teorier om at det går an og gå like raskt som lyset med og omdanne stoff til lyspartikler(fontoner) og transformere dem tilbake igjen. Ting som man kun ser på filmer fra år 3000 osv. Det kan hørres ud som en røverhistorie for mange men, med teknologi så er mye mulig. Selv om det blir nok dessverre ikke i vår tid dersom ikke Einstein kommer tilbake fra graven etter en god tids tenke periode.

 

Den offisielle konklusjonen er dermed: Det går ikke an og gå raskere enn lyset, men kanskje like fort en gang?

 

 

Ikke enig. Det er akselerasjonen som er problemet. Vi må bare finne en annen måte å komme opp i overlysfart.

Endret 21. oktober 2007 av Akidon

[bearman89]

Som våre teorier i dag mener så er det rett og slett ikke mulig og gå raskere enn lyset, lasere etc det innkluderer lyset, men det finnes teorier om at det går an og gå like raskt som lyset med og omdanne stoff til lyspartikler(fontoner) og transformere dem tilbake igjen. Ting som man kun ser på filmer fra år 3000 osv. Det kan hørres ud som en røverhistorie for mange men, med teknologi så er mye mulig. Selv om det blir nok dessverre ikke i vår tid dersom ikke Einstein kommer tilbake fra graven etter en god tids tenke periode.

 

Den offisielle konklusjonen er dermed: Det går ikke an og gå raskere enn lyset, men kanskje like fort en gang?

 

Det du sier er jo at man omgjør noe til lys, og da er det vel kanskje ikke så rart at det vil bevege seg i lysets hastighet? Det ligger jo noe i det du sier, men du tar jo utgangspunkt i nettopp at vi skal gjøre oss selv om til lys/energikvanter og da har du jo på en måte gått utenfor problemstillingen i denne tråden.

 

Allikevel er det jo mulig å gjøre masse om til lys, men prosessen for å gjøre dette vil jeg tippe er uhyre vanskelig og ikke minst energikrevende. Dessuten går det ikke ann å sende ut kun ett foton som skal representere ett atom fra feks. kroppen din, da dette alltid vil danne minimum to fotoner (for å ivareta bevegelsesmengden). Og det å bevare all informasjon om massen som skal "teleporteres" vil jeg tro blir problematisk.

[EDB]

Er det ikke enkelt å forklare dette ved hjelp av Newtons andre lov? F_res = p'(v). Dvs summen av kreftene som må til er lik den deriverte av bevegelsesmengden.

I høye hastigheter er bevegelsesmengden, p, lik ymv. Dvs lorentzfaktoren ganger massen ganger farten. Deriverer du dette med hensyn på farten får du lorentzfaktoren ganger massen ganger akselerasjon.

Lorentzfaktoren er jo 1 / (1 - (v/c)^2 ). v = farten og c = lysfarten.

Ved hjelp av denne ligningen kan man se at hvis v -> c vil lorentzfaktoren gå mot uendelig og dermed vil kreftene man trenger gå mot uendelig, og uendelig med krefter har vi dessverre ikke.

[GeO]

Er det ikke enkelt å forklare dette ved hjelp av Newtons andre lov? F_res = p'(v). Dvs summen av kreftene som må til er lik den deriverte av bevegelsesmengden.

I høye hastigheter er bevegelsesmengden, p, lik ymv. Dvs lorentzfaktoren ganger massen ganger farten. Deriverer du dette med hensyn på farten får du lorentzfaktoren ganger massen ganger akselerasjon.

Lorentzfaktoren er jo 1 / (1 - (v/c)^2 ). v = farten og c = lysfarten.

Ved hjelp av denne ligningen kan man se at hvis v -> c vil lorentzfaktoren gå mot uendelig og dermed vil kreftene man trenger gå mot uendelig, og uendelig med krefter har vi dessverre ikke.

Jeg synes dette er en kjempefin forklaring jeg, og prøvde på litt av det samme resonnementet her. Virker ikke som det er så enkelt å få frem dette budskapet i praksis, men.

 

Edit: Btw, du skal vel derivere bevegelsesmengden på tiden, ikke farten, dvs. F=p'(t) ...

Endret 22. oktober 2007 av TwinMOS

[EDB]

Ah, det stemmer, min feil. Leste ikke igjennom alt her.

Endret 22. oktober 2007 av EDB

[GeO]

Hehe, var ikke sånn ment altså. Du forklarte grundigere enn meg. Men jeg tviler på at dette setter strek for diskusjonen likevel.

[Latskap]

Hva hvis man er ute i rommet og svever. Siden det ikke er noe motstand her vil man kunne akselerere hele tiden ved hjelp av en motor eller noe. En eller annen gang MÅ man jo komme opp i lysets hastighet?

 

Bare litt logisk tenkning, selv om jeg er sikker på at den lille "teorien" blir avfeid med engang..

 

Tingn er at massen vil øke enormt når man nærmer seg lysets hastighet. Og siden akselerasjonen er avhengig av masse (F=ma => a=F/m) vil akselerasjonen bli uendelig liten når m er uendelig stor. Eneste måten å kompensere for en uendelig stor masse er med en uendelig stor skyvkraft (F). Og det finnes ikke så kraftige motororer. Dermed vil du stoppe å akselerere når du nermer deg lysets hastighet fordi du vil veie uendelig mye.

 

Vekt gjelder jo bare hvor det er tyngdekraft.. i verdensrommet så trenger du ikke energi for å dytte en ting.

Derfor mener jeg at man bare er avhengig av energi siden E = Mc^2

Endret 23. oktober 2007 av Latskap

[Prizefighter]

Selvfølgelig trenger du energi for å dytte en ting. Ting har en egenskap som heter treghet også.

[Latskap]

Du trenger start energi ja, men du trenger ikke bruke energi på å holde farten oppe når det ikke er tyngekraft eller luftmotstand.