Hvor lenge kan vi overleve uten sola?

[Fiskeoppdretter]

Og så finnes det en oppfinnelse som heter klær, som faktisk skal beskytte mot kulde.

 

Klær er en oppfinnelse som skal holde på kroppsvarme, ikkje beskytte mot kulde

 

Det er jo akkurat derfor det beskytter mot kulde! Alt etter hvordan man tolker det.

[Tmz]

For og henvise til extrem tempraturer kan jeg nevne 1 kilde.

 

Mars, denne planeten har ingen atmosfære av betydning, og tempraturen er fra -140 til +20, og uten sola, selv om vi har atmosfære så vil absolut 0 komme første natt, planter og dyre liv dør ut 1. natt/dag. og ekstrem kulden vil gjøre at ingenting på overføaten vil egentlig fungere.

 

 

Om Menneskeheten skal overleve Sola er det 2 ting som kan gjøres effktivt:

rom habitat = Flytt store deler av menneskene opp i rommet til selvbærende rom stasjoner.

 

 

greving ned i jorda = Flytt menneskene ned, nærmere gjordas kjerne, hvor forhåpentligvis jordas kjerne ikke vil bli påvirket av solas slokkning, gjør den det så erre bye-bye humanity.

 

Wiki on Mars:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mars

 

info om tempratur:

Climate:

Martian surface temperatures vary from lows of approximately −140 °C during the polar winters to highs of up to 20 °C in summers.

Du kan ikke samenligne jorda med mars, selvom tempraturen i luften der kan bli 20 grader om dagen er hele jordkloden varmet opp, milliarder av liter med vann som inneholder MASSE varme, og det er det ikke på mars. Når/hvis solen slokner vil vannet (og masse annet) Gi fra seg varme og holde oss i livet lenger en du tror.

[Flin]

Hvis energien fra sola bare blir borte en dag så overlever vi ikke så veldig lenge. Etter at det siste lyset fra Sola har nådd oss ca 8 minutter etter at Sola har blitt borte så vil det bli helt mørkt og da mener jeg ikke så mørke tid mørkt, da mener jeg helt mørkt. Og etter en relativ kort tidsperiode vil planeten bli nedkjølt til mange hundre minus grader.

 

 

Nå til hva som faktisk skjer hvis sola dør.

Sola er ca mitt veis i sin leve tid det vil si at det fremdeles er en ca 13 milliarder år igjen til dette skjer.

Inne i sola så skjer det hele tiden fisjoner av atomer, det er dette som gjør at den lyser. Når dette begynner å bli lite ved igjen vil solas kjerne trekke seg sammen, samtidig som solas ytre lag vil ekspandere. Sola blir det vi kaller en rødkjempe og da dør vi. Vi vil oppleve så høye temperaturer at det ikke vil være nødvendig å dra til Svinesund for å skaffe billig bacon.

Hvis vi på en eller annen usannsynlig måte skulle over leve dette så vil vi stå oven for et nytt problem. Vi har ingen energi kilde. Det vil si ved mindre noen ha funnet på en måte å skaffe tilsvarende mengde energi til jorda på vil alt liv dø. Om det ikke var nok vil vi også få et annen problem. Jorda går i bane rund Sola og hvis den blir borte vil Jorda og alle de andre planetene og elementene i solsystemet bli slengt ut i verdens rommet, her vil vi før eller siden kollidere med et annet objekt og dø.

 

Så for å overleve må altså menneskene ha beskyttelse mot varme, en alternativ energi kilde og en motor som kan syre kloden vår.

 

Men som jeg skrev tidligere dette er enda noen år til, så det er ikke en gang sikkert at det lever mennesker på jorda.

[SeaLion]

Sola er ca mitt veis i sin leve tid det vil si at det fremdeles er en ca 13 milliarder år igjen til dette skjer.

Du har rett i at sola er midtveis i sin levetid, men den er bare 5 milliarder år gammel (som også er svært lenge), så brenselet i solas tar slutt om omtrent 5 milliarder år.

 

Men ellers tar du feil om dette med den umiddelbare kulden hvis sola forsvant plutselig. Som flere her har påpekt så blir sollyset borte et halvår i gangen på Jordas polpukter og rundt 12 timer hvert eneste døgn ved ekvator. Det kaldeste som er målt på kloden vår er likevel ikke verre enn 89,2 minusgrader (som er kaldt nok). Denne temperaturen har blitt målt på den russiske Antarktis-basen Vostok der det på sommeren er rundt -20°C (med midnattsol) og på vinteren rundt -80°C (mørketid). Og ekvator dropper temperaturen ned i omtrent +15°C midt på skyfrie netter (som blir kaldest på grunn av størst utstråling til verdensrommet).

[O.J]

For å svare på første post.

 

Tok det 2 minutter fra lyset fra sola treffer jorda?

Så lenge ville vi overleve. Utenom kanskje en liten populasjon i en overlevelsesbunker.

[hifiking]

Hvis vamen i havet og lufta kan gå like fort tapt som dere vil ha det til, da hadde det blitt mye kaldere om natta.

 

Husker vagt en scene fra en eller annen film, der sola står opp på en planet, og får man sola på seg så blir man til støv momentant. Vi ville IKKE fått motsatt effekt på jorden. Man kan ikke tilføre kulde, det er varmen som må bli borte, og den må ha et sted å gå.

[Jokko88]

Varmen har alltid et sted å gå, problemet er at når solen forsvinner blir det ikke tilført mer varme.

[hifiking]

Varmen har alltid et sted å gå, problemet er at når solen forsvinner blir det ikke tilført mer varme.

 

Men vi snakker ikke minutter før alt live er borte. Og vi har latterlig mye varme tilgjenngelig i vann, luft og jord. Så en del timer/dager holder vi nok ut.

[Bear^]

Først må man se bort fra alle teorier om at solen blir større og sluker til slutt jorden, samt at man mest sannsynelig blir å dø før sola kommer så nært. Da tror jeg dette scenariet kan utspille seg.

 

Man må først få i gang syntetiske produksjoner av vann, varme og en kunstig sol. Om man har disse 3 elementene i perfekt harmoni, kan man uten problemer dyrke det man trenger under jorden. Vann er den viktigste delen man trenger for å overleve tett etterfulgt av varme/kunstig sol. Uten vann klarer vi oss ikke og vann er ikke flytende under -0,1 grader celsius.

 

Med våre teknologi i dag ville vi gått under i løpet av kort tid om sola hadde forsvunnet. Vi hadde hadt mat til å vare noen dager, men siden sola gjør at vannet holder seg flytende, ville vannet frosset til is i løpet av minutter ettersom man har kommet ned på det absolutte nullpunktet ganske raskt. Og siden vi i dag ikke har noen industrielle måter å produsere vann på i stor skala (vann som faktisk talt er et avfallsstoff er så viktig for alt livet, rart) så har man heller ikke noen mulighet til å holde produseringen av mat i gang heller. Dyr ville dø, avlinger ødelegges (mest grunnet kulden slik sett), mennesket ville være i total kaos og det vil råde kaos i verden.

 

Så om sola en dag forsvinner sporløst, ring etter privatetterforsker, for vi er så avhengig av sola som det lar seg gjøre.

[SeaLion]

siden sola gjør at vannet holder seg flytende, ville vannet frosset til is i løpet av minutter ettersom man har kommet ned på det absolutte nullpunktet ganske raskt.

Det er her mange tar feil. Atmosfærens drivhuseffekt, vannets varmekapasitet, jordsmonnets og berggrunnens varmekapasitet og varmeproduksjonen i Jordas indre ville holdt kloden langt over 3 K i ganske lang tid. Beviset på dette er at solas varmende stråler er fraværende i snitt 12 timer hvert døgn, nattesiden av Jorda er altså vendt ut mot verdensrommets evige kulde i mange timer, så teorien om øyeblikkelig bånnfrysing i løpet av minutter er åpenbart feil. Kaldere enn 3K er det ingen steder i universet (på grunn av bakgrunnstrålingen), temperaturer ned mot det absolutte nullpunktet er kun oppnådd i laboratorier.

 

Mange vil nok innvende at det er vind fra dagsiden som varmer opp nattesiden, men et lite enkelt regnestykke viser at dette er feil. Det er 40.000 km rundt Jorda, nattesiden har altså en radius langs jordoverflaten på 10.000 km. Denne strekningen utgjør 6 timer av Jordas rotasjon.

10.000 km / 6 timer = 1667 km/t

Den raskeste vinden som noensinne er målt på Jorda er på 240 km/t, så en vindhastighet på over 7 ganger dette hver eneste natt ville vi nok merket. Spesielt fordi 6 timer er et mye lengre tidrom enn de få minuttene enkelte her mener det tar før Jorda er dypfrosset.

Endret 4. november 2007 av SeaLion

[Bear^]

Det er mye sant i det du sier SeaLion, men mye av varmen hentes og fordeles og ved hjelp av havstrømmene. Og joda, det er sant som du sier at man vil ikke få bånnfryset vann med det første, der tok jeg litt feil.

 

Men så må man huske at om solen bare skulle forsvinne vil temperaturen drastisk ramle uansett, og det vil ikke ta lang tid før man er under 0 punktet. Saltvann fryser som kjent ikke på -0 men under -0 og dermed vil ferskvannet, kildene våre, være de første som fryser. De vil ikke bunnfryse med en gang, for isen vil isolere vannet i en tid, men over tid når isen blir kaldere vil vannet og fryse fast.

 

Om solen skulle bli borte sånn helt uten videre vil man ikke overleve noe særlig lenge med dagens teknologi, som er basert på det klimaet vi har i dag.

[Flin]

13 milliarder år var selvfølgelig feil, du har rett at det er 5.

 

Og jeg skriver ikke at jorda blir nedkjølt på minutter, det vil ta uker, måneder kansjke år., men hvis du ser på planeter som mars som ligner ganske bra på jorda så kan man tenke seg at det vil bli kaldt her. Etter en relativ kort tids periode.

 

Uansett så vil det ikke være temperaturen som hadde tatt live av oss, det som hadde drep oss hadde vært mangel på energi. Ingen ting hadde gått rundt lenger, til og med vær systemet hadde stoppet opp. Og uten værsystem og sol hadde hele planeten fått samme klima som polene og der er det jo ikke så varmt.

[Dimitrij]

13 milliarder år var selvfølgelig feil, du har rett at det er 5.

 

Og jeg skriver ikke at jorda blir nedkjølt på minutter, det vil ta uker, måneder kansjke år., men hvis du ser på planeter som mars som ligner ganske bra på jorda så kan man tenke seg at det vil bli kaldt her. Etter en relativ kort tids periode.

 

Mars har ikke atmosfære tilsvarende Jorden, noe som er en betraktelig forskjell.

[Fiskeoppdretter]

siden sola gjør at vannet holder seg flytende, ville vannet frosset til is i løpet av minutter ettersom man har kommet ned på det absolutte nullpunktet ganske raskt.

Det er her mange tar feil. Atmosfærens drivhuseffekt, vannets varmekapasitet, jordsmonnets og berggrunnens varmekapasitet og varmeproduksjonen i Jordas indre ville holdt kloden langt over 3 K i ganske lang tid. Beviset på dette er at solas varmende stråler er fraværende i snitt 12 timer hvert døgn, nattesiden av Jorda er altså vendt ut mot verdensrommets evige kulde i mange timer, så teorien om øyeblikkelig bånnfrysing i løpet av minutter er åpenbart feil. Kaldere enn 3K er det ingen steder i universet (på grunn av bakgrunnstrålingen), temperaturer ned mot det absolutte nullpunktet er kun oppnådd i laboratorier.

 

Mange vil nok innvende at det er vind fra dagsiden som varmer opp nattesiden, men et lite enkelt regnestykke viser at dette er feil. Det er 40.000 km rundt Jorda, nattesiden har altså en radius langs jordoverflaten på 10.000 km. Denne strekningen utgjør 6 timer av Jordas rotasjon.

10.000 km / 6 timer = 1667 km/t

Den raskeste vinden som noensinne er målt på Jorda er på 240 km/t, så en vindhastighet på over 7 ganger dette hver eneste natt ville vi nok merket. Spesielt fordi 6 timer er et mye lengre tidrom enn de få minuttene enkelte her mener det tar før Jorda er dypfrosset.

 

 

Er helt enig med deg!

 

 

Jeg klarer bare ikke å forstå hvordan noen kan tro at med en gang sola blir borte, blir det over 200 minusgrader..

[Heimdall]

Hvis vamen i havet og lufta kan gå like fort tapt som dere vil ha det til, da hadde det blitt mye kaldere om natta.

 

Husker vagt en scene fra en eller annen film, der sola står opp på en planet, og får man sola på seg så blir man til støv momentant. Vi ville IKKE fått motsatt effekt på jorden. Man kan ikke tilføre kulde, det er varmen som må bli borte, og den må ha et sted å gå.

 

Du har nok rett i det med kulde konta varme, men når det gjelder den filmen din (er det den med Win Diesel?) tror jeg vi må ta SF-filmer med en stor klype salt. Blant annet var det jo atmosfære på den planeten, noe det i virkeligheten ikke ville ha vært (Hva lages surstoffet av på en slik planet?)

[John Keats]

siden sola gjør at vannet holder seg flytende, ville vannet frosset til is i løpet av minutter ettersom man har kommet ned på det absolutte nullpunktet ganske raskt.

Det er her mange tar feil. Atmosfærens drivhuseffekt, vannets varmekapasitet, jordsmonnets og berggrunnens varmekapasitet og varmeproduksjonen i Jordas indre ville holdt kloden langt over 3 K i ganske lang tid. Beviset på dette er at solas varmende stråler er fraværende i snitt 12 timer hvert døgn, nattesiden av Jorda er altså vendt ut mot verdensrommets evige kulde i mange timer, så teorien om øyeblikkelig bånnfrysing i løpet av minutter er åpenbart feil. Kaldere enn 3K er det ingen steder i universet (på grunn av bakgrunnstrålingen), temperaturer ned mot det absolutte nullpunktet er kun oppnådd i laboratorier.

 

Mange vil nok innvende at det er vind fra dagsiden som varmer opp nattesiden, men et lite enkelt regnestykke viser at dette er feil. Det er 40.000 km rundt Jorda, nattesiden har altså en radius langs jordoverflaten på 10.000 km. Denne strekningen utgjør 6 timer av Jordas rotasjon.

10.000 km / 6 timer = 1667 km/t

Den raskeste vinden som noensinne er målt på Jorda er på 240 km/t, så en vindhastighet på over 7 ganger dette hver eneste natt ville vi nok merket. Spesielt fordi 6 timer er et mye lengre tidrom enn de få minuttene enkelte her mener det tar før Jorda er dypfrosset.

 

 

Er helt enig med deg!

 

 

Jeg klarer bare ikke å forstå hvordan noen kan tro at med en gang sola blir borte, blir det over 200 minusgrader..

 

 

Kalles logisk svikt

[[email protected]]

Av det jeg husker av fysikk så mener jeg at jordens utstråling (eneste måte for jorda å tape varmeenergi på?) er rimelig uavhengig av innstrålingen. Sammen med at jorda holder på varmeenergi (varmekapasitet) betyr det i såfall at det vil ta tid før jorda er kald (3K var nevnt) etter at solas innstråling er borte. En til måte å forestille seg havets varmekapasitet på:

 

Jeg kommer fra en kystkommune der de månedlige normaltemperaturen de siste årene (SSB) varierer mellom -5 og 10 grader celcius. Dette er ikke spesielt mye i forhold til en kommune i samme fylke som ikke ligger ved kysten, der er tilsvarende tall på -15 og 15!

 

Altså: havet lagrer og frigir mye av varmen fra solen.

 

Når det er snakk om å overleve synes jeg vi kan koste på oss litt optimisme. Behovspyramiden er viktig i en slik diskusjon, men hva mister vi egentlig når innstrålingen fra sola blir borte? Vi mister jo bare uhorvelig store mengder strålingsenergi.

 

Hvis solinnstrålingen ble borte, hadde vi da klart å gjøre litt av jorda beboelig for noen få personer ved å benytte oss av en annen kilde til strålingsenergi: fisjon?

 

Hva angår alle naturressursene vi behøver for å leve (mat, drikke, luft) kunne vi jo bare ha smekka opp noen "kunstige" kretsløp?

Endret 23. november 2007 av [email protected]