*Den Store Nobels Fredspris 2007 Tråden*

[Ernie]

Nei, og ærligtalt, de bidrar etter min mening til økt fattigdom gjennom å hindre eller rettere sagt tvinge u-land til å holde seg unna billige metoder for å produsere elektrisitet og i stedet gå for noe av det dyreste vi har av teknologi som f.eks solcellepanel osv. Videre har jeg problemer med å se at den globale oppvarmingen er menneskeskapt når 5% (eller noe slikt) av økningen kommer av menneskelig aktivitet. Hvis tempraturen har økt 0.74grader siden den industrielle revolusjonen vil det altså tilsvare 0.037 grader hittil, noe som er forsvinnende lite. På toppen av det hele har jeg store vanskeligheter med å ta panelet seriøst når seriøse forskere går ut og sier at de ikke blir tatt på alvor, samtidig som de visstnok har "bidratt". Antall forskere bak "hypes" opp ved å legge til de i tillegg til en rekke personer som overhode ikke kan kalles forskere slik at man kan si at 2500 forskere står bak. Så nei, jeg synes nok ikke det. Mitt inntrykk hittil er at de ikke har hjulpet på problemet, men tvert imot forverret det. At de kanskje hjelper om 50-100 år blir da irrelevant.

Endret 15. oktober 2007 av Ernie

[HeHauken]

Me sjøl: At du ikke ser forskjell på å forebygge fattigdom og gjøre noe med et aktuelt EKSISTERENDE tema i nåtiden kontra det å opplyse om et "kanskje"-tema i fremtiden er helt utrolig.

Endret 15. oktober 2007 av HenHau

[Leviath]

Her var det en del å ta tak i;

 

Videre har jeg problemer med å se at den globale oppvarmingen er menneskeskapt

 

Dette er det ingen som påstår. Diskusjonen går på hvor stort bidraget fra menneskelig aktivitet er.

 

Videre har jeg problemer med å se at den globale oppvarmingen er menneskeskapt når 5% (eller noe slikt) av økningen kommer av menneskelig aktivitet

 

3. De menneskeskapte utslippene av CO2 tilsvarer bare fem prosent av de naturlige utslippene og kan derfor ikke forårsake klimaproblemer

Igjen er tallene riktige, men betydningen de tillegges er feil på grunn av et ufullstendig perspektiv. Naturen slipper hvert år ut rundt tjue ganger så mye CO2 som det vi gjør. Disse naturlige utslippene stammer for det meste fra utånding fra planter og dyr, og fra havene. Det som er avgjørende er at de naturlige utslippene også blir tatt opp igjen i naturen. De inngår i et naturlig kretsløp. De menneskeskapte utslippene kommer på toppen av de naturlige, og naturen klarer ikke å ta opp alle våre utslipp. Hvert år blir derfor rundt halvparten av våre utslipp værende igjen i atmosfæren, og hoper seg opp fra år til år. Følgen er at innholdet av CO2 i atmosfæren har vokst med omtrent 35 prosent på rundt 150 år.

Tatt fra http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.as...amp;lang=no#bm1

 

Antall forskere bak "hypes" opp ved å legge til de i tillegg til en rekke personer som overhode ikke kan kalles forskere slik at man kan si at 2500 forskere står bak

 

The IPCC bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific literature

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC

Peer review er stikkordet her.

 

En kritikk mot IPCC som er berettiget er at de uttalte at 2500 forskere stilte seg bak konklusjonen de kom med. Dette var ikke tilfelle da noen av de som hadde bidratt stilte seg kritisk til konklusjonen.

Endret 15. oktober 2007 av Leviath

[Me sjøl]

Me sjøl: At du ikke ser forskjell på å forebygge fattigdom og gjøre noe med et aktuelt EKSISTERENDE tema i nåtiden kontra det å opplyse om et "kanskje"-tema i fremtiden er helt utrolig.

Klimadebatten er absolutt eksisterende og akutell. Hvor har du vært de siste ti årene?

[Ernie]

Videre har jeg problemer med å se at den globale oppvarmingen er menneskeskapt når 5% (eller noe slikt) av økningen kommer av menneskelig aktivitet

 

3. De menneskeskapte utslippene av CO2 tilsvarer bare fem prosent av de naturlige utslippene og kan derfor ikke forårsake klimaproblemer

Igjen er tallene riktige, men betydningen de tillegges er feil på grunn av et ufullstendig perspektiv. Naturen slipper hvert år ut rundt tjue ganger så mye CO2 som det vi gjør. Disse naturlige utslippene stammer for det meste fra utånding fra planter og dyr, og fra havene. Det som er avgjørende er at de naturlige utslippene også blir tatt opp igjen i naturen. De inngår i et naturlig kretsløp. De menneskeskapte utslippene kommer på toppen av de naturlige, og naturen klarer ikke å ta opp alle våre utslipp. Hvert år blir derfor rundt halvparten av våre utslipp værende igjen i atmosfæren, og hoper seg opp fra år til år. Følgen er at innholdet av CO2 i atmosfæren har vokst med omtrent 35 prosent på rundt 150 år.

Tatt fra http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.as...amp;lang=no#bm1

Les nå det jeg skriver først da. Det jeg sier er at mennesker har bidratt med en økning på 5% (ikke at mennesker står for utslipp tilsvarende 5% av naturens), derimot er det som du påpeker en mye større økning totalt (ca 38%). Det vil jo i klartekst si at naturen bidrar betydelig mye mer til en økning enn det mennesker gjør. Når man da hyler og skriker over at vi kommer til å få det 2 grader varmere og at det er mennesketsskyld er det fullstendig tøys og tull da menneskelig aktivitet vil stå for fattige 0.1 grader.

 

 

Red.:

Me sjøl: Et problem til jeg har med IPCC. "Hockey-stick"-grafen. Makan til ignorering av historie har jeg aldri sett fremstilt så seriøst. Tempraturen har visstnok altså vært rimelig stabil i noen tusen år. At vi derimot har hatt en liten istid for noen hundre år siden dropper man elegant, og at det under middelalderen var en lang periode med uvanlig varme er heller ikke så viktig. Jeg driter fullstendig i om målingene på den tiden var nøyaktige eller ei. Dette er historiske perioder man ikke kan feie under et teppe med en slik graf. Tror du Themsen hadde frosset igjen på vinterstid bare ved å senkte gjennomsnittstempraturen med 1 grad? Det har iallfall skjedd før, og den grafen tilsier at noe slikt aldri kan ha skjedd.

Endret 15. oktober 2007 av Ernie

[Me sjøl]

Videre har jeg problemer med å se at den globale oppvarmingen er menneskeskapt når 5% (eller noe slikt) av økningen kommer av menneskelig aktivitet

 

3. De menneskeskapte utslippene av CO2 tilsvarer bare fem prosent av de naturlige utslippene og kan derfor ikke forårsake klimaproblemer

Igjen er tallene riktige, men betydningen de tillegges er feil på grunn av et ufullstendig perspektiv. Naturen slipper hvert år ut rundt tjue ganger så mye CO2 som det vi gjør. Disse naturlige utslippene stammer for det meste fra utånding fra planter og dyr, og fra havene. Det som er avgjørende er at de naturlige utslippene også blir tatt opp igjen i naturen. De inngår i et naturlig kretsløp. De menneskeskapte utslippene kommer på toppen av de naturlige, og naturen klarer ikke å ta opp alle våre utslipp. Hvert år blir derfor rundt halvparten av våre utslipp værende igjen i atmosfæren, og hoper seg opp fra år til år. Følgen er at innholdet av CO2 i atmosfæren har vokst med omtrent 35 prosent på rundt 150 år.

Tatt fra http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.as...amp;lang=no#bm1

Les nå det jeg skriver først da. Det jeg sier er at mennesker har bidratt med en økning på 5% (ikke at mennesker står for utslipp tilsvarende 5% av naturens), derimot er det som du påpeker en mye større økning totalt (ca 38%). Det vil jo i klartekst si at naturen bidrar betydelig mye mer til en økning enn det mennesker gjør. Når man da hyler og skriker over at vi kommer til å få det 2 grader varmere og at det er mennesketsskyld er det fullstendig tøys og tull da menneskelig aktivitet vil stå for fattige 0.1 grader.

Feil. 35% økning er over 150 år. Naturen har ikke nødvendigvis sluppet ut noe mer de siste 150 årene, men det har vi. Uansett hvor lite vi slipper ut, hoper det seg opp over tid.

 

Red.:

Me sjøl: Et problem til jeg har med IPCC. "Hockey-stick"-grafen. Makan til ignorering av historie har jeg aldri sett fremstilt så seriøst. Tempraturen har visstnok altså vært rimelig stabil i noen tusen år. At vi derimot har hatt en liten istid for noen hundre år siden dropper man elegant, og at det under middelalderen var en lang periode med uvanlig varme er heller ikke så viktig. Jeg driter fullstendig i om målingene på den tiden var nøyaktige eller ei. Dette er historiske perioder man ikke kan feie under et teppe med en slik graf. Tror du Themsen hadde blitt islagt bare ved å senkte gjennomsnittstempraturen med 1 grad? Det har iallfall skjedd før, og den grafen tilsier at noe slikt aldri kan ha skjedd.

 

Jeg har ikke sett grafen du sikter til. Har du en link? Jeg var av oppfatningen at IPCC hadde tatt hensyn til slike svingninger og konkludert med at dette mest sannsynlig ikke er en slik en.

[HeHauken]

Me sjøl: At du ikke ser forskjell på å forebygge fattigdom og gjøre noe med et aktuelt EKSISTERENDE tema i nåtiden kontra det å opplyse om et "kanskje"-tema i fremtiden er helt utrolig.

Klimadebatten er absolutt eksisterende og akutell. Hvor har du vært de siste ti årene?

Debatten har vært aktuell ja. Men fattigdom og kriger rundt fattigdom eksisterer. I aller høyeste grad. Kriger rundt klima er eventuelt/kanskje/kanskje ikke eksisterene. Ser du virkelig ikke de forskjellene?

 

Les det du selv svarte i posten over:

 

"Uansett hvor lite vi slipper ut, hoper det seg opp over tid." Hvor lang tid da?

 

Fattigdom er og har vært et problem i all tid. Klima er nytt. Vi bør først ordne de viktige gamle problemene, før vi kaster oss over og sløser viktige ressurser og penger som kunne blitt brukt på andre ting

Endret 15. oktober 2007 av HenHau

[Me sjøl]

Me sjøl: At du ikke ser forskjell på å forebygge fattigdom og gjøre noe med et aktuelt EKSISTERENDE tema i nåtiden kontra det å opplyse om et "kanskje"-tema i fremtiden er helt utrolig.

Klimadebatten er absolutt eksisterende og akutell. Hvor har du vært de siste ti årene?

Debatten har vært aktuell ja. Men fattigdom og kriger rundt fattigdom eksisterer. I aller høyeste grad. Kriger rundt klima er eventuelt/kanskje/kanskje ikke eksisterene. Ser du virkelig ikke de forskjellene?

 

Les det du selv svarte i posten over:

 

"Uansett hvor lite vi slipper ut, hoper det seg opp over tid." Hvor lang tid da?

 

Fattigdom er og har vært et problem i all tid. Klima er nytt. Vi bør først ordne de viktige gamle problemene, før vi kaster oss over og sløser viktige ressurser og penger som kunne blitt brukt på andre ting

Klima er ikke nytt. Som du selv har påpekt, har det skapt trøbbel også i tidligere tider. Istider, anyone?

 

Og hvorfor er det slik at vi ikke kan jobbe med nye problemstillinger selv om vi ikke har løst gamle?

[HeHauken]

For det første svarte du ikke på spørsmålet mitt om hvor lang tid det tar før vi får disse store klimakrigene? Og for det andre: Var istiden menneskeskapt? Jeg trodde du mente at klimaet er menneskeskapt jeg. Ditt innlegg tilsier noe annet.

 

Jeg er for at vi jobber med nye problemstillinger som er der, ikke de problemene som kommer i fremtiden. Samtidig må vi ikke glemme de konfliktene som har vart en stund, som trenger verdens øyne.

 

Missforstå meg rett: Jeg liker ikke utviklingen klimaet vårt tar, og er for forskning på området. Om Nobelkomiteen begrunner denne prisen med å "få USA til å få øynene opp for klima", og det faktisk skjer, har prisen gjort nytte for seg. Jeg mener likevell at prisen gis ut forut for sin tid, da klima per dags dato har lite med fred å gjøre. Og er det slik at vi i senere tider også skal tildele amerikanere priser bare for å få resten av de ignorerende amerikanerne til å forstå?

Endret 15. oktober 2007 av HenHau

[Leviath]

 

3. De menneskeskapte utslippene av CO2 tilsvarer bare fem prosent av de naturlige utslippene og kan derfor ikke forårsake klimaproblemer

Igjen er tallene riktige, men betydningen de tillegges er feil på grunn av et ufullstendig perspektiv. Naturen slipper hvert år ut rundt tjue ganger så mye CO2 som det vi gjør. Disse naturlige utslippene stammer for det meste fra utånding fra planter og dyr, og fra havene. Det som er avgjørende er at de naturlige utslippene også blir tatt opp igjen i naturen. De inngår i et naturlig kretsløp. De menneskeskapte utslippene kommer på toppen av de naturlige, og naturen klarer ikke å ta opp alle våre utslipp. Hvert år blir derfor rundt halvparten av våre utslipp værende igjen i atmosfæren, og hoper seg opp fra år til år. Følgen er at innholdet av CO2 i atmosfæren har vokst med omtrent 35 prosent på rundt 150 år.

Tatt fra http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.as...amp;lang=no#bm1

Les nå det jeg skriver først da. Det jeg sier er at mennesker har bidratt med en økning på 5% (ikke at mennesker står for utslipp tilsvarende 5% av naturens), derimot er det som du påpeker en mye større økning totalt (ca 38%). Det vil jo i klartekst si at naturen bidrar betydelig mye mer til en økning enn det mennesker gjør. Når man da hyler og skriker over at vi kommer til å få det 2 grader varmere og at det er mennesketsskyld er det fullstendig tøys og tull da menneskelig aktivitet vil stå for fattige 0.1 grader.

 

Du går glipp av poenget. Vi slipper ut 5% av totalen hvert år. Men siden dette ikke er en del av det naturlige kretsløpet (store deler kommer fra forbrenning av fossilt brensel) klarer ikke naturen å "resirkulere" alt av disse 5% igjen. Dette vil si at vi får igjen en rest med CO2 i atmosfæren som akkumuleres over tid. Du kan sammenligne det med at du hver måned i 10 år har 100 kroner til overs som du legger i madrassen, det blir ganske mye etter hvert.

 

Derfor blir ditt regnestykke med at menneskelig aktivitet bidrar med 0,1 av 2 grader (5%) uriktig.

[Me sjøl]

For det første svarte du ikke på spørsmålet mitt om hvor lang tid det tar før vi får disse store klimakrigene? Og for det andre: Var istiden menneskeskapt? Jeg trodde du mente at klimaet er menneskeskapt jeg. Ditt innlegg tilsier noe annet.

Niks. Klimaet er ikke menneskeskapt, det har alltid vært der og vil alltid være det. Klimandringene vi ser nå, derimot, er menneskeskapte.

 

Jeg er for at vi jobber med nye problemstillinger som er der, ikke de problemene som kommer i fremtiden. Samtidig må vi ikke glemme de konfliktene som har vart en stund, som trenger verdens øyne.

Det er sant.

 

Missforstå meg rett: Jeg liker ikke utviklingen klimaet vårt tar, og er for forskning på området. Om Nobelkomiteen begrunner denne prisen med å "få USA til å få øynene opp for klima", og det faktisk skjer, har prisen gjort nytte for seg. Jeg mener likevell at prisen gis ut forut for sin tid, da klima per dags dato har lite med fred å gjøre. Og er det slik at vi i senere tider også skal tildele amerikanere priser bare for å få resten av de ignorerende amerikanerne til å forstå?

 

Her er en aktuell sak som har med klima og menneskerettigheter å gjøre: http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...mp;words=tuvalu

 

Kanskje synes du det er for lite folk til å fortjene oppmerksomhet?

[HeHauken]

Her er en aktuell sak som har med klima og menneskerettigheter å gjøre: http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikke...mp;words=tuvalu

 

Kanskje synes du det er for lite folk til å fortjene oppmerksomhet?

Nå tolker du mine meninger igjen, og som vanlig er de feiltolket. Jeg mener at alle mennesker skal ha livets rett, og alle mennesker er like mye verdt. (det er derimot ikke sagt at alle er like, men det er helt annen diskusjon på et helt annet plan.)

 

Selvølgelig er ett enkelt menneske/individ nok til å fortjene oppmerksomhet, men er det prisen til Gore som gjør at disse menneskene blir oppdaget, eller er det dyktik samfunnskritisk journalistikk?

 

I så fall, kanskje vi skal ta fra Gore prisen og gi dem til dem som redder disse menneskene den dagen de ikke har sitt land? Kanskje journalister bør få prisen, siden de daglig opplyser oss om problemene?

 

Klimadebatten og aksjoner rundt å redde klimaet har vært i søkelyset siden Kyoto-avtalen ble underskrevet av samtlige land 2005, og tidligere Klimakonvensjonen fra FNs "konferanse om miljø og utvikling" i 1992 . Det er bare tåpelige mennesker fra USA og andre (som Australia) som enda ikke har oppfattet hvor viktig klima vil bli i fremtiden. Det er iverksatt tiltak allerede, og det vil nok bli flere tiltak i fremtiden. Så dette er et problem som vi allerede gjør noe med, hva med kriger og fattigdom rundtom i verden? Fortjener ikke de personers oppmerksomhet? For de blir oversett. Men for all del, vi kan bruke alle ressursene på miljø og be til høyere makter om at ikke et nytt Rwanda skjer igjen. Eller vi kan bruke slike priser på å forebygge slikt, og la politikerne også ta seg av klimaet, som samtlige nasjoner allerede gjør, utenom nevnte USA og Australia. De har sikkert tid til begge deler. dessverre er det for øyeblikket en av delene som har all fokuset.

Endret 16. oktober 2007 av HenHau

[ArmenMinAU]

Hva i allverden er isåfall det naturlig kretsløpet? Fossilt brensel er da en del av kretsløpet det også. Mennesket har laget maskiner av naturens egne råvarer.

[chokke]

Tenk på det, grunnen til at det ble kjøligere etter at dinosaurene døde er fordi de alle ble til olje . Det må jo være svaret.

Hvordan overlever jorda store vulkanutbrudd da? Slipper ikke akkurat ut lite drivhusgasser. Får vi istid av det?

[Leviath]

Hva i allverden er isåfall det naturlig kretsløpet? Fossilt brensel er da en del av kretsløpet det også. Mennesket har laget maskiner av naturens egne råvarer.

 

Det naturlige kretsløpet vil vel være CO2 fra planter og dyr (forråtnelse, utånding, fotosyntese etc). Det "unaturlige" er forbrenning av fossilt brensel (slikt brensel er forsåvidt også en del av naturen). Kull, gass og olje har blitt dannet gjennom millioner av år. Nå pumper vi det opp igjen og forbrenner det over noen hundre. Dette må på en eller annen måte påvirke miljøet.

 

For litt basic forståelse av slike scenarier, slå opp på "Le'Chateliers prinsipp". Det sier noe om likevekter og hvordan disse påvirkes generelt.

[chokke]

Men det betyr at kretsløpet har mista CO2 frem til idag?

[Ockham]

Det kan miste CO2 fordi karbon lagres i andre former, ja.

[ArmenMinAU]

Det naturlige kretsløpet vil vel være CO2 fra planter og dyr (forråtnelse, utånding, fotosyntese etc). Det "unaturlige" er forbrenning av fossilt brensel (slikt brensel er forsåvidt også en del av naturen). Kull, gass og olje har blitt dannet gjennom millioner av år. Nå pumper vi det opp igjen og forbrenner det over noen hundre. Dette må på en eller annen måte påvirke miljøet.

That's the way God intended

 

Det er da ikke opp til deg å bestemme hva som egentlig er det "unaturlige" heller.

[chokke]

Så dere sier at atmosfæren har mistet CO2, men likevel hatt svingninger i temperaturen/klimaet?

[Ockham]

CO2 nivået har gått opp og ned gjennom årene, det har vi sett gjennom testing av isen i arktis. Klimaet har blitt både mye varmere og kaldere uten at det har blitt dommedag for det.