*Den Store Nobels Fredspris 2007 Tråden*

[Rampage]

Så nobelkomiteen har en politisk agenda, med andre ord?

 

Ja, selvfølgelig?

[kommando]

Ja, for ingenting mixer bedre enn fattige land, diktaturer, islamske land osv. som alle sammen har atomkraft. Hurra for fred!

 

Nå er ikke alle utviklingsland diktaturer, og dessuten er det mange miljøvennlige måter å produsere energi på. Du poengterer godt vanskelighetene med å få hele verden mer klimavennelig, for hva med landene der det er diktatur, anti-vestlighet osv. ? Kanskje vil årets fredspris gjøre det lettere å få frem det viktige budskapet til disse landene også

[Jennifer]

Al-Gore får ikke fredsprisen pga. sin film - En ubeleilig sannhet, men for sitt utrettlige arbeid i over 25 år for å rette fokus på menneskeskapte klimaproblemer. Dette er også nevnte flere ganger tidligere i tråden.

 

takk gud for at det i allefall er en til som skjønner hva denne prisen innebærer om!

ufattelige mange forståsegpåere her!

Endret 14. oktober 2007 av Tanya

[HeHauken]

Det er i alle fall totalt feil person som får den. Jeg bryr meg om miljø, og det Gore gjør er positivt, for ikke å snakke om FN.

 

Jeg synes likevell det er feil i forhold til prisen, som er fred. Forsvinner verdens konflikter, eksempelvis den i Burma om klimaet er prikkfritt? Tror ikke det. Kommer USA til å unngå å innvadere land som har masseødeleggelsesvåpen (OI, USA bryr seg jo om klima!) om klimaet er prikkfritt? Neppe. Kommer Russland (Sovjet?) til å slutte å vise muskler om klimaet er prikkfritt? - Nei.

 

Det er konflikter i verden og oppbyggende konflikter, og det vil foregå kriger den dagen miljøet blir bedre, om det blir bedre.

 

Miljø gjør derfor ingenting for fred i det store bildet - derfor er jeg imot at prisen deles ut til Gore.

Endret 14. oktober 2007 av HenHau

[kommando]

Klimaproblemer er pr. i dag ikke den eneste årsaken til konflikt, men tar vi ikke tak i det nå kan klimaet forværre seg såpass at klima blir den største årsaken til konflikt. Miljø er, etter min mening, det _aller_ største bildet.

[Me sjøl]

Miljø gjør derfor ingenting for fred i det store bildet - derfor er jeg imot at prisen deles ut til Gore.

 

Det finnes to måter å få slutt på krig: skape fred der det ikke er det, og bedrive fredsbevarende arbeid.

 

Det er ingen tvil om at det, om klimaet går til helvete, vil bli mer ufred i verden. Det vil bli flere fattige og hjemløse. Opptil hundrevis av millioner av mennesker kan bli drevet på flukt. Når vi ser hvor mye oppstyr det blir av noen få innvandrere og fattige, hvordan tror du det blir med millioner?

 

Jeg kan forstå de som mener at menneskeskapte klimaendringer er tull og at denne prisen dermed ble feil, selv om jeg ikke er enig. Jeg kan forstå de som mener at prisen ikke burde deles ut til noen som kun kanskje har drevet med opplysning som vil lede til fredsbevarende arbeid, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig.

 

Din holdning, derimot, kan jeg ikke forstå.

[ArmenMinAU]

Du skal bo langt på jordet for å ikke skjønne at vi påvirker miljøet. Det som diskuteres blant forskere er i hvilken grad vi påvirker det.

 

Du mener å påstå den globale utvinningen av ressurser, forurensning, industri og all mulig ekspansjon ikke påvirker miljøet i det hele tatt?

Påvirker miljøet? Mener du klimaet?

 

Jeg mener at det kan godt hende at vi ikke påvirker klimaet i det hele tatt, ja.

[HeHauken]

Det finnes to måter å få slutt på krig: skape fred der det ikke er det, og bedrive fredsbevarende arbeid.

 

Det er ingen tvil om at det, om klimaet går til helvete, vil bli mer ufred i verden. Det vil bli flere fattige og hjemløse. Opptil hundrevis av millioner av mennesker kan bli drevet på flukt. Når vi ser hvor mye oppstyr det blir av noen få innvandrere og fattige, hvordan tror du det blir med millioner?

 

Jeg kan forstå de som mener at menneskeskapte klimaendringer er tull og at denne prisen dermed ble feil, selv om jeg ikke er enig. Jeg kan forstå de som mener at prisen ikke burde deles ut til noen som kun kanskje har drevet med opplysning som vil lede til fredsbevarende arbeid, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig.

 

Din holdning, derimot, kan jeg ikke forstå.

Jeg kan ikke forstå din holdning. Jeg vil heller gi prisen til noen som kjemper en sak om et dagsaktuelt tema om fred, enn til de som kjemper en sak som KANSKJE kommer til å skje. Vesentlige forskjeller.

Endret 14. oktober 2007 av HenHau

[Me sjøl]

Det du sa var at miljø ikke har noe å si for freden i verden. Det er det jeg reagerer på.

 

Som jeg skrev i innlegget du siterte, kan jeg forstå holdningen om at man heller burde premiere de som jobber med direkte fredsbevarende eller -skapende arbeid, men det var ikke det du skrev i forrige innlegg.

[HeHauken]

Beklager. Jeg burde kanskje ha vært mer tydelig, men står fremdeles for det jeg mener. Miljø står per dags dato ikke for kriger i det store bildet og jeg synes derfor prisen burde gått til noen andre som faktisk kjemper for sine saker as we speak.

 

Og jeg skrev da vitterlig dette: "Miljø gjør derfor ingenting for fred i det store bildet - derfor er jeg imot at prisen deles ut til Gore."

 

Ikke dette: "Det du sa var at miljø ikke har noe å si for freden i verden.", som du tydeligvis trekker ut av mitt innlegg.

Endret 14. oktober 2007 av HenHau

[ArmenMinAU]

Det å fokusere på å hindre et varmere klima, vil også skape et helvette i utviklingen for fattige land i seg selv. Så man taper på begge måter, men på den ene måten kaster man bort haugevis med penger.

[HeHauken]

Det å fokusere på å hindre et varmere klima, vil også skape et helvette i utviklingen for fattige land i seg selv. Så man taper på begge måter, men på den ene måten kaster man bort haugevis med penger.

Penger som kunne blitt brukt DIREKTE for å skape en fredelig verden, ikke INDIREKTE som noen hyller i disse dager.

 

Er enig i at det blir feil problematisering og feil fokusområde for øyeblikket i freds-sammenheng. Jeg hakker ikke ned på arbeidet som er gjort, for det er viktig å rette blikket på klimaforandringene, men som sagt blir det i en helt feil setting slik det nå fremstilles.

Endret 14. oktober 2007 av HenHau

[Me sjøl]

Beklager. Jeg burde kanskje ha vært mer tydelig, men står fremdeles for det jeg mener. Miljø står per dags dato ikke for kriger i det store bildet og jeg synes derfor prisen burde gått til noen andre som faktisk kjemper for sine saker as we speak.

 

Og jeg skrev da vitterlig dette: "Miljø gjør derfor ingenting for fred i det store bildet - derfor er jeg imot at prisen deles ut til Gore."

 

Ikke dette: "Det du sa var at miljø ikke har noe å si for freden i verden.", som du tydeligvis trekker ut av mitt innlegg.

Men det er usant. Det store bildet, om vi skal påstå oss noen innsikt i det, går over tid. Klimaet på jorda har en innvirkning på fred og ufred. For tiden er ikke innvirkningen stor, men sett i et langtidsperspektiv kan den bli det. Så det du sier er egentlig det samme som det jeg tok deg for å si, etter min mening.

[HeHauken]

Men det er usant. Det store bildet, om vi skal påstå oss noen innsikt i det, går over tid. Klimaet på jorda har en innvirkning på fred og ufred. For tiden er ikke innvirkningen stor, men sett i et langtidsperspektiv kan den bli det. Så det du sier er egentlig det samme som det jeg tok deg for å si, etter min mening.

Litt mye usikkerhet etter min smak. Hva med å satse på det sikre, som at kriger foregår i dag og ikke om 20-50-100 år? Kanskje/kan komme til å skje/vil skje en gang i fremtiden er ord som blir brukt hyppig av de som synes at Gore fortjente prisen. Endret 14. oktober 2007 av HenHau

[Me sjøl]

Jeg synes Gore fortjener prisen, men jeg er åpen for at andre fortjener den bedre. Det er sant at verken Gores eller IPCCs arbeid har hatt noen direkte innvirkning på kriger som foregår idag. Deet har forsåvidt ikke heller Muhammad Yunus. Synes du han fortjente prisen i fjor bedre enn Gore/IPCC gjorde det i år?

[Thlom]

Eller hva med Wangari Muta Maathai i 2004. Hun plantet jo bare trær!

[Ernie]

Jeg synes Gore fortjener prisen, men jeg er åpen for at andre fortjener den bedre. Det er sant at verken Gores eller IPCCs arbeid har hatt noen direkte innvirkning på kriger som foregår idag. Deet har forsåvidt ikke heller Muhammad Yunus. Synes du han fortjente prisen i fjor bedre enn Gore/IPCC gjorde det i år?

Har ikke Muhammead Yunus bidratt til fred? Jøss, det var noe nytt. Så det å minske fattigdom tror du ikke medfører mindre uro og økt stabilitet som igjen medfører mindre grobunn for krig?

 

Red.: Det er en smule forskjell på hva Yunus gjør og hva Gore gjør. Yunus bidrar aktivt til endringer idag, mens det Gore gjør er opplyse om problemer som kanskje kan forekomme langt inn i fremtiden.

Endret 15. oktober 2007 av Ernie

[Me sjøl]

Har ikke Muhammead Yunus bidratt til fred? Jøss, det var noe nytt. Så det å minske fattigdom tror du ikke medfører mindre uro og økt stabilitet som igjen medfører mindre grobunn for krig?

 

Red.: Det er en smule forskjell på hva Yunus gjør og hva Gore gjør. Yunus bidrar aktivt til endringer idag, mens det Gore gjør er opplyse om problemer som kanskje kan forekomme langt inn i fremtiden.

Å minske fattigdom og å minske skadelige klimaendringer er begge indirekte måter å bidra til fred på.

[Ernie]

Men alikevel er det en forskjell mellom å faktisk gjøre noe og å opplyse om noe. Skal man liksom gi fredspris til de som driver aktiv bevistgjøring om at det finnes krig i verden, men samtidig selv ikke gjør en ting for å stoppe det?

[Me sjøl]

Men alikevel er det en forskjell mellom å faktisk gjøre noe og å opplyse om noe. Skal man liksom gi fredspris til de som driver aktiv bevistgjøring om at det finnes krig i verden, men samtidig selv ikke gjør en ting for å stoppe det?

Synes du ikke IPCC gjør noe?