Canon 50mm f\1,4 vs. 24-70mm f/2.8L

[killertomato]

Hvordan er bildekvaliteten på Canon EF 50mm f\1.4 iforhold til Canon EF 24-70mm f/2.8L USM? Regner med at L objektivet er bedre, men spør likevel. Er det en merkbar forskjell?

[tomsi42]

Tror nok heller at det 50mm'eren som gir best bildekvalitet. Dette fordi en zoom alltid er et kompromiss.

 

Men om du ser det i praksis - det er et annet spørsmål....

 

Tom

[killertomato]

Tror nok heller at det 50mm'eren som gir best bildekvalitet. Dette fordi en zoom alltid er et kompromiss.

 

Men om du ser det i praksis - det er et annet spørsmål....

 

Tom

 

Det var det jeg tenkte på, at 50'en kanskje kunne være bedre ettersom det var et fastobjektiv. Men på en annen side har 24-70'en L glass.

[tomsi42]

Fast har nok større betydning enn L i dette tilfellet.

 

edit: Men et fast objektiv med L - det er snadder det.

 

Tom

Endret 11. oktober 2007 av tomsi42

[El chico]

Fast har nok større betydning enn L i dette tilfellet.

 

edit: Men et fast objektiv med L - det er snadder det.

 

Tom

 

Canon har mye snadder L-fastopptikk. Med 1.2 blender

 

Edit: For å holde meg til det trådstarter spørr om så vil også jeg tro at 50 mm'ern er hakket vassere, men fleksibiliteten til 24-70 er mye bedre. Prisen på L-linsa er betydelig høyere. Det samme er vekt og størrelse. Hva skal du bruke linsa til?

Endret 11. oktober 2007 av El chico

[killertomato]

Canon har mye snadder L-fastopptikk. Med 1.2 blender

 

Edit: For å holde meg til det trådstarter spørr om så vil også jeg tro at 50 mm'ern er hakket vassere, men fleksibiliteten til 24-70 er mye bedre. Prisen på L-linsa er betydelig høyere. Det samme er vekt og størrelse. Hva skal du bruke linsa til?

 

Skal bruke den til og ta bilder med.. hah. Neida, jeg tenkte først og fremst å skaffe meg et lyssterkt objektiv siden det er noe jeg ikke har i samlingen min ennå. Fra før av har jeg EF-S 10-22mm og EF-S 17-85mm IS som begge ikke er noe spesielt lyssterke. 24-70 er et objektiv jeg har hatt lyst på lenge, mye på grunn av lysstyrken, men som jeg egentilg ikke har råd til, men med litt sparing kunne jeg fått råd til den en dag. 50mm'eren har jeg derimot råd til og hvis den ikke er noe dårligere rent optisk enn 24-70, og kanskje til og med bedre, tror jeg nok jeg går for den.

 

Når det gjelder 50mm 1.2L så er kanskje denne siden litt interessant http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx. 50mm 1.2L er visst ikke så veldig mye bedre enn 50mm 1.4. Faktisk skal den visst være litt softere på enkelte områder.

Endret 11. oktober 2007 av killertomato

[zorry]

Ellers kan man jo se her: sammenlikning

 

Ikke all verden forskjell hvis denne testen er til å stole på, men litt bedre er nok 50mm-en ser det ut til. Men dette er vel egentlig ikke gode grunner for å velge det ene eller det andre. Fordelene med zoom er jo fleksibiliteten den gir, mens den faste gir lav vekt, lav pris og høy lysstyrke.

 

 

Her er forøvrig en annen sammenlikning når vi først er inne på zoom kontra fast brennvidde: 70-200 f/4,0 IS vs. 135 f/2,0

 

Her ser det da unektelig ut som om kompromissene i zoomen ikke har ødelagt helt...

[killertomato]

Ellers kan man jo se her: sammenlikning

 

Ikke all verden forskjell hvis denne testen er til å stole på, men litt bedre er nok 50mm-en ser det ut til. Men dette er vel egentlig ikke gode grunner for å velge det ene eller det andre. Fordelene med zoom er jo fleksibiliteten den gir, mens den faste gir lav vekt, lav pris og høy lysstyrke.

Her er forøvrig en annen sammenlikning når vi først er inne på zoom kontra fast brennvidde: 70-200 f/4,0 IS vs. 135 f/2,0

 

Her ser det da unektelig ut som om kompromissene i zoomen ikke har ødelagt helt...

 

Testet 50mm 1,2L vs 50mm 1,4. 50mm 1,4 kommer faktisk ut bedre fra 2,8 og oppover en L objektivet. Ikke verst.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=2

Endret 11. oktober 2007 av killertomato

[Razul]

Hei!

 

Jeg har 50mm-eren sjøl, og har mye fint å si om den. Problemet med den er imidlertid at den nesten blir litt for spesialisert til at jeg orker å ta den med. Jeg kjøpte den for å ta bilder innendørs i dårlig lys, men problemet er at brennvidden (iallfall med 1.6 cropfaktor) blir så snever at jeg bare får med detaljer i rommet.

 

L-objektivet har jeg ikke kjennskap til, men sjøl har jeg også et EF-S 17-55mm 2.8 IS USM. Det får du for et par tusenlapper mindre enn L-objektivet, og jeg vil mene at dette er mer anvendelig på et et 1.6 kamera (skjønner at du må ha det, siden du har 17-85mm ;-) ) Jeg hadde faktisk en 17-85mm tidligere, men synes denne var for uskarp og lite lysfølsom. Solgte da denne og kjøpe en 17-55mm, og den var alt jeg hadde savna. 17mm gir deg bra vidvinkel til innendørs bruk (kjekt for å få med alle som sitter rundt bordet, etc.), og i tillegg har jeg aldri savna de 30mm zoom jeg mista i forhold til 17-85. Bruker dette som allround nå, og skarpheten og lysfølsomheten er veldig bra. Selvsagt bruker jeg noe annet til detaljer, makro og den slags, men til generell bruk er dette en bortimot perfekt linse. Slik jeg forstod det er du hovedsakelig interessert i en linse til generell bruk i litt dårlig lys, og da ville jeg heller valgt en 17-55.

 

Kort oppsummert fra min side: 50mm er bra, men har få bruksområder. 17-55mm er også bra, men har mange bruksområder. L-objektivet er sikkert knallbra, men er dyrere og er ikke så godt tilpasset kameraer med cropfaktor. Dessuten har 17-55mm en bildestabilisator som er langt bedre enn 17-85mm.

 

Men for all del, gå i butikken og test dem! Ta med deg kameraet ditt med minnekort og spør om å få holde på dem og prøve dem på kameraet ditt. Så tar du noen bilder inne i butikken, ut gjennom døra, kanskje helt ut på gata hvis du kan... Og så drar du hjem og ser nøye på bildene, og vurderer hva du er villig til å betale for ;-)

Endret 11. oktober 2007 av Razul

[ailoen]

Jeg har både Canon 50mm F1.4 og og Canon 24-70 F2.8L. Før jeg fikk 24-70 linsa så hadde jeg studert på www.the-digital-picture.com på skarphet, sammenlignet og studert etter beste evne. Min oppfatning var da at 50mm linsa var skarpere og til og med bedre egnet til portrett foto på et 1.6 crop kamera.

 

Når jeg derimot fikk 24-70 linsa og begynte å teste dem på stativ, sammenligne bilde for bilde, så nå har jeg begynt å stille spørsmål ved testen på nettet (www.the-digital-picture.com sammenligninga av linser).

 

Jeg vil ikke komme med endelig konklusjon enda, før jeg har fått testet dem opp mot hverandre litt mer nøyaktig og over lenger periode. Det jeg derimot kan konkludere er at 50mm linsa ikke virker å være skarpere, den har veldig begrenset bruksområde eller man må være ekstremt kreativ, og L linsa er bygget tusen ganger sterkere enn 50mm linsa.

[To be honest]

Den minimale målbare/synbare forskjellen i skarphet ligger på det nivået som overhodet ikke har noe å si for helheten av bildet du tar med hverken det ene eller andre glasset. Det jeg prøver å si er at tar du portrett av dama di eller bikkja til naboen så har komp. og valg av motiv mye mer å si en den pirkete minimale forskjellen mange mener gjør at ikke-L glasset er "bedre". Dette er bare en unnskyldning for de som ikke gidder å bruke så mye penger på glass. Det mange ikke forstår er at L-glass er og blir L-glass og det er en grunn til det. Hvis valget står mellom et L-glass og et ikke L-glass og du velger bort L-glasset, ja da vet du ikke hva et L-glass er.

 

PS! Ja jeg har to stk. 24-70 f/2.8L. Det ene står nesten permanent på et 5D II og det andre byttes på et 1Ds III med diverse fast og litt telezoom.

[TorVidle]

Den minimale målbare/synbare forskjellen i skarphet ligger på det nivået som overhodet ikke har noe å si for helheten av bildet du tar med hverken det ene eller andre glasset. Det jeg prøver å si er at tar du portrett av dama di eller bikkja til naboen så har komp. og valg av motiv mye mer å si en den pirkete minimale forskjellen mange mener gjør at ikke-L glasset er "bedre". Dette er bare en unnskyldning for de som ikke gidder å bruke så mye penger på glass. Det mange ikke forstår er at L-glass er og blir L-glass og det er en grunn til det. Hvis valget står mellom et L-glass og et ikke L-glass og du velger bort L-glasset, ja da vet du ikke hva et L-glass er.

 

PS! Ja jeg har to stk. 24-70 f/2.8L. Det ene står nesten permanent på et 5D II og det andre byttes på et 1Ds III med diverse fast og litt telezoom.

 

Unnskyldning for å ikke "gidde bruke penger" på L objektiver? Ikke alle som vasser i penger heller, tross alt snakker vi ofte om betydelige summer når det gjelder objektiver.

 

Tror de fleste må bruke en viss sans for økonomisk fornuft på hobbyen sin, man kan da ikke forvente at kåken skal pantsettes bare fordi man må ha det beste av alt, enten det er er særlig fornuftig eller ikke.

 

Og hva som er "best" er ofte relativt.

 

Tor

[arnold_layne]

Fordelen med 50/1.4 (i tillegg til lysstyrken) er at du får tilsvarende optisk kvalitet som den beste proff-zoomen, til en brøkdel av prisen. Ulempen er selvfølgelig at du bare får denne kvaliteten på én brennvidde. Hva som er "best" er dermed et spørsmål om bruksområder (behov for fleksibilitet kontra lysstyrke) og økonomi og dermed umulig å svare på for alle andre enn trådstarter selv

[To be honest]

Til arnold_layne: Godt sagt!

 

Til TS: Konkret svar på nøyaktig det du spør om etter min mening: Hvis du setter 24-70 glasset på 50mm og prøver blendertrinn fra 2.8 og oppover (eller nedover, alt ettersom man er vant til) på stativ og fast motiv under kontrollerte lysforhold og gjør det samme med 50mm glasset så vil nok sistnevnte kanskje være ørlite grann skarpere ved noen trinn men det stopper der. L-glasset har en helt annet kontrast og fargegjengivning.

 

PS! Som du sikkert skjønner (TS) så er dette eneste muligheten til å gjøre en rettferdig sammenlikning. Du skjønner sikkert at Zoom og prime ikke la seg sammenlikne på annen måte.

Endret 5. november 2009 av To be honest

[jpsalvesen]

Jeg synes det er merkelig å velge objektiv basert først-og-fremst på bildekvalitet.

 

Du skal ta bilder. Basér dine valg på lysstyrke og utsnitt. I etterkant bygger du en liste over aktuelle objektiver og så velger du det som gir best ytelse for penga du har tilgjengelig.

 

Hilsen objektivsamleren.

[To be honest]

Jeg synes det er merkelig å velge objektiv basert først-og-fremst på bildekvalitet.

 

Du skal ta bilder. Basér dine valg på lysstyrke og utsnitt. I etterkant bygger du en liste over aktuelle objektiver og så velger du det som gir best ytelse for penga du har tilgjengelig.

 

Hilsen objektivsamleren.

 

Jeg synes det er merkelig å komme med et slikt utsagn, hvorfor skal man ellers velge et objektiv om ikke basert på den kvaliteten det gir på bildene dine? Ville du valgt et glass som var lyssterkt men ga dårlig kvalitet eller omvendt? Det er jo en grunn til at så mange syter om at f4.0 versjonen av 70-200mm er så mye bedre enn f2.8 versjonen.

 

PS! Den er ikke det, det er bare nok et argument for de som ikke vil/kan bruke penger på glass. (det er ikke flaut å si at man ikke har råd eller si at man sparer) Tro meg, hvis "julenissen" sto der med to glass i hånda, et f4 og et f2.8 og sa, værsågod, velg ett. Hvor mange hadde da valgt f4?.....Det var det jeg trodde.

Endret 5. november 2009 av To be honest

[magneska]

Jeg synes det er merkelig å velge objektiv basert først-og-fremst på bildekvalitet.

 

Du skal ta bilder. Basér dine valg på lysstyrke og utsnitt. I etterkant bygger du en liste over aktuelle objektiver og så velger du det som gir best ytelse for penga du har tilgjengelig.

 

Hilsen objektivsamleren.

 

Jeg synes det er merkelig å komme med et slikt utsagn, hvorfor skal man ellers velge et objektiv om ikke basert på den kvaliteten det gir på bildene dine? Ville du valgt et glass som var lyssterkt men ga dårlig kvalitet eller omvendt? Det er jo en grunn til at så mange syter om at f4.0 versjonen av 70-200mm er så mye bedre enn f2.8 versjonen.

 

PS! Den er ikke det, det er bare nok et argument for de som ikke vil/kan bruke penger på glass. (det er ikke flaut å si at man ikke har råd eller si at man sparer) Tro meg, hvis "julenissen" sto der med to glass i hånda, et f4 og et f2.8 og sa, værsågod, velg ett. Hvor mange hadde da valgt f4?.....Det var det jeg trodde.

 

Jeg hadde valgt f4!

[the_last_nick_left]

Jeg også! (Hvis vi snakker om 70-200..)

[dePt]

Str. og vekt som eneste argument her eller?

Jeg har tenkt nøye gjennom dette før jeg kjøpte mitt og det er den eneste faktoren jeg kunne se som trakk mot f/4.

Kan dere peke ut flere er jeg spent på å høre de (Om vi fjerner prisen som sagt)

Endret 5. november 2009 av dePt

[jpsalvesen]

Ville du valgt et glass som var lyssterkt men ga dårlig kvalitet eller omvendt?

 

Jeg ville valgt et glass som ga meg den brennvidden eller brennvidde-omfanget jeg var på jakt etter. Mest siktet jeg til at han vurderer å stikke 24-70mm f/2.8 på et crop-kamera, men også som generelt prinsipp. Jeg kjøper ikke Oly 150mm f/2 fordi den har bedre optiske egenskaper enn fisheye-objektivet til Oly.