Hva betyr ordet "perfekt"?

[Sonja84]

Sorry, har ikke lest alle innleggene over. Min mening: Perfekt er et subjektivt begrep, er du fornøyd med noe er det perfekt.

[Melisma]

Perfekt :

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Perfekt" :

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[chokke]

Matematik ja.. Det kan vell regnes som ganske perfekt? hmm har jeg aldri tenkt på før... Men kan vi være 100% på at matematik stemmer egentlig? tenk djupt på det

Blir som å si at en trekant også er uendelig kant. Og at pytagoras sin læresetning er feil. Fordi den "skråstreken" er bygd opp av veldig små kanter som en slags trapp. Tenk på det.

Og matematikk er jo et slags språk.

Uansett, i matematikken så kan noe defineres som noe helt rundt, og helt 100 % flatt/jevnt.

Tenk deg at en matematisk kule ligger på en matematisk helt rett flate, hvor mange punkter vil kula berøre flaten med? Jo et. En fysisk kule, uansett hvor rund du lager den, og uansett hvor flat du lager platen så vil den ligge på flere punkter. Tenk på det.

[Basusjernet]

Blir som å si at en trekant også er uendelig kant. Og at pytagoras sin læresetning er feil. Fordi den "skråstreken" er bygd opp av veldig små kanter som en slags trapp. Tenk på det.

Og matematikk er jo et slags språk.

Uansett, i matematikken så kan noe defineres som noe helt rundt, og helt 100 % flatt/jevnt.

Tenk deg at en matematisk kule ligger på en matematisk helt rett flate, hvor mange punkter vil kula berøre flaten med? Jo et. En fysisk kule, uansett hvor rund du lager den, og uansett hvor flat du lager platen så vil den ligge på flere punkter. Tenk på det.

 

okei skjønner hva du mener, har aldri vært så matematisk av meg så har ikke sett sånn på det før.. Men kan ikke et språk være perfekt? men vil vi noen gang lære alt som er og lære om matematik? hvordan kan vi vite når det er stopp.. da vipper skåla tilbake litt

[chokke]

Nei, matematikk kan ikke være perfekt. Det viser seg at i kvantefysikken så vil faktisk ting foregå "tilfeldig", noe uberegnelig, noe matematikk ikke kan beregne. Noen vil kalle det perfekt, andre ikke.

[Ozelot]

Hmm...bare jeg som tenker eventuel partner når noen sier perfekt?

 

edit: men ja, perfekt som melisma påpeker med en sirkel(en helt rund sirkel) og "perfekt" om folk og fe som er akkurat slik du ønsker(som ikke nødvendigvis er perfekt for andre, men perfekt for deg) ...

Endret 12. oktober 2007 av Ozelot

[Frohman]

Mao:

 

I teori er perfekt noe som er ufeilbarlig.

 

I praksis er det akkurat hva du vil.

[chokke]

Mao:

 

I teori er perfekt noe som er ufeilbarlig.

 

I praksis er det akkurat hva du vil.

Noe perfekt er noe som svarer til ditt ideal.

[Red Frostraven]

Jeg tror perfekt er noe som veldig, veldig, veldig få mennesker egentlig mener om noe som helst -- og da som oftest fordi de ikke klarer å ordlegge feilene og manglende ved det de kaller perfekt.

 

Jeg er perfeksjonist, og har enda ikke sett noe som er i nærheten av perfeksjon.

Universet vi lever i er forøvrig bevis på at det ikke finnes en perfekt skaper...

 

Perfekt...

Næh -- Kommer ikke på noe jeg kan bruke ordet på.

[Basusjernet]

"Universet vi lever i er forøvrig bevis på at det ikke finnes en perfekt skaper..."

 

Universet vi lever i er forøvrig bevis på at det ikke finnes noen skaper.

[Interrapax]

""Universet vi lever i er forøvrig bevis på at det ikke finnes en perfekt skaper..."

 

Universet vi lever i er forøvrig bevis på at det ikke finnes noen skaper."

 

Grunnleggende uenig..

 

 

uendelig finnes ikke i realiteten i følge matematikken.. det er en tanke oppe i hodet vårt, ikke noe som finnes i virkeligheten.. for å sitere en av det 20 århundrets største mattematikere, David Hilbert:

 

"The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought. The role that remains for the infinite to play is solely that of an idea."

 

Kombiner dette med tanken om årsak virkning så må, så langt jeg kan forstå, eksistens kunne føres tilbake i en uendelig rekke hendelser, og siden hendelser er reele så kan ikke den rekken være uendelig.

Alt må ha hatt en start.

for ingenting oppstår av seg selv, ut fra en årsak virkning tankegang.

 

Universet må enten være fra evighet av, oppstått av seg selv eller skapt.

Uendelig er mattematisk feil, og det finnes ikke Årsak uten virkning.

 

Dermed. Universet er skapt.

 

Av en skaper som må stå utenfor de begrensninger som tid og rom innebærer.. det er i hvertfall min konklusjon..

[Interrapax]

Ps, sånn jeg ser ordet perfekt, så tro jeg at det har sin opprinnelse i at mennesket ser at tilværelsen og mennesket i seg selv, har feil og mangler, evt oppfatter det slik..

 

Siden mennesket oppfatter feil og mangler, så vil det si at vi har noe å definere feil og mangler ut i fra.. Siden vi oppfatter og definerer feil og mangler, så vil det videre være naturlig å ha ett begrep om noe som er UTEN feil og mangler, noe vi måler feil og mangler opp i mot.. det perfekte..

 

tanker om rett/galt, pent/stygt, stort/smått, tykt/tynt osv er til en viss grad relative begreper.. Men i enda større grad virker det som, både når det gjelder en moral og når det gjelder prefferanser ang. utseende f.eks, at det finnes en overordnet standard, som i noe grad skaper samsvar mellom individers meninger..

 

PERFEKT Er derfor etter min mening, summen av alle menneskers definisjon av ordet Perfekt(ang det gitte objekt, enten det er moral, eller andre ting)

 

Fordi den summen vil da i hvertfall etter min logikk tilsi en overordnet standard

Endret 14. oktober 2007 av Interrapax

[Red Frostraven]

Perfekt :

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Perfekt" :

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Sirkelen er sjev; sidene kan ikke representeres på en PC med firkanter.

Alle sirkler er bygget opp av mindre deler, og... ingen er perfekt rund.

Strengt, dersom det der hadde vært på ett papir (tegnet for hånd med en særdeles god passer) -- så ville det kanskje vært en 314 525 474 373 443-kantet figur -- en mutert sekskant.

 

Den (uvitenskapelige) teoretiske sirkelen kunne kalles perfekt -- men teorien feiler når det ikke går an å lage en sirkel i virkeligheten.

 

Noen vesener som er betraktelig dummere enn oss ser kanskje ikke forskjellen mellom en 6-kant og en 12-kant -- og ikke mellom en 24-kant og en sirkel.

Når mennesket ikke ser sirkler på den størrelsen på tegningen som 314 525 474 373 443-kanter, så er det ikke fordi sirkelen er perfekt, men fordi mennesket ikke er det.

 

Brad Pitt.

Eh...

Du er inne på noe der :S

[Basusjernet]

Sirkelen er sjev; sidene kan ikke representeres på en PC med firkanter.

Alle sirkler er bygget opp av mindre deler, og... ingen er perfekt rund.

Strengt, dersom det der hadde vært på ett papir (tegnet for hånd med en særdeles god passer) -- så ville det kanskje vært en 314 525 474 373 443-kantet figur -- en mutert sekskant.

 

Den (uvitenskapelige) teoretiske sirkelen kunne kalles perfekt -- men teorien feiler når det ikke går an å lage en sirkel i virkeligheten.

 

Noen vesener som er betraktelig dummere enn oss ser kanskje ikke forskjellen mellom en 6-kant og en 12-kant -- og ikke mellom en 24-kant og en sirkel.

Når mennesket ikke ser sirkler på den størrelsen på tegningen som 314 525 474 373 443-kanter, så er det ikke fordi sirkelen er perfekt, men fordi mennesket ikke er det.

 

Ja det var det jeg mente også, kansje jeg ikke er så dum allikavell da=P

[molok69]

Kun det som "var/ikke var" før "noe" ble til er perfekt, eller rettere sagt uten en feil. Jeg snakker om det "absolutte ingenting" som paradoksalt nok er/ikke er. Det er ingenting, men jeg har likevel skrevet om "det". "Det" "er/er ikke"før,etter,mellom,foran og bak "alt". Does this make any sense to anyone?