Steve Ballmer, en gave eller en trussel?

[Thorsen]

Vel når sant skal sies er vel ikke akkurat linux miljøet serlig bedre enn Microsoft på dette området.

 

Det har lenge vært et problem at flere linux brukere har vært mer opptatt av å begrunne "hvorfor windows er dritt" kontra å argumentere for hvorfor en eventuelt skal bytte ut windows med linux.

 

Linux miljøet har kommet med sure oppstøt mot microsoft i flere år, så miljøet bør kanskje rydde opp i sin egen bakgård før de begynner å kritisere Microsoft for å bruke samme taktikk.

[Rabbid]

Vel når sant skal sies er vel ikke akkurat linux miljøet serlig bedre enn Microsoft på dette området.

 

Det har lenge vært et problem at flere linux brukere har vært mer opptatt av å begrunne "hvorfor windows er dritt" kontra å argumentere for hvorfor en eventuelt skal bytte ut windows med linux.

 

Linux miljøet har kommet med sure oppstøt mot microsoft i flere år, så miljøet bør kanskje rydde opp i sin egen bakgård før de begynner å kritisere Microsoft for å bruke samme taktikk.

Hva fanboys gjør kan man vel ikke gjøre noe med, det får holde på som de vil. Det jeg ikke liker er at lederen i Microsoft skal kritisere alle andre systemer/firmaer enn sitt eget. Har ikke sett andre firmaer komme med lignende utsagn (ihvertfall ikke like kraftig og ofte). Istedet for å kjefte på de andre burde man heller prøve å forbedre seg selv.

 

Konkurranse er bra for alle.

[Woolly]

Vel når sant skal sies er vel ikke akkurat linux miljøet serlig bedre enn Microsoft på dette området.

 

Det har lenge vært et problem at flere linux brukere har vært mer opptatt av å begrunne "hvorfor windows er dritt" kontra å argumentere for hvorfor en eventuelt skal bytte ut windows med linux.

 

Linux miljøet har kommet med sure oppstøt mot microsoft i flere år, så miljøet bør kanskje rydde opp i sin egen bakgård før de begynner å kritisere Microsoft for å bruke samme taktikk.

Det kan sies om både Apple, MS og Linux os/distroer'er, men:

 

-etter å lest innlegg til folk som slenger drit om Linux får jeg inntrykk av at de ikke har testa det en gang.

-mange linuxproblemer har oppstått pga MS, og det virker som om MS statig prøver å gjøre konkurranse vansekligere i IT-markedet.

-det å hevde at Linux benytter seg av MS-patenter å true med saksmål uten å i det heletatt si hva slags patenter det dreier seg om er bare patetisk.

-SCO sine saksmål som kan sammenlignes litt med det som skjer nå var like patetisk og ble sponset av MS.

-uttalige tester betalt av MS som forteller hva som er best og billigst.

-personer i selskapet inad som hele tiden skal uttale seg om hvorfor google, iPod, Linux, Mac er drit og mer usikkert enn MS sine produkter.

-slike takitkker de benyttet seg for å vinne markedsandeler i Kina så fort de hadde planer om å satse på Linux.

-MS har over 90% av markedet, og det oppfører seg som om de skulle hatt 5% og kjemper manisk for å få mer markedsandeler.

 

Til tross for at jeg finner Windows til å være et mindre brukervennlig OS, har jeg har det installert på den ene PC-en og det funker helt ok, men MS er og forblir et ganske rottent selskap.

[Thorsen]

Vel jeg forstår godt at lederen i et selskap som har hatt tilnærmet monopol prøver å forsvare selskapets stilling. Ballmer er ansatt for å gjøre den jobben.

 

Metodene han bruker kan til dels være direkte, men hvis man f.eks følger litt med i hans uttaleleser vil en fort merke at en del av det han sier er sterkt overdrevet bare for å spøke. Samtidig snakker han jo forholdsvis mye om Microsofts egne produkter og strategier:

 

Eks:

 

-I videoen der ballmer "ler" av Iphone bruker han over 90% av tiden til å snakke om Microsofts produkter og planer.

-At Ballmer går ut mot google sin privacy policy er han ikke alene om, google er ikke kjent for å å være noen "nice guy" i denne klassen. Privacy International rangerer google på bunn, dog microsoft er ikke så mye bedre:

http://www.privacyinternational.org/articl...7]=x-347-553961

-At Microsoft "hater" open source stemmer heller ikke, de har f.eks sitt eget program for dette under port25. http://port25.technet.com/

 

Dersom man også leser ballmers uttaleser og ikke bare overskriftene i tabloider som It-Avisen vil man se at jounalister elsker å lage store overskrifter.

 

Har ingenting imot linux, men det er ikke tvil om at linux har blitt mer og mer "likt" windows i de senere årene, både på godt og på vondt. Så det er kanskje ikke så rart at Ballmer uttaler at Microsoft er en sterk drivkraft innenfor it-verdenen.

 

Har ikke noe imot hverken Linux eller Microsoft, og har erfaring fra begge to. Ønsker ikke Linux nedenom og hjem, men jeg kan forstå de uttalelsene Ballmer kommer med.

Endret 12. oktober 2007 av Thorsen

[bjokys]

[snip]

-At Microsoft "hater" open source stemmer heller ikke, de har f.eks sitt eget program for dette under port25. http://port25.technet.com/

[snip]

Microsoft hater ikke åpen kildekode, men de hater fri programvare, spesielt GPL, og ser på dette som en "cancer that attaches itself to intellectual property."

 

Open source har aldri vært noe problem, men det er derimot fri programvare. Fri programvare lar brukerene ha styringen, og det er ikke kompatibelt med microsoft sin forretningsmodell.

 

Så jeg kan se hvorfor han gjør det, men å i det hele tatt sammenligne utspill fra en random Ubuntu-fanboy, og CEO'en til en av de største monopolistene i verden, synes jeg er helt bak mål.

[Thorsen]

Microsoft hater ikke åpen kildekode, men de hater fri programvare, spesielt GPL, og ser på dette som en "cancer that attaches itself to intellectual property."

 

Open source har aldri vært noe problem, men det er derimot fri programvare. Fri programvare lar brukerene ha styringen, og det er ikke kompatibelt med microsoft sin forretningsmodell.

 

Så jeg kan se hvorfor han gjør det, men å i det hele tatt sammenligne utspill fra en random Ubuntu-fanboy, og CEO'en til en av de største monopolistene i verden, synes jeg er helt bak mål.

 

Den uttalelsen du referere til kom vel fra Ballmer i 2001 om jeg ikke husker feil. Hentet fra et intervju med Chicago Sun-Times. Ballmer fikk dette spørsmålet:

 

Q: Do you view Linux and the open-source movement as a threat to Microsoft?

 

A: Yeah. It's good competition. It will force us to be innovative. It will force us to justify the prices and value that we deliver. And that's only healthy. The only thing we have a problem with is when the government funds open-source work. Government funding should be for work that is available to everybody. Open source is not available to commercial companies. The way the license is written, if you use any open-source software, you have to make the rest of your software open source. If the government wants to put something in the public domain, it should. Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That's the way that the license works.

 

Dette er rettet mot GPL. Og dersom man slår opp på wiki

 

The GPL has been described as being "viral" by many of its critics, because the GPL terms require that all modified versions of the software must in turn be licensed under the GPL.[37] This is part of a philosophical difference between the GPL and permissive free software licenses such as the BSD-style licenses, which do not put this requirement on modified versions. While proponents of the GPL believe that free software should ensure that its freedoms are preserved all the way from the developer to the user, others believe that intermediaries between the developer and the user should be free to redistribute the software as non-free software.

 

Ballmer mener at GPL er "et dårlig" valg for bedrifter som vil tjene penger. Bedrifter kan ta betalt for programmer under GPL men det er ikke noen ting i "lisensen" som hindrer den første kunden i å gi programmet videre til alle han vil.

 

Tiden etter 2001 har jo vist at Ballmer tok feil i at ingen kan tjene penger på GPL, men Ballmer var nok ikke den eneste med denne meningen. På de teorien vestlige økonomien er bygd på finnes det få begrunnelser/forklaringer på hvordan man kan tjene penger på noe som er "gratis".

 

Hele intervjuet kan leses her : http://web.archive.org/web/20010615205548/...in-micro01.html

 

Personlig er jeg ikke enig i Ballmers uttalelser her, men jeg har selv opplevd hvor vanskelig det kan være å forklare hvorfor linux i det hele tatt kan være gratis til folk av den eldre garde. Det er mange som har problemer med å forstå hvorfor et selskap i det hele tatt vil ønske å lage noe folk kan kopiere og dele fritt med andre uten å betale et rødt øre for det.

 

Ballmer har jo også uttalt at linux er som kommunisme, og ja han har jo tildels rett.

 

En annen sak som han kom i overskriftene av var påstanden om størstedelen av musikk på verdens ipod-er var "stjålet", noe jeg ikke betviler. Tror ikke jeg kjenner en eneste eier av en mediavspiller som ipod som ikke har piratkopiert musikk. Nå er jeg ikke noe fan av Microsofts DRM-helvete, men ballmer har nok ikke feil i uttalelsen.

Endret 14. oktober 2007 av Thorsen

[rocknrolf77]

Den uttalelsen du referere til kom vel fra Ballmer i 2001 om jeg ikke husker feil. Hentet fra et intervju med Chicago Sun-Times. Ballmer fikk dette spørsmålet:

 

 

 

Dette er rettet mot GPL. Og dersom man slår opp på wiki

 

The GPL has been described as being "viral" by many of its critics, because the GPL terms require that all modified versions of the software must in turn be licensed under the GPL.[37] This is part of a philosophical difference between the GPL and permissive free software licenses such as the BSD-style licenses, which do not put this requirement on modified versions. While proponents of the GPL believe that free software should ensure that its freedoms are preserved all the way from the developer to the user, others believe that intermediaries between the developer and the user should be free to redistribute the software as non-free software.

 

Ballmer mener at GPL er "et dårlig" valg for bedrifter som vil tjene penger. Bedrifter kan ta betalt for programmer under GPL men det er ikke noen ting i "lisensen" som hindrer den første kunden i å gi programmet videre til alle han vil.

 

Tiden etter 2001 har jo vist at Ballmer tok feil i at ingen kan tjene penger på GPL, men Ballmer var nok ikke den eneste med denne meningen. På de teorien vestlige økonomien er bygd på finnes det få begrunnelser/forklaringer på hvordan man kan tjene penger på noe som er "gratis".

 

Hele intervjuet kan leses her : http://web.archive.org/web/20010615205548/...in-micro01.html

 

Personlig er jeg ikke enig i Ballmers uttalelser her, men jeg har selv opplevd hvor vanskelig det kan være å forklare hvorfor linux i det hele tatt kan være gratis til folk av den eldre garde. Det er mange som har problemer med å forstå hvorfor et selskap i det hele tatt vil ønske å lage noe folk kan kopiere og dele fritt med andre uten å betale et rødt øre for det.

 

Ballmer har jo også uttalt at linux er som kommunisme, og ja han har jo rett.

 

En annen sak som han kom i overskriftene av var påstanden om størstedelen av musikk på verdens ipod-er var "stjålet", noe jeg ikke betviler. Tror ikke jeg kjenner en eneste eier av en mediavspiller som ipod som ikke har piratkopiert musikk. Nå er jeg ikke noe fan av Microsofts DRM-helvete, men ballmer har nok ikke feil i uttalelsen.

 

Linux er kommunisme......

 

Det er latterlig å si. Kommunisme handler om at noen få mennesker skal bestemme hva du skal bruke/gjøre. Linux er da det omvendte av kommunisme. Du bestemmer selv hva du vil bruke. I mostetning til at du kan bruke microsoft/microsoft. Hva sa du var kommunisme.....

[Gjest Slettet+9871234]

Linux er kommunisme......

 

Det er latterlig å si. Kommunisme handler om at noen få mennesker skal bestemme hva du skal bruke/gjøre. Linux er da det omvendte av kommunisme. Du bestemmer selv hva du vil bruke. I mostetning til at du kan bruke microsoft/microsoft. Hva sa du var kommunisme.....

Det der er diktatur. Kommunisme er mer at alle eier alt, og ingen skal ha det bedre enn andre. Problemet er at staten får for mye makt og dermed blir det diktatur

 

Uansett så var det off-topic.

[Thorsen]

Linux er kommunisme......

 

Det er latterlig å si. Kommunisme handler om at noen få mennesker skal bestemme hva du skal bruke/gjøre. Linux er da det omvendte av kommunisme. Du bestemmer selv hva du vil bruke. I mostetning til at du kan bruke microsoft/microsoft. Hva sa du var kommunisme.....

 

Du har nok et helt feil bilde på hva kommunisme er, Linux sine grunnidere stemmer godt overens med flere av grunnideene i kommunismen.

 

At flere kommunistiske land i dag styres som diktaturer har ingenting med de kommunistiske grunnverdiene å gjøre.

[bjokys]

Uansett er det umulig å sammenligne hele ideologien bak fri programvare med en politisk ideologi. Dersom man skal gjøre det, ser man at fri programvare kan bestå av flere ulike ideologier;

 

kommunisme: fri programvare er klasseløst (det er ingen forskjell på brukerene og utviklerene)

liberalisme / idealisme: fri programvare gjør markedet demokratisk, og øker samarbeidet mellom aktørene, samt økt konkurranse mellom aktører som konkurrerer å det samme feltet (f.eks. linuxdistrubusjoner)

realisme: fri programvare skaper bedre programvare, fordi brukerene har bedre mulighet til å implementere de funksjonene de ønsker, samt sikrere fordi alle har muligheten til å undersøke og rette opp feil i koden

 

Som sagt, grunnen til at Microsoft prøver å motarbeide dette, er fordi det ikke er kompatibelt med deres måte å gjøre forretninger på. Andre store bedrifter, som f.eks. IBM, Sun, Novell, Red Hat har derimot greid å omstille se for å møte denne "trusselen", og greier å tjene penger på det. Microsoft ønsker full kontroll over sitt system, og ønsker at flest mulig skal fortsette å bruke sitt system, mens IBM ønsker å tjene penger på å drive konsulentvirksomhet rundt Linux, og tjene penger på det.

Endret 13. oktober 2007 av bepe86

[Woolly]

Ballmer har jo også uttalt at linux er som kommunisme, og ja han har jo rett.

Litt rart at det er MS prøver å opptre som en diktator for hele verden innen IT, tilstander som sannsynligvis blit vanskeligere om Linux hadde hatt samme markedsandeler som MS eller om markedet hadde hatt mer jevn konkurranse.

 

Kommunisme bygger på mye fin ideologi, men som har vist seg og ikke funke i praksiss. Det er nok mye egoisme og idiotiske ledere som bryter ned samfunnet, og det gjelder mange andre styreformer også.

 

Så om vi skulle blande operativsystemer og politikk,

Linux: Kommunisme

BSD: Anarki

MS: http://www.zpub.com/un/bill/nazi.jpg

hadde det blitt noe i den duren?

[Thorsen]

Litt rart at det er MS prøver å opptre som en diktator for hele verden innen IT, tilstander som sannsynligvis blit vanskeligere om Linux hadde hatt samme markedsandeler som MS eller om markedet hadde hatt mer jevn konkurranse.

 

Kommunisme bygger på mye fin ideologi, men som har vist seg og ikke funke i praksiss. Det er nok mye egoisme og idiotiske ledere som bryter ned samfunnet, og det gjelder mange andre styreformer også.

 

Så om vi skulle blande operativsystemer og politikk,

Linux: Kommunisme

BSD: Anarki

MS: http://www.zpub.com/un/bill/nazi.jpg

hadde det blitt noe i den duren?

 

Jeg har ikke påstått at kommunisme er en dårlig idelogi.

Men Ballmer tar jo på ingen måte feil dersom han påstår at linux er kommunisme, og det er poenget mitt her.

 

Man kan være kritisk til Microsofts egen ideologi, noe jeg personlig også er men jeg ser ikke hvorfor man skal kritisere Ballmer som person av den grunn.

 

Selv om Ballmers uttalelser ofte kan virke litt for direkte så har han flere gode poeng etter min mening.

 

Enten man liker det eller ikke var og er Ballmer en av de mest fargerike og suksessrike personligheter i it-verdenen. Så helt på bærtur kan han nå ikke være.

[olefiver]

Jeg har ikke påstått at kommunisme er en dårlig idelogi.

Men Ballmer tar jo på ingen måte feil dersom han påstår at linux er kommunisme, og det er poenget mitt her.

En sak dere missforstår/ikke tenker over/overser.

Å si at noen er kommunist eller at noe er kommunisme i USA har en HELT annen reaksjon enn f.eks. i Norge / Europa.

Innbyggere i USA flest betrakter kommunisme som noe udelt negativt som går i mot "the american way". En godt utbredt og vanlig holdning er at kommunister jobber for å rive ned staten USA og korrumpere det vestlige samfunn.

Dagens CEO'er, styreledere og beslutningstakere i USA vokste opp med "den røde fare". Når Ballmer sier at linux er kommunisme sier han ikke det for han har skjønt at linux deler mange grunnverdier med kommunisme ideologien...

Ballmer sier det fordi han har skjønt at mange, mange viktige og mektige mennesker i USA ser på kommunisme som et angrep på USA.

Endret 13. oktober 2007 av olefiver

[A!1]

Tror du har skjønt mye olefiver.

 

@Thorsen: Hvordan skal man kunne overføre eiendomsretten fra privatpersoner til staten i et fritt samfunn?

 

Ideologisk sett handler ikke GNU/Linux og fri-programvarebevegelsen om noe annet enn «digital frihet» og frihet innen programvare.

[PHPdude]

Vel jeg forstår godt at lederen i et selskap som har hatt tilnærmet monopol prøver å forsvare selskapets stilling. Ballmer er ansatt for å gjøre den jobben.

 

Metodene han bruker kan til dels være direkte, men hvis man f.eks følger litt med i hans uttaleleser vil en fort merke at en del av det han sier er sterkt overdrevet bare for å spøke.

Se vedlegg! Epost fra Bill Gates himself brukt som bevis i en av anti-trust sakene mot MS i USA. Man kan sikkert si mye om ledelsen i MS, men Windows-monopolet og lockin-mekanismene rundt er ikke noe de spøker med.

PX02991.pdf

[Thorsen]

At kommunisme blir sett på som en "fare" i USA kommer direkte fra hvordan deres eget økonimiske system er bygget opp.Og det er jo helt klart at Linux og GPL er en stor trussel for store deler av USA's it-industri. Det er ikke få økonomiske teorier i USA som må skrives om dersom man skal gi opp den gamle "standarden" for drift, og gå over til alternative former.

 

Jeg ønsker ikke å starte noe debatt rundt fri programvare, linux vs microsoft, etc, men ønsker å belyse at det er en grunn til at Ballmer (og også mange andre selskaper/forbund i USA) er skeptiske/kritiske til produkter som utfordrer hele deres grunnleggende tenkesett rundt "how to do buissness".

Ingen forventer at The CocaCola Company noen gang vil utgi oppskriften på det produktet som har gjort dem til markedsleder, det er derfor etter min mening direkte blåøyd å tro at et tilsvarende selskap som Microsoft plutselig skal snu om og omfavne Linux, GPL, open source osv.

 

For meg er det forståelig at Microsoft ønsker å "sloss" mot disse nye ideene, om det derimot er "smart" av dem er jo en annen sak. Ballmers jobb er jo akkurat å forsvare den store rollen Microsoft spiller i dagens it-miljø, og jeg er faktisk imponert over at han i det hele tatt klarer å si ting som:

 

Yeah. It's good competition. It will force us to be innovative. It will force us to justify the prices and value that we deliver. And that's only healthy.

 

Edit: Fikset formatering

Endret 13. oktober 2007 av Thorsen

[pcp160]

Så om vi skulle blande operativsystemer og politikk,

Linux: Kommunisme

BSD: Anarki

MS: http://www.zpub.com/un/bill/nazi.jpg

hadde det blitt noe i den duren?

Jeg ser ikke helt linken til nazisme, men MS handler jo om kapitalisme, og det passer bedre inn i bildet også syns jeg. Kaptialisme er på mange måter motsetningen til kommunisme, og dette er jo to lite kompatible og svært ulike ideologier.

 

Thorsen Lagt til I dag, 14:28

Man kan være kritisk til Microsofts egen ideologi, noe jeg personlig også er men jeg ser ikke hvorfor man skal kritisere Ballmer som person av den grunn.

Grunnen til at jeg utalte meg negativt om Ballmer hander i grunn bare om at jeg syns han har en ganske så uspiselig fremtoning... Men det er selsagt bare min mening. Jeg tror på ingen måte han er dum.

[A!1]

At kommunisme blir sett på som en "fare" i USA kommer direkte fra hvordan deres eget økonimiske system er bygget opp.Og det er jo helt klart at Linux og GPL er en stor trussel for store deler av USA's it-industri. Det er ikke få økonomiske teorier i USA som må skrives om dersom man skal gi opp den gamle "standarden" for drift, og gå over til alternative former.

Er ikke alle «økonomiske systemer» bygget opp på samme måte? Er det ikke derfor vi kaller økonomi for en vitenskap?

 

Jeg ønsker ikke å starte noe debatt rundt fri programvare, linux vs microsoft, etc, men ønsker å belyse at det er en grunn til at Ballmer (og også mange andre selskaper/forbund i USA) er skeptiske/kritiske til produkter som utfordrer hele deres grunnleggende tenkesett rundt "how to do buissness".

Ingen forventer at The CocaCola Company noen gang vil utgi oppskriften på det produktet som har gjort dem til markedsleder, det er derfor etter min mening direkte blåøyd å tro at et tilsvarende selskap som Microsoft plutselig skal snu om og omfavne Linux, GPL, open source osv.

Det er ikke mye nytt i måten Linux-distribusjoner tjener penger på i forhold til andre bedrifter. De er også bedrifter som er avhengige av det samme økonomiske systemet du snakket om tidligere. Mange linuxdistribusjoner er jo opprinnelig amerikanske: RedHat, Novell/SUSE, Xandros, Linspire, Debian, Gentoo, osv, osv. (Ok, Ian Murdock er tysk, men han bodde i Indiana da han skrev «Debian manifesto»).

 

For meg er det forståelig at Microsoft ønsker å "sloss" mot disse nye ideene, om det derimot er "smart" av dem er jo en annen sak. Ballmers jobb er jo akkurat å forsvare den store rollen Microsoft spiller i dagens it-miljø, og jeg er faktisk imponert over at han i det hele tatt klarer å si ting som

Idéene om fri programvare er ikke nye, faktisk er de eldre enn Microsoft.

[olefiver]

At kommunisme blir sett på som en "fare" i USA kommer direkte fra hvordan deres eget økonimiske system er bygget opp.Og det er jo helt klart at Linux og GPL er en stor trussel for store deler av USA's it-industri. Det er ikke få økonomiske teorier i USA som må skrives om dersom man skal gi opp den gamle "standarden" for drift, og gå over til alternative former.

Ja, linux/GPL er en trussel mot deler av USA's IT-industri, men når Big Blue klarer å omstille seg syns jeg ikke trusselen virker så stor som du gir uttrykk for. IBM er, tross alt, "store deler av USA's it-industri".

Og jeg har litt problemer med å se hvorfor det trengs å "skrive om økonomiske teorier" pga linux og GPL. Er salg av programmer en sekundær næring eller tertiær næring? Produksjon av programmer vil jeg si er som stål industri, sekundær. Produksjon av datamaskiner, dels sekundær, og dels primær (for uten datamaskiner eksisterer ikke IT-bransjen). Salg av programmer må da vel bli kategorisert som tertiær næring. Support, brukerstøtte av programmer, foretningsplanen til IBM mot linux, er også en tertiær næring.

Hvor er behovet for å "skrive om økonomiske teorier"? Kan du gi eksempler?

Jeg bestrider ikke at et industriskifte mot linux/GPL vil føre med seg store endringer og omorganiseringer, men konseptet om at det må finnes opp nye økonomiske teorier har jeg problemer med.

Hverken kreftene bak linux eller GPL sier at det ikke er lov til å ta betalt for et program. FSF, organisasjonen bak GPL, har mottatt betydelige summer over årene for Emacs. Og en, delvis, overgang til å selge support på programmet snarere enn programmet er ikke en ide fremmed for kapitalismen. Hvor mange bilverksted finnes ikke i USA?

 

Jeg ønsker ikke å starte noe debatt rundt fri programvare, linux vs microsoft, etc, men ønsker å belyse at det er en grunn til at Ballmer (og også mange andre selskaper/forbund i USA) er skeptiske/kritiske til produkter som utfordrer hele deres grunnleggende tenkesett rundt "how to do buissness".

Ingen forventer at The CocaCola Company noen gang vil utgi oppskriften på det produktet som har gjort dem til markedsleder, det er derfor etter min mening direkte blåøyd å tro at et tilsvarende selskap som Microsoft plutselig skal snu om og omfavne Linux, GPL, open source osv.

 

For meg er det forståelig at Microsoft ønsker å "sloss" mot disse nye ideene, om det derimot er "smart" av dem er jo en annen sak. Ballmers jobb er jo akkurat å forsvare den store rollen Microsoft spiller i dagens it-miljø, og jeg er faktisk imponert over at han i det hele tatt klarer å si ting som:

Edit: Fikset formatering

Jeg tror (håper) ikke at noen linux-tilhengere forventer at Microsoft skal snu om og omfavne Linux, GPL, open source osv. men det er forskjell på metodene ved å forsvare markedsandeler og fremme egne produkter fremfor konkurensens.

Jeg har til dags dato å høre/lese at CocaCola co sier at pepsi er giftig eller smaker piss, men dette er, til en viss grad, hvordan Microsoft opererer i kampanjen mot Linux, GPL, open source osv.

Bruken av uttrykket FUD blir brukt altfor mye om MS sine reklamekampanjer, og Ballmer og andres uttalelser, men det er ikke til å stikke under en stol at MS har og kommer til å bruke FUD mot linux og GPL.

 

Jeg syns det er bra at MS snakker ut mot linux og GPL. All reklame er god reklame. Snakker folk om linux pga MS sine angrep er det bedre enn om folk ikke snakker om linux i det hele tatt.

Det jeg, og andre her i tråden, har problemer med er måten MS angriper på.

I steden for å si "ja, linux er bra, men vi er bedre fordi ..." er bedre enn ubegrunnede uttalelser, trusler, om at linux inneholder MS kode.

Jeg vil ikke at politikeren vinner valget fordi han sverter sin motstander, jeg vil at han vinner fordi han var flinkere til å si hva han står for og klarer å overbevise folket om at hans vei fremover er best.

 

Klart, jeg vil ikke at MS skal starte med eksklusivt fornuftige, saklige og overbevisende reklamekampanjer. Med de pengene MS sitter på kan linux/GPL risikere å stangere og kanskje gå tilbake ved at MS drukner verdenen i pro Windows reklame.

Ballmer og MS må gjerne fortsette i sitt spor. Ofte er det så åpenlyst at de lirer av seg FUD, at de kun er latterlige. De hellige IT-guder forby at MS skulle starte å være saklige til en hver tid.

 

BTW.

En kan jo spørre seg om de fornuftige uttalelsene Ballmer har kommet med, som den Thorsen siterer, kommer pga press fra MS' PR-avdeling snarere enn at Ballmer faktisk mener det....

[Thorsen]

BTW.

En kan jo spørre seg om de fornuftige uttalelsene Ballmer har kommet med, som den Thorsen siterer, kommer pga press fra MS' PR-avdeling snarere enn at Ballmer faktisk mener det....

 

Det samme spørsmålet kan man jo egentlig stille om alle Ballmers sprell, er de planlagt ?

 

For eksempel når man ser hvordan han oppfører seg i dette intervjuet http://www.youtube.com/watch?v=La_u1jPLOIA

kan det jo virke som om hele oppførselen er planlagt for å skape oppmerksomhet.