Home Server leveringsklar

[ATWindsor]

Jepp, skjønner scenariet du har, der du sjøl sørger for redundansen og bare vil sammenkoble volumer. Enig i at det kunne vært praktisk å få WHS til å slå sammen flere slike. Ellers skjønner du sikkert at poenget i min forrige post var at det var problematisk å få WHS og raid til å arbeide sammen, altså slik at raid står for noe av dupliseringa, mens på disker som ikke står i raid, så kommer WHS inn og sørger for duplisering. Sier ikke at det heller er umulig, men at det nok kan bli vanskelig å få det til å virke fornuftig for den stakkaren som skal sitte og legge inn filer på serveren. Vi får se om det kommer støtte i WHS for dette etter hvert, eller om det kommer add-ins e.l. som støtter det. Enig i at Raid5 er en fordel siden det tar mindre plass.Ellers når det gjelder ditt eksempel (hvis jeg forstod deg rett):Hvis du vil koble sammen flere software raid5, har du prøvd om det er mulig å gjøre dette vha dynamiske disker? Har aldri prøvd noe slikt sjøl, men har hørt om at du kan sette opp to raid0 (striping) og så koble sammen disse igjen til speiling (raid1). Mulig dette er et særtilfelle som windows tillater, men ellers kan det jo hende du kan sette opp to raid5 og så koble de igjen til et stort volum (JBOD). I så fall har du jo storage pool-et ditt der, og kan share det ut i stedet for WHS sitt. Da kunne du jo nesten i praksis kjørt Windows server 2003 da, men WHS er jo billigere.Jaja, vet jeg graver meg bort fra diskusjonen om raid-støtte i WHS her, men tenkte bare det kunne vært en ide i ditt tilfelle :-)

 

Raid 0+1 er nok støttet i win2k3 software-raid tror jeg. Raid 5 + jbod aner jeg ikke om fungerer, men det burde ikke være noe teknisk i veien for det som jeg ser. Problemet med Jbod sånn jeg ser det er at det såvidt jeg vet ikke gjøres noe for å sørge for at filer i mine mulig grad fordeles utover de to jbod-volumene. (altså en halv fil på den ene, og en halv på den andre)

 

Nå sa Microsoft på sin eksklusive visning av WHS at dette bare er versjon 1. Man må regne med at alt ikke er helt 100% før versjon 3. Dette var vel og merke bare en spøk, men man forstår jo tegninga. Det kommer vel oppdateringer/nye versjoner som har fikset en del ting. Så det er vel ikke noe poeng i å være for strenge på 1. versjon

 

Jeg bryr meg ikke så mye om det er versjon 1 eller 10, er produktet bra for meg skaffer jeg det, er det mindre bra, skaffer jeg det ikke. Jeg orker ikke å kjøpe et produkt bare fordi MS ikke har ferdigutviklet det enda.

 

AtW

Endret 14. oktober 2007 av ATWindsor

[brannslange]

Nå sa Microsoft på sin eksklusive visning av WHS at dette bare er versjon 1. Man må regne med at alt ikke er helt 100% før versjon 3. Dette var vel og merke bare en spøk, men man forstår jo tegninga. Det kommer vel oppdateringer/nye versjoner som har fikset en del ting. Så det er vel ikke noe poeng i å være for strenge på 1. versjon

Merkelig argumentasjon, da funksjonaliteten som en etterspør her (RAID5), allerede er utviklet og implementert av MS i Windows Server 2003. Det MS har gjort her er å ta UT en funksjonalitet. Sikkert for å gjøre det enklere for gud og hvermansen å sette opp WHS, men irriterende er det uansett.

[tacomodo]

Jeg finner ikke igjen der jeg spurte om OEM og sånt..

 

Om man kjøper OEM, installerer på en maskin og så om et par år installerer på en ny maskin vil man da måtte kjøpe ny? Jeg vet man sannsynligvis må ringe Microsoft for å aktivere, men vil de da si sorry, du må kjøpe ny?

[OnetroM]

OEM har grovt sett kun en eneste begrensning som skiller den fra Retail-versjonen og det er at du ikke har krav på support fra MS.

[tacomodo]

OEM har grovt sett kun en eneste begrensning som skiller den fra Retail-versjonen og det er at du ikke har krav på support fra MS.

Sånn er det ikke med Vista. Der skal du visstnok måtte kjøpe ny versjon om du endrer maskinen den orginalt ble installert på nok

[jonny]

Noen som har tid til å svare på mine greier?

Du kan vel godt lage en brukerkonto for hver av vennene dine, men jeg tror du kan ha maks. 10 brukerkontoer. De kan da logge på serveren din fra hvor-som-helst (så lenge serveren er synlig på Internett, selvsagt) med brukernavn og passord, og laste ned og opp filer (alt etter hva du har gitt brukerne adgang til).

[tacomodo]

En annen ting - Jeg vet at du kan logge på servern fra internett, men vil det fungere å logge seg på servern for så å videre logge seg på en av klientene man har hjemme?

 

Kan jeg f.eks sitte på jobb, logge meg på servern, og så logge meg videre til hovedmaskinen min hjemme og gjøre ting på den remotely? Eller er det kun servern man kommer inn på?

[Howard B]

Merkelig argumentasjon, da funksjonaliteten som en etterspør her (RAID5), allerede er utviklet og implementert av MS i Windows Server 2003. Det MS har gjort her er å ta UT en funksjonalitet. Sikkert for å gjøre det enklere for gud og hvermansen å sette opp WHS, men irriterende er det uansett.

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

 

Du kan vel godt lage en brukerkonto for hver av vennene dine, men jeg tror du kan ha maks. 10 brukerkontoer. De kan da logge på serveren din fra hvor-som-helst (så lenge serveren er synlig på Internett, selvsagt) med brukernavn og passord, og laste ned og opp filer (alt etter hva du har gitt brukerne adgang til).

Du kan ihvertfall kun koble til 10 klienter til serveren. Men om det er den samme begrensinga ved tilgang fra nettet husker jeg ikke helt hva de sa.

 

 

edit: Om det skulle være spørsmål man ikke får svar på her kan man alltids ta seg turen til WHS tråde hos avforum.no hvor det sitter en MS representant som svarer fra tid til annen.

http://avforum.no/forum/generell-htpc/5983...homeserver.html

Endret 15. oktober 2007 av Howard B

[brannslange]

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

Jeg har ikke bruk for å kunne ta ut enkeltdisker. Tviler på at noen som i det hele tatt har tenkt tanken på at RAID-5 er en god idé har noe bruk for noe slikt heller. Det hele kunne derfor løses enkelt og svært elegant ved å tilby brukerne to valg: Bruke deres proprietære amatørformat (med mulighet for å kunne ta ut enkeltdisker) eller bruke RAID5/6/10 (uten mulighet for å kunne ta ut enkeltdisker).

[tacomodo]

Da har jeg vært og handlet WHS OEM.

 

Et spørsmål til - Hvordan funker det om du bare skal sette inn en disk midlertidig for å kopiere noe ut på den? Får man valg om den skal bli lagt til i pool'en eller bli egen disk?

[Howard B]

Sant nok, men nå har vel MS valgt å lage løsningen enklest mulig inntil videre med tanke på at den bare selges som OEM?

[jonny]

En annen ting - Jeg vet at du kan logge på servern fra internett, men vil det fungere å logge seg på servern for så å videre logge seg på en av klientene man har hjemme?Kan jeg f.eks sitte på jobb, logge meg på servern, og så logge meg videre til hovedmaskinen min hjemme og gjøre ting på den remotely? Eller er det kun servern man kommer inn på?

Ja, dette er mulig, men det er litt avhengig av hvilket operativsystem klienten du vil "fjernstyre" har. Veit ikke hvilke operativsystem som støttes her, men jeg _tror_ du må ha XP Pro eller Vista Business eller Ultimate. Dessuten virker nok ikke dette med alle nettlesere, antar du er nødt til å bruke Internet Explorer...

Da har jeg vært og handlet WHS OEM.Et spørsmål til - Hvordan funker det om du bare skal sette inn en disk midlertidig for å kopiere noe ut på den? Får man valg om den skal bli lagt til i pool'en eller bli egen disk?

Dette går greit, den blir en vanlig disk inntil du manuelt bruker WHS Console for å legge den til pool'en. Du kan også når som helst fjerne en disk fra pool'en, slik at den blir som en normal disk igjen, så fremt du har plass nok på de gjenværende diskene til det du har på serveren.

[Razul]

Da har jeg vært og handlet WHS OEM.

 

Et spørsmål til - Hvordan funker det om du bare skal sette inn en disk midlertidig for å kopiere noe ut på den? Får man valg om den skal bli lagt til i pool'en eller bli egen disk?

 

Det har jeg prøvd, og det funker helt fint. Setter du inn en disk i maskina, blir den ikke lagt til poolen automatisk, det må du inn i home server console å gjøre manuelt. Og hvis du likevel har lagt den inn i poolen og vil ta den ut, er det bare å gå inn i home server console og fjerne den fra poolen. Da vil windows begynne å flytte bort filer fra den i bakgrunnen, og etter en stund er den merket som fjernet, og du kan ta den ut. (Har ikke prøvd å fjerne disker sjøl, men det står dokumentert at det er slik det skal virke.)

[enden]

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

Jeg skjønner ikke denne problemstillingen jeg. Så vidt jeg kan se abstraheres de to løsningene på forskjellige nivåer i systemet. Storage pool-en til WHS bør maso bare se en enkelt disk selv om denne har utgangspunkt il software RAID5 - akkurat som om det var Hardware RAID5.

[ATWindsor]

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

Jeg skjønner ikke denne problemstillingen jeg. Så vidt jeg kan se abstraheres de to løsningene på forskjellige nivåer i systemet. Storage pool-en til WHS bør maso bare se en enkelt disk selv om denne har utgangspunkt il software RAID5 - akkurat som om det var Hardware RAID5.

 

Akkurat, et raid5-array ser i utgangspunktet ut som en disk, dette arrayet kan jo like gjerne taes ut og inn fra storage-poolen som en annen normal disk. (hvis det da var implmentert).

 

AtW

[Kahuna]

Virker på meg som MS helt bevisst* har fjernet muligheten for raid5 i software. En del proffer blir selvfølgelig litt grinete over akkurat det men det sparer både halvproffer og amatører for en hel del kjedelige tabber som uunngåelig vil dukke opp hvis de blander SW raid5 inn blant dupliserte disker og annen moro.

 

 

At man kan plukke diskpoolen fra hverandre og aksessere filene som ligger på diskene helt uten videre er smått genialt.

 

 

 

 

*mitt inntrykk, hvis noen gidder kan de bare spørre MS (hint hint)

[Razul]

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

Jeg skjønner ikke denne problemstillingen jeg. Så vidt jeg kan se abstraheres de to løsningene på forskjellige nivåer i systemet. Storage pool-en til WHS bør maso bare se en enkelt disk selv om denne har utgangspunkt il software RAID5 - akkurat som om det var Hardware RAID5.

 

Akkurat, et raid5-array ser i utgangspunktet ut som en disk, dette arrayet kan jo like gjerne taes ut og inn fra storage-poolen som en annen normal disk. (hvis det da var implmentert).

 

AtW

 

Selvsagt kunne jo WHS bare behandla hele raidet som en enkelt disk. (Var jo sånn jeg trudde det var før jeg prøvde WHS.) Men poenget som jeg og flere andre her prøver å få fram er jo det at hvis MS skal kunne legge til raid-støtte som en feature i WHS, så må den jo faktisk kunne utnytte redundansen i raidet, samtidig som den selv kan legge på redundans i volumer som ikke har dette. Det går selvsagt greit så lenge hele poolet ligger på enten raid eller ikke raid, men problemet kommer når man kombinerer slike. Siden du ikke vet hvor WHS legger filene, vil du jo da ikke vite om filen ligger på raid eller ikke. Og hvis du ber WHS duplisere filene dine, vil du jo få unødvendig mye redundans. WHS kunne jo sagt at: Sorry, du må velge enten raid eller løse disker, ellers garanterer jeg ikke for at dataene dine ligger sikkert lagret. Men sannsynligvis kommer jo WHS til å bli brukt av brukere som ikke har noe forhold til raid likevel, og da er jeg forsåvidt enig med microsoft i å holde dette utenfor WHS. Poenget er jo å holde det enkelt, slik at ikke amatører mister data gjennom teknologi de ikke forstår seg ordentlig på.

 

Kan jo hende software raid kommer som en ekstra feature som avanserte brukere kan legge til, men vi får se hva som kommer i framtida. Ellers funker det jo som tidligere nevnt med hw-kontrollere :-)

Endret 15. oktober 2007 av Razul

[ATWindsor]

Som enkelte har sagt lengre oppe i tråden så oppstår det enkelte komplikasjoner ved bruk av Raid 5 på WHS med tanke på at man skal kunne ta ut og sette inn disker som man vil. Og med tanke på at denne løsningen er laget for amatører har sikkert ikke MS valgt å legge i nok ressureser til å løse dette problemet foreløpig. Hvem vet..

Jeg skjønner ikke denne problemstillingen jeg. Så vidt jeg kan se abstraheres de to løsningene på forskjellige nivåer i systemet. Storage pool-en til WHS bør maso bare se en enkelt disk selv om denne har utgangspunkt il software RAID5 - akkurat som om det var Hardware RAID5.

 

Akkurat, et raid5-array ser i utgangspunktet ut som en disk, dette arrayet kan jo like gjerne taes ut og inn fra storage-poolen som en annen normal disk. (hvis det da var implmentert).

 

AtW

 

Selvsagt kunne jo WHS bare behandla hele raidet som en enkelt disk. (Var jo sånn jeg trudde det var før jeg prøvde WHS.) Men poenget som jeg og flere andre her prøver å få fram er jo det at hvis MS skal kunne legge til raid-støtte som en feature i WHS, så må den jo faktisk kunne utnytte redundansen i raidet, samtidig som den selv kan legge på redundans i volumer som ikke har dette. Det går selvsagt greit så lenge hele poolet ligger på enten raid eller ikke raid, men problemet kommer når man kombinerer slike. Siden du ikke vet hvor WHS legger filene, vil du jo da ikke vite om filen ligger på raid eller ikke. Og hvis du ber WHS duplisere filene dine, vil du jo få unødvendig mye redundans. WHS kunne jo sagt at: Sorry, du må velge enten raid eller løse disker, ellers garanterer jeg ikke for at dataene dine ligger sikkert lagret. Men sannsynligvis kommer jo WHS til å bli brukt av brukere som ikke har noe forhold til raid likevel, og da er jeg forsåvidt enig med microsoft i å holde dette utenfor WHS. Poenget er jo å holde det enkelt, slik at ikke amatører mister data gjennom teknologi de ikke forstår seg ordentlig på.

 

Kan jo hende software raid kommer som en ekstra feature som avanserte brukere kan legge til, men vi får se hva som kommer i framtida. Ellers funker det jo som tidligere nevnt med hw-kontrollere :-)

 

Det er jo det som er det vanlige, og problemet du skisserer er relativ lite, og ihvertfall mindre enn problemet med at det ikek fungerer i det hele tatt. Om man bruker både raid og storage-pool dobbelt-kopi, så får man "unødvendig redundans", og så? Er det verre en at det ikke er støttet i det hele tatt? Med hw-kontrollere har man akkurat samme case som det problemet du skisserer med software-raid..

 

AtW

[enden]

Det virker som om du trekker dette frem som en ulempe bare for RADI5, eller for sw-RAID. Det er like mye "ulempe" for RAID1 og for hw-RAID. Personlig foretrekker jeg å la en dedikert kontroller gjøre jobben med redundans, men å gi de som vil ha det valgmulighet ser jeg ikke på som negativt. La gjerne det ene være en standardinnstilling for de som vil ha plug and play, men for å nå flere bør man ha andre muligheter også. Hvis RAID-mulighetene er begrenset for segregere markedet tror jeg Microsoft har bommet.

[ATWindsor]

Virker på meg som MS helt bevisst* har fjernet muligheten for raid5 i software. En del proffer blir selvfølgelig litt grinete over akkurat det men det sparer både halvproffer og amatører for en hel del kjedelige tabber som uunngåelig vil dukke opp hvis de blander SW raid5 inn blant dupliserte disker og annen moro.

 

 

At man kan plukke diskpoolen fra hverandre og aksessere filene som ligger på diskene helt uten videre er smått genialt.

 

 

 

 

*mitt inntrykk, hvis noen gidder kan de bare spørre MS (hint hint)

 

Det som virkelig er en kjedlig tabbe er å bruke onboard-controller-raid istedet, og om folk vil ha raid og ikek helt vet hva de driver med, er vel det resultatet, noe som er en vesentlig dårligere løsning enn software-raid.

 

AtW