Home Server leveringsklar

[Del]

Er det slik å forstå at siden WHS er basert på Server 2003 så må tilleggsprogrammer slik som antivirus, ftp og torrent programmer være laget for server 2003, eventuelt WHS for å få dem til å fungere?

Det er helt riktig. Har du kildekode kan du naturligvis kompilere programmer for server 2003, så alle GNU/Linux applikasjoner som er portet over til MS vil sannsynligvis fungere fint. Det er gjerne de kommersielle programmene som har egne svindyre serverutgaver som du får problemer med.

Man kan altså ikke bruke hva som helst? Eller er det slik at WHS bare tillater plug-ins programmer?

Nei, du har ihvertfall store deler av server 2003 tilgjengelig når du booter opp whs lokalt (altså kobler en skjerm til boksen), så du får installert og kjørt programmer som er laget for server 2003, og dette inkluderer vel remote desktop (kanskje noen har sjekket hvor mange samtidige brukere som kan være pålogget?).

[hanskongen]

Har selv kjørt HomeServer ganske lenge og må si meg veldig fornøyd med funksjonaliteten.

 

Kjører også WebGuide på den for streaming og fjerntilgang til bilder, det fungerer helt smertefritt.

 

Nå er det også en del barn i husstanden her og disse har også sine egne PC-er, og som vanlig er man ikke alltid like inspirert til å tusle rundt for å kjøre backup på alle disse maskinene. Nå skjedde her om dagen det som ofte skjer når barn/ungdom har egne PC-er og det er at noe går galt og Windows må reinstalleres.

 

Her var det bare å starte maskinen opp med gjenoprettings CDen fra homeserver og velge hvilken dag man skulle gjenopprette til.

 

Maskinen kom opp å gå i løpet av 1 time og jeg sparte meg selv for masse ekstraarbeid.

 

Så jeg må si meg veldig fornøyd med HomeServer....

[enden]

Da har jeg slettet en del innlegg som ikke har noe med tråden å gjøre. Det er fint om dere holder dere til emnet, og ikke trekker diskusjonen over på person. Det er tross alt lov å være uenige

[tacomodo]

Når det står at man kan streame video, hvordan fungerer dette rent praktisk sett? Er det bare å legge noen videoer i en shared folder, eller er det noe mer fancy ala sånn media sharing via media player?

 

Det jeg egentlig lurer mest på er om Xboxen vil klare å få streamet divx filmer eller om det fremdeles bare er .vmw

[Malkav]

Har brukt whs i 2 mnd'er nå, og må si meg veldig fornøyd. Ikke trenger den å være koblet til nettverket via kabel slik det oppfattes her. har koblet til serveren en d-link dwa-140 for trådløs nettverk. Det samme er de andre maskinene rundt omkring i huset. Det var bare å installere connector programmet på de andre maskinene, så ble backup satt opp automatisk for disse. Xbox 360 funker utmerket med whs i forhold til å streame musikk/ filmer.

 

Veldig enkelt å legge til nye harddisker. De blir IKKE formatert så fort de blir koblet til maskinen. Er harddiskene fulle av filer, kan man enkelt gå via remote desktop til utforskeren og kopiere filer fra ny harddisk over på eksisterende lagringsplass på whs. remote access til whs over internet er skrudd av som default.

 

Når det gjelder bruk av tilleggs programmer, har jeg brukt både newsleecher, utorrent og dc++ på den uten problemer. Anbefaler da å bruke en harddisk som ikke er koblet til "storage pool'en" på whs. Maskinen blir endel treig når den konstant skal balansere filene fra nedlastingsprogrammene utover flere harddisker. ( kan godt være at det bare var ett problem hos meg, siden jeg har 16 harddisker koblet til serveren. Både internt og via usb 2)

 

Alt i alt er jeg fornøyd med whs. Enkel innstallasjon, enkel restore av andre maskiner. skulle whs kræsje totalt og man må reinstallere beholder du all data som ikke er på sys partisjonen. Vil du ikke lenger ha whs, så er det bare å ta harddiskene ut og sette de i annen maskin. alle filene som ligger på harddisken(e) blir tilgjengelig i utforsker med en gang. De ligger i DE/shares/* mapper

 

*edit - Skrivefeil*

Endret 13. oktober 2007 av Malkav

[ATWindsor]

Når det gjelder bruk av tilleggs programmer, har jeg brukt både newsleecher, utorrent og dc++ på den uten problemer. Anbefaler da å bruke en harddisk som ikke er koblet til "storage pool'en" på whs. Maskinen blir endel treig når den konstant skal balansere filene fra nedlastingsprogrammene utover flere harddisker. ( kan godt være at det bare var ett problem hos meg, siden jeg har 16 harddisker koblet til serveren. Både internt og via usb 2)

 

Å ha mange harddisker burde vel egentlig føre til mindre problemer med tregheter pga balansering, heller enn mer.

 

AtW

[Malkav]

Å ha mange harddisker burde vel egentlig føre til mindre problemer med tregheter pga balansering, heller enn mer.

 

AtW

 

 

8 av de 16 harddiskene er koblet til via usb. 4 av de igjen er via en usb hub, istedet for direkte i hver sin usb kontakt. regner med at problemet forsvinner når jeg for somlet meg til å kjøpe ett nytt hovedkort med flere usb kontakter.

 

Malkav

[tacomodo]

Malkav, får du streamet Divx, xvid og andre ikke-vmw formater til Xboxen?

 

Jeg lurer også på hvordan dette webgrensesnittet fungerer. Kan jeg f.eks lage en account til hver av mine venner og at de bare kan logge seg på over web når de trenger noe?

[Razul]

Vil først bare si at det er godt å se at diskusjonen et blitt saklig igjen, uten konstante angrep fra hver skyttergrav. Vel, jeg gjorde sikkert noen sinte her, men jeg mener det var nødvendig for å få stoppet den usaklige diskusjonen. Jaja, jeg skal ikke mase mer om det, men heller komme meg over på det jeg vil diskutere :-)

 

Sjøl har jeg akkurat fått opp WHS-en min igjen etter en hardware-krasj (som neppe har å gjøre med WHS, hovedkortet har vært ustabilt lenge.) Jeg hadde tidligere innstallert WHS på min gamle Pentium III 800MHz med 512 MB Ram. Til tross for at dette er under MS sine minimumskrav (der står det 1 GHz CPU), fungerte det uten andre problemer enn hardware-trøbbelet beskrevet ovenfor. Det er jo greit å kunne utnytte gamle bokser man har stående også :-)

 

Når jeg nå likevel måtte bytte noen vitale komponenter, ble det til at jeg kjøpte nytt hovedkort, ram og cpu. Strømforsyninga måtte jeg også bytte grunnet feil strømkontakt på hovedkortet. Jeg prøvde for moro skyld å starte opp igjen maskina etter å ha kobla til de gamle harddiskene igjen, men det gikk naturlig nok ikke. Da putta jeg inn DVD-en til WHS igjen, valgte Repair installation, venta en 30-40 minutter mens systempartisjonen ble formatert og windows innstallert på nytt. Etter det var alt som normalt igjen (bortsett fra noen programmer jeg hadde innstallert manuelt). Som Malkav også sier, så var alle datadiskene inntakt. Jeg var litt usikker på dette, så det var greit å få bekrefta at det faktisk bare er å reinnstallere serveren slik før man legger inn alle de verdifulle filene.

 

Jeg har også erfart noe av det samme som Malkav sier, nemlig at Drive balancing står og går ganske lenge etter at du har kopiert over filer til storage pool-en. (Og jeg har ikke 16 disker, bare 5 ;- )) Riktig nok skjer dette helt i bakgrunnen, og ser ikke ut til å sinke andre oppgaver nevneverdig. Jeg vil imidlertid også tro at applikasjoner med hyppig diskaksess (nedlastingsprogrammer, databaser, m.m.) kan skape litt problemer for denne balanseringen. Sjøl har jeg derfor satt to eldre 80GB-disker sammen til et speilet volum (med dynamiske disker i windows), som jeg nå bruker som lagringsområde for databasene (SQL Server 2005 Express og MySQL 5.0). Disse diskene er holdt utenom den vanlige storage pool-en. Grunnen er først og fremst at dette er filer jeg vil ha full kontroll på hvordan er lagret, men også som nevnt at jeg tror det ville blitt en ytelsesmessig svakhet å hatt dem blant de andre filene i storage pool-en.

 

Slike "egenkonfigurerte" disker/raid-volumer kan fortsatt aksesseres som vanlige disker internt på servere, og man kan dele dem ut på nettverket slik du kan med vanlige mapper på andre maskiner. Men WHS har ingen kontroll over disse volumene, så du får ingen hjelp til filduplisering og du kan ikke ta backup til dem. Men har man spesielle behov på serveren, kan man altså få til det meste. På den måten kan du ganske enkelt kombinere en database-/applikasjonsserver med en filserver, gjennom å la WHS håndtere filserverjobben, mens du sjøl setter opp database- og applikasjonsserver i windows 2003. Det er iallfall noe jeg som datakonsulent og .NET-utvikler har bruk for når jeg både skal håndtere hjemmets generelle datahåndteringsbehov og dessuten teste alle mine nye .NET-kreasjoner :-)

 

Ellers blir jeg bare mer og mer glad i måten MS har laga storage pool-en på. I starten var jeg skeptisk til at den ikke håndterte raid, siden det var det jeg så for meg at jeg kom til å bruke på serveren min. Jeg lurte lenge på om det var mulig å "lure" den ved å bruke underliggende systemer i hardware eller software for å kjøre raid, men etter hvert som jeg har fundert mer og mer over det, så ser jeg at det har sine fordeler for en vanlige hjemmebruker. Sjøl kjenner jeg en som for noen år siden var så stolt over sitt nye raid1 (basert på en innebygd kontroller i hovedkortet). Han hadde mista data i harddiskkrasj før, men det skulle ALDRI skje igjen! Men så krasja den ene disken hans, og da viste det seg at han trengte en ny helt lik disk for å få ut dataene igjen. RAID-kontrolleren var nemlig lagd slik at den krevde to fysisk helt like disker (samme oppsett av hoder, sylindre, sektorer, bufre og annet) for å fungere. Han kunne ikke bare ta den gjenlevende disken å hente ut data fra den. Enden på visa blei dermed at han mista dataene sine nok en gang, fordi han ikke klarte å få tak i akkurat samme disk som ha hadde (den var jo noen år gammel).

 

Dette viser veldig klart begrensningene i RAID. De fleste kontrollere (så vidt jeg vet) er så nært knytta til disken at du må ha så godt som helt like disker. Dette gjør dem vanskelige å endre på (bygge ut) og ikke minst kan det være vanskelig å få ut data etter en krasj. Mange som kjører raid stoler blindt på sikkerheten, og har derfor ikke annen backup. Da skal det sies at r-en i raid står for redundans eller overflødighet. Det gjelder både at du har overflødige data (duplikater), men også at du har overflødighet med ekstra disker. I et velfungerende raid vil du dermed normalt ha ekstra disker som ikke brukes før andre ryker. Når de kjøper inn en ny server på jobben, settes den typisk opp med et raid5 med 8 disker, pluss 4 ekstra disker som bare står der helt til en av de andre åtte ryker. Da har du et velfungerende raid, der sannsynligheten for å miste data grunnet maskinvarefeil er minimal. Men dette er til gjengjeld en løsning som kan koste opp mot 100 000 kr. Altså ikke aktuelt for hjemmeservere flest. Hvis du må ut å handle harddisk når en av hoveddiskene krasjer, og atpåtil må finne en som er nøyaktig lik den du kjøpte for tre år siden, har du ikke et velfungerende raid. Her er det nok mange som blir lurt til å tro at deres løsning er nærmest ufeilbarlig, og som dermed blir mindre nøye med å ta backup.

 

Det Microsoft har gjort er derimot å la brukeren velge å koble sammen vidt forskjellige disker, noe som er et veldig sannsynlig scenario i de fleste hjem. Ikke bare det, men du kan også velge hvilke mapper du vil duplisere. Praktisk å for eksempel kunne velge å duplisere dine kjære familiebilder, mens alle spilldemoene du lasta ned i forrige uke kanskje ikke trenger å ligge så trygt. Og hvis en disk krasjer, eller du rett og slett ikke vil ha diskene i serveren lenger, kan du bare ta dem ut og koble dem til en annen windows (som støtter ntfs) og få tak i dataene der (iallfall de du dupliserte). Det er jo noe som heter at det er en ting som er viktigere enn backup, og det er gjenoppretting. Altså er det viktig at du kan stole på at det du sikkerhetskopierer faktisk lar seg lese ut igjen. Her mener jeg WHS gjør en bra jobb, siden du kan få ut igjen dataene på en hvilken som helst windows-pc (eller annet OS som leser ntfs ;-) ).

 

For mer spesielle behov (slik som mitt eksempel med database), kan diskspeiling i windows være en god ide. Hvis man speiler en disk her kan den også tas ut å brukes på egen hånd i en annen Windows (gjelder ikke striping og Raid5). Dette er jo faktisk også en funksjon som følger med produktet WHS, sjøl om den er ganske godt skjult for brukere som ikke vet om den.

 

Puh, det blei langt innlegg fra meg. Skal slippe til andre nå, hvis det fortsatt er noe som leser på denne tråden :-)

[ATWindsor]

Ellers blir jeg bare mer og mer glad i måten MS har laga storage pool-en på. I starten var jeg skeptisk til at den ikke håndterte raid, siden det var det jeg så for meg at jeg kom til å bruke på serveren min. Jeg lurte lenge på om det var mulig å "lure" den ved å bruke underliggende systemer i hardware eller software for å kjøre raid, men etter hvert som jeg har fundert mer og mer over det, så ser jeg at det har sine fordeler for en vanlige hjemmebruker. Sjøl kjenner jeg en som for noen år siden var så stolt over sitt nye raid1 (basert på en innebygd kontroller i hovedkortet). Han hadde mista data i harddiskkrasj før, men det skulle ALDRI skje igjen! Men så krasja den ene disken hans, og da viste det seg at han trengte en ny helt lik disk for å få ut dataene igjen. RAID-kontrolleren var nemlig lagd slik at den krevde to fysisk helt like disker (samme oppsett av hoder, sylindre, sektorer, bufre og annet) for å fungere. Han kunne ikke bare ta den gjenlevende disken å hente ut data fra den. Enden på visa blei dermed at han mista dataene sine nok en gang, fordi han ikke klarte å få tak i akkurat samme disk som ha hadde (den var jo noen år gammel).

 

Dette viser veldig klart begrensningene i RAID. De fleste kontrollere (så vidt jeg vet) er så nært knytta til disken at du må ha så godt som helt like disker. Dette gjør dem vanskelige å endre på (bygge ut) og ikke minst kan det være vanskelig å få ut data etter en krasj. Mange som kjører raid stoler blindt på sikkerheten, og har derfor ikke annen backup. Da skal det sies at r-en i raid står for redundans eller overflødighet. Det gjelder både at du har overflødige data (duplikater), men også at du har overflødighet med ekstra disker. I et velfungerende raid vil du dermed normalt ha ekstra disker som ikke brukes før andre ryker. Når de kjøper inn en ny server på jobben, settes den typisk opp med et raid5 med 8 disker, pluss 4 ekstra disker som bare står der helt til en av de andre åtte ryker. Da har du et velfungerende raid, der sannsynligheten for å miste data grunnet maskinvarefeil er minimal. Men dette er til gjengjeld en løsning som kan koste opp mot 100 000 kr. Altså ikke aktuelt for hjemmeservere flest. Hvis du må ut å handle harddisk når en av hoveddiskene krasjer, og atpåtil må finne en som er nøyaktig lik den du kjøpte for tre år siden, har du ikke et velfungerende raid. Her er det nok mange som blir lurt til å tro at deres løsning er nærmest ufeilbarlig, og som dermed blir mindre nøye med å ta backup.

 

Det viser klart begrensingene i idiotiske onboard-løsninger, og har ingenting med begrensinger i selve raid-systemet å gjøre, for det første, så kan man vel fint bruke onboard-raid-løsinger opp imot WHS, fordi et raid som ikke taes hånd om av OSet vil virke som en normal disk for OSet. Og kan således addes som enhver annen disk. Faktisk er det et argument imot MS sin løsning, da det vil tvinge typiske hjemmebrukere til å bruke ustabile dritt-onboard-kontrollere istedet for software-løsninger.

 

Alle saklig raid-implmentasjoner kan slå sammen disker som er totalt forskjellige, forskjellige fabrikat, forskjeliig størrelse, sågar forskjellig interface om detr er software. Så man må ikke finne en som er nøyaktig lik. (noe som uansett ofte ikke er særlig vansklig, her er sånn jeg gjør det: disken dør innen 5 år: kjøpsloven/garanti skaffer meg samme disk fra samme produsent, mer en 5 år, jeg minsker bare størrelsen på raidet, man kan kjøre et raid med 2 disker pluss en redundans, istedet for 3 disker pluss en redundans, man mister da bare en disk med tilgjengelig størrelse, akkurat som om disken skulle dødd alene (bortsatt fra at dataene i seg selv er intakte), og eventuelt over til raid1 når det bare er to disker igjen i settet.

 

AtW

[idos]

Ja, fortell mer om disse produktene og hvor man får kjøpt dem !

Nettbutikkene flommer ikke akkurat over av slike produkter, men det er sikkert fordi jeg ikke har lett på rett sted.

 

 

Du kan få kjøpe en av meg.. ,)..

[Del]

Jeg prøvde for moro skyld å starte opp igjen maskina etter å ha kobla til de gamle harddiskene igjen, men det gikk naturlig nok ikke. Da putta jeg inn DVD-en til WHS igjen, valgte Repair installation, venta en 30-40 minutter mens systempartisjonen ble formatert og windows innstallert på nytt. Etter det var alt som normalt igjen (bortsett fra noen programmer jeg hadde innstallert manuelt). Som Malkav også sier, så var alle datadiskene inntakt. Jeg var litt usikker på dette, så det var greit å få bekrefta at det faktisk bare er å reinnstallere serveren slik før man legger inn alle de verdifulle filene.

Det utrolige er jo at du faktisk var usikker på det, løsningen hadde jo vært helt ubrukelig om et systemdisk krasj hadde tatt med seg alle datadiskene. I det hele tatt forundrer meg hvor lite dere ser ut til å vite om den tekniske løsningen MS har valgt i WHS, virker som om dere bruker prøve-feile taktikk for å reverse engineere dere frem til hvordan MS har implementert blant annet back-up. Er det virkelig slik at MS ikke går ut offentlig med spesifikasjoner på oppsettet sitt?

Jeg har også erfart noe av det samme som Malkav sier, nemlig at Drive balancing står og går ganske lenge etter at du har kopiert over filer til storage pool-en. (Og jeg har ikke 16 disker, bare 5 ;- ))

Er det noen som vet hvilken algoritme MS bruker for å holde kopier oppdatert med originaler?

Sjøl har jeg derfor satt to eldre 80GB-disker sammen til et speilet volum (med dynamiske disker i windows), som jeg nå bruker som lagringsområde for databasene (SQL Server 2005 Express og MySQL 5.0). Disse diskene er holdt utenom den vanlige storage pool-en. Grunnen er først og fremst at dette er filer jeg vil ha full kontroll på hvordan er lagret, men også som nevnt at jeg tror det ville blitt en ytelsesmessig svakhet å hatt dem blant de andre filene i storage pool-en.

Høres fornuftig ut, jeg så vel også for meg at en heterogen masse disker for kunne gi meget uheldige konsekvenser for ytelse, så mannen i gata vil fort ønske å gå litt mer inn i detaljene rundt hvilke disker som skal gjøre hva.

Det er iallfall noe jeg som datakonsulent og .NET-utvikler har bruk for når jeg både skal håndtere hjemmets generelle datahåndteringsbehov og dessuten teste alle mine nye .NET-kreasjoner :-)

Det forklarer en hel del.

 

Ellers blir jeg bare mer og mer glad i måten MS har laga storage pool-en på. I starten var jeg skeptisk til at den ikke håndterte raid,

At raid i software ikke håndteres er en ulempe, rett og slett, ingen vits i å putte leppestift på grisen. Mannen i gat vil naturligvis ikke bry seg, han aner jo ikke hva raid er uansett. Men når du selv fremhever at whs har server 2003 funksjonalitet som et hovedpoeng, så er det klart at avanserte brukere vil ønske å se på løsningen. Derimot er jeg enig i at håndteringen av storage poolen er et sterkt kort. Dynamisk volumhåndtering er komplisert å sette opp i GNU/Linux ennå, så dette forenkler nok hverdagen for flere enn mannen i gata.

Det Microsoft har gjort er derimot å la brukeren velge å koble sammen vidt forskjellige disker, noe som er et veldig sannsynlig scenario i de fleste hjem. Ikke bare det, men du kan også velge hvilke mapper du vil duplisere. Praktisk å for eksempel kunne velge å duplisere dine kjære familiebilder.

Hvilket minner meg på. Disk-krasj er klart det mest vanlige problemet, sånn rent bortsett fra at brukere uforvarlig sletter egne filer. Nå vil vel likevel mange ha en back-up et helt annet sted (hender hus brenner, PC stjeles ved innbrudd osv.). Hva tilbyr whs for disse, hvilke tekniske løsninger snakker vi om?

[Razul]

Det viser klart begrensingene i idiotiske onboard-løsninger, og har ingenting med begrensinger i selve raid-systemet å gjøre, for det første, så kan man vel fint bruke onboard-raid-løsinger opp imot WHS, fordi et raid som ikke taes hånd om av OSet vil virke som en normal disk for OSet. Og kan således addes som enhver annen disk. Faktisk er det et argument imot MS sin løsning, da det vil tvinge typiske hjemmebrukere til å bruke ustabile dritt-onboard-kontrollere istedet for software-løsninger.

 

Alle saklig raid-implmentasjoner kan slå sammen disker som er totalt forskjellige, forskjellige fabrikat, forskjeliig størrelse, sågar forskjellig interface om detr er software. Så man må ikke finne en som er nøyaktig lik. (noe som uansett ofte ikke er særlig vansklig, her er sånn jeg gjør det: disken dør innen 5 år: kjøpsloven/garanti skaffer meg samme disk fra samme produsent, mer en 5 år, jeg minsker bare størrelsen på raidet, man kan kjøre et raid med 2 disker pluss en redundans, istedet for 3 disker pluss en redundans, man mister da bare en disk med tilgjengelig størrelse, akkurat som om disken skulle dødd alene (bortsatt fra at dataene i seg selv er intakte), og eventuelt over til raid1 når det bare er to disker igjen i settet.

 

AtW

 

Ja, jeg er slett ikke uenig i at raid er en bra oppfinnelse og at den fungerer ypperlig der du har fått satt det opp ordentlig, og med ordentlige komponenter. Men det er en ganske reell fare for mange nybegynnere, at de roter seg borti en billig kontroller som ikke lar deg minske raid-et (droppe den skadede disken) eller gjøre andre ting som kan bli nødvendig når uhellet er ute. Hvor mange tror du egentlig det er som faktisk tester lagringsløsningen sin før bruk? Kjøpslov er jo et poeng, men den sier vel bare at du har krav på et tilsvarende produkt. Vet ikke om du kan stole på at du får en helt lik disk tilbake. Og det som kanskje er aller verst med raid-løsninger er at folk tror at alt er trygt og ufeilbarlig. Kameraten min hadde ikke backup av alt fordi han trudde ting lå trygt, mens jeg har opplevd flere diskkrasj og nesten ikke mistet noe data fordi jeg vet at mine disker er usikre og tar derfor backup. Dumt, men likevel er det mange som tenker kortsiktig der :-(

 

Ellers er det nok riktig som du sier at hvis du har et hardware-raid, så vil WHS tro at dette er bare en fysisk disk. (Har ikke testa det, men er ganske sikker på at du har rett.) Problemet for meg er bare det at jeg har 1x120GB, 2x80GB og 2x500GB. For å få utnytta hele diskstørrelsen måtte jeg jo da satt sammen 80GB-ene til et raid1, 500GB-ene til et annet raid1, og så beholdt 120GB uten raid. Når man da legger dette til i WHS sin storage pool, vet man jo ikke hvilken disk windows vil plassere filene på. Da har jeg ingen anelse om filen ligger trygt på raid, eller utrygt på 120GB-en. Det er iallfall ikke en tilfredsstillende løsning. Skulle dette fungert, måtte jeg altså hatt kun ett eller flere raid, og altså ingen løse disker. Det kan jo sikkert være aktuelt for noen, men jeg tipper WHS sin løsning med duplisering uten bruk at raid er bedre for de fleste hjemmebrukere, siden man gjerne kjøper disker enkeltvis etter behov, og alltid en ny type hver gang.

 

Ellers er jeg veldig for det å kunne velge hvilke shares som skal dupliseres og ikke. Sjøl har jeg duplisert dokumenter, foto og musikk, mens public (stort sett alt mulig tull jeg har lasta ned) ikke er duplisert. For meg er det liten vits i å duplisere mange GB med nedlasta spilldemoer og andre ting jeg like gjerne kan laste ned på nytt. Og siden alt er ett stort storage pool, trenger jeg da ikke vite på forhånd hvor mye plass jeg skal sette av til sikker lagring og mindre sikker lagring :-)

 

Ellers må jeg legge til for ordens skyld at jeg ikke stoler blindt på noen lagringsløsninger og alltid har backup av mine viktigste filer. Verken WHS eller RAID kan jo hindre tyveri, lynnedslag, brann eller andre ulykker!

[idos]

WHS fungerer helt greit, backup funksjonen er helt knall, har brukt dette siden første betaen kom ut, og må si at jeg synes det fungerer helt greit, jeg har ikke noen erfaring med linux, og klarer derfor ikke sette opp for eksempel linux med samba,

 

så derfor fungerer dette veldig bra for meg, men når det finnes en del barnesykdommer som jeg irriterer meg over så, som feks at det bruker veldig mye resurser(synes nå jeg), WHS console fryser hele tiden, går du inn i WHS console etter et par dager servern har kjørt så har den, nekta deg å sjekke etter windows updates,

 

du kan ikke slette gamle backups etc så da må man reboote servern, tror jeg har restarta WHS servern ca 10 ganger i uka:( det er laget en del addons til WHS, det jeg fant ut var at det var ca 2 nyttige addons av 20+ addons. det var utorrent(man får utorrent programmet i WHS console dette hjelper ikke så mye når den er totalt ustabil., og en slik addon at man fikk remote controll av WHS desktop i WHS console. så blir ikke noe WHS full versjon kjøp på meg.

 

Noen her som kan for klare meg litt mer om Ubuntu Home Server, skal dette bli samme som windows home server, like lett å installere, og en klient på hver pc? feks med windows?

 

Helt til UHS er klar kan du sjekke opp Clark Connect.. enkelt å sette opp.. skulle du få problemer kan du sende en PM for hjelp...

 

installasjon og oppsett tar ca 20 min til en time....

 

kjører dette hjemme selv nå ... har aldri måttet restarte serveren (ok har slått den av i forbindelse med lyn og torden men det er alt)

Endret 14. oktober 2007 av idos

[ATWindsor]

Ja, jeg er slett ikke uenig i at raid er en bra oppfinnelse og at den fungerer ypperlig der du har fått satt det opp ordentlig, og med ordentlige komponenter. Men det er en ganske reell fare for mange nybegynnere, at de roter seg borti en billig kontroller som ikke lar deg minske raid-et (droppe den skadede disken) eller gjøre andre ting som kan bli nødvendig når uhellet er ute. Hvor mange tror du egentlig det er som faktisk tester lagringsløsningen sin før bruk? Kjøpslov er jo et poeng, men den sier vel bare at du har krav på et tilsvarende produkt. Vet ikke om du kan stole på at du får en helt lik disk tilbake. Og det som kanskje er aller verst med raid-løsninger er at folk tror at alt er trygt og ufeilbarlig. Kameraten min hadde ikke backup av alt fordi han trudde ting lå trygt, mens jeg har opplevd flere diskkrasj og nesten ikke mistet noe data fordi jeg vet at mine disker er usikre og tar derfor backup. Dumt, men likevel er det mange som tenker kortsiktig der :-(

 

Men å få en tilsvarende disk av en annen fabrikat fungerer helt fint i alle saklig løsninger. Et av disse saklige løsningen er software-raid, som er billig, og bedre enn onboard-kontrollere, derfor burde WHS støttet det. Ellers er detr såvidt meg bekjent ingen systemer som støtter on-line minsking av arrayet, så man må kopiere det ut til en annen disk før man minker det, men det er sjeldent et problem på ting som er 5+ år gamle. At folk ikke skjønner at backup er tingen er greit nok, men det gjelder jo om du har alt på en WHS-server også. At du ikke har bruk for det er jo også greit nok, det er jo langt ifra et must for alle, men det er en manglende fleksibilitet som gjør produktet vesentlig dårligere for mange, inkludert meg selv.

 

AtW

[Razul]

Det utrolige er jo at du faktisk var usikker på det, løsningen hadde jo vært helt ubrukelig om et systemdisk krasj hadde tatt med seg alle datadiskene. I det hele tatt forundrer meg hvor lite dere ser ut til å vite om den tekniske løsningen MS har valgt i WHS, virker som om dere bruker prøve-feile taktikk for å reverse engineere dere frem til hvordan MS har implementert blant annet back-up. Er det virkelig slik at MS ikke går ut offentlig med spesifikasjoner på oppsettet sitt?

Akkurat hva som skjer hvis selve serveren må reinstalleres har jeg ikke sett forklart noe sted, nei. Men så har jeg ikke sett den offisielle dokumentasjonen til WHS ennå heller, er jo tross alt bare RC1 jeg har. Ellers er jeg veldig enig i at det må kunne håndteres. Det jeg mente med det jeg skrev var vel mest sånn som at: Ja, jeg kan bekrefte at det fungerer å gjenopprette systemet uten at storage pool-en påvirkes :-)

 

At raid i software ikke håndteres er en ulempe, rett og slett, ingen vits i å putte leppestift på grisen. Mannen i gat vil naturligvis ikke bry seg, han aner jo ikke hva raid er uansett. Men når du selv fremhever at whs har server 2003 funksjonalitet som et hovedpoeng, så er det klart at avanserte brukere vil ønske å se på løsningen. Derimot er jeg enig i at håndteringen av storage poolen er et sterkt kort. Dynamisk volumhåndtering er komplisert å sette opp i GNU/Linux ennå, så dette forenkler nok hverdagen for flere enn mannen i gata.

Ja, for min egen del synes jeg det aller beste med WHS er at den er en Windows Server 2003. Hadde det bare vært en litt avansert NAS-løsningen hadde ikke jeg vurdert å bruke den en gang, men det er jo på grunn av mitt behov for en applikasjonsserver i tillegg da. Uansett, greit å få alt til prisen av en :-)

 

Som sagt, jeg syntes jeg i starten at det var rart at WHS ikke ville legge til mitt dynamiske volum, men samtidig kan man kanskje tenke seg til hvorfor. Poenget er jo at WHS har laget et system som i praksis takler raid1 i form av duplisering. Det er altså ingen grunn til å lage et speilet volum og så legge det til i storage pool-en. Når man så går opp til andre raid-nivåer blir det litt mer komplisert. Raid5, som kanskje er det mest aktuelle da, inneholder jo noe striping, slik at ingen av diskene kan håndteres helt på egen hånd etterpå (du kan ta ut disker og beholde data på gjenværende raid, men du kan ikke ta ut en enkelt disk, og regne med å få noe fornuftig ut av den alene). MS sier jo at WHS-diskene skal kunne tas ut en og en, og dataene kunne leses fra dem. Hvis dupliseringa i WHS skulle utnytte et raid5, måtte den altså ha latt være å duplisere en fil når denne filen legges på raid-volumet. Men når den legges på en annen fysisk disk så skal den dupliseres. Da vil du altså få forskjellige grader av redundans, og ved diskkrasj vil gjenopprettingen delvis måtte skje i WHS og delvis i bakenforliggende systemer. I tillegg vil det jo bryte med det de har sagt om at diskene skal kunne brukes hver for seg. Slik jeg ser det blir blanding av RAID og WHS en sammenkobling av hhv. duplisering pr disk og duplisering pr fil. Dette vil ikke kunne gjøres uten at du får konflikter av typen: Du har et raid og en enkel disk i tillegg. Raidet er fullt, men det er ledig plass på den enkle disken. Da vil du WHS måtte vise at du har ledig plass på de ikke-dupliserte sharene, mens at det er fullt på de dupliserte. Dette trur jeg er noe som kom til å bli veldig uforståelig og irriterende for folk som ikke forstår hvordan teknologien bak virker. De som ikke forstår det vil muligens ikke bruke raid heller da, men uansett, dette er en server for folk flest. De med sære behov må kanskje vurdere andre ting. Slik som å sette opp disker utenfor vanlig storage pool :-) Ellers kunne jo WHS hatt støtte for stripede volumer da. Så hadde man kunnet øke hastigheten. Men da hadde du igjen fått noen filer som leses raskt og andre ikke. Vel, hele greie strander vel på det at WHS vil at hele storage poolen skal være et uniformt stort lagringsområde, der du ikke trenger å ta stilling til hvilken fysisk lagringsenhet filen din ligger på. Underliggende raid-løsninger vil gi uforutsette virkninger i en sånn tankegang, så det er kanskje like greit at raid holdes utenfor dette, trur jeg :-)

 

Hvilket minner meg på. Disk-krasj er klart det mest vanlige problemet, sånn rent bortsett fra at brukere uforvarlig sletter egne filer. Nå vil vel likevel mange ha en back-up et helt annet sted (hender hus brenner, PC stjeles ved innbrudd osv.). Hva tilbyr whs for disse, hvilke tekniske løsninger snakker vi om?

Jeg trur vel egentlig at MS er av den oppfatning at når hjemmeserveren din blir stjålet eller skadet av brann, da har du et problem ;-) Dette er jo en reell fare for folk, men vanskelig å beskytte seg mot. Det man gjør i vanlige serversystemer er jo å sikre serverne fysisk, samt å replisere dem på flere fysiske lokasjoner. Det er neppe så aktuelt for folk flest. Så da er det vel helt bare gode gamle brenne på CD/DVD som gjelder. Evt. finne en online backup-tilbyder. Sistnevnte kommer jo gjerne med tredjeparts programvare, som automatisk kan ta backup at filer på serveren. Ville jo sannsynligvis vært mulig å legge inn et slikt program på serveren, men såvidt jeg vet har ikke WHS noe innebygd nei.

[ATWindsor]

Som sagt, jeg syntes jeg i starten at det var rart at WHS ikke ville legge til mitt dynamiske volum, men samtidig kan man kanskje tenke seg til hvorfor. Poenget er jo at WHS har laget et system som i praksis takler raid1 i form av duplisering. Det er altså ingen grunn til å lage et speilet volum og så legge det til i storage pool-en. Når man så går opp til andre raid-nivåer blir det litt mer komplisert. Raid5, som kanskje er det mest aktuelle da, inneholder jo noe striping, slik at ingen av diskene kan håndteres helt på egen hånd etterpå (du kan ta ut disker og beholde data på gjenværende raid, men du kan ikke ta ut en enkelt disk, og regne med å få noe fornuftig ut av den alene). MS sier jo at WHS-diskene skal kunne tas ut en og en, og dataene kunne leses fra dem. Hvis dupliseringa i WHS skulle utnytte et raid5, måtte den altså ha latt være å duplisere en fil når denne filen legges på raid-volumet. Men når den legges på en annen fysisk disk så skal den dupliseres. Da vil du altså få forskjellige grader av redundans, og ved diskkrasj vil gjenopprettingen delvis måtte skje i WHS og delvis i bakenforliggende systemer. I tillegg vil det jo bryte med det de har sagt om at diskene skal kunne brukes hver for seg. Slik jeg ser det blir blanding av RAID og WHS en sammenkobling av hhv. duplisering pr disk og duplisering pr fil. Dette vil ikke kunne gjøres uten at du får konflikter av typen: Du har et raid og en enkel disk i tillegg. Raidet er fullt, men det er ledig plass på den enkle disken. Da vil du WHS måtte vise at du har ledig plass på de ikke-dupliserte sharene, mens at det er fullt på de dupliserte. Dette trur jeg er noe som kom til å bli veldig uforståelig og irriterende for folk som ikke forstår hvordan teknologien bak virker. De som ikke forstår det vil muligens ikke bruke raid heller da, men uansett, dette er en server for folk flest. De med sære behov må kanskje vurdere andre ting. Slik som å sette opp disker utenfor vanlig storage pool :-) Ellers kunne jo WHS hatt støtte for stripede volumer da. Så hadde man kunnet øke hastigheten. Men da hadde du igjen fått noen filer som leses raskt og andre ikke. Vel, hele greie strander vel på det at WHS vil at hele storage poolen skal være et uniformt stort lagringsområde, der du ikke trenger å ta stilling til hvilken fysisk lagringsenhet filen din ligger på. Underliggende raid-løsninger vil gi uforutsette virkninger i en sånn tankegang, så det er kanskje like greit at raid holdes utenfor dette, trur jeg :-)

Jeg trur vel egentlig at MS er av den oppfatning at når hjemmeserveren din blir stjålet eller skadet av brann, da har du et problem ;-) Dette er jo en reell fare for folk, men vanskelig å beskytte seg mot. Det man gjør i vanlige serversystemer er jo å sikre serverne fysisk, samt å replisere dem på flere fysiske lokasjoner. Det er neppe så aktuelt for folk flest. Så da er det vel helt bare gode gamle brenne på CD/DVD som gjelder. Evt. finne en online backup-tilbyder. Sistnevnte kommer jo gjerne med tredjeparts programvare, som automatisk kan ta backup at filer på serveren. Ville jo sannsynligvis vært mulig å legge inn et slikt program på serveren, men såvidt jeg vet har ikke WHS noe innebygd nei.

 

For det første, så kan man allerede legge in raid5 om det er hardware-basert, da fungerer det akkurat som forventet, nemlig som om raid5-arrayet er en vanlig disk. Et alternativ er å ha software-raid, mao la windows ta seg av arrayet, da er det uproblemtisk for windows å vite om det er på et raid5-array eller ikke (og selv om de ikke orket det, så kunne de bare behandlet det akkurat som en vanlig disk), og problemene du snakker om kan løses. Og dette er jo bare om man faktisk ønsker å speile, jeg kunne gjerne tenkt med storage-pool-funksjonaliteten, men driter i hele speilinga og alt det tullet der, og vil heller kjøre raid5 som tar mindre plass.

 

AtW

[Razul]

For det første, så kan man allerede legge in raid5 om det er hardware-basert, da fungerer det akkurat som forventet, nemlig som om raid5-arrayet er en vanlig disk. Et alternativ er å ha software-raid, mao la windows ta seg av arrayet, da er det uproblemtisk for windows å vite om det er på et raid5-array eller ikke (og selv om de ikke orket det, så kunne de bare behandlet det akkurat som en vanlig disk), og problemene du snakker om kan løses. Og dette er jo bare om man faktisk ønsker å speile, jeg kunne gjerne tenkt med storage-pool-funksjonaliteten, men driter i hele speilinga og alt det tullet der, og vil heller kjøre raid5 som tar mindre plass.

 

AtW

 

Jepp, skjønner scenariet du har, der du sjøl sørger for redundansen og bare vil sammenkoble volumer. Enig i at det kunne vært praktisk å få WHS til å slå sammen flere slike. Ellers skjønner du sikkert at poenget i min forrige post var at det var problematisk å få WHS og raid til å arbeide sammen, altså slik at raid står for noe av dupliseringa, mens på disker som ikke står i raid, så kommer WHS inn og sørger for duplisering. Sier ikke at det heller er umulig, men at det nok kan bli vanskelig å få det til å virke fornuftig for den stakkaren som skal sitte og legge inn filer på serveren. Vi får se om det kommer støtte i WHS for dette etter hvert, eller om det kommer add-ins e.l. som støtter det. Enig i at Raid5 er en fordel siden det tar mindre plass.

 

Ellers når det gjelder ditt eksempel (hvis jeg forstod deg rett):

Hvis du vil koble sammen flere software raid5, har du prøvd om det er mulig å gjøre dette vha dynamiske disker? Har aldri prøvd noe slikt sjøl, men har hørt om at du kan sette opp to raid0 (striping) og så koble sammen disse igjen til speiling (raid1). Mulig dette er et særtilfelle som windows tillater, men ellers kan det jo hende du kan sette opp to raid5 og så koble de igjen til et stort volum (JBOD). I så fall har du jo storage pool-et ditt der, og kan share det ut i stedet for WHS sitt. Da kunne du jo nesten i praksis kjørt Windows server 2003 da, men WHS er jo billigere.

Jaja, vet jeg graver meg bort fra diskusjonen om raid-støtte i WHS her, men tenkte bare det kunne vært en ide i ditt tilfelle :-)

[Howard B]

At du ikke har bruk for det er jo også greit nok, det er jo langt ifra et must for alle, men det er en manglende fleksibilitet som gjør produktet vesentlig dårligere for mange, inkludert meg selv.

 

AtW

Nå sa Microsoft på sin eksklusive visning av WHS at dette bare er versjon 1. Man må regne med at alt ikke er helt 100% før versjon 3. Dette var vel og merke bare en spøk, men man forstår jo tegninga. Det kommer vel oppdateringer/nye versjoner som har fikset en del ting. Så det er vel ikke noe poeng i å være for strenge på 1. versjon

[tacomodo]

Malkav, får du streamet Divx, xvid og andre ikke-vmw formater til Xboxen?

 

Jeg lurer også på hvordan dette webgrensesnittet fungerer. Kan jeg f.eks lage en account til hver av mine venner og at de bare kan logge seg på over web når de trenger noe?

Noen som har tid til å svare på mine greier?