Home Server leveringsklar

[nebrewfoz]

AV er gratis for alle windowsversjoner. Bare se her: http://www.filehippo.com/download_avg_antivirus/tech/

Vel, WHS er basert på Windows 2003 Server, og ifølge listen over Supported Platforms, så støttes ikke denne av AVG's gratis-versjon. (Men hvis noe har prøvd, og det virker, så skal ikke jeg påstå det motsatte - jeg har ikke prøvd.)

 

Men det er varslet at det vil komme flere AV-produkter for WHS, bl.a. fra Avast! og F-Secure (tror jeg?), uten at jeg vet noe mer om status på disse.

[nebrewfoz]

Mitt forslag: Prøv ClarkConnect, er det ikke noe for deg: kjøp WHS :-)

Som et direkte svar på Windows Home Server var det noen som fant på å foreslå en Ubuntu Home Server som skulle kunne gjøre det samme som WHS.

 

Jeg vet ikke helt hva status er pr. i dag. Jeg har hatt en "UHS virtuell maskin" liggende i et par uker, men jeg har ikke fått prøvd den ennå.

[OnetroM]

Ubuntu Home Server kommer vel som en direkte følge av WHS og det ser absolut spennende ut. WHS er et produkt som i utgangspunktet var tenkt solgt sammen med HW som et helhetlig ferdig produkt som man bare plugget i. Der har Linux langt igjen å gå, for den komersielle biten er tilnærmet fraværende.

 

Fordelen med UHS er selsagt det lave systemkravet. De fleste begynner etterhvert å ha en hel delemaskin eller to liggende, og da er UHS genialt. WHS krever noe mere, bl.a. bør man sjekke om HW'n man bruker har driverstøtte i WinServer2003..

Endret 10. oktober 2007 av Mozze

[ken8]

Har jeg forstått det riktig at WHS skal gjøre det bedre å streame filmer over nettet?

 

Nå har jeg WinXP-SP2 pc som surrer og går som jeg deler filer fra. Og når jeg skal se feks film på min bærbare over det trådløse nettet, så hakker dette voldsomt når filmene inneholder mye bevegelse som blader osv. Vil dette bli bedre hvsi filene hadde ligget på en WHS pc i stedet??

[Gjest Slettet-10579]

@roglia.

 

Hvordan kan du hevde at det ikke er enkelt å installere, når du ikke har testet det selv? Du skriver at du har lest om det - hvorfor ikke teste det selv? Jeg liker MS for all del, men til enkelte oppgaver finnes bedre alternativer. Og nye produkter fra MS er ikke kjent for å ha lite bugs.....

[nebrewfoz]

Har jeg forstått det riktig at WHS skal gjøre det bedre å streame filmer over nettet?

 

Nå har jeg WinXP-SP2 pc som surrer og går som jeg deler filer fra. Og når jeg skal se feks film på min bærbare over det trådløse nettet, så hakker dette voldsomt når filmene inneholder mye bevegelse som blader osv. Vil dette bli bedre hvsi filene hadde ligget på en WHS pc i stedet??

Jeg tviler på det. Jeg tror problemene dine er relatert til det trådløse nettet, ikke til hvilket OS du streamer fra.

Du kan jo prøve å koble den bærbare til nettet med en kabel og se om det blir bra da. Hvis det gjør det, så er det ikke OS'et det kommer an på, og det er ingen garanti for at WHS vil føre til noen forbedring.

[Simen1]

Home Server er og blir et topp produkt. Så dere Linux fan. som ikke har prøvd WHS kan bare holde kjeft om alle usaklige argumenter mot dette produktet.

Må man ha prøvd WHS for å argumentere saklig om at prisen er høy? Hva gjør WHS til et "topp produkt"? Fortell gjerne hvorfor du mener mer profesjonelle server-OS er lavere på rangstigen.

 

Dette er en server for hvermans, ingen spesielle server eller data kunskaper trengs for å håndtere denne - rett opp fra kassen, koble til strøm og nettverkskabel og du er så og si oppe og går. Helt perfekt for meg!

Den samme enkelheten kunne du fått om du kjøpte en ferdig PC eller server med en passende Linux-distro ferdig installert.

 

Billig og bra produkt, for dem som vil ha det.

Billig og bra sammenlignet med hva?

 

Selv bruker jeg mye heller 1000 kr på noe som fungerer rett ut av boksen, fremfor å laste ned noe "gratis"-opplegg som en må bruke 100 timer på for å få til å fungere noelunne tilfredstillende. De timene kan brukes på noe mye mer fornuftig, for å si det slik.

Hvilket gratis-opplegg er det du prater om som er så vanskelig? Linux kan det ikke være. Jeg regner med argumentet ditt koker ned til at du ikke kan/vil installere OSet selv og gladelig betaler 1000 kr får å ha det ferdig installert uansett hva OSet heter.

[Simen1]

Finnes det noen tabell/oversikt over hvilke begrensninger OEM-utgaven har i forhold til fullversjonen? Og hva blir prisen på fullversjonen? Det hadde jo vært kjekt å vite prisforskjellen er og hva man betaler ekstra for på fullversjonen. Også hadde det vært kjekt å vite når fullversjonen blir tilgjengelig.

[josh909]

Det er mulig jeg blir oppfattet som kranglevoren nå, men -- hva skal man med Windows Home Server?

 

Altså; hvem er kundene for dette produktet? Eller sagt på en annen måte; hva er det Windows Home Server gir meg som en vanlig Windows XP/Vista-installasjon med ekstra programvare ikke gir meg?

 

Jeg prøver ikke å flamebaite, jeg lurer helt ærlig på hva Windows Home Server gjør på markedet.

[nebrewfoz]

Den samme enkelheten kunne du fått om du kjøpte en ferdig PC eller server med en passende Linux-distro ferdig installert.

Ja, fortell mer om disse produktene og hvor man får kjøpt dem !

Nettbutikkene flommer ikke akkurat over av slike produkter, men det er sikkert fordi jeg ikke har lett på rett sted.

[Bolson]

For det første så har du forutintatte holdninger til et produkt du mer enn tydelig ikke har satt deg inn i, samtidig har du helt andre behov og krav enn hele målgruppen til dette produktet. Man må vel også se litt på hva som er det reelle trusselbildet for en normal hjemmebruker?

Jeg har selv satt opp en Sambafilserver hjemme etter guiden i Linuxavdeling her på forumet. Det har ikke vært uten hindre på veien og den har på ingen måte samme funksjonalitet som WHS.

 

Hadde du lest mine tidligere poster litt grundigere har du trolig oppdaget følgende:

1. Jeg oppfatter Linux som for komplisert for mågruppen, f.eks oppsett av Samba
   
2. Jeg peker på fornuftig prisa alternativer som har mye av funksjonaliteten, f.eks NAS til en rimeligere penge (om man også skal kjøpe hardware).
   
3. Jeg er negativ til produktet, ikke utfra at de er brukervennlig, men at jeg oppfatter at det inneholder funksjonalitet med betydelig sikkerhetsrisiko i forhold til en gruppe med lite kunnskap om dette. Derfor mener jeg at det er sunt med solid skepsis til produktet utfra dette ståstedet.
   

Så fort man har åpnet et port 80 og/eller andre porter med en kjørende webserver bak, er "trusselbildet" reelt. Dersom man lar være å overvåke jevnlig, samt passe på patching kan man med nesten 100 % sikkerhet si at man blir kompromittert. "Hackere/Crackere" etc bryr seg null og niks om det er en hjemmeserver eller server hos ISP X. Faktisk liker de best hjemmeservere, fordi der er som oftest den totale sikkerhetsløsning langt dårligere. Når man i tillegg vet at MS Server 2003 (som WHS er bygd på) har og har hatt en del "sikkerhetsblemmer", bør det være lov å "advare". MS selv gir alt for lite info til at jeg kan vurdere om denne er sikkerhetsmessig akseptable, men etter mange års erfaring, er sikkerhet og MS et tveegget sverd. Så det vil ikke forundre meg om at WHS blir en viktig bestandel i nye botnett.

 

Som backupsystem og felleslagring av bilder/video/musikk for på et "intranett", sikkert langt enklere/bedre enn Linux, men da er det som sagt også andre bra alternativer. Men for målgruppa burde ekstern webserverdelen vært slått "permanent" av, eller blitt gjort så omfattende at det krevde kunnskap.

[ATWindsor]

Det er mulig jeg blir oppfattet som kranglevoren nå, men -- hva skal man med Windows Home Server?

 

Altså; hvem er kundene for dette produktet? Eller sagt på en annen måte; hva er det Windows Home Server gir meg som en vanlig Windows XP/Vista-installasjon med ekstra programvare ikke gir meg?

 

Jeg prøver ikke å flamebaite, jeg lurer helt ærlig på hva Windows Home Server gjør på markedet.

 

Et greit webinterfce innebygget, forhåpentligvis litt bedre lagt opp til headless kontroll. Og storage pool, det er det jeg ser på som hovedfordelene kontra XP.

 

AtW

[Bolson]

Ja, fortell mer om disse produktene og hvor man får kjøpt dem !

Nettbutikkene flommer ikke akkurat over av slike produkter, men det er sikkert fordi jeg ikke har lett på rett sted.

 

MultiCom leverer ferdig oppsatt maskin til under 3 000 kr. OS Ubuntu.

 

Ellers selger Novell OpenSuse for ca 500 kr inklusive DVD-er, Manualer og 90 dagers gratis installasjonsupport. Selv om dette er mer et fullt produkt for desktoppen, kan den brukes til akkurat det samme om ønsket. Med supporten tror jeg også de fleste ville klare å få til et godt fungerende oppsett. WHS er jo helt uten support.

[Kahuna]

...

Hvordan kan du hevde at det ikke er enkelt å installere, når du ikke har testet det selv? Du skriver at du har lest om det - hvorfor ikke teste det selv?

...

Cheesus....

 

Kritiserer man linux så kommer pingvinene vraltende ut i dagslyset og piper "prøv distro ditt, prøv distro datt, du har ikke lov til å kritisere oss før du har prøvd". Vel, det er flere hundre aktive linux-distroer å velge mellom så unnskyld meg for at jeg nøyer meg med å prøve en distro ca annethvert år og ellers baserer mine meninger om linux på andres erfaringer.

 

Det er nok av dem som har forsøkt seg på linux og meldt tilbake at det forjettede land ikke var så rosenrødt som pingvinene skal ha det til. Mange nok til at jeg ikke forhaster meg med mitt neste linux-forsøk.

[Del]

Hvis man tror at å trykke på LAMP-valget automatisk setter opp XP-klientene i huset til å ta backup, dele filer osv så tar man skammelig feil.

Ubuntu er genialt mht til enorme mulightere innen konfigurering av funksjonalitet og sikkerhet, men det er IKKE på noen måte ferdig oppsatt på samme måte som WHS. Les litt om WHS før dere så bombastisk hevder Linux løser alle problemer.

For en gangs skyld har jeg linuxfilserver i huset så jeg har gått den tunge veien om terminalvinduet og vet at det ikke er så enkelt som dere skal ha det til.

Nå skal vi ikke overdrive heller. Du trengte ikke terminalvinduet såvidt jeg så, at du selv ønsket å gå inn i konfigfila til Samba og sette opp diverse brukere og passord er en annen sak. Dernest slet du med dårlig støttet skjermkort (ATI), hvilket er et problem i rask bedring. Sist men ikke minst slet du med at du ønsket å legge delte mapper i systemmapper, noe som krever administrator rettigheter.

 

For enkel deling og back-up så står jeg vel fortsatt for at det kan gjøres meget enkelt, men da fra Kubuntu. Nå får du kjøpt egnet filserver ferdig med Ubuntu installert og hardware støttet fra Multicom til 2.500,-, så terskelen bør ikke være for stor hvis en USB disk ikke dekker behovet.

 

Ellers synes jeg det er interessant å se hvordan mange er i stand til å svi av et ubestemt antall timer på å finne ut hvordan de kan få kjørt diverse programmer og software på whs, men noen timer for å venne seg til et helt nytt OS er et utenkelig hinder. Jeg tror Bolson har helt rett, og jeg kan se mange hindre i veien for mor og far. Sikkerhet når man begynner å åpne en slik mot nett er noe man ikke bør ta lett på. Har man mer enn en router koblet opp, er det ikke sikkert de delte mappene whs baserer seg på blir synlig. Har man trådløskobling er ikke dette støttet, på noen routere vil da rett og slett ikke back-up fungere. Anit-virus programmer/brannmurer kan fort blokkere whs. Husk også at whs er bygget på win server 2003, et server OS, dette vil begrense hardware-støtte betydelig. Har det kommet 64-bit klient ennå?

 

For dere som syner whs ut-av-boksen er akkurat det dere trenger, ikke er fornøyd med et batteri USB disker evt. en NAS, og føler sikkerhet på at man ikke vil savne funksjonalitet de nærmeste par årene med den, og som vet hvordan man konfigurerer routere og brannmurer, så er vel whs et helt greit produkt til en grei pris. Men jeg ser jo at mange av dere med en gang vil bruke den til noe mer enn bare filserver, og da er svaret langt fra opplagt.

 

EDIT: Forresten er det noen som vet når vi får orden på skjul-tekst funksjonen til forumet igjen?

Endret 10. oktober 2007 av Del

[ZyberZone]

Når man i tillegg vet at MS Server 2003 (som WHS er bygd på) har og har hatt en del "sikkerhetsblemmer", bør det være lov å "advare".

Vel, det er delvis feil. Den er bygget på 2003 SP2, noe som er stor forskjell ifra 2003.

 

WHS er jo helt uten support.

Ikke når du kjøper den ferdig ifra produsent, som f.eks. Fujitsu-Siemens.

Endret 10. oktober 2007 av ZyberZone

[Simen1]

WHS tilbyr enform for Raid. Hvis du har flere harddisker på serveren, kan du selv velge hvilke områder som skal dobbeltlagres over flere disker (dvs. filmer, bilder osv.)

Det er jo trist for de som ønsker god sikkerhet for alt de har innpå serveren. (Er ikke litt av poenget med lagringsserver at alt skal ligge trygt?). De må kjøpe dobbelt så mye (100% mer) harddiskplass som det de får tilgjengelig. Med Raid5 ville de bare trengt f.eks 20% mer harddiskplass for å få god sikkerhet. Det er altså tre alternativer for å sikre alle dataene godt:

 

1. WHS + SW Raid5: dyrt (krever 100% ekstra diskplass + et OS til over 1000 kr)

2. WHS + HW Raid5: dyrt (krever en Raid-kontroller som tar Raid5 + et OS til over 1000 kr)

3. f.eks Linux + SW Raid5: billig (Krever f.eks 20% ekstra diskplass + et OS til 0 kr)

 

Det er noe av det dummeste jeg har lest i dag! Uten en viss grad av "kunnskap" bør man vel heller ikke ha PC da? Eller hva med TV, DVD-spiller, bil....

TV og DVD-spiller er dårlige sammenligninger fordi det ikke får alvorlige konsekvenser for andre om man ikke har lest manualen eller skjønner knappene. Bil er derimot et bedre eksempel. Behersker man ikke bil så kan man skape mye trøbbel for andre. Derfor er det påbudt med kjøreopplæring her i landet. Behersker man ikke en server og lar den ligge vidåpen for virus og uten brannmur så kan man lage mye trøbbel for andre. Folk bør derfor sette seg inn i hva de driver med før de starter en server, helst burde det vel vært litt obligatorisk opplæring før man kobler til sitt nye monster til den elektroniske motorveien.

[brannslange]

For enkel deling og back-up så står jeg vel fortsatt for at det kan gjøres meget enkelt, men da fra Kubuntu. Nå får du kjøpt egnet filserver ferdig med Ubuntu installert og hardware støttet fra Multicom til 2.500,-, så terskelen bør ikke være for stor hvis en USB disk ikke dekker behovet.

Dere er altså helt sikker på at denne PC-en fra Multicom vil være et mye sikrere alternativ for oss uten linux-interesser, enn WHS? Og det å åpne porter i denne Multicom-greia vil heller ikke medføre noen risiko, kontra WHS, som en jo skulle tro nærmest var levert ferdig infisert (i følge enkelte).

 

Hvorfor er Multicom-tingesten et sikrere kjøp hvor hvermansen egentlig?

Endret 10. oktober 2007 av brannslange

[nebrewfoz]

Det er mulig jeg blir oppfattet som kranglevoren nå, men -- hva skal man med Windows Home Server?

 

Altså; hvem er kundene for dette produktet? Eller sagt på en annen måte; hva er det Windows Home Server gir meg som en vanlig Windows XP/Vista-installasjon med ekstra programvare ikke gir meg?

 

Jeg prøver ikke å flamebaite, jeg lurer helt ærlig på hva Windows Home Server gjør på markedet.

Du kan jo lese hvordan Microsoft presenterer det.

 

WHS er i hovedsak ment å skulle bli solgt (til sluttbruker) som en kombinert HW/SW-løsning.

(Men selvbyggere kan også kjøpe en OEM SW-lisens og konfigurere HW etter egen smak.)

[OnetroM]

Den samme enkelheten kunne du fått om du kjøpte en ferdig PC eller server med en passende Linux-distro ferdig installert.

Sjelden jeg er uenig med deg Simen1, men vi får vel ha våre små disputter vi også

 

Linux har ingen ferdig UHS distro som:

1. Selges med hardware

2. Har samme funksjonalitet som WHS

 

Første punkt gjør allerede at terskelen er høyere siden man må enten bygge maskin selv eller kjøpe en ferdig med MS-lisens (med mindre man klarer å få kjøpt noe uten et eller annet sted).

 

Andre punkt kan man selvsagt jokke til med Linux, men det er så som så hvor enkelt det alltid er. Veldig mye av den enkle fildelingfunksjonaliteten er i f.eks Ubuntu fra start. Men det er IKKE like lett å sette opp backup fra Xp-maskiner til Linux osv. Når Ubuntu Home Server omsider kommer så er kanskje skillet visket helt ut, men UHS er ikke klart og ei heller komersielt, så det kommer til å være sidekicket uansett hvordan du vrir og vender på det. Som andre sier er MS ikke kjent for å levere bugfrie systemer, men det kommer nesten daglig oppdateringer til Ubuntuboksen mitt, så det kan vel ikke være feilfritt det heller?

 

OEM og fullversjon er likeverdige produkter funksjonsmessig. Som OEM-bruker har man ikke krav på å få support fra MS eller andre, man er alene. Samme problemstilling som OEM hadde i Vista.

Endret 10. oktober 2007 av Mozze