Home Server leveringsklar

[Razul]

Så dersom "brukeren innenfor målgruppen" likegyldig stapper inn en disk på 1 TB og en på 250 GB, hvor mange GB med redundans mener du denne brukeren har grunn til å forvente å få?

 

Du får 250 GB redundant lagringsplass, og i tillegg får du 750GB med filer du ikke kan få duplisert.

Det samme får du med SW-raid i Windows, bare det at der kan du ikke like enkelt få mer redundant lagringsplass ved å bare sette inn en ny disk.

På HW raid får du bare 250GB med redundant lagringsplass, ingenting mer.

 

 

Du er mao enig i at i begge scenarioer, så er raid+enkeltdisker sikrere? Mao at det eneste problemet er at man får utnyttet mindre diskplass? Synes du det er verd å miste software-raid bare for å hindre det uvanlige tilfellet at folk uten peiling har "for mye" redundans? Sikrede data finner du alltid igjen, selv om en av "diskene" er et software-raid.

 

Jepp, det er akkurat det jeg synes. Raid er unødvendig i dette tilfellet. Er du uenig, ta det med Microsoft ;-)

[ATWindsor]

Så dersom "brukeren innenfor målgruppen" likegyldig stapper inn en disk på 1 TB og en på 250 GB, hvor mange GB med redundans mener du denne brukeren har grunn til å forvente å få?

 

Du får 250 GB redundant lagringsplass, og i tillegg får du 750GB med filer du ikke kan få duplisert.

Det samme får du med SW-raid i Windows, bare det at der kan du ikke like enkelt få mer redundant lagringsplass ved å bare sette inn en ny disk.

På HW raid får du bare 250GB med redundant lagringsplass, ingenting mer.

 

 

Du er mao enig i at i begge scenarioer, så er raid+enkeltdisker sikrere? Mao at det eneste problemet er at man får utnyttet mindre diskplass? Synes du det er verd å miste software-raid bare for å hindre det uvanlige tilfellet at folk uten peiling har "for mye" redundans? Sikrede data finner du alltid igjen, selv om en av "diskene" er et software-raid.

 

Jepp, det er akkurat det jeg synes. Raid er unødvendig i dette tilfellet. Er du uenig, ta det med Microsoft ;-)

 

Raid er unødvendig i et sært spesialtilfelle der brukeren ikke har peiling ja (og endel tilfeller der brukeren rett og slett ikek vil ha det), men er det noen god grunn til å ta ut funksjonalitet mange vil ha (og det er mange som ønsker funksjonaliteten)? Det er i prinsippet ikke noe i veien for å ha funksjonalitet som ikke er nyttig for alle, sålenge det ikke roter til bruken av systemet. Ellers er vel tråden for å diskutere produktets fortreffelighet, eller mangel på sådan, om alle som mente noe om produktet skulle ta det med MS hadde det ikke vært mye aktivitet her.

 

AtW

Endret 16. oktober 2007 av ATWindsor

[khaakon]

Off topic, men..

 

AtW, du siterer hele forrige posten svært ofte, det blikke noe lettere å lese trådene på den måten.

[Razul]

Raid er unødvendig i et sært spesialtilfelle der brukeren ikke har peiling ja (og endel tilfeller der brukeren rett og slett ikek vil ha det), men er det noen god grunn til å ta ut funksjonalitet mange vil ha (og det er mange som ønsker funksjonaliteten)? Det er i prinsippet ikke noe i veien for å ha funksjonalitet som ikke er nyttig for alle, sålenge det ikke roter til bruken av systemet. Ellers er vel tråden for å diskutere produktets fortreffelighet, eller mangel på sådan, om alle som mente noe om produktet skulle ta det med MS hadde det ikke vært mye aktivitet her.

 

AtW

 

Jaja, jeg skjønner at vi er uenig om hva som er et "vanlig tilfelle" her. Sjøl mener jeg at raid har lite å gjøre i storage-poolen til WHS, fordi WHS har sin egen form for redundans som ikke lar seg kombinere med raid helt uten problemer. Siden jeg er av den oppfatning at de færreste hjemmebrukere egentlig trenger raid (det er stort sett bare noe mange synes er kult å ha), så synes jeg det er helt greit å ikke bruke tid og penger på å legge til støtte for det. Dessuten tror jeg MS unngår mange uforutsette problemer og brukerfeil ved å ikke inkludere det. Ellers er jo ikke sw raid "fjernet" fra serveren, den ligger i Windows Server 2003 der den alltid har ligget, og kan brukes av de som ønsker det. MS har bare valgt å ikke inkludere en i storage poolet sitt, siden dette systemet har sin egen løsning for lagring og sikkerhet, mer rettet mot hjemmepcer med ikke-uniform maskinvare.

[enden]

Det har vel blitt påpekt et par tre steder at RAID er mer enn bare redundans. Flott at du ikke ser poenget og er fornøyd med WHS, men hadde du vært mindre fornøyd med produktet dersom det også støttet RAID for de som ville ha det?

[IP]

Det som er åpenbart er at dette produktet ikke er midt i blinken for alle. Hvis man må kjøre sw-raid er det best å styre unna. For oss andre er det kjekt å vite at WHS har implementert rutiner for sentral lagring, duplisering av filer over flere disker, regelmessige inkrementelle backups og systemgjenoppretting. At man må betale for produktet er velkjent, og mange velger å gjøre dette selv om de vet at det fins alternativer med noe av funksjonaliteten (for eksempel Windows XP). Dette forumet er fullt av folk som bruker titusenvis av kroner på hw i året. Å betale for software (som ikke er gjort tilgjengelig as is i disclaimeren) er ikke nødvendigvis naturstridig.

 

Det er kjedelig å til stadighet å få repetert de samme tiradene om og om igjen. Det er folk her som er medlemmer av UOPUHSV (ukuelige optimister på ubuntu home servers vegne). La oss vente til denne distroen er en realitet. Slapp av og se en film på Laserdisk-spillerene deres.

 

Husk at det er 5 hovedfunksjoner ved WHS. Det er tydeligvis ikke problematisk å repetere poeng i det uendelige i denne tråden så jeg tillater meg å nevne:

 

sentral lagring

duplisering av filer over flere disker

regelmessige inkrementelle backups (på cluster-nivå, i.e. ingen redundans)

systemgjenoppretting (av Windows-pc’er)

ekstern tilgang til filer (som selvfølgelig er ei dødsfelle i og med at produktet er fra MS)

 

Selv blinde høns finner korn. De andre hønene behøver ikke hakke på disse for det.

 

IP

[Del]

Husk at det er 5 hovedfunksjoner ved WHS. Det er tydeligvis ikke problematisk å repetere poeng i det uendelige i denne tråden så jeg tillater meg å nevne:

 

sentral lagring

duplisering av filer over flere disker

regelmessige inkrementelle backups (på cluster-nivå, i.e. ingen redundans)

systemgjenoppretting (av Windows-pc’er)

ekstern tilgang til filer (som selvfølgelig er ei dødsfelle i og med at produktet er fra MS)

Jeg vil anta blant annet Razul er uenig med deg, whs er jo tross alt både en full server 2003 og en whs, og siden førstnevnte ellers koster mye mer enn whs alene, så er du faktisk helt på bærtur.

 

ATWindsor, jeg ønsker deg hjertelig velkommen til leiren for uhelbredelige linux fanatikere som forpester enhver tråd som omhandler vår alles velgjører Bill, jeg føler meg forpliktet til å informere deg om at vi fem ganger daglig vender oss mot Finland, Linus Trovlads' fødested og ber en stille bønn. Du bør også overholde Damadan, en måned hvor vi kun får bruke datamaskiner etter at solen har gått ned.

 

Hvordan går det taco, har du fått remote kontakt med fajitasen din ennå?

[tacomodo]

Nei, får connection timed out hver gang jeg prøver connecte, men det later til å være port 4125 som ikke er skikkelig åpen og som ingen klarer åpne heller.

 

Lagd thread om det her, fint om noen gidder ta en titt

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=847910&hl=

[Bolson]

Det som er åpenbart er at dette produktet ikke er midt i blinken for alle.

 

En konklusjon vi alle bør ta med oss videre. For noen vil en NAS-løsning til 2 500 kr være best, andre WHS og sånne som meg, ennå litt kraftigere funksjonalitet.

 

Husk at det er 5 hovedfunksjoner ved WHS. Det er tydeligvis ikke problematisk å repetere poeng i det uendelige i denne tråden så jeg tillater meg å nevne:

 

sentral lagring

duplisering av filer over flere disker

regelmessige inkrementelle backups (på cluster-nivå, i.e. ingen redundans)

systemgjenoppretting (av Windows-pc’er)

For brukere som har disse 4 behovene er WHS uten tvil den beste løsningen tilgjengelig, som også er rimelig enkel å sette opp. Alt kan oppnås på andre måter, tildels også rimeligere, men er klart noe mer komplisert å håndtere.

 

ekstern tilgang til filer (som selvfølgelig er ei dødsfelle i og med at produktet er fra MS)

Dette er mitt største ankepunktet mot WHS. I og med at målgruppa er brukere med lave IT-kunnskaper (tydelig å se av MS sin markedsføring), så synes jeg det ligger en betydelig risiko her. Kan godt hende at det er lagt inn nok begrensinger til at risikoen er liten, men MS selv har liten informasjon om dette og jeg har ikke sett andre gode svar knyttet til dette (annet enn at det ikke er noe problem). Ikke det at jeg ikke ser dette som interessant funksjonalitet, men her er vi inne på et område der "plug and pray" ikke passer etter min mening.

 

Av denne grunn vi jeg primært anbefale personer i målgruppa å gå for NAS eller dersom WHS ønskes, aldri ta i bruk muligheten for ekstern tilgang uten at man er sikker på at oppsettet er sikkert nok.

Endret 17. oktober 2007 av Bolson

[brannslange]

Dette er mitt største ankepunktet mot WHS. I og med at målgruppa er brukere med lave IT-kunnskaper (tydelig å se av MS sin markedsføring), så synes jeg det ligger en betydelig risiko her. Kan godt hende at det er lagt inn nok begrensinger til at risikoen er liten, men MS selv har liten informasjon om dette og jeg har ikke sett andre gode svar knyttet til dette (annet enn at det ikke er noe problem). Ikke det at jeg ikke ser dette som interessant funksjonalitet, men her er vi inne på et område der "plug and pray" ikke passer etter min mening.

Jeg er i målgruppen til WHS og kunne tenke meg å bruke ekstern filtilgang mye. Ikke det at jeg har generelt lave it-kunnskaper, men har mer enn nok av andre ting å drive på med enn linux eller Win2003. Jeg anser sikkerheten som bedre i et raskt oppsatt WHS-system enn tilsvarende raskt oppsatt linux/Win2003.

 

Skjønner av og til ikke helt hvorfor IT-bransjen skal være så "spesielle". Skulle likt å se den bilprodusenten som promoterte "plug and pray" på deres nyeste skaperverk.

[Prognatus]

[..] aldri ta i bruk muligheten for ekstern tilgang uten at man er sikker på at oppsettet er sikkert nok.

Enig. Uansett hvilken løsning og operativsystem det gjelder, må det være enkelt å konfigurere slik at man er sikker på hva man har gitt tilgang til og ikke. Jeg ville aldri ta i bruk noe der jeg ikke visste om det ikke var blokkert for ekstern tilgang. Å måtte kjøpe en ny ruter, bare for å sette opp et eget internt nettverk, burde være unødvendig. Hvis programvaren tvinger meg til det, vil jeg ikke bruke den.

 

Og her er vi inne på et nøkkelpunkt: dersom det er riktig at WHS bare er tut & kjør, uten muligheter for å fininstille slike ting som ekstern tilgang, ville jeg ikke stolt på den. Enten det er Microsoft eller andre som gjør slikt - de fordummer brukerne ved å si "Stol på oss, vi vet best hvordan dette skal settes opp". Da får de også bare dumme brukere etter hvert! Det blir som i diskusjonen mellom Linus Torvalds og herrene bak Gnome - Torvalds sier at Gnome fordummer brukeren ved å skjule konfigureringsvalg, mens Gnome-folkene sier at mange valg kan forvirre brukeren. Problemet er at hvis man påtar seg ansvaret for å sette opp ting for andre, bør man være 100% sikker på at man gjør det riktige. I tillegg skal brukeren altså være 100% sikker på at motparten gjør det riktige. Det er å forlange for mye!

[Bolson]

Dette er mitt største ankepunktet mot WHS. I og med at målgruppa er brukere med lave IT-kunnskaper (tydelig å se av MS sin markedsføring), så synes jeg det ligger en betydelig risiko her. Kan godt hende at det er lagt inn nok begrensinger til at risikoen er liten, men MS selv har liten informasjon om dette og jeg har ikke sett andre gode svar knyttet til dette (annet enn at det ikke er noe problem). Ikke det at jeg ikke ser dette som interessant funksjonalitet, men her er vi inne på et område der "plug and pray" ikke passer etter min mening.

Jeg er i målgruppen til WHS og kunne tenke meg å bruke ekstern filtilgang mye. Ikke det at jeg har generelt lave it-kunnskaper, men har mer enn nok av andre ting å drive på med enn linux eller Win2003. Jeg anser sikkerheten som bedre i et raskt oppsatt WHS-system enn tilsvarende raskt oppsatt linux/Win2003.

 

Skjønner av og til ikke helt hvorfor IT-bransjen skal være så "spesielle". Skulle likt å se den bilprodusenten som promoterte "plug and pray" på deres nyeste skaperverk.

Alle bransjer er "spesielle" på noen områder. Og når det gjelder biler er det faktisk internasjonale/nasjonale godkjenningsordninger knyttet til sikkerhet, avgass etc. Derfor blir "plug and pray" her bare tåpelig.

 

Så lenge jeg ikke spesifikt vet hvordan man på WHS har satt opp porter, hvordan deling er definert, hvilke tilgangsnivåer en "ekstern bruker" har, kryptering/ikke kryptering av informasjon ved ekstern tilgang/filoverføring er det nesten umulig å si noe om sikkerhet. Og jeg sier i klartekst at jeg derfor ikke har mulighet til å si noe om sikkerheten er god nok. Så lenge jeg ikke kan det, definerer jeg produktet som et potensielt risikomoment (dvs usikkert).

 

Generelt er en hurtig oppsatt Linuxserver svært sikker fordi tilgangsrettigheter er negative, dvs man har kun rettigheter av svært begrenset art (standard i all konfiguring). Det er klart mulig å kompromittere disse, men det må gjøres manuelt og krever faktisk litt kunnskap. Selv ved bruk av anonym ftp vil ikke systemet kompromitteres annet enn ved mangelfull oppgradering av programvaren. Noe som er risikobetont uansett OS/programvare.

 

Windows 2003 skal jeg ikke uttale meg bastant om fordi kunnskapen min ikke er god nok. Men den lille erfaring jeg har knyttet til oppsett av publiseringsløsninger viser at det er litt for enkelt å kompromittere serveren. Men det er heller ikke vanskelig å gjøre den sikker nok.

 

At mange ikke er opptatt av sikkerhet på dette området er for meg en gåte. Et element er at utstyr som er usikkert kan benyttes til kriminell virksomhet, et annet er at "sensitiv" informasjon kan komme på avveier. Vet i alle fall at om jeg var sjef/sikkerhetsansvarlig i en bedrift/organisasjon med "sensitiv" info hadde jeg etablert forbud mot å koble "jobbærbare" opp mot WHS, samt bruke filoverføringen relatert til "jobb". Men som du da forstår, jeg hadde heller ikke tillatt dette mot 2003-server eller Linux-server hjemme, uten at disse var dokumentert sikre, og godt nok overvåket.

 

Edit: Noen vil kanskje vurdere meg som paranoid, men jeg har jobbet litt for mye med risiko- og sårbarhetsanalyser til å ta lett på dette temaet.

Endret 17. oktober 2007 av Bolson

[nebrewfoz]

And now for something completely different ...

 

Ars Technica har reviewet WHS - for de som gjerne vil høre andre enn de sedvanlige forum-vurderingene.

 

Og Avast! har lansert en beta-utgave av sin WHS anti-virus løsning. (Beta2 ble sluppet 16Oct07).

[Bolson]

And now for something completely different ...

 

Ars Technica har reviewet WHS - for de som gjerne vil høre andre enn de sedvanlige forum-vurderingene.

 

En av de mer balanserte vurderingen hittil både på den ene og andre måten. Men også her synes jeg sikkerhetsaspektet mangler i litt for stor grad.

[OnetroM]

Det må i det minste varme linuxhjerter at følgende er valgt:

Along with these public folders, Windows Home Server also creates a shared folder for each account. These folders are shared using Samba, so other platforms can access content on your Home Server.

 

En annen liten ting jeg la merke til er at de ikke utelukker muligheten for RAID, men anbefalte det ikke. Slik jeg leser det er det mulig, men det står selvsagt ikke noe om det er HW eller SW-basert.

Because the OS handles drive management, Microsoft recommends not installing Windows Home Server on a RAID array and not adding a RAID array to your storage pool.

Endret 17. oktober 2007 av Mozze

[brannslange]

At mange ikke er opptatt av sikkerhet på dette området er for meg en gåte. Et element er at utstyr som er usikkert kan benyttes til kriminell virksomhet, et annet er at "sensitiv" informasjon kan komme på avveier. Vet i alle fall at om jeg var sjef/sikkerhetsansvarlig i en bedrift/organisasjon med "sensitiv" info hadde jeg etablert forbud mot å koble "jobbærbare" opp mot WHS, samt bruke filoverføringen relatert til "jobb". Men som du da forstår, jeg hadde heller ikke tillatt dette mot 2003-server eller Linux-server hjemme, uten at disse var dokumentert sikre, og godt nok overvåket.

De fleste er da opptatt av sikkerhet, men du må da forstå at de færreste ønsker å sette av en anselig mendge tid på oppsett av et produkt de kun anser som et verktøy. Vi snakker tross alt om en enkel liten filleboks her, viss eneste arbeidsoppgave er å lagre og fordele filer. Hadde produktet vært innebygget i microen skulle jeg vurdert å la den stå synlig i hjemmet.

 

I utgangspunktet bør det være en hårreisende enkel sak å programmere et GUI som lar brukerne aktivere ting som sikker ftp og intern fildeling. Hvordan OS-et oppnår sikkerhet bør skje på en måte som ikke innvolverer brukerne.

Endret 17. oktober 2007 av brannslange

[Bolson]

De fleste er da opptatt av sikkerhet, men du må da forstå at de færreste ønsker å sette av en anselig mendge tid på oppsett av et produkt de kun anser som et verktøy. Vi snakker tross alt om en enkel liten filleboks her, viss eneste arbeidsoppgave er å lagre og fordele filer. Hadde produktet vært innebygget i microen skulle jeg vurdert å la den stå synlig i hjemmet.

 

I utgangspunktet bør det være en hårreisende enkel sak å programmere et GUI som lar brukerne aktivere ting som sikker ftp og intern fildeling. Hvordan OS-et oppnår sikkerhet bør skje på en måte som ikke innvolverer brukerne.

Om det er "etter din oppfatning", en filleboks eller ei er for meg irrelevant. Medfører mangler eller for enkel konfigurasjonsoppsett at "filleboksen" medfører en "sikkerhetsrisiko", dvs. at uønsket tredjepart kan få tilgang og utføre skade er det grunn til å være skeptisk. Tross alt er kriminalitet knyttet til datasystemer et betydelig problem, hvor privatpersoners datautstyr er av stor betydning for gjennomføringen av denne type kriminalitet. Og i og med at WHS har nesten en "full flegde" 2003 server under GUI-et, blir optimal sikkerhet ennå viktigere. Hadde den vært bygd opp som f.eks ClarkConnect eller enkelte NAS-OSer hadde jeg vært langt mindre betenkt.

 

Jeg kan være enig i at det ville vært hensiktsmessig med et GUI som enkelt ga deg et sikkert oppsett for ftp og intern fildeling, selv om oppsett av vsftpd (trolig den desidert mest sikre ftp serveren som finnes) ikke bør ta mer enn ca 1/2 time for en rimelig oppegående person. Men erfaring er at de fleste forsøk på å lage slike verktøy har medført sikkerhetshull på en eller annen måte. Så det er tydelig at oppgaven ikke er så enkel. Ftp er generelt å betrakte som usikkert (hull i hull). Intern fildeling har jeg i utgangspunktet ikke sett som problematisk, da dette ikke krever at porter i router åpnes, og det er relativt enkelt å gjøre avgrensing på ip-range. Enkel konfigurering av ekstern tilgang som du peker på, krever f.eks at nødvendige porter for fildeling åpnes automatisk i router. Og da begynner kompleksiteten å balle på seg, og faren for at noe ikke blir sikkert nok er til stede.

 

Ellers ville de fleste av oss både bruke tid og kanskje penger på å sikre at huset vårt var vanskelig å bryte seg inn i. Da burde vi også legge ned noe innsats i å forsikre oss om at nettet vårt også har en god nok lås. Ikke nødvendigvis i å konfigurere oppsett, men at vi velger sikre nok løsninger og lar være å bruke det som er usikkert.

 

Edit: Og for meg er dette ikke en diskusjon for Linux og mot WHS, men et forsøk på å få litt kritisk blikk på sikkerhet knyttet til produkter markedsført mot noviser. Jeg ser også at internasjonalt er det mange som stiller de samme spørsmålene, og det er også personer som neppe tar i noe Linux produkt. Et kritisk blikk vil også kunne hjelpe "novisen" til bedre å forstå hva han bør gjøre eller ikke bør gjøre dersom han kjøper WHS.

Endret 17. oktober 2007 av Bolson

[Kahuna]

...Og i og med at WHS har nesten en "full flegde" 2003 server under GUI-et, blir optimal sikkerhet ennå viktigere. Hadde den vært bygd opp som f.eks ClarkConnect eller enkelte NAS-OSer hadde jeg vært langt mindre betenkt.

At den er bygget på 2003 server gir meg faktisk større forhåpninger om at sikkerheten er godt ivaretatt, w2k3 var jo den første windows serveren hvor de fleste tjenester faktisk er slått av som default. Håpløst at det tok så lang tid men fram til Bill sa "tenk sikkerhet" tenkte man ikke på sikkerhet...

 

Edit: Og for meg er dette ikke en diskusjon for Linux og mot WHS, men et forsøk på å få litt kritisk blikk på sikkerhet knyttet til produkter markedsført mot noviser. Jeg ser også at internasjonalt er det mange som stiller de samme spørsmålene, og det er også personer som neppe tar i noe Linux produkt. Et kritisk blikk vil også kunne hjelpe "novisen" til bedre å forstå hva han bør gjøre eller ikke bør gjøre dersom han kjøper WHS.

Kunne ikke vært mer enig, jeg ser virkelig fram til at noen tar en grundig kikk på hva slags sikkerhet WHS tilbyr rett ut av esken.

[Del]

Nei, får connection timed out hver gang jeg prøver connecte, men det later til å være port 4125 som ikke er skikkelig åpen og som ingen klarer åpne heller.

 

Lagd thread om det her, fint om noen gidder ta en titt

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=847910&hl=

Jeg prøvde jo å belyse dette punktet i forrige whs tråd, men jeg ble avfeid som en tulling, se litt ned i posten her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9336053

Synes du også det modemet var morsomt å dele kvelden med

[Bolson]

Jeg prøvde jo å belyse dette punktet i forrige whs tråd, men jeg ble avfeid som en tulling, se litt ned i posten her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9336053

Synes du også det modemet var morsomt å dele kvelden med

 

Den posten din der var virkelig en fornøyelse å lese for en halveis "paranoid" tulling.

 

@Kahuna:

Jeg skal være enig i at Server 2003 ivaretar sikkerhet bra for å komme fra MS. Så det ligger muligheter for at WHS kan oppnå et akseptabelt sikkerhetsnivå eller har det allerede. Når det gjelder sikkerhet så er det jeg særlig er interessert i å få belyst er:

• Sikkerheten knyttet til port 443 (webbasert fildeling). At den bruker SSL er greit, men hva brukes ellers for autentisering av brukere. Som Del skriver i den andre tråden, SSL hindrer ikke "man-in-the-middle-attack"
  
• Protokoll, kryptering og autentisering knyttet til remote desktop.
  

I forhold til det siste har jeg faktisk droppet VNC etc for mine Linux-servere. I tillegg til terminalbasert SSH bruker jeg bare NoMachine NX (også SSH basert), som er en svært sikker "remoteløsning" for *nix. Den finnes i fri versjon og med langt større funksjonalitet enn VNC, og har ikke minst en sikkerhet på et høyt nivå. Bruker WHS sin remote samme prinsipper som denne, da snakker vi om bra sikkerhetsnivå. Wikipedia har en ok artikkel som forklarer prinsippene.