Home Server leveringsklar

[ATWindsor]

Ditt eksempel inneholder enkeltdisker. For at dette skal være redundant er du avhengig av å ha WHS redundans.

Mitt eksempel inneholder en kombinasjon av RAID og enkeltdisker. Du tar forbehold om at WHS-redundans er av for å kunne kalle det usikkert.

 

Legger vi like premisser til grunn for sammenligningen så ser du sikkert selv at begge løsninger enten er så og si like sikre (WHS-redundans på), eller at min er litt sikrere enn din (WHS-redundans av).

 

Det er både fordeler og ulemper med RAID + WHS-redundans, men de har vi vært gjennom før.

 

Ja, jeg ser ikke å ha både både raid og whs-redundans på som en løsning. Som jeg skrev: "Alternativt kan du slå på duplisering i WHS i tillegg, men da utnytter du ikke redundansen i raidet, og du hadde fått mer plass ut av diskene dine om du droppa raidet og kobla dem til WHS enkeltvis." Så hver for seg er raid og whs-redundans bra, men i kombinasjon er de ikke bra. Velger du begge, har du dobbel sikkerhet og sløser med plass. Har du bare det ene, er du avhengig av at den ene løsningen tar seg av sikkerheten i hele poolen. Jeg skjønner jo at noen gjerne skulle hatt hele poolen sin på SW raid, men jeg trur folk flest har mer bruk for fleksibiliteten i WHS. Ingen kritikk av raid i seg selv altså, bare at man må holde disse tingene fra hverandre, ellers kan mindre efarne brukere risikere å sette opp løsninger som ikke er sikre. Trur egentlig vi er enige om faktaene, spørsmålet er bare hvilken løsning som har høyest prioritet :-)

 

Jeg er fortsatt ikke enig i premisset ditt: 1. man slår på duplisering: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker 2. Man slår av dupliserimg: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker. Mao man fjerner funksjonalitet som er nyttig fordi man i spesielle tilfeller risikerer at brukere som velger å sette opp raid, men ikke skjønner hva det innebærer har unødvendig hy sikkerhet, er det virkelig verd å fjerne funskjonalitet for å fjerne den minimale, og antaklig sjelden ulempen?

 

AtW

[Razul]

Bør diskene være av like stor størrelse på Raid 5, eller har det ingenting å si?

Ja, diskene må være like store. (På litt mer ordentlige raid-kontrollere kan du sette inn disker av ulik størrelse, men raidet vil alltid bare utnytte størrelsen (og hastigheten) til den minste (og tregeste) disken, så det har liten hensikt.) Det er det som er så bra med WHS, nemlig at den utnytter all plassen på disker av ulik størrelse. Se forøvrig en oversikt over raid på http://www.hardware.no/guider/harddisk/raid/32088/3

 

 

Jeg er fortsatt ikke enig i premisset ditt: 1. man slår på duplisering: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker 2. Man slår av dupliserimg: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker. Mao man fjerner funksjonalitet som er nyttig fordi man i spesielle tilfeller risikerer at brukere som velger å sette opp raid, men ikke skjønner hva det innebærer har unødvendig hy sikkerhet, er det virkelig verd å fjerne funskjonalitet for å fjerne den minimale, og antaklig sjelden ulempen?

 

AtW

 

Jeg bare gjentar hva jeg tidligere har sagt: Har du duplisering i WHS, da har du en sikker løsning. Å legge denne på raid igjen, er overflødig, og du får utnytta enda mindre av diskkapasiteten (dobbel redundans). Har du ikke duplisering i WHS og legger poolen på raid og enkeltdisker, har du kanskje en sikrere løsning enn med bare enkeltdisker, men den er fortsatt ikke sikker. Du kan miste data om bare en disk ryker. Den eneste fornuftige bruken av raid i dette tilfellet er hvis alt ligger på raid, og du ikke har duplisering i WHS. Og grunnen til at MS har fjernet støtte for dynamiske volumer i storage poolen, er fordi det vil potensielt kunne bryte med salgsargumentet deres om at du kan ta ut og legge til disker enkeltvis og hvis du mister en disk skal sikrede data alltid kunne finnes igjen.

 

Ellers mener jeg at vi bør stoppe denne argumenteringa nå. Jeg oppfatter at minst en av oss ser ut til å ha veldig sære ønsker når det gjelder lagring, og jeg trur ikke allmenheten har noen interesse av å høre om dette. Jeg har sagt det jeg vil si, og står ved det :-)

Endret 16. oktober 2007 av Razul

[tacomodo]

Kan vi ta en liten pause fra "Du har ikke lest posten min." - "Nei, DU har ikke lest posten min." - "Nei, du må lære deg å lese nøyere" - "Nei, DU må lære deg å lese nøyere" og RAID?

 

Er det noen andre som får connection timed out når du prøver å koble til remotely via. homeserver.com? Jeg kommer greit inn, men når jeg skal inn med remote access så får jeg connction timed out.

[brannslange]

Ja, diskene må være like store. (På litt mer ordentlige raid-kontrollere kan du sette inn disker av ulik størrelse, men raidet vil alltid bare utnytte størrelsen (og hastigheten) til den minste (og tregeste) disken, så det har liten hensikt.) Det er det som er så bra med WHS, nemlig at den utnytter all plassen på disker av ulik størrelse.

 

Så dersom "brukeren innenfor målgruppen" likegyldig stapper inn en disk på 1 TB og en på 250 GB, hvor mange GB med redundans mener du denne brukeren har grunn til å forvente å få?

[Caddy]

En annen ting - Jeg vet at du kan logge på servern fra internett, men vil det fungere å logge seg på servern for så å videre logge seg på en av klientene man har hjemme?

 

Kan jeg f.eks sitte på jobb, logge meg på servern, og så logge meg videre til hovedmaskinen min hjemme og gjøre ting på den remotely? Eller er det kun servern man kommer inn på?

Så lenge klienten til remote desktop ligger på home server, så kan du koble deg videre til hovedmaskinen fra serveren ja.

 

Evt installere VNC på begge å bruke det i stedet for windows` innebygde.

[_dundun_]

Det som ikke er nevnt her, og som jeg er ganske sikker på at er hovedgrunnen til at MS har droppet RAID i WHS er at de ikke har noe ønske om å gjøre WHS til noe interessant produkt for bedriftsmarkedet. Ved å droppe noen få (men viktige) funksjoner sikrer de at ikke firmaer får seg en knallbillig 2003-lisens, uten å skremme bort primærkundene, de som bare kjøper en ferdig oppsatt boks med mulighet for å slenge inn flere disker i front.

 

Noen her påpeker at de har fjernet funksjonalitet som er der i utgangspunktet, og at dette ikke er nødvendig. Sett fra et teknologisk synspunkt er dette selvsagt 100% riktig, men markedsmessig er det veldig lurt. Det er utrolig mye lurere å først lage toppmodellen for så å begrense denne enn å gå andre veien. F.eks solgte IBM (tror jeg det var) lenge to typer laserskrivere, den ene dobbelt så dyr som den andre. Den eneste forskjellen mellom dem var en chip i den billigste som halverte utskriftshastigheten. Det samme ser man med Vista - alle versjonene er basert på Ultimate, men forskjellige deler av systemet er deaktivert i de forskjeliige versjonene. Man kan mislike at det er sånn, men det er noe alle teknologibedrifter gjør.

 

Dersom man har interesse av Raid i en hjemmeserver kan man kjøre 2003 SMB eller Linux - man er pr. def. utenfor den kundegruppen MS har hatt i tankene når de har laget WHS. Og det er sannsynligvis fullstendig kalkulert fra Microsoft sin side.

[ATWindsor]

Bør diskene være av like stor størrelse på Raid 5, eller har det ingenting å si?

Ja, diskene må være like store. (På litt mer ordentlige raid-kontrollere kan du sette inn disker av ulik størrelse, men raidet vil alltid bare utnytte størrelsen (og hastigheten) til den minste (og tregeste) disken, så det har liten hensikt.) Det er det som er så bra med WHS, nemlig at den utnytter all plassen på disker av ulik størrelse. Se forøvrig en oversikt over raid på http://www.hardware.no/guider/harddisk/raid/32088/3

 

 

Jeg er fortsatt ikke enig i premisset ditt: 1. man slår på duplisering: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker 2. Man slår av dupliserimg: kombinasjon raid5 og enkeltdisker er sikrere enn kun enkeltdisker. Mao man fjerner funksjonalitet som er nyttig fordi man i spesielle tilfeller risikerer at brukere som velger å sette opp raid, men ikke skjønner hva det innebærer har unødvendig hy sikkerhet, er det virkelig verd å fjerne funskjonalitet for å fjerne den minimale, og antaklig sjelden ulempen?

 

AtW

 

Jeg bare gjentar hva jeg tidligere har sagt: Har du duplisering i WHS, da har du en sikker løsning. Å legge denne på raid igjen, er overflødig, og du får utnytta enda mindre av diskkapasiteten (dobbel redundans). Har du ikke duplisering i WHS og legger poolen på raid og enkeltdisker, har du kanskje en sikrere løsning enn med bare enkeltdisker, men den er fortsatt ikke sikker. Du kan miste data om bare en disk ryker. Den eneste fornuftige bruken av raid i dette tilfellet er hvis alt ligger på raid, og du ikke har duplisering i WHS. Og grunnen til at MS har fjernet støtte for dynamiske volumer i storage poolen, er fordi det vil potensielt kunne bryte med salgsargumentet deres om at du kan ta ut og legge til disker enkeltvis og hvis du mister en disk skal sikrede data alltid kunne finnes igjen.

 

Ellers mener jeg at vi bør stoppe denne argumenteringa nå. Jeg oppfatter at minst en av oss ser ut til å ha veldig sære ønsker når det gjelder lagring, og jeg trur ikke allmenheten har noen interesse av å høre om dette. Jeg har sagt det jeg vil si, og står ved det :-)

 

Alle(?) software-implmentasjoner kan også ta en vilkårlig størrelse fra hver disk å lage et raid-array, man kan godt lage et raid array med 10 MB fra hver disk om man så ønsker. Resten av plassen på disken er da ledig til andre ting. Dog er det unektlig mest praktisk å ha lik størrelse på diskene.

 

Du er mao enig i at i begge scenarioer, så er raid+enkeltdisker sikrere? Mao at det eneste problemet er at man får utnyttet mindre diskplass? Synes du det er verd å miste software-raid bare for å hindre det uvanlige tilfellet at folk uten peiling har "for mye" redundans? Sikrede data finner du alltid igjen, selv om en av "diskene" er et software-raid.

 

Poenget er nettopp at å ønske raid IKKE er spesielt sært. Det som er sært er å implmentere raid, blande det med enkeltdisker, og ikke forstå konsekvensen av det man gjør. Hvorfor skal man ta hensyn til denne sære spesialgrupa, på bekostning av de som ønsker raid til filserverbruk?

 

AtW

[Miniguru]

Man kan da alltids kjøre HW raid vel?

[ATWindsor]

Man kan da alltids kjøre HW raid vel?

 

Det stemmer, men skal du opp på et litt saklig hw-raid, så blir det som nevnt ganske dyrt, og innebygde HK-raid er ihvertfall å be om bråk datasikkerhetsmessig.

 

AtW

[brannslange]

Det stemmer, men skal du opp på et litt saklig hw-raid, så blir det som nevnt ganske dyrt, og innebygde HK-raid er ihvertfall å be om bråk datasikkerhetsmessig.

I tillegg så sitter en der med usikkerheten i hva som skjer nå den rådyre (og kanskje gamle) raidkontrolleren tar kvelden. Greier du å skaffe til veie en lik kontroller? Er det mulig å hente ut data via andre metoder? Spennende, spennende...

[ATWindsor]

Det stemmer, men skal du opp på et litt saklig hw-raid, så blir det som nevnt ganske dyrt, og innebygde HK-raid er ihvertfall å be om bråk datasikkerhetsmessig.

I tillegg så sitter en der med usikkerheten i hva som skjer nå den rådyre (og kanskje gamle) raidkontrolleren tar kvelden. Greier du å skaffe til veie en lik kontroller? Er det mulig å hente ut data via andre metoder? Spennende, spennende...

 

Nå vil jeg jo generelt anbefale å undersøke slikt på forhånd, så slipper man den spenningen når du faktisk trenger å hente ut data. Jeg kan feks hente opp data med r-studio med min kontroller: http://www.data-recovery-software.net/, videre har jeg to like kontrollere (en til primærlageret, og en til backupen), og de fleste produsenter har en viss grad av bakoverkompabilitet imellom kontrollere også. Skulle alt skjære seg så har an jo uansett backupen å falle tilbake på.

 

AtW

Endret 16. oktober 2007 av ATWindsor

[OnetroM]

Kan ikke RAID-gutta åpne egen tråd snart, så vi ikke vrir temaet for WHS 100% over på diskløsning? WHS er faktisk mer enn bare lagring av filer, selvom det selvsagt er hovedpoenget. Jeg er fullt klar over at det er andre alternativer enn WHS for avanserte brukere. De brukerne er i alle tilfeller utenfor målgruppen, akkurat som Skeib nevnte.

 

Det er veldig fokus på hva WHS ikke har, fremfor hva det faktisk gir brukeren. Jeg vil påstå at kundegruppen for dette produktet ikke bryr seg om hvordan det funker, bare de har et enkelt og greit grensesnitt. Der vinner WHS. Om man bruker litt eller mye diskplass for redundans så er heller ikke det liv om å gjøre. Har man råd til egen server, klarer man 500 spenn til for en disk til også.

Det finnes selvsagt mange brukere som graver seg ned i materien og utnytter systemet i større grad. På et eller annet tidspunkt vokser man rett og slett ut av et enkelt system og trenger noe annet, bytt gjerne til Linuxbaserte løsninger, raidoppsett eller hva man måtte trenge. WHS har ikke det, men bruker et system som funker mer enn tilfredstillende for de aller fleste.

[ATWindsor]

Kan ikke RAID-gutta åpne egen tråd snart, så vi ikke vrir temaet for WHS 100% over på diskløsning? WHS er faktisk mer enn bare lagring av filer, selvom det selvsagt er hovedpoenget. Jeg er fullt klar over at det er andre alternativer enn WHS for avanserte brukere. De brukerne er i alle tilfeller utenfor målgruppen, akkurat som Skeib nevnte.

 

Det er veldig fokus på hva WHS ikke har, fremfor hva det faktisk gir brukeren. Jeg vil påstå at kundegruppen for dette produktet ikke bryr seg om hvordan det funker, bare de har et enkelt og greit grensesnitt. Der vinner WHS. Om man bruker litt eller mye diskplass for redundans så er heller ikke det liv om å gjøre. Har man råd til egen server, klarer man 500 spenn til for en disk til også.

Det finnes selvsagt mange brukere som graver seg ned i materien og utnytter systemet i større grad. På et eller annet tidspunkt vokser man rett og slett ut av et enkelt system og trenger noe annet, bytt gjerne til Linuxbaserte løsninger, raidoppsett eller hva man måtte trenge. WHS har ikke det, men bruker et system som funker mer enn tilfredstillende for de aller fleste.

 

Dette er et forum for datainteresserte mennesker, og det er tydlig mange datainteresserte som her inne som er interessert i produktet, da synes jeg ikke det er så rart deler av diskusjonen er på de premissene.

 

Ellers mener jeg at storage-poolen er den store nyvinningen i dette systemet som er nyttig. Og dermed er det forskjellen i måten å lagre filer på som er et av hovedpoengene bak å ha WHS i mine øyne. Resten av funksjonaliteten (ihvertfall den jeg kunne tenke meg) er så enkel å sette opp ifeks XP, at jeg føler det er lite å hente på WHS her.

 

AtW

[OnetroM]

Det er litt forskjell på "deler av diskusjonen" og nærmest 8/10 sider hvor ballen kastes nærmest kun frem og tilbake uten et eneste nytt moment.. Begge leire har kommet med mange argumenter for sin sak, enkelte må snart innse at de ikke blir enige

[tacomodo]

Fremstår for meg som om 90% av denne thread'en består av Linuxtullinger som skal fortelle om hvor dårlig windows er, og så er det utrolig mye kverulering frem og tilbake om raid.

 

On topic - mitt forrige spørsmål om "connection timed out" tingen når man skal connecte remotely later til å kunne være at port 4125 ikke er skikkelig åpnet på routeren min. Får teste mer når jeg kommer hjem.

[Simen1]

Fremstår for meg som om 90% av denne thread'en består av Linuxtullinger som skal fortelle om hvor dårlig windows er, og så er det utrolig mye kverulering frem og tilbake om raid.

Det fremstår for meg som mye av denne tråden består av Windowsbrukere som kommer med ubegrunnede fordommer mot Linux og dermed irriterte motsvar fra de som tilbakeviser fordommene. Hadde man holdt tilbake fordommer og sjekket opp fakta før man slenger ut påstander så ville tråden ha vært mye mer informativ og mye mindre trollete.

 

Lydige soldater går til krig uten å vite hvorfor. De "får bare ordre".

 

Sammenligninger mellom WHS og de konkurrerende løsningene mener jeg er helt på sin plass. Produktene skal jo tross alt til en viss grad konkurrere med hverandre. Men man bør selvsagt holde diskusjonen mest mulig saklig og faglig korrekt.

[kjeklulf]

Det fremstår for meg som vi bør innføre Simen1-bingo her. Førstemann som finner et innlegg som ikke er negativt rettet mot MS og Windows vinner en gratis nedlasting av Ubuntu.

[Howard B]

Lydige soldater går til krig uten å vite hvorfor. De "får bare ordre".

Ja, slik var det vel en gang i tiden, men det er vel en grunn til at forsvaret har problemer med rekruteringa

 

Sammenligninger mellom WHS og de konkurrerende løsningene mener jeg er helt på sin plass. Produktene skal jo tross alt til en viss grad konkurrere med hverandre. Men man bør selvsagt holde diskusjonen mest mulig saklig og faglig korrekt.

Jeg vil nesten dra det så langt at inntil videre så har WHS omtrent ikke konkurranse på den fronten. Makan til enkel brukermønster skal man leite lenge etter.

 

Jeg har knapt vudert Linux som lagringsløsning på grunn av at systemet er forholdsvis fremmed for meg. Jeg har rett og slett ikke tid til å sette meg inn i så mye nytt. All kommando punshinga i Ubuntu til vanlig bruk holder i lange baner for meg. Derfor tør jeg ikke å tenke på hvor mye jeg må styre for å få Linux til å fungere slik jeg vil at det i en lagrinsløsning. Det er ingen sak å installere Linux. Det er tilnærmet Plug&Play i dag, men det er all den fiklinga etterpå som tar tid. Jeg har til nå bare brukt XP Pro, men vurderer sterkt WHS om programvare støtten er til stede.

[Kahuna]

Simen1-bingo :!:

 

...

Sammenligninger mellom WHS og de konkurrerende løsningene mener jeg er helt på sin plass. Produktene skal jo tross alt til en viss grad konkurrere med hverandre. Men man bør selvsagt holde diskusjonen mest mulig saklig og faglig korrekt.

Det er ikke første gang du bruker den, selv om det kommer nyheter om et MS-produkt bør du ikke ta det som en personelig oppfordring til å teppebombe tråden med "saklig info om alternativene".

[idos]

Lydige soldater går til krig uten å vite hvorfor. De "får bare ordre".

Ja, slik var det vel en gang i tiden, men det er vel en grunn til at forsvaret har problemer med rekruteringa

 

Sammenligninger mellom WHS og de konkurrerende løsningene mener jeg er helt på sin plass. Produktene skal jo tross alt til en viss grad konkurrere med hverandre. Men man bør selvsagt holde diskusjonen mest mulig saklig og faglig korrekt.

Jeg vil nesten dra det så langt at inntil videre så har WHS omtrent ikke konkurranse på den fronten. Makan til enkel brukermønster skal man leite lenge etter.

 

Jeg har knapt vudert Linux som lagringsløsning på grunn av at systemet er forholdsvis fremmed for meg. Jeg har rett og slett ikke tid til å sette meg inn i så mye nytt. All kommando punshinga i Ubuntu til vanlig bruk holder i lange baner for meg. Derfor tør jeg ikke å tenke på hvor mye jeg må styre for å få Linux til å fungere slik jeg vil at det i en lagrinsløsning. Det er ingen sak å installere Linux. Det er tilnærmet Plug&Play i dag, men det er all den fiklinga etterpå som tar tid. Jeg har til nå bare brukt XP Pro, men vurderer sterkt WHS om programvare støtten er til stede.

 

Har selv lagringserver hjemme. (CC). og trenger ikke skrive en eneste kommando. Selv om det ofte er raskere..

(blir litt kommando skriving når en i tillegg skal kjøre spillservere på den... )

 

 

Har en kamerat som også satte opp en CC-box og han ble forbløffet over hvor enkelt det var.. tror han brukte ca 20 minutter fra start av installasjon til han kunne legge inn sin første fil...