Home Server leveringsklar

[Kahuna]

Er software raid5 noe å savne? Har bare brukt raid i profesjonell sammenheng og der er det ikke overraskende hardware raid som gjelder.

 

Har vel tenkt som så at hvis du har så mange disker at du trenger raid så har du jaggu råd til å kjøpe en skikkelig kotroller også.

 

Hvordan er ytelsen på software raid?

[enden]

Skikkelig hw-RAID > Windows sw-RAID > jallakontroller-RAID

[Razul]

Hjelpe meg, her var det ikke mye forståelse å hente... :-)

Enten har dere ikke lest postene mine godt nok, eller så er dere bare veldig fastkjørt i en eller annen tankegang. Jeg har jo ikke sagt at man ikke må bruke raid, bare det at jeg forstår hvorfor WHS har holdt dette utenfor sin løsning. Vel, her er en veldig kort oppsummering for dem som ikke har lest postene mine godt nok ;-)

 

SW/HW Raid 1: Dette gir akkurat like mye redundans og økt lesehastighet som WHS tilbyr i sin storage pool, så dette er det ingen vits i å støtte. Bruk heller WHS duplisering, det er mer fleksibelt.

 

HW Raid 5: Dette gir mindre redundans (bedre utnytta plass) og potensielt høyere lesehastighet enn WHS har i sin løsning. Dette støttes som en enkelt disk, men må brukes med omhu. Blander du dette med løse disker i poolen, har du skaffet deg et problem. Alternativt kan du slå på duplisering i WHS i tillegg, men da utnytter du ikke redundansen i arrayet, og du hadde fått mer ut av diskene dine om du droppa raidet og kobla dem til WHS enkeltvis.

 

SW Raid 5: Ville gitt mindre redundans og bedre leseytelse enn WHS, men støttes ikke. Hadde det vært støtta hadde du fått samme utfall som med HW Raid 5, du får problemer når det skal blandes med andre disker.

 

SW/HW Raid 0: Kun økt ytelse, ingen sikkerhet. Dette kunne imidlertid kombineres med WHS sin løsning for å gi økt ytelse. HW støttes, ikke SW.

 

HW/SW Raid 3, 6, 10, ... samme utfall som for Raid5.

 

Har jeg glømt noen diskuterte løsninger da? Dere får fylle ut ;-)

 

Eneste grunnen til at WHS "støtter" HW-raid, er jo det at den ikke vet om det er en disk eller et raid, og dermed ikke har noe valg. Ellers trur jeg microsoft av prinsipielle grunner ønsker at WHS sin storage pool-løsning skal være et alternativ til raid, ikke et tillegg. Ved å lage sitt eget system fra bunnen av unngår de enkelt problemer som følger av folk som ikke vet hva de gjør og kobler sammen volumer med forskjellig datasikkerhet til et lagringsområde som er ment å være uniformt utad mot brukerne.

 

Og til deg ATW: Du mener at det vanlige er å ha bare raid, ikke løse disker og raid? Den kjøper jeg ikke. Et raid med flere like disker er ikke det første jeg ville investert i. Og MS sier jo i promoteringa av WHS at den er egnet også til å kjøre på gammel maskinvare. Altså er dette en boks du kan dytte inn alle de gamle diskene dine i. Når vi skal ha en ny dedikert appserver på jobben, gjør vi det selvsagt ikke slik, men for hjemmebrukere trur jeg microsoft har valgt rett.

Endret 15. oktober 2007 av Razul

[ATWindsor]

Hjelpe meg, her var det ikke mye forståelse å hente... :-)Enten har dere ikke lest postene mine godt nok, eller så er dere bare veldig fastkjørt i en eller annen tankegang. Jeg har jo ikke sagt at man ikke må bruke raid, bare det at jeg forstår hvorfor WHS har holdt dette utenfor sin løsning. Vel, her er en veldig kort oppsummering for dem som ikke har lest postene mine godt nok ;-)SW/HW Raid 1: Dette gir akkurat like mye redundans og økt lesehastighet som WHS tilbyr i sin storage pool, så dette er det ingen vits i å støtte. Bruk heller WHS duplisering, det er mer fleksibelt.HW Raid 5: Dette gir mindre redundans (bedre utnytta plass) og potensielt høyere lesehastighet enn WHS har i sin løsning. Dette støttes som en enkelt disk, men må brukes med omhu. Blander du dette med løse disker i poolen, har du skaffet deg et problem. Alternativt kan du slå på duplisering i WHS i tillegg, men da utnytter du ikke redundansen i arrayet, og du hadde fått mer ut av diskene dine om du droppa raidet og kobla dem til WHS enkeltvis.SW Raid 5: Ville gitt mindre redundans og bedre leseytelse enn WHS, men støttes ikke. Hadde det vært støtta hadde du fått samme utfall som med HW Raid 5, du får problemer når det skal blandes med andre disker.SW/HW Raid 0: Kun økt ytelse, ingen sikkerhet. Dette kunne imidlertid kombineres med WHS sin løsning for å gi økt ytelse. HW støttes, ikke SW.HW/SW Raid 3, 6, 10, ... samme utfall som for Raid5.Har jeg glømt noen diskuterte løsninger da? Dere får fylle ut ;-)Eneste grunnen til at WHS "støtter" HW-raid, er jo det at den ikke vet om det er en disk eller et raid, og dermed ikke har noe valg. Ellers trur jeg microsoft av prinsipielle grunner ønsker at WHS sin storage pool-løsning skal være et alternativ til raid, ikke et tillegg. Ved å lage sitt eget system fra bunnen av unngår de enkelt problemer som følger av folk som ikke vet hva de gjør og kobler sammen volumer med forskjellig datasikkerhet til et lagringsområde som er ment å være uniformt utad mot brukerne.Og til deg ATW: Du mener at det vanlige er å ha bare raid, ikke løse disker og raid? Den kjøper jeg ikke. Et raid med flere like disker er ikke det første jeg ville investert i. Og MS sier jo i promoteringa av WHS at den er egnet også til å kjøre på gammel maskinvare. Altså er dette en boks du kan dytte inn alle de gamle diskene dine i. Når vi skal ha en ny dedikert appserver på jobben, gjør vi det selvsagt ikke slik, men for hjemmebrukere trur jeg microsoft har valgt rett.

 

Man har ikke et problem å snakke om, om man blander raid5 og vanlige disker i storeage-poolen, la oss si man gjør det, hva er det store problemet? Å nei, jeg mister en disks kapasitet, og deler av dataene har mindre sannsynlighet for å mistes. Om man ikke skjønner hva man driver med, så er det det verste som kan skje, et minimalt problem. Mao, det verste problemet som kan oppstå er større datasikkerhet på bekostning av diskplass. Å beskytte seg mot dette diffuse og minimale problemet er ikke akkurat noe jeg ville prioritert, når "løsningen" er å kaste ut støtte for software-raid helt ut av døra. Det gjør hele produktet vesentlig dårligere.

 

Er software raid5 noe å savne? Har bare brukt raid i profesjonell sammenheng og der er det ikke overraskende hardware raid som gjelder.Har vel tenkt som så at hvis du har så mange disker at du trenger raid så har du jaggu råd til å kjøpe en skikkelig kotroller også. ;)Hvordan er ytelsen på software raid?

Skikkelig hardware-raid koster her til lands nesten 1000 kr per disk, det er en vesentlig kostnad.

 

AtW

Endret 15. oktober 2007 av ATWindsor

[enden]

Jeg skjønner heller ikke risikoen med RAID5 og WHS. Enten man har RAID og en enkeltdisk eller bare enkeltdisker så er risikoen like stor for datatap om man ikke har aktivert WHS sin redundans.

[ATWindsor]

Jeg skjønner heller ikke risikoen med RAID5 og WHS. Enten man har RAID og en enkeltdisk eller bare enkeltdisker så er risikoen like stor for datatap om man ikke har aktivert WHS sin redundans.

 

Faktisk noe mindre om man har raid og en enkeltdisk. (med unntak av raid0 da)

 

AtW

[Razul]

Ok, hvis dere har Raid bare for hastighetens skyld, eller fordi dere ellers ikke har nok tilkoblinger på hovedkortet eller noe slikt, så skjønner jeg argumentasjonen. Men hvis dere har raid for datasikkerhetens skyld, kan du ikke kombinere dette med enkeltdisker uten å sette datasikkerheten i fare. Hvis jeg har en storage pool med et raid med sikkerhet og en enkeltdisk i tillegg, vet jeg ikke om fila jeg legger inn legges på raidet eller på enkeltdisken. Ryker en disk, og det tilfeldigvis var den enkle, risikerer jeg at fila forsvinner. Det er IKKE et minimalt problem i mine øyne. Skal jeg ha sikker lagring, så skal jeg ha sikker lagring. Det er for meg ikke et alternativ at filen bare kanskje overlever et diskkrasj. Til det har jeg altfor verdifulle data.

[sony123]

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.

 

Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

[enden]

Ok, hvis dere har Raid bare for hastighetens skyld, eller fordi dere ellers ikke har nok tilkoblinger på hovedkortet eller noe slikt, så skjønner jeg argumentasjonen. Men hvis dere har raid for datasikkerhetens skyld, kan du ikke kombinere dette med enkeltdisker uten å sette datasikkerheten i fare. Hvis jeg har en storage pool med et raid med sikkerhet og en enkeltdisk i tillegg, vet jeg ikke om fila jeg legger inn legges på raidet eller på enkeltdisken. Ryker en disk, og det tilfeldigvis var den enkle, risikerer jeg at fila forsvinner. Det er IKKE et minimalt problem i mine øyne. Skal jeg ha sikker lagring, så skal jeg ha sikker lagring. Det er for meg ikke et alternativ at filen bare kanskje overlever et diskkrasj. Til det har jeg altfor verdifulle data.

Nå er det du som ikke leser godt nok, eller har vondt i vilja.

 

Du utsetter deg selv for langt større fare ved å bare kjøre enkeltdisker med ellers like forutsetninger som du tar for at RAID og enkeltdisker er usikkert. Den eneste måten å beskytte seg på er enten å bare kjøre redundant RAID, bare kjøre redundant WHS eller en hvilken som helst kombinasjon av RAID, enkeltdisker og WHS redundans. Å si at RAID og enkeltdisker per definisjon er usikkert er direkte feil, og impliserer at bare enkeltdisker - som du foretrekker - er like usikkert med samme forutsetninger.

 

 

For de som lurer - ja jeg diskuterer bare for å diskutere. Jeg ser poenget til Razul, men har ikke tenkt til å gi meg før han ser mitt - selv om det ikke skiller vesentlig fra hans

[ATWindsor]

Ok, hvis dere har Raid bare for hastighetens skyld, eller fordi dere ellers ikke har nok tilkoblinger på hovedkortet eller noe slikt, så skjønner jeg argumentasjonen. Men hvis dere har raid for datasikkerhetens skyld, kan du ikke kombinere dette med enkeltdisker uten å sette datasikkerheten i fare. Hvis jeg har en storage pool med et raid med sikkerhet og en enkeltdisk i tillegg, vet jeg ikke om fila jeg legger inn legges på raidet eller på enkeltdisken. Ryker en disk, og det tilfeldigvis var den enkle, risikerer jeg at fila forsvinner. Det er IKKE et minimalt problem i mine øyne. Skal jeg ha sikker lagring, så skal jeg ha sikker lagring. Det er for meg ikke et alternativ at filen bare kanskje overlever et diskkrasj. Til det har jeg altfor verdifulle data.

 

Hvis man ikke vil ha filer på enkeltdisker så kjører man bare raid. Det er ikke verre enn det. Hele argumentet ditt var jo at forvirrede brukere ikke skjønte konsekvensen av det de driver med. Og for forvirrede brukere, så blir konsekvensen større datasikkerhet enn uten raid, for folk som innser hvordan det fungerer er det er problem man eventuelt med vilje skaper for seg selv, som man med letthet kan nngå om ønskelig. For de som skjønner hva slikt innebærer er det vel ingen grunn til at de ikke får lov til å bruke software-raid?

 

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

Om du mener mangel på raid er "flisespikkeri", for en filserver får det nesten være din sak, men for min del er det en deal-braker. En filserverer har ikke så veldig mange oppgaver, datalagring er den primære oppgaven, og til det er raid5 best egnet.

 

AtW

Endret 15. oktober 2007 av ATWindsor

[Razul]

Ok, hvis dere har Raid bare for hastighetens skyld, eller fordi dere ellers ikke har nok tilkoblinger på hovedkortet eller noe slikt, så skjønner jeg argumentasjonen. Men hvis dere har raid for datasikkerhetens skyld, kan du ikke kombinere dette med enkeltdisker uten å sette datasikkerheten i fare. Hvis jeg har en storage pool med et raid med sikkerhet og en enkeltdisk i tillegg, vet jeg ikke om fila jeg legger inn legges på raidet eller på enkeltdisken. Ryker en disk, og det tilfeldigvis var den enkle, risikerer jeg at fila forsvinner. Det er IKKE et minimalt problem i mine øyne. Skal jeg ha sikker lagring, så skal jeg ha sikker lagring. Det er for meg ikke et alternativ at filen bare kanskje overlever et diskkrasj. Til det har jeg altfor verdifulle data.

Nå er det du som ikke leser godt nok, eller har vondt i vilja.

 

Du utsetter deg selv for langt større fare ved å bare kjøre enkeltdisker med ellers like forutsetninger som du tar for at RAID og enkeltdisker er usikkert. Den eneste måten å beskytte seg på er enten å bare kjøre redundant RAID, bare kjøre redundant WHS eller begge.

 

Sorry da, mener ikke å være vrang. Skjønner bare ikke helt hva som er så bra med løsningen du beskriver. Du har jo rett i at har du mye av poolen på et raid, har en fil statistisk sett større sjanse for å overleve, siden den bare mistes hvis den enkle disken ryker OG filen tilfeldigvis ligger der. Men fortsatt er det en reell fare, avhengig av hvor stor andel av plassen som er raid og enkle disker. Det som er litt uforståelig for meg er bare hvorfor du skal ha en ganske sikker løsning når du kan få en helt sikker (med unntak av brann, tyveri og det der...). Jeg ville tro at det var bedre for den jevne bruker, å i stedet for å ha deler av løsningen i et raid og håpe på at dataene lå sikkert der, å i stedet løse opp raidet, legge til diskene enkeltvis i WHS, og så kjøre duplisering på de mappene du ikke føler at du kan miste. Det jeg mener er at du har bedre bruk for diskene enkeltvis, med mindre du har alt på raid. Men jeg er enig i at hele poolen på SW raid er en bra løsning. Bare det at jeg trur ikke det er aktuelt for så veldig mange, utfra det jeg argumenterte med tidligere, og derfor skjønner jeg godt at MS ikke har prioritert å støtte det.

Endret 15. oktober 2007 av Razul

[enden]

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

Om du mener mangel på raid er "flisespikkeri", for en filserver får det nesten være din sak, men for min del er det en deal-braker. En filserverer har ikke så veldig mange oppgaver, datalagring er den primære oppgaven, og til det er raid5 best egnet.

 

AtW

Tenker du sikkerhet eller ytelse? Jeg kan ikke se at RAID5 gir en så overlegen sikkerhet i forhold til redundant WHS pool (med mindre man overdimmensjonerer antall hotspares - da vet jeg ikke om det finnes noe tilsvarende i WHS).

 

Når det gjelder ytelse har du nok et lite poeng, men jeg liker å operere med en variabel som heter godt nok. Det beste kan være veldig bra, men trenger man bedre enn godt nok? Jeg vet tilfeldigvis at du har litt spesielle krav til din server, men dersom disse ligger til grunn er det bare rett og rimelig å presisere dette når du argumenterer for noe synes jeg

[ATWindsor]

Ok, hvis dere har Raid bare for hastighetens skyld, eller fordi dere ellers ikke har nok tilkoblinger på hovedkortet eller noe slikt, så skjønner jeg argumentasjonen. Men hvis dere har raid for datasikkerhetens skyld, kan du ikke kombinere dette med enkeltdisker uten å sette datasikkerheten i fare. Hvis jeg har en storage pool med et raid med sikkerhet og en enkeltdisk i tillegg, vet jeg ikke om fila jeg legger inn legges på raidet eller på enkeltdisken. Ryker en disk, og det tilfeldigvis var den enkle, risikerer jeg at fila forsvinner. Det er IKKE et minimalt problem i mine øyne. Skal jeg ha sikker lagring, så skal jeg ha sikker lagring. Det er for meg ikke et alternativ at filen bare kanskje overlever et diskkrasj. Til det har jeg altfor verdifulle data.

Nå er det du som ikke leser godt nok, eller har vondt i vilja.

 

Du utsetter deg selv for langt større fare ved å bare kjøre enkeltdisker med ellers like forutsetninger som du tar for at RAID og enkeltdisker er usikkert. Den eneste måten å beskytte seg på er enten å bare kjøre redundant RAID, bare kjøre redundant WHS eller begge.

 

Sorry da, mener ikke å være vrang. Skjønner bare ikke helt hva som er så bra med løsningen du beskriver. Du har jo rett i at har du mye av poolen på et raid, har en fil statistisk sett større sjanse for å overleve, siden den bare mistes hvis den enkle disken ryker OG filen tilfeldigvis ligger der. Men fortsatt er det en reell fare, avhengig av hvor stor andel av plassen som er raid og enkle disker. Det som er litt uforståelig for meg er bare hvorfor du skal ha en ganske sikker løsning når du kan få en helt sikker (med unntak av brann, tyveri og det der...). Jeg ville tro at det var bedre for den jevne bruker, å i stedet for å ha deler av løsningen i et raid og håpe på at dataene lå sikkert der, å i stedet løse opp raidet, legge til diskene enkeltvis i WHS, og så kjøre duplisering på de mappene du ikke føler at du kan miste. Det jeg mener er at du har bedre bruk for diskene enkeltvis, med mindre du har alt på raid. Men jeg er enig i at hele poolen på SW raid er en bra løsning. Bare det at jeg trur ikke det er aktuelt for så veldig mange, utfra det jeg argumenterte med tidligere, og derfor skjønner jeg godt at MS ikke har prioritert å støtte det.

 

Duplisering sløser mer plass, og har dårligere ytelse, derfor er raid5 bedre. (for mange, avhengig av diskoppsett, og behov for sikkerhet), det er ikke snakk om å gjøre den store prioriteringen heller, raid5 ligger i win2k3, de har snarere aktivt fjernet det.

 

AtW

[enden]

Sorry da, mener ikke å være vrang. Skjønner bare ikke helt hva som er så bra med løsningen du beskriver. Du har jo rett i at har du mye av poolen på et raid, har en fil statistisk sett større sjanse for å overleve, siden den bare mistes hvis den enkle disken ryker OG filen tilfeldigvis ligger der. Men fortsatt er det en reell fare, avhengig av hvor stor andel av plassen som er raid og enkle disker. Det som er litt uforståelig for meg er bare hvorfor du skal ha en ganske sikker løsning når du kan få en helt sikker (med unntak av brann, tyveri og det der...). Jeg ville tro at det var bedre for den jevne bruker, å i stedet for å ha deler av løsningen i et raid og håpe på at dataene lå sikkert der, å i stedet løse opp raidet, legge til diskene enkeltvis i WHS, og så kjøre duplisering på de mappene du ikke føler at du kan miste. Det jeg mener er at du har bedre bruk for diskene enkeltvis, med mindre du har alt på raid. Men jeg er ikke uenig i at hele poolen på SW raid er noe dårlig. Bare det at jeg trur ikke det er aktuelt for så veldig mange, utfra det jeg argumenterte med tidligere, og derfor skjønner jeg godt at MS ikke har prioritert å støtte det.

Du har ikke tatt poenget du

 

Sammenligningen din har en fundamental feil - du legger vidt forskjellige forutsetninger til grunn for at du har rett:

 

Ditt eksempel inneholder enkeltdisker. For at dette skal være redundant er du avhengig av å ha WHS redundans.

Mitt eksempel inneholder en kombinasjon av RAID og enkeltdisker. Du tar forbehold om at WHS-redundans er av for å kunne kalle det usikkert.

 

Legger vi like premisser til grunn for sammenligningen så ser du sikkert selv at begge løsninger enten er så og si like sikre (WHS-redundans på), eller at min er litt sikrere enn din (WHS-redundans av).

 

Det er både fordeler og ulemper med RAID + WHS-redundans, men de har vi vært gjennom før.

[sony123]

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

Om du mener mangel på raid er "flisespikkeri", for en filserver får det nesten være din sak, men for min del er det en deal-braker. En filserverer har ikke så veldig mange oppgaver, datalagring er den primære oppgaven, og til det er raid5 best egnet.

 

AtW

 

Mener du at den jevne forbruker, som dette produktet faktisk er beregnet for vet hva raid er?

 

Kan virkelig ikke se at dette gjør produktet dårligere for de som har begrensete datakunnskaper å vil ha en server som er fiks ferdig.

[ATWindsor]

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

Om du mener mangel på raid er "flisespikkeri", for en filserver får det nesten være din sak, men for min del er det en deal-braker. En filserverer har ikke så veldig mange oppgaver, datalagring er den primære oppgaven, og til det er raid5 best egnet.

 

AtW

Tenker du sikkerhet eller ytelse? Jeg kan ikke se at RAID5 gir en så overlegen sikkerhet i forhold til redundant WHS pool (med mindre man overdimmensjonerer antall hotspares - da vet jeg ikke om det finnes noe tilsvarende i WHS).

 

Når det gjelder ytelse har du nok et lite poeng, men jeg liker å operere med en variabel som heter godt nok. Det beste kan være veldig bra, men trenger man bedre enn godt nok? Jeg vet tilfeldigvis at du har litt spesielle krav til din server, men dersom disse ligger til grunn er det bare rett og rimelig å presisere dette når du argumenterer for noe synes jeg

 

Raid5 er kjapt, og det koster bare 25% av diskplassen, og gir tilstrekkelig sikkerhet på et primærlager. Duplisering har dålrigere ytelse, koster vesentlig mer diskplass, og den ekstra sikkerheten man får er i mine øyne ikke verd det.

 

AtW

[enden]

Raid5 er kjapt, og det koster bare 25% av diskplassen, og gir tilstrekkelig sikkerhet på et primærlager. Duplisering har dålrigere ytelse, koster vesentlig mer diskplass, og den ekstra sikkerheten man får er i mine øyne ikke verd det.

 

AtW

Den store fordelen til WHS sin redundans er at den i de fleste tilfeller er lettere å skalere - i alle fall i forhold til pris. Du skal ganske hardt opp i pris for å kunne matche skalerbarheten med en RAID-kontroller. Ja, det lar seg løse, men ikke like smidig.

[ATWindsor]

Høres jo ut som ett fantastisk produkt, når det kun er dette flisespikkeriet som er å kritisere.Tror dette er ett helt topp produkt for den jevne hjemmebruker, som det også er beregnet til.

Om du mener mangel på raid er "flisespikkeri", for en filserver får det nesten være din sak, men for min del er det en deal-braker. En filserverer har ikke så veldig mange oppgaver, datalagring er den primære oppgaven, og til det er raid5 best egnet.AtW

Mener du at den jevne forbruker, som dette produktet faktisk er beregnet for vet hva raid er?Kan virkelig ikke se at dette gjør produktet dårligere for de som har begrensete datakunnskaper å vil ha en server som er fiks ferdig.

 

Mulig MS ønsker å gjøre OSet uinteressant for deler av den potensielle kundegruppen, men jeg kjenner mange datainteresserte som var interessert i dette produktet. Det er flere som kunne hatt nytte av produktet enn data-noldiser (viser ikke aktiviteten her inne det?), så jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal avfeie alle mangler med "målgruppen er folk som ikke kan mye data".. Forøvrig er raid ganske lett å sette opp, jeg vet om flere med lave kunnskaper som har prøvd seg på det.

 

Raid5 er kjapt, og det koster bare 25% av diskplassen, og gir tilstrekkelig sikkerhet på et primærlager. Duplisering har dålrigere ytelse, koster vesentlig mer diskplass, og den ekstra sikkerheten man får er i mine øyne ikke verd det. AtW

 

Den store fordelen til WHS sin redundans er at den i de fleste tilfeller er lettere å skalere - i alle fall i forhold til pris. Du skal ganske hardt opp i pris for å kunne matche skalerbarheten med en RAID-kontroller. Ja, det lar seg løse, men ikke like smidig.

Jeg ser ikke helt hva du sikter til? RAID er mer tungvindt å skalere ja, men det gjelder jo på hw-kontrollere og andre alternativer, hva er det du mener en hw-kontroller kan gjøre, skaleringsmessig, som man ikke kan gjøre med software?

 

AtW

Endret 15. oktober 2007 av ATWindsor

[Razul]

Ditt eksempel inneholder enkeltdisker. For at dette skal være redundant er du avhengig av å ha WHS redundans.

Mitt eksempel inneholder en kombinasjon av RAID og enkeltdisker. Du tar forbehold om at WHS-redundans er av for å kunne kalle det usikkert.

 

Legger vi like premisser til grunn for sammenligningen så ser du sikkert selv at begge løsninger enten er så og si like sikre (WHS-redundans på), eller at min er litt sikrere enn din (WHS-redundans av).

 

Det er både fordeler og ulemper med RAID + WHS-redundans, men de har vi vært gjennom før.

 

Ja, jeg ser ikke å ha både både raid og whs-redundans på som en løsning. Som jeg skrev: "Alternativt kan du slå på duplisering i WHS i tillegg, men da utnytter du ikke redundansen i raidet, og du hadde fått mer plass ut av diskene dine om du droppa raidet og kobla dem til WHS enkeltvis." Så hver for seg er raid og whs-redundans bra, men i kombinasjon er de ikke bra. Velger du begge, har du dobbel sikkerhet og sløser med plass. Har du bare det ene, er du avhengig av at den ene løsningen tar seg av sikkerheten i hele poolen. Jeg skjønner jo at noen gjerne skulle hatt hele poolen sin på SW raid, men jeg trur folk flest har mer bruk for fleksibiliteten i WHS. Ingen kritikk av raid i seg selv altså, bare at man må holde disse tingene fra hverandre, ellers kan mindre efarne brukere risikere å sette opp løsninger som ikke er sikre. Trur egentlig vi er enige om faktaene, spørsmålet er bare hvilken løsning som har høyest prioritet :-)

[Howard B]

Bør diskene være av like stor størrelse på Raid 5, eller har det ingenting å si?