Hva feiler det egentlig dagens journalister/medier?

[Mr.Locke]

En artikkel i VG i dag fikk meg til å tenke "Har de virkelig ikke noe bedre å skrive om?":

 

Link-navnet heter "Slik skjøt de bjørnen":

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=173886

 

For meg virker det helt absurd, ikke misforstå, med all respekt for mannen som ble drept. Allikevel, han var en jeger - og en menneskelig jeger dreper andre dyr - uten å bli kallt "drapsmann" eller "morder", men i flere artikler har bjørnen blitt omtalt som "drapsbjørnen" og "morderbjorn".

Bor man i hytte i skogen, er jeger, må man regne med at noe slikt kan skje før eller siden, og da har man valgt sin egen skjebne på et eller annet tidspunkt tidligere. Hørt om mange eldre ektepar på Majorstuen som har blitt spist av bjørn mens de ser på NRK i beste sendetid i sin egen stue i det siste? Neppe, slikt skjer ikke, oppsøker man fare derimot, kan man aldri utelukke konsekvensene med mindre man lever i en utopisk perfekt verden hvor dyr og mennesker alltid lever side om side i ren harmoni, men da ville vi på en annen side neppe heller hatt jegere.

 

Er media virkelig så naive, sneversynte og så mye ute etter lesertall at de må vinkle noe slikt så ensidig at det fremstår nærmest som en hyllest av en lynsjing av denne "morderbjørnen", hvorpå det måtte filmes og lages sirkus av i ren blodtørstig hevn fra kameratene til denne mannen?

 

Hadde en bjørn drept meg uti skogen ved hytta, og kameratene mine hadde bedrevet slik lynsje-hevn og laget sirkus på den måten av det i samarbeid med media ville jeg antageligvis snudd meg i graven av skam over å ha så neandertaliske kamerater.

 

Mediene burde skjerpe seg kraftig, når de lager lynsje-underholdning av en slik sak, forkastelig.

 

Kom gjerne med innspill/synspunkter. (spesielt link-teksten "Slik skjøt de bjørnen" jeg reagerte, de kunne like gjerne skrevet "Kom og se lynsjingen, nå er det PAYBACK TIME WHOOHOO!!!", tekstforfattet til å suge til seg så mange linkeklikk som mulig.)

Endret 9. oktober 2007 av Mr.Locke

[Mr.Locke]

*dobbelpost fjernet*

Endret 9. oktober 2007 av Mr.Locke

[likferd]

VG og Dagbladet er tabloider som lager overskrifter som selger. Folk kjøper aviser som har overskrifter som "morderbjørnen drepte". Hvem er verst?

[Mr.Locke]

VG og Dagbladet er tabloider som lager overskrifter som selger. Folk kjøper aviser som har overskrifter som "morderbjørnen drepte". Hvem er verst?

 

 

Du mener hva er verst av mediene, eller av folk som leser det/lar seg underholde?

Supply & demand, i den forstand er begge like ille, dog jeg tviler på at mange kjøpte avisa i dag primært for å lese om "morderbjørnen". Folk kjøper jo aviser for å få med seg bittelittegranne "normale" nyheter som har journalistisk / oppsøkende verdi, og de får med en neve dritt, vissvass og ensporede artikler i tillegg som ikke ligner grisen med på kjøpet dessverre.

 

Hendelsen med bjørnen i seg selv har sikkert oppsøkende journalistisk nyhetsverdi av noe slag, ikke det som er problemet. Problemet er hvordan mediene har valgt å vinkle/fremstille den hendelsen, det er der det er noe alvorlig galt.

Endret 9. oktober 2007 av Mr.Locke

[Trynemjoel]

Som likferd nevner. Disse avisene ter seg på dette viset fordi de ser effekten det har på salget, verdensnyheter selger også bra, men når det ikke er sensasjonellt nok så har de vel lettere for å velge ting som blir oppfattet som interessant/underholdene. Så det er kanskje et annet spørsmål du kan spør istedet, hvorfor er dette av større interesse enn aviser som har andre, mer viktige saker på fremsiden? Nå skal det sies at andre, mer seriøse aviser ikke gjør det så dårlig de heller, men disse tabloid-avisene er jo store.

[Pels]

Det kreves kanskje god journalistiskk for å lage en avis med seriøse og velskrevede artikler. Sjefs-redaktøren har vel også litt å si om hva som skal inn i avisen. Og som tidligere sakt her i tråden, selger slike ting bedre. Kortsiktig. Det er vel sikkert noen som leser 'morderbjørn' og tenker "oi jøss, det må jeg lese". Men som salgstallene viser, er det ferre som kjøper VG og Dagbladet for tiden enn før.

 

Jeg blir egentlig også irritert av de bøndene som lar sauene og alt skrammel løpe rundt i naturen og blir overrasket og helt sinte over at bjørn eler ulv har tatt dem, men det er en annen sak.

[Mr.Locke]

Jeg blir egentlig også irritert av de bøndene som lar sauene og alt skrammel løpe rundt i naturen og blir overrasket og helt sinte over at bjørn eler ulv har tatt dem, men det er en annen sak.

 

Som om jeg skulle sagt det selv.

[Sannhet]

med all respekt for mannen som ble drept. Allikevel, han var en jeger

 

Jeg kjenner flere i jaktlaget det her gjelder.

Ja mannen som ble drept skulle på elgjakt mandag morgen.

Nei han var ikke på jakt og bevepnet da han ble drept.

Det ser ut som at bjørnen først har tatt hunden som var bundet til rekkverket på trappen, og så drept mannen da han gikk ut døren for å undresøke hva som foregikk.

Bjørnebestanden har økt eksplosivt de siste årene, man må ha en viss regulering av bestanden for å unngå ubalanse mellom dyr i naturen og slik som dette, dyr og mennesker.

Det kunne like gjerne ha vert et barn som ble drept, ikke som nå et voksent menneske som tilfeldigvis drev med elgjakt på fritiden.

[Superior]

Det var en morderbjørn, så jeg ser ikke noe galt i den overskriften. Bjørnen oppførte seg unormalt og måtte tas av dage, slik som vi gjør med hunder som dreper.

[Mr.Locke]

Jeg kjenner flere i jaktlaget det her gjelder.Ja mannen som ble drept skulle på elgjakt mandag morgen.Nei han var ikke på jakt og bevepnet da han ble drept.Det ser ut som at bjørnen først har tatt hunden som var bundet til rekkverket på trappen, og så drept mannen da han gikk ut døren for å undresøke hva som foregikk.Bjørnebestanden har økt eksplosivt de siste årene, man må ha en viss regulering av bestanden for å unngå ubalanse mellom dyr i naturen og slik som dette, dyr og mennesker.Det kunne like gjerne ha vert et barn som ble drept, ikke som nå et voksent menneske som tilfeldigvis drev med elgjakt på fritiden.

Jeg har barn selv, og ja - det kunne like så godt vært et barn midt uti hytta i skogen. Men det kan skje det også, vi lever i en verden med dyr, og dyr (som mennesker) er somregel rovdyr eller omnivorer/alltetende.

Det er ingenting unaturlig eller uvanlig med at en bjørn blir sulten pga. lite bær og dermed går løs på f.eks ett menneske - sult er sult.

Dyr driter i om du er jeger/ikke jeger, barn eller voksen, dyr går etter instinkt og/eller sult og/eller frykt, dyr innehar ikke egenskapen å være "onde" og utspekulerte på samme måte som vi mennesker og kan derfor aldri bli "mordere".

 

Alle mennesker som ferdes i skogen, jegere eller ei, barn eller voksen har utsatt seg for en viss risiko, hvor man dermed ikke er i det "mennskelige" samfunnet lenger - da er man i naturen og der gjelder naturens regler, ikke menneskets.

 

Om noe skjer sjeldent eller ofte er ikke hva som definerer "normalt", ei heller om noe dermed er "unormalt" og kan klassifiseres som "morderisk".

 

På 40-tallet slo de fleste fedre barna sine - det betyr allikevel ikke at det heller var normalt bare fordi de fleste gjorde det. Normalt/unormalt defineres av logikk, ikke av antall individer som gjør en handling.

 

Dyr kan ikke være mordere, da må man ha et høyere uttenkt abnormalt motiv som ikke samsvarer logisk med handlingen slik at det blir mord istedet for en intinktiv eller naturlig fremdrevet desperat handling (f.eks sult).

 

Mennesker er de eneste på jorden som er i stand til å ta totalt ulogiske, abnormale og samtidig uttenkte motiv, og de mennesker som ikke gjør det uttenkt slipper ofte fri under det velkjente utrykket "sinnsyk i gjerningsøyeblikket", dvs. en desperat/sjokkartet tilstand fikk dem til å gjøre noe som derfor frikjenner dem ofte fra kategorien "drap".

 

Dyr er i stand til å drepe, begå drap, men ikke begå mord. Mord er noe helt annet enn mord. F.eks å drepe noen i selvforsvar er drap, men det vil aldri være mord. Mord er noe som blir gjort unødvendig og til tross for at det lett kan unngåes, man gjør det velvitende, planert og uttenkt.

 

Når det gjelder bjørnebestanden, som alle andre bestander det er ubalanse av på jorden, er det stort sett menneskets skyld det også, nettopp pga. overdreven jakt på andre dyr igjen, som igjen fører til at f.eks et rovdyr ikke har noen naturlige fiender til slutt og dermed blir overbestandet.

Det er ikke bjørnens skyld at de er overbestandet, det er vår skyld, og dermed også vår skyld at det er for lite bær til for mange bjørner, det er det eneste unaturlige med det - og vi er nettopp det unaturlige elementet som er årsak til det.

Når det får konsekvensen, er det ikke bjørnen som er en "morder", men heller vi mennesker som nok en gang har klart å forkludre med miljøet rundt oss i så stor grad at det har skapt ubalanse. All annen "ubalanse" er naturen fint i stand til å utjevne / ordne på egenhånd, den eneste ubalansen naturen ikke klarer å hanskes (foreløpig) med er oss mennesker.

 

Når det er sagt, er ikke jakt mord det heller, alle rovdyr har et jaktinstinkt som skal trenes, akkurat som katten når den leker kynisk med musen i lang tid før den tar den av dage. Vi mennesker er rovdyr, og at vi jakter er nettopp det, vi trener på jaktinstinktet vårt, og ingenting unaturlig og/eller morderisk i det heller, sånn er det bare.

 

Tabloidaviser som da lager "mord"-sirkus av dette, og vinkler det som nærmest "hipp hurra"-hevn-lynsjing av en "morderbjørn" mener jeg det er respektløst av mediene og jaktlaget som prostituerte seg til VG med filming av "hvordan de drepte bjørnen", det er totalt respektløst både ovenfor den avdøde mannen, og ovenfor bjørnen - i like stor grad.

 

Det var en morderbjørn, så jeg ser ikke noe galt i den overskriften. Bjørnen oppførte seg unormalt og måtte tas av dage, slik som vi gjør med hunder som dreper.

 

Mord er noe man gjør fryktløst - med et motiv, hunder som dreper derimot gjør det pga. frykt.

Ingenting galt i å drepe hunder som gjør slikt, ei heller bjørner, man må jo beskytte seg mot slikt - men det gjør ikke hverken hunder eller bjørner til noe mere "mordere" av den grunn.

 

Jeg er heller ikke i mot at bjørnen ble tatt av dage, det jeg er i mot er måten tabloidene vinkler det og lager underholdnings-sirkus ut av det. Det er respektløst både ovenfor den avdøde mannen og bjørnen.

Endret 10. oktober 2007 av Mr.Locke

[Trynemjoel]

Normalt/unormalt defineres av logikk, ikke av antall individer som gjør en handling.

Normalitet i sosial sammenheng er definert av en gruppes felles konsensus om oppførsel, og folk som bryter tilstrekkelig med denne væremåten vil ha negative reaksjoner fra gruppen. Det ligger kanskje en begrunnelse for det som regnes for å være normalt, men å kalle det logikk er kanskje ikke det riktige ordet.

Wikipedia hadde et fint sitat fra Voltaire om dette med normer

It is dangerous to be right on a subject on which the established authorities are wrong. - Voltaire. (It is dangerous not to be "normal" even if you are right).

 

At det skal kunne finnes endelig normalitet og at utviklingen vi ser i sammfunnsnormer og regler nærmer seg disse er vel et filosofisk spørsmål, som kan bli en tråd for seg selv, om det ikke er det allerede

Endret 11. oktober 2007 av Trynemjoel

[WarpX]

Egentlig er det ikke noe mer enn at "dyr med liten hjerne dreper dyr med stor hjerne". At vi velger å opphøye oss selv til å stå over andre raser spiller liten rolle for bjørnen. Hadde de hatt nok intelligens ville de sett på jegerne som mordere.

Endret 11. oktober 2007 av WarpX

[Mr.Locke]

Normalitet i sosial sammenheng er definert av en gruppes felles konsensus om oppførsel, og folk som bryter tilstrekkelig med denne væremåten vil ha negative reaksjoner fra gruppen. Det ligger kanskje en begrunnelse for det som regnes for å være normalt, men å kalle det logikk er kanskje ikke det riktige ordet.Wikipedia hadde et fint sitat fra Voltaire om dette med normerAt det skal kunne finnes endelig normalitet og at utviklingen vi ser i sammfunnsnormer og regler nærmer seg disse er vel et filosofisk spørsmål, som kan bli en tråd for seg selv, om det ikke er det allerede

Ja, i bunn og grunn blir det et filosopisk spørsmål, eller et spørsmål om verdier.

 

Ingenting er endelig, ingenting er konkret, på en planet hvor det anses som høflig å hilse med et håndtrykk, kanskje sees på som en morderisk handling på en annen planet etc.

 

Men - hvis vi legger det å sette det på spissen til side, og tar en spade for en spade, så tror jeg vi trygt kan si at en bjørn som spiser et annet uvanlig dyr (f.eks mennesket) pga. sult pga. manglende bær er ikke uvanlig pga. bjørnen eller fordi bjørnen er "uvanlig", men rett og slett fordi situasjonen i seg selv er uvanlig, og slik har situasjonen blitt med all sannsynlighet nettopp pga. oss mennesker (les ubalanse).

 

Egentlig er det ikke noe mer enn at "dyr med liten hjerne dreper dyr med stor hjerne".

At vi velger å opphøye oss selv til å stå over andre raser spiller liten rolle for bjørnen. Hadde de hatt nok intelligens ville de sett på jegerne som mordere.

 

Godt poeng.

Endret 11. oktober 2007 av Mr.Locke