Homofile, hvorfor gifte seg i kirken?

[GeirGrusom]

Det er også større sjanse for krone jo flere mynter på rad du får. Elementær sannsynlighetsregning — og knapt det.

 

Det er det vel ikke

Hvert utfall er uavhengig av det forrige - elementær sannsynlighetsregning.

 

Men jeg har også lest at jo flere brødre en hadde, jo større var sjansen for at en var homofil

 

Mener det stod om det i dagbladet i fjor eller noe.

[Imsvale]

Ikke vær vrien nå. Du vet hva jeg mener.

[Crowly]

Homofile har ingen problemer med å formere seg, så lenge de reproduktive organene fungerer som de skal. Alt som kreves er er en mann og en kvinne, om begge er homofile og "tvinger" seg innom ett samleie med en av motsatt kjønn, så vil naturen gå sin vante gang. I dag så har vi jo kunstig befruktning, som gjør ting noe enklere for homofile kvinner.

Er nok ikke dette som er ment med at homefile ikke kan få barn, mann/mann eller kvinne/kvinne er nok det som er ment, men da bør man være litt mer spesifikk.

 

Om hva som står i biblen og ikke, setter jeg spørsmålstegn ved. Da er det mye literatur, f.eks Jesus feilsitert, på området som omhandler feil og endringer i biblen. Jeg er da av den oppfattning om at skal man referere til hva biblen sier, så må man se på de orginale skriftene, og få en så korrekt oversettelse som mulig. Når det da kommer til homofili, så tviler jeg ikke på at biblen har noe å si om dette, men at bibelen ikke er så streng som det noen kristne skal ha det til i dag.

 

Hvorfor homofile ønsker å gifte seg i kirken, som mange steder i dag har en (feilaktig, etter mitt syn) anti-homofil holdning, er litt merkelig. Men hvis man anser seg selv som kristen, og tolker biblen slik at homofili ikke er så ille som mange skal ha det til, og at det ikke strider i mot hva biblen forteller, så burde de kunne inngå ett ekteskap på lik linje som andre.

Det kan jo også være for å utfordre kirken, og skape en debatt på området, f.eks om seksuell legning har noe med saken å gjøre. De som har det beste svaret på dette er vel de homofile som ønsker å gifte seg i kirken.

[GeirGrusom]

snipp

Gidder ikke kommentere den øverste delen, fordi den er såpass tåpelig.

 

Men dette er hva bibelen har å si om saken

 

Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom.

 

og straffen er som følger:

 

For alle som gjør slike avskyelige gjerninger, alle som finner på slikt, skal utryddes av sitt folk. 30 Så hold dere da til det jeg har bestemt, og følg ikke noen av de skamløse skikkene som de har fulgt før dere! Gjør dere ikke urene ved dem! Jeg er Herren deres Gud.

 

Den er nokså klar synes jeg ihvertfall.

Så fint at dette bare er en eventyrbok da

 

Men det står ikke noe om at de ikke kan gifte seg e.l. bare at de skal utryddes av sitt eget folk.

[Red Frostraven]

Homofile, hvorfor gifte seg i kirken?

 

Fordi de betaler for kirken og lønner presten selv om de er kristne eller ikke.

 

Så lenge det er statskirke så må alle som vil få lov til å gifte seg der.

Uenig?

Da mener du automatisk at stat og kirke skal skilles, og at homofile ikke skal få lov til å gifte seg når stat og kirke er skilt.

 

Det kan umulig være lov å tvinge mennesker til å betale for noe de aldri vil få lov til å bruke.

[Imsvale]

Spørsmålet er vel hvorfor homofile føler så sterkt for å innfinne seg med en religion som er sterkt imot homofili. Er det virkelig så ille å gifte seg på rådhuset? Trenger vi flottere rådhus e.l. for å feire humanismen ordentlig?

[Crowly]

snipp

Men dette er hva bibelen har å si om saken

 

Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom.

Det er hva dagens oversatte utgave av bibelen sier.

 

Hvis disse har rett: http://worldpolicy.org/projects/globalrigh.../bible-gay.html

Hvor dette utdraget omhandler det verset

Some liberal Christians interpret this verse as referring to temple prostitution, which was a common practice in the rest of the Middle East at that time. They note that to’ebah, often translated "abomination", is a religious term, usually reserved for use against instances of idolatry. If the writer(s) of Leviticus wished to refer to a moral violation, a sin, he would have used the Hebrew word zimah. The word "abomination" that we see in English translations of the Bible could better be translated "foreign religious cult practice." The Greek Septuagint translation of the Hebrew Scriptures (circa 3rd century BCE) translated "to’ebah" into Greek as bdelygma, which meant ritual impurity.

 

One source (4) makes a word-for-word translation of this verse from the original Hebrew as:

And with a male thou shalt not lie down in beds of a woman; it is an abomination.

 

In modern day English this could be translated as:

Men may not engage in homosexual sex while on a woman’s bed; it is an abomination

 

That is, "rather than forbidding male homosexuality, it simply restricts where it may occur." This may seem a strange prohibition to us today, but was quite consistent with other instructions in Leviticus which involve improper mixing of things that should be kept separate. e.g. ancient Israelites were not allowed to mix two crops in the same field, or make cloth out of two different raw materials. or plow a field with an ox and a donkey yoked together. A woman’s bed was her own. Only her husband was permitted there, and then only under certain circumstances. Any other use of her bed would be a defilement.

 

Dette er fra det gamle testamentet(?), og er det ikke slik at med jesus så opphørte det ? Hvis så, så blir dette ganske interessant (forutsatt at det er korrekt).

Jesus made many hundreds of statements regarding belief and behavior. However He never mentioned homosexuality.

 

Gidder ikke kommentere den øverste delen, fordi den er såpass tåpelig.

Det var ment å være tåplig, men jeg vil argumentere for at seksuell legning ikke har noe med reproduksjon å gjøre. Seksuell legning vil da kun være en mental sperre som vanskelig gjør det, for de som ikke er tiltrukket av det motsatte kjønn.

 

Edit:

Er det virkelig så ille å gifte seg på rådhuset?

Har vært med på to giftemål i tinghuset (oslo og fredriksstad), en gang som forlover og en gang som gjest. Det blir noe mindre, men jeg syntes det dommeren(?) sier er meget bra. Handler om at to personer blir en, men samtidig fortsetter å være to. I mine øyne så er dette ett full godt alternativ. Men hvis man er kristen, så ønsker man vel å avlegge dette løfte fremfor Gud ? Og da blir ikke ett råd/tinghus ett fullgodt alternativ vil jeg tro. Endret 5. juni 2008 av Crowly

[Gamlemor]

Nope. Ingen velger å bli homofil.

Nei, men man velger religion.

Endret 6. juni 2008 av Gamlemor

[Red Frostraven]

Nope. Ingen velger å bli homofil.

Nei, men man velger religion.

'

Nei, men de fleste velger ikke å bli religiøs; det er noe man blir lært opp til uten at man har forutsetning for å tro noe annet.

 

Og... man velger ikke religion.

 

9/10 av alle religiøse i Norge vil bli kristne, 9/10 av alle religiøse i USA vil bli kristne, 99/100 av alle i Iran vil bli muslimer, 9/10 i japan vil bli hinduister.

Sikkert tilfeldig at alle velger det samme basert på hva som er vanligst der de bor og at de fleste tilfeldigvis blir hva foreldrene deres lærer dem opp til.

Endret 7. juni 2008 av Andre1983

[GeirGrusom]

Dette er fra det gamle testamentet(?), og er det ikke slik at med jesus så opphørte det ? Hvis så, så blir dette ganske interessant (forutsatt at det er korrekt).

Jesus made many hundreds of statements regarding belief and behavior. However He never mentioned homosexuality.

 

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. 20 Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.

 

Så det gamle testamentet skal fortsatt gjelde for kristne.

 

Det dette også betyr, er at kristne skal egentlig ikke spise grisekjøtt, men det er tydeligvis fort gjort å gi blanke i ting som ikke passer en selv.

[Red Frostraven]

Gi deg nå Geir -- Du vet da at det der er en av de tingene i bibelen vi bare skal glemme at faktisk står der da det er mye mer behagelig for troende å bare ignorere det enn å faktisk ta det til etteretning at Jesus kun opphever loven etter at Israel en gang har invadert og overvunnet Egypt og plassert et minnesmerke der, med mer.

 

Pyttsann.

Spiller ingen rolle hva Jesus angivelig sa for kristne vet du -- bare hva de tror han mente med de delene man liker å tro han sa fordi det sammenfaller med samfunnsmoralen.

 

I USA har de klart å få Jesus til å bli høyrevridd.

Mister "de som har mye skal gi mer for dem som har lite og gir litt gir mer enn de som har mye som gir mer enn dem som har lite" og "de som har to kapper skal gi en kappe til den som har ingen" og "du skal ikke se på at noen sulter uten å gi dem mat" -- høyrevridd.

Endret 7. juni 2008 av Andre1983