Memorystick betydelig tregere enn annonsert

[Superslask]

Kjøpte meg denne på Datakjeden i Oslo istad, og har nå testet den. Datakjeden oppgir hastigheten på denne flashdriven som 12MBps write og 31MBps read. I Brute benchmark får jeg ~4,7MBps write og ~24MBps read. Den skriver altså i praksis nesten en tredjedel av hva den er annonsert som. Totalcopy bekrefter resultatet fra Brute.

 

Så hva er dealen her, er det slik for alle flashdrives? Er det en liten skrift jeg ikke fikk med meg?

 

Jeg kommer ikke til å kontakte Datakjeden om dette ikke opplagt er et eksempel på produksjonsfeil.

[toretors]

Det er vel burst raten produsenten oppgir, den kjappeste på markedet er voyager GT, men det er selvsagt ikke noe banebrytende hastigheter. Du kan også sjekke Corsairs eget forum, der er dem ganske hjelpsomme.

[RoosterX]

Hastigheten kan variere med hvordan HK du har(chipset) + drivere.

 

Selv har jeg en Corsair Flash Voyager(altså ikke GT) som er oppgitt till 23MB/s, jeg får 27MB/s i burst.

Endret 11. oktober 2007 av RoosterX

[Superslask]

Hva definerer du burst som? Hva bruker du til å måle burst?

 

Jeg nekter å tro at så store variasjoner kan forekomme på noe så simpelt som en flashdrive med forskjellige chipset og drivere. USB2.0 støttes av SP2, og trenger dermed ikke drivere. Først vil jeg se dokumentasjonen på målt variasjon og hvilke chipset som fungerer dårlig (i mine ord: ikke er støttet). At det er snakk om små variasjoner fra PC til PC kan jeg nok tro på, men da er det langt mer som spiller inn enn chipset og drivere.

[RoosterX]

Hva definerer du burst som? Hva bruker du til å måle burst?

 

Jeg nekter å tro at så store variasjoner kan forekomme på noe så simpelt som en flashdrive med forskjellige chipset og drivere. USB2.0 støttes av SP2, og trenger dermed ikke drivere. Først vil jeg se dokumentasjonen på målt variasjon og hvilke chipset som fungerer dårlig (i mine ord: ikke er støttet). At det er snakk om små variasjoner fra PC til PC kan jeg nok tro på, men da er det langt mer som spiller inn enn chipset og drivere.

 

Jeg gjetter du ikke har så stor erfaring med PC-er siden du avskriver drivere og chipset?

 

i alle fall jo slik er det, på alt i en pc, det være seg IDE, SATA, USB, osv osv ytelse kan variere fra produsent av chipset til drivere osv

 

Du har vel opplevd få ytelses økning eller minskning på ditt grafikkort(eller hørt om?!) med andre drivere?

 

Jeg brukte flasdh memory toolkit for denne testen.

[Superslask]

Vel, ingenting er galt med mine chipset drivere, og jeg har XP SP2 dermed USB2.0 støtte. Forøvrig er jeg heller ikke født i går, så du kan spare deg for den nedlatene tonen.

 

SiSoft måler den ikke høyere enn til 8,7MBps write på en 64MB fil, og da betydelig lavere på de mindre filene. 256KB er noe jeg uansett ville betraktet som burst, og der sier SiSoft 3,7MBps. På 512B som er blocksize, sier den 15KBps, men siden det er en lav størrelsesverdi, tar jeg selvfølgelig det med en neve salt.

 

Samme resultat på en annen maskin.

[RoosterX]

Vel, ingenting er galt med mine chipset drivere, og jeg har XP SP2 dermed USB2.0 støtte. Forøvrig er jeg heller ikke født i går, så du kan spare deg for den nedlatene tonen.

 

SiSoft måler den ikke høyere enn til 8,7MBps write på en 64MB fil, og da betydelig lavere på de mindre filene. 256KB er noe jeg uansett ville betraktet som burst, og der sier SiSoft 3,7MBps. På 512B som er blocksize, sier den 15KBps, men siden det er en lav størrelsesverdi, tar jeg selvfølgelig det med en neve salt.

 

Samme resultat på en annen maskin.

 

Nedlatende tone? Jeg viser bare til fakta om hva som kan ha innflytelse på ytelse....................

 

Forøvrig var det lese hastighet jeg gav en graf for.

[Superslask]

Nå er det write jeg er interessert i, som også er den som er lengst vekk fra annonsert hastighet.

 

Nærmeste jeg har kommet annonsert write hastighet er SiSoft med 8,7MBps. I praksis ved bruk av TotalCopy som måler, og også ved bruk av normal overføring og manuell tidtakning, når den ikke høyere enn 4MBps.