mac eller pc?

[Upsaker]

Bruker Aperture selv nå, og merker at det krever mye. Det kan ha noe med at jeg har 4500 bilder i biblioteket, men allikevel.

Aperture er virkelig alt i ett, bortsett fra healbrushen og oppskarpning. Alt annet kan du gjøre der.

Det er en ting jeg ikke er fullt så begeistret for, og det er at man må velge mellom å redigere bildene sine i TIFF eller PSD. Kjempefint at man kan velge det, men hvorfor kunne de ikke hatt en jpeg også? Det er ikke alltid man har bruk for tiff, og de hadde garantert ikke brukt lang tid på legge inn en jpg-modul.

Hver gang man åpner et bilde i photoshop, blir det laget en tiff versjon så man virkelig ser forskjellene.

Det er hvert fall viktig med en kraftpakke av en mac for å bruke det, og ikke engang Mac Proen min med 2 x 2.66GHz og 2GB ram kjører det helt smooth nå.

[Gjest]

Og det er vel nettop der de feiler så ille også. Hvordan skal et program som skal være "all-in-one" konkurrere mot Photoshop (for det er det de gjør ved å være "all-in-one") når de har så elendige oppskarping- og støyreduksjonverktøy?

 

Ta en kikk på denne sammenligningen av ACR og Aperture 1.0: http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture.ars/5

 

Har tro på at Aperture kan bli bra, på samme måte som Final Cut begynte dårlig. Det er bare irriterende tull og tøys det du sier om at Aperture er for profesjonelle og Lightroom for amatører. Apple er ekstremt flinke innovatører som alle vi frelste Mac-brukere vet, men Adobe har langt mer erfaring og kunnskaper om temaet ser det ut til.

 

Det må nevnes at det meste ved Aperture er mye bedre nå enn det var når det kom ut. Og jeg vil anta at Lightroom ikke markedsføres som en "all-in-one"-løsning er at Adobe faktisk ønsker å selge Photoshop til fotografer i tillegg

[:---{D]

Jeg ville gått for Mac.

[cruelphotography]

Og det er vel nettop der de feiler så ille også. Hvordan skal et program som skal være "all-in-one" konkurrere mot Photoshop (for det er det de gjør ved å være "all-in-one") når de har så elendige oppskarping- og støyreduksjonverktøy?

 

Ta en kikk på denne sammenligningen av ACR og Aperture 1.0: http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture.ars/5

 

Har tro på at Aperture kan bli bra, på samme måte som Final Cut begynte dårlig. Det er bare irriterende tull og tøys det du sier om at Aperture er for profesjonelle og Lightroom for amatører. Apple er ekstremt flinke innovatører som alle vi frelste Mac-brukere vet, men Adobe har langt mer erfaring og kunnskaper om temaet ser det ut til.

 

 

Følg med, sier ikke Lightroom er for amatører. Det er sikkert det beste workflow programmet for windows som er ute atm. Jeg sa ganske enkelt at Aperture er for profesjonelle, og de fleste her inne har ikke behov for så kjapp arbeidsflyt som mulig, og gjør det for det meste bare for moroskyld, og da har man ikke nødvendigvis samme kravene til ett program. Det har mange små ting som gir det potensiale til å være endel kjappere, og programmet blir mye bedre ved hver eneste oppgradering, så tror apple kommer til å ta mere og mere av markede, men de blir nok litt holdt tilbake av at det bare er mac brukere som kan bruke programmet, pluss de enorme maskinkravene.

 

Aperture 1,0 reviews teller jo ikke lenger, blir som å hoste opp ett preview av photoshop 7,0, eller LR beta (teh slowness). Vet ihvertfall det kom nytt sharpening tool på Aperture på siste versjon. Sharpen Edges, eller noe sånt, i tillegg til den vanlige sharpeningen.

[Gjest]

Jeg sa ganske enkelt at Aperture er for profesjonelle

 

Og det er ikke Lightroom? Programmene har akkurat samme målmarked, og de gjør mer eller mindre akkurat det samme (om på litt forskjellige måter), i en slik grad at hvilket program man går for blir en smakssak.

[cruelphotography]

Jøss, du er jo bare irriterende treig.

Jeg sa at aperture er for profesjonelle, men jeg sa IKKE at lightroom ikke er det. Jeg sa faktisk Lightroom var det beste workflow programmet for windows...

[asdf9321asdf1234]

Bruker Aperture selv nå, og merker at det krever mye. Det kan ha noe med at jeg har 4500 bilder i biblioteket, men allikevel.

Aperture er virkelig alt i ett, bortsett fra healbrushen og oppskarpning. Alt annet kan du gjøre der.

Det er en ting jeg ikke er fullt så begeistret for, og det er at man må velge mellom å redigere bildene sine i TIFF eller PSD. Kjempefint at man kan velge det, men hvorfor kunne de ikke hatt en jpeg også? Det er ikke alltid man har bruk for tiff, og de hadde garantert ikke brukt lang tid på legge inn en jpg-modul.

Hver gang man åpner et bilde i photoshop, blir det laget en tiff versjon så man virkelig ser forskjellene.

Det er hvert fall viktig med en kraftpakke av en mac for å bruke det, og ikke engang Mac Proen min med 2 x 2.66GHz og 2GB ram kjører det helt smooth nå.

 

Av merkelige grunner bruker Aperture skjermkortet til å rendre bilder. 4500 bilder i biblioteket er jo ingenting! Har godt over 15 000 i mitt Lightroom-bibliotek, og Aperture burde klare det samme. Tror hovedgrunnen til at du opplever det tregt er fordi det stiller høye krav til GPU/skermkort

 

Forresten enig i at det var dumt av meg å vise til 1.0-review, som også minner meg på at jeg burde prøve Aperture igjen