mac eller pc?

[moijk]

Begge deler vil fungere godt. Fordelen med Mac er den kan være enklere å bruke hvis du ikke er sterk på data; ulempen er at Mac blir en del dyrere for samme ytelse sett i forhold til en PC.

 

Åneidu, mac er ikke noe dyrere enn en tilsvarende pc. (Mac er en egen plattform, med tanke på at den ikke har ordinær bios. Så ikke noe Mac er da også en PC selv om komponentene ellers er de samme)

 

Klart, en iMac koster mer enn en typisk tower-pc, men nå er ikke iMac en towerpc - men en veldig kompakt design-maskin. iMac koster ikke mer enn tilsvarende design-maskiner. Macbook Pro koster mer enn laptopen du kjøpte på elkjøp, men innmaten og kvalitetsfølelsen er noe helt annet. en tilsvarende laptop koster ca det samme.

 

Litt synd at Mac ikke har en ikke-pro utgave av Mac Pro. mac mini er for liten og iMac er bygget inn i en skjerm. Så noe ordinær tower-utgave er det ikke. Men er noe av filosofien til Apple at en datamaskin skal være stilfull og unik, så da har man ikke et slikt valg.

[Megnus]

Åneidu, mac er ikke noe dyrere enn en tilsvarende pc. (Mac er en egen plattform, med tanke på at den ikke har ordinær bios. Så ikke noe Mac er da også en PC selv om komponentene ellers er de samme)

 

Klart, en iMac koster mer enn en typisk tower-pc, men nå er ikke iMac en towerpc - men en veldig kompakt design-maskin. iMac koster ikke mer enn tilsvarende design-maskiner. Macbook Pro koster mer enn laptopen du kjøpte på elkjøp, men innmaten og kvalitetsfølelsen er noe helt annet. en tilsvarende laptop koster ca det samme.

 

Litt synd at Mac ikke har en ikke-pro utgave av Mac Pro. mac mini er for liten og iMac er bygget inn i en skjerm. Så noe ordinær tower-utgave er det ikke. Men er noe av filosofien til Apple at en datamaskin skal være stilfull og unik, så da har man ikke et slikt valg.

 

anntakelighvis har de planer om å lansere en slik en snart

[moijk]

anntakelighvis har de planer om å lansere en slik en snart

 

Det tror jeg ikke før jeg ser det. Men ser jeg det, så blir jeg glad

[Megnus]

Det er bare rykter da. Men ryktene sier januer neste år

[cruelphotography]

Altså; det er apple vi snakker om. De sier ALDRI i fra om noe før offisielle kunngjøringer, og bruker dette som en markedsføringsteknikk, bygger opp spenning rundt hva som skal annonseres osv. Så tror ikke jeg ville trodd så altfor mye på det før det kommer en kunngjøring fra godeste Steve. Så ville ikke holdt pusten, for å si det slik

[deviant]

Åneidu, mac er ikke noe dyrere enn en tilsvarende pc.

 

Her må det taes et lite forbehold om hva som legges i uttrykket tilsvarende. Dersom vi vi snakker om ytelse så har jeg blant annet forige utgave av 17" iMac til den nette pris av 15.000 kroner. Vår litt eldre Athlon64 maskin til godt under 10.000 kjører en 2 GB batch med bilder gjennom DxO på nesten halve tiden.

 

Vår to år gamle 17" PowerBook (G4) tror jeg ikke engang vi skal komme innpå =)

 

Det er liten tvil om at Apple satser i det litt mer eksklusive segmentet, og dermed koster litt mer enn en tilsvarende kraftig budsjett-pc.

 

På den annen side kan du kose deg med et pent og noenlunde brukervennlig grensesnitt som har kraftig og solid unix på bunnen, noe hverken Windows eller Linux kan tilby.

Endret 11. oktober 2007 av deviant

[moijk]

Her må det taes et lite forbehold om hva som legges i uttrykket tilsvarende. Dersom vi vi snakker om ytelse så har jeg blant annet forige utgave av 17" iMac til den nette pris av 15.000 kroner. Vår litt eldre Athlon64 maskin til godt under 10.000 kjører en 2 GB batch med bilder gjennom DxO på nesten halve tiden.

 

I og med at iMac egentlig er en laptop uten batteri med eksternt tastatur så ser jeg ikke helt relevansen i sammenligningen med en svær run-of-the-mill towerboks. iMac har mobile-utgaven av grafikk-kortet bla. Så sammenlign deretter.

 

På den annen side kan du kose deg med et pent og noenlunde brukervennlig grensesnitt som har kraftig og solid unix på bunnen, noe hverken Windows eller Linux kan tilby.

 

på linux blir de aldri enig om hvilken retning de skal fokusere på, og windows vil alltid være en prøvelse i bruk så da er et godt noen tar å slenger et pent og velfungerende gui på toppen av en *nix-kjerne. Perfekt er det ikke, men det er ingenting.

[BearThor]

Aperture for mac er genialt til bilderedigering.. Kombiner dette med Photoshop CS3 og da har du ALT du trenger til bilderedigering..

 

Adobe Lightroom kan også brukes istedet for Aperture.

 

(lightroom finnes for windows)

PS! Mac maskiner kommer med ferdig kalibrerte skjermer, så du slipper å tenke på det .

Ukalibrerte skjermer, som de fleste windows leverte bærbare har vil vise farger og lysstyrke feil.

Endret 11. oktober 2007 av betebete

[jokabele]

PS! Mac maskiner kommer med ferdig kalibrerte skjermer, så du slipper å tenke på det .

Det riktige å si er vel at fargestyring er en integrert del av operativsystemet?

[deviant]

Aperture for mac er genialt til bilderedigering.. Kombiner dette med Photoshop CS3 og da har du ALT du trenger til bilderedigering..

 

Adobe Lightroom kan også brukes istedet for Aperture.

 

Trives best med Lightroom, både fordi det kan brukes på begge platformer (bildekatalogen er også krysskompatibel), og fordi grensesnittet og arbeidsflyten føles mer moderne og strømlinjeformet. Minuset må være at jeg ikke har funnet noen praktisk måte å inkludere DxO i flyten. Lightroom kan lastes ned og prøves gratis. Anbefales!

 

PS! Mac maskiner kommer med ferdig kalibrerte skjermer, så du slipper å tenke på det .

Ukalibrerte skjermer, som de fleste windows leverte bærbare har vil vise farger og lysstyrke feil.

 

De fleste LCD skjermer kalibreres på fabrikken, men dessverre endres egenskapene over tid, og kanskje spesielt under transport - der skjermen kanskje utsettes for store temperaturendringer.

 

Spyder 2 har gjort synlige endringer på alle eplene jeg har kalibrert, så jeg ville ikke anbefalt å levere noe til print uten kalibrert skjerm, uavhengig av produsent. Aller best er det nok om du kalibrerer skjermen med gjevne mellomrom.

 

I og med at iMac egentlig er en laptop uten batteri med eksternt tastatur så ser jeg ikke helt relevansen i sammenligningen med en svær run-of-the-mill towerboks. iMac har mobile-utgaven av grafikk-kortet bla. Så sammenlign deretter.

 

Derav mitt forbehold, som du sikkert la merke til. Selv er jeg mer opptatt av jobben som skal gjøres enn av hvorvidt maskinen er bygget inn i skjermen eller om kabinettet er i børstet aluminum. Apples løsning koster mer penger, både på iMac og Mac Pro.

 

Fullspeccet Mac Pro ligger nærmere 150.000, tilsvarende Dell Precision koster godt under 100.000. Enda billigere blir det om du velger en AMD basert løsning med FireGL. Andre leverandører opererer også med større rabatter, noe som øker spriket.

 

På laptop er bildet litt anerledes, men vi betaler fortsatt betydelig mer for enn MacBook Pro enn vi gjør for en tilsvarende Thinkpad eller Lattitude.

 

Det blir stadig vanskeligere å (økonomisk) forsvare innkjøp av Mac, noe vi bare kan håpe at Apple tar konsekvensen av.

Endret 11. oktober 2007 av deviant

[cruelphotography]

på laptoper er jo ikke forskjellen så stor. betalte vel 18k for min, sjefen min har en dell PC til samme prisen, den eneste som er bedre på hans er skjermkort og 1gb mere ram. begge er kjøpt for ca 1 år siden

 

men det finnes sikkert billigere alternativer i bærbar verden enn dell though ;O

[Megnus]

på laptoper er jo ikke forskjellen så stor. betalte vel 18k for min, sjefen min har en dell PC til samme prisen, den eneste som er bedre på hans er skjermkort og 1gb mere ram. begge er kjøpt for ca 1 år siden

 

men det finnes sikkert billigere alternativer i bærbar verden enn dell though ;O

 

 

de to tingene kan ha utgjort en liten stor sum med penger da Allt etter hvor godt skjermkortet er og hvor mye ram kostet på den tiden.

[asdf9321asdf1234]

Er selv ikke særlig begeistret for Aperture. Den gangen jeg prøvde programmet var ikke raw-konverteren for Nikon særlig god. Siden alle kameraprodusentene holder sine algoritmer hemmelig så folk bruker deres egne raw-konvertere må de gjette seg frem til hva som er mest korrekt. Dette medførte i Aperture flere stygge "artifacts" i det mørke. Aperture ble også for tungt for min G4 mac, men Lightroom glir som bare det. Lightroom er fantastisk!

 

Fordelen med Mac etter min erfaring er at jeg aldri har hatt problemer med at maskinen må reinstalleres, og at maskinen aldri føles tregere. Med en Windows-PC har jeg alltid følt at den blir tregere med alderen. Over to år etter jeg har kjøpt maskinen kan jeg fortsatt gjøre vanlige enkle oppgaver som surfing, msn og lignende uten å måtte sitte og vente på at den skal reagere. Mulig noen vil kalle det brukerfeil, men slik er nå saken for meg.

 

Også liker jeg at OS X er så overlegent effektivt med tanke på at mye er meta-orientert (som Vista har tatt etter på)

 

Ja nå høres jeg fælt ut som en fjortissupporter av en merkevare

Endret 11. oktober 2007 av EivindF

[cruelphotography]

EivindF, såklart du ikke kjører aperture bra på en flere år gammel PC ^^

4gb ram, duo core osv er ett must om du i heletatt skal håpe å få noe godt ut av det. Spiser jo latterlig mye minne / HDD plass / whatnot.

Men det har jo veldig store muligheter for å lage en veldig god personlig arbeidsflyt uten å måtte inn i photoshop i like stor grad som du må med feks Lightroom. Div. arbeidsflyten blir - utrolig - mye mere effektiv. Men det er nok heller sikta i mot profesjonelle som har behov for å behandle masser av bilder så kjapt som mulig, framfor hobby fotografen som har ett par hundre bilder i uka, og har god tid per bilde ^^

 

Algorytmene i ACR / LR er jo heller ikke så utrolig bra, folk jeg jobber med har gjort ganske nøye tester i mot C1pro og det er en ganske markant forskjell, var vel bilder i fra P20, though. Hørt mye bra om oppskarpings funksjonen i C1pro også, men har ikke sett noen - gode - tester som beviser at de er noe bedre. Bare synd C1pro er det styggeste og mest irriterende programmet jeg har kommet over noengang, ellers ville jeg kanskje vurdert det

(klarte ikke engang få opp RAW filer til Phase Ones eget digitale bakstykke uten å betale for flere patcher)

[Gjest]

Men det har jo [med aperture] veldig store muligheter for å lage en veldig god personlig arbeidsflyt uten å måtte inn i photoshop i like stor grad som du må med feks Lightroom.

 

Ikke enig i dette. Jeg bruker Lightroom og foretrekker dette, men har prøvd Apterture også, og foretrekker helt klart justeringsverktøyene i Lightroom. Og jeg er _aldri_ innom Photoshop med bildene om det ikke er noe helt spesielt jeg har behov for å gjøre. Alt i alt er Lightroom/Aperture-spørsmålet 100% avhenging av hva man foretrekker og føler seg mest komfortabel og effektiv med.

[cruelphotography]

Uansett hvordan DU synes det er, er aperture i størregrad ett program som er laget for mere enn bare raw konvertering. Det er laget som ett all-in-one post pro tool. Det er ikke lightroom, selv om det som oftest holder.

[jpsalvesen]

Uansett hvordan DU synes det er, er aperture i størregrad ett program som er laget for mere enn bare raw konvertering. Det er laget som ett all-in-one post pro tool. Det er ikke lightroom, selv om det som oftest holder.

 

Dette er en interessant diskusjon! Så helt konkret Hva er de unike fordelene til Aperture i forhold til LightRoom? Jeg har selv LightRoom, men det er jo greit å vite hva Aperture kan som LightRoom ikke kan uanset!

[Gjest]

Uansett hvordan DU synes det er, er aperture i størregrad ett program som er laget for mere enn bare raw konvertering. Det er laget som ett all-in-one post pro tool. Det er ikke lightroom, selv om det som oftest holder.

 

Dette er feil. Programmene er laget for akkurat det samme, og brukes til akkurat det samme. Lightrooms egenskaper mtp. arkivering oh katalogisering av bilder er IMO overlegen Apertures.

[cruelphotography]

Dette er en interessant diskusjon! Så helt konkret Hva er de unike fordelene til Aperture i forhold til LightRoom? Jeg har selv LightRoom, men det er jo greit å vite hva Aperture kan som LightRoom ikke kan uanset!

Nå har ikke jeg jobbet alt for mye med apertur, men;det som jeg har brukt er iaf, en ikke bedriten spot healing brush / patch tool, for lightroom sin er jo bare plag.master image systemet (som er ganske neato, sannsynligvis det jeg liker best med aperture)endel rare spaker som jeg ikke har en anelse hva gjør, noen av de er vel ca det samme som LR sine med andre navn.mere avansert levels kontroll (for oss som ikke er drit gode på curves:P)litt mere kontrollerbar noise reductionkan hoppe frem og tilbake mellom gamlere / nyere versjoner av programmet (kan være fiffent?)god sync med resten av iLife / iWork sin programmer, mail, iphoto, iwork etc. smart albumsdelen virker godt ved første øyekast (feks lager eget album som bare viser de med spesielle meta dataer, ratings eller noe sånt, slags underalbum)gode automatiske backup løsningerlaste inn fra flere minnekort om gangenny color kontroll ting på enkelt farger som heter "range", virker som en slags vivid-thingy :plitt mere flyttbarhet på interfacen, kan feks få den opp som små paletter i slideshow modus osvmente også det var noe layersthingy her, men da jeg så over aperture nå fant jeg det ikke med første øyekast. men det virker ihvertfall som ett godt program for min del, synd det suger så mye minne / disk plass. tror også det for ikke mange utgaver siden var en review i fotografi om aperture 1.0 der det sto litt forskjellig om workflow funksjonene.lasta det bare ned i dag for en kjapp titt på hva det hadde å by på, siden jeg ikke har brukt det siden releasetiden, så leste litt kjapt igjenom overviews mens jeg holdt på :=)

Dette er feil. Programmene er laget for akkurat det samme, og brukes til akkurat det samme. Lightrooms egenskaper mtp. arkivering oh katalogisering av bilder er IMO overlegen Apertures.

Adobe har vel aldri markedsført Lightroom som ett all-in-one program afaik. Noe apple ihvertfall prøver seg på :=) Det er nok ikke på nivå med å erstatte komboen LR + PS enda, men jeg tror ikke apple gir opp med det første, så jeg har tro på at det kan bli bra =)

[asdf9321asdf1234]

Adobe har vel aldri markedsført Lightroom som ett all-in-one program afaik. Noe apple ihvertfall prøver seg på :=) Det er nok ikke på nivå med å erstatte komboen LR + PS enda, men jeg tror ikke apple gir opp med det første, så jeg har tro på at det kan bli bra =)

 

Og det er vel nettop der de feiler så ille også. Hvordan skal et program som skal være "all-in-one" konkurrere mot Photoshop (for det er det de gjør ved å være "all-in-one") når de har så elendige oppskarping- og støyreduksjonverktøy?

 

Ta en kikk på denne sammenligningen av ACR og Aperture 1.0: http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture.ars/5

 

Har tro på at Aperture kan bli bra, på samme måte som Final Cut begynte dårlig. Det er bare irriterende tull og tøys det du sier om at Aperture er for profesjonelle og Lightroom for amatører. Apple er ekstremt flinke innovatører som alle vi frelste Mac-brukere vet, men Adobe har langt mer erfaring og kunnskaper om temaet ser det ut til.