Mulla Krekar driver islamistisk nettside

[Zetheus]

Jeg synes hele Krekar saken har gått alt for langt...

 

Det er etter min mening omtrent kriminellt at kreket ikke er sendt ut av landet enda... Kan ikke vi bare sende han ned der, og la de Irakiske myndigheter fengsle ham for forbryteleser mot staten og terrorisme? Slik som jeg har forstått det, er eneste grunnen til at han ikke er sendt ut enda, sjanser for at han kan bli drept i Irak? I så fall må vi nok bare vente...

 

Og saken som nå ligger på nettet om at han forsvarer drapet på en australsk journalist gjør ikke akkurat ting bedre... Send ham ut, gjerne i en Dash 8 Q400, eller gjør som Jim sier...

 

Ut me'n!

[teflonpanne]

Han ble dømt å være en fare for rikets sikkerhet, men regjeringen vil ikke sende han ut pga. faren for hans sikkerhet.

 

Regjeringen setter derfor sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet og burde gå av med umiddelbar virkning.

[Ockham]

Han ble dømt å være en fare for rikets sikkerhet, men regjeringen vil ikke sende han ut pga. faren for hans sikkerhet.

 

Regjeringen setter derfor sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet og burde gå av med umiddelbar virkning.

 

Kan bare sette meg bak denne logikken...

 

...

[Mr.M]

Få slengt denne mannen ut av landet ASAP

 

Hvordan?

 

Sett han på første fly til Irak.

 

aha, at ingen har tenkt på det før?

[Rartnamn]

Jeg er ikke særlig politisk av meg. Men kan noen forklare meg hvorfor vi ikke kan kaste ut en person fra landet vårt? Vil være unødvendig med rettsak(er) og slikt i en slik sak vil jeg mene. Hvorfor ikke bare føre han til et fly, som har ein veis billett til Irak?

[Myagos]

Vi kan ikke kaste han ut fordi det er en fare for livet hans hvis han blir sendt tilbake til Irak.

[Rampage]

Jeg er ikke særlig politisk av meg. Men kan noen forklare meg hvorfor vi ikke kan kaste ut en person fra landet vårt? Vil være unødvendig med rettsak(er) og slikt i en slik sak vil jeg mene. Hvorfor ikke bare føre han til et fly, som har ein veis billett til Irak?

 

Fordi det finnes internasjonale organer og normer som dikterer hvordan mennesker skal bli behandlet. Så hvis vi bare slenger han ut er vi diktatorske og undertrykkende, og blir invadert pga. masseødeleggelsesvåpen. =/

 

Tihi, men selv om jeg skulle sett karen ut av landet for lenge siden. Har jo ikke akkurat dette området vært det sterkeste til den norske regjeringen =/

Endret 14. november 2007 av Rampage

[teflonpanne]

Vi kan ikke kaste han ut fordi det er en fare for livet hans hvis han blir sendt tilbake til Irak.

Så du setter sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet?

[Myagos]

Vi kan ikke kaste han ut fordi det er en fare for livet hans hvis han blir sendt tilbake til Irak.

Så du setter sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet?

 

Det er ikke jeg som har bestemt dette, jeg skulle med glede ha kastet han ut. Jeg bare svarte på personen over meg

Endret 14. november 2007 av Myagos

[teflonpanne]

^^ Aha, beklager da.

[Stolrygg]

Blir han noe mindre fare for rikets sikkerhet hvis han utvises?

[Rartnamn]

Det bør vel finnes unntak for slike regler og. I slike spesielle tilfeller som terrorister som dette, som er en trussel for rikets sikkerhet burde han ha vert fjernet for lengst. Eller aldri kommet til landet i det hele.

 

Hva er det han mener er grunnen til at han at han risikerer dødstraff i Irak da?

[apollo3]

Han ble dømt å være en fare for rikets sikkerhet, men regjeringen vil ikke sende han ut pga. faren for hans sikkerhet.

 

Regjeringen setter derfor sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet og burde gå av med umiddelbar virkning.

 

De har i det minste et forklaringsproblem. Om han ikke kan utvises til Irak, så er det vel andre som har bedt om å få ham utlevert? Kan vi ikke sende ham til Guantanamo Bay? Hva med hans kone? Hvilket grunnlag har hun for å være her? Flyktningestatusen ble jo fratatt etter at de hadde vært der flere ganger på ferie. Hvis vi sender henne ut er det kanskje større sjanse for at han drar frivillig?

[apollo3]

Det bør vel finnes unntak for slike regler og. I slike spesielle tilfeller som terrorister som dette, som er en trussel for rikets sikkerhet burde han ha vert fjernet for lengst. Eller aldri kommet til landet i det hele.

 

Hva er det han mener er grunnen til at han at han risikerer dødstraff i Irak da?

 

Hvis han risikerer dødsstraff i Irak er det vel ikke helt usannsynlig at han fortjener det også. Jeg er ikke tilhenger av dødsstraff i Norge, men han er som leder for Ansar al-Islam ansvarlig for drap i Irak, og da bør man straffes i det landet etter det landets lover. Jeg felte ingen tåre da Saddam ble hengt for å si det slik.

[Gjest medlem-141789]

eg trur at lain er mulla krekar

Endret 14. november 2007 av medlem-141789

[Mr.M]

Han ble dømt å være en fare for rikets sikkerhet, men regjeringen vil ikke sende han ut pga. faren for hans sikkerhet.

 

Regjeringen setter derfor sikkerheten til Krekar over rikets sikkerhet og burde gå av med umiddelbar virkning.

 

Håper du ikke tror på din egen forklaring

 

 

Ingen norsk regjering kunne sendt ut Krekar på nåværende tidspunkt. Norge har siden 1999 inkorporert Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen i lovverket (vedtatt i enstemmig storting), hvilket bl.a. sier Norge (i likhet med de andre europeiske landene som er tilsluttet) ikke kan utvise personer hvis de risikerer dødsstraff. Dette kan selvsagt komme "deg og meg eller heroinsmugleren som ble tatt med 20 gr." tilgode også, siden "vi" aldri vil bli utvist til et annet land for å bli hengt. Vi kan dog bli utvist til land som praktiserer dødsstraff, hvis regjeringen der gir offisiell skriftelig garanti for at dødsstraff ikke vil bli idømt.

 

P.g.a. den rotete regjering-situasjonen i Irak har de enda ikke kommet med slik garanti. De har heller ikke fått på plass en grunnlov for landet, hvilket er en betingelse. Verken Norge eller de andre europeiske landene vi sammenligner oss med (og som har underskrevet Menneskerettskonvensjonen) kan på egenhånd plutselig begynne å uthule reglene, lage egen "Krekar-lov", gjøre unntak, etc., da faller hele tilliten til konvensjonen i sammen.

[teflonpanne]

Vel, det blir litt som selvforsvar. Du har lov å skade noen som angriper deg. Så hvis rikets sikkerhet virkelig er truet, syns jeg ikke man skal sitte med henda i lomma og være paragrafrytter.

[Mr.M]

Så hvis rikets sikkerhet virkelig er truet, syns jeg ikke man skal sitte med henda i lomma og være paragrafrytter.

 

Var (Norges) "rikets sikkerhet" virkelig truet hadde nok politiet puttet Krekar bak lås & slå.

 

I Krekars tilfelle benytter man et utvidet begrep m.h.t. "rikets sikkehet", dvs. de mener han kan være en fare for amerikanske soldater i Irak, og i og med Norge er alliert med USA gjennom NATO, så er han liksom indirekte også en fare for Norge/norske interesser, osv. bla. bla. bla.

 

Jeg for min del har ikke noe imot at Krekar utvises for å ta den straffen han evt. fortjener, når den tid kommer, men jeg har ikke sansen for at det nærmest diktes opp vrengebilder/eller at det skapes er demonisert bilde av ham, utover det han bør stå til ansvar for.

 

 

Det foregår åpenbart en svertekrig mot Krekar i noen deler av media også. Eksempel fra link forrige side;

 

(VG) Krekar forsvarer drap på australsk journalist i Irak

 

Ble vedkommende drept fordi at han var journalist? Var noen ute etter å drepe nettop ham, slik overskriften forsøker å dreie det til? Nei. Det som egentlig skjedde og sammenhengen er en helt annen. To australiere, en reporter (overlevde) og en kameramann (døde), satt på med en jeep med 5 irakiske politifolk når de ble utsatt for en selvmordsbomber som kjørte opp på siden av de å detornerte en bombe. Det var politifolka (som ofte også står bak både tortur, bortføring og drap) som var målet! Disse realitetene unnaholder VG og nevner det ikke engang. Og de bruker bevisst "journalist" i stedet for det vanlige "kameramann"(Paul Moran, som faktisk døde) i overskriften, fordi det høres værre ut med en død journalist, "budbringer av det frie ord, osv."

 

Det er neppe smart å velge politibil/politifolk som reisefølge i Irak? At det var en såkalt selvmordbomber har heller ingen betydning, eller om det hadde vært en som avfyrte en pansergranat fra hushjørnet.

 

Som Mulla Krekar realistisk sier til australske ABC som intervjuet ham om saken; "de to var på feil sted til feil tid".

 

edit; oj glemte denne "avsløringen" fra VG-artikkelen;

 

"Men ifølge ABC avslører Krekar at han har detaljert kunnskap om drapet. Blant annet vet han hva den saudiarabiske selvmordsbomberen gjorde de siste minuttene han var i live."

 

- så merkelig? Er jo almen kunnskap at det finnes opptil flere nettsteder der ute hvor det blir lagt ut video og lest opp "testamente" fra selvmordsbombere. Krekar er bare en av mange tusen personer som har vært innom ei slik webside og sett slike "kunngjøringer." Trodde VG visste denslags? Man er åpenbart mer opptatt av å forsøke å knytte Krekar (som faktisk var her i landet) til denne irak-episoden, enn å belyse fakta på en redelig måte.

Endret 14. november 2007 av Mekanicus

[teflonpanne]

Var (Norges) "rikets sikkerhet" virkelig truet hadde nok politiet puttet Krekar bak lås & slå.

Jeg har ikke lest dommen og jeg vet ikke hva slags informasjon de har tatt hensyn til, men han ble hvertfall dømt å være en fare for rikets sikkerhet. Grunnen til at de ikke arresterer han er vel av samme grunn til at de ikke sender han ut da, de tenker på rettssikkerheten til Krekar istedenfor rikets sikkerhet.

 

I Krekars tilfelle benytter man et utvidet begrep m.h.t. "rikets sikkehet", dvs. de mener han kan være en fare for amerikanske soldater i Irak, og i og med Norge er alliert med USA gjennom NATO, så er han liksom indirekte også en fare for Norge/norske interesser, osv. bla. bla. bla.

Det kan jeg aldri tenke meg, har du en kilde på det? Jeg tror det betyr akkurat det ordene tilsier.

 

Jeg for min del har ikke noe imot at Krekar utvises for å ta den straffen han evt. fortjener, når den tid kommer, men jeg har ikke sansen for at det nærmest diktes opp vrengebilder/eller at det skapes er demonisert bilde av ham, utover det han bør stå til ansvar for.

Har du eksempler på dette? Han blir stort sett omtalt som en leder for en terroristgruppe, som er korrekt.

 

Det foregår åpenbart en svertekrig mot Krekar i noen deler av media også. Eksempel fra link forrige side;

 

(VG) Krekar forsvarer drap på australsk journalist i Irak

 

Ble vedkommende drept fordi at han var journalist? Var noen ute etter å drepe nettop ham, slik overskriften forsøker å dreie det til? Nei.

Overskriften sier ingenting om hvorfor eller hvordan han ble drept, bare at Krekar forsvarer drapet, og det gjør han. Dette sa han:

"- Det er tillatt for meg å drepe australske soldater i Irak. Ifølge islam er det tillatt for meg å drepe tolken deres, drepe folk som gir dem mat, vann eller medisiner. Alle er med i krigen."

Videre sier han: "Han var også sammen med fienden." på en kommentar om at "journalisten hadde jo ikke drept noen". Så det er ingenting galt med den overskriften.

 

Det som egentlig skjedde og sammenhengen er en helt annen. To australiere, en reporter (overlevde) og en kameramann (døde), satt på med en jeep med 5 irakiske politifolk når de ble utsatt for en selvmordsbomber som kjørte opp på siden av de å detornerte en bombe. Det var politifolka (som ofte også står bak både tortur, bortføring og drap) som var målet! Disse realitetene unnaholder VG og nevner det ikke engang. Og de bruker bevisst "journalist" i stedet for det vanlige "kameramann"(Paul Moran, som faktisk døde) i overskriften, fordi det høres værre ut med en død journalist, "budbringer av det frie ord, osv."

Hva som skjedde er egentlig irrelevant, siden det bare står at Krekar forsvarer drap på alle som ikke er på hans side der nede, uansett hvem de er og hvordan de blir drept. Man kan selvsagt diskutere om han trenger å forsvare drap som skjer ved "tilfeldigheter", men hadde han sagt "de var på feil sted" og at han ikke støttet målrettede drap på andre enn militære hadde det vært noe ganske annet. Det gjorde han ikke.

 

Det er neppe smart å velge politibil/politifolk som reisefølge i Irak? At det var en såkalt selvmordbomber har heller ingen betydning, eller om det hadde vært en som avfyrte en pansergranat fra hushjørnet.

Jo, det er nok anbefalt å ha eskorte i form av politi/militær når du reiser rundt i Irak, eller andre krigsområder. Jeg er faktisk usikker på om det i det hele tatt er lov å IKKE ha eskorte når du beveger deg rundt der og er utlending.

 

Som Mulla Krekar realistisk sier til australske ABC som intervjuet ham om saken; "de to var på feil sted til feil tid".

Det er jeg enig i. Men han forsvarer fortsatt drap på alle som ikke er på hans side. Så jeg syns ikke denne artikkelen var den store svertekampanjen du skulle ha det til.

[Mr.M]

Det har vel aldri noe land vært "populært" å gi fienden mat, husly, medisiner. Mulig han lever etter et visst kjent sitat; "either you are with us, or you are against us" (George W. Bush)