Telezoom for Nikon - 70/80-200mm f/2.8

[Gissan]

Det er der du setter filteret hvis det er mer enn 82mm frontelement.

Nei, det er feil.

Finnes større filter enn 82mm. De aller fleste filter-produsenter har en modell i 86mm også. Så

det så..

 

EDIT: Men du har rett i at det brukes filter "mellom" objektiv og kamera på modeller med stor filterdiameter. Ikke let etter UV-filter til Sigma 300-800mm som passer frontelementet.

Endret 9. oktober 2007 av Gissan

[asdf9321asdf1234]

AF-S veier 1.5kg, mens AF-D 1.3kg. Dette kjennes, hvertfall for meg etter en kveld. En annen fotograf i grava fikk seg en real kakk da jeg var uheldig å slå han i bakhodet med den under en konsert. AF-S er som kjent litt skarpere (kan komme med bildeeskempler i morgen hvis du er interessert) og autofokus er selvsagt betraktelig bedre. Lånte AF-S fra avisen og endte opp med å kjøpe AF-D versjonen. Den er mer kompakt og veier ikke så mye. Største grunnen er likevel motlysegenskapene. For meg holdt ikke motlysegenskapene på AF-S siden jeg fotograferer mye scene der det er mange lyskilder. Ser at også Ken Rockwell har sutret over dette

 

Jeg tror ikke du trenger VR-versjonen i det hele tatt. Den er ekstremt dyr, og så vidt jeg husker er jo du glad i å bruke stativ. Men jeg skal ikke være noen økonomisk rådgiver, vi vet jo at du er ganske egenrådig når det kommer til det. Har prøvd denne kun en gang..og det er virkelig et herlig objektiv..

 

Det beste med å kjøpe AF-D versjonen er at du kan selge den til samme prisen hvis du kjøper brukt. Japan Photo selger den til 10 000kr ny.

 

Du kan jo vurdere 180mm f2.8 også, den skal jo være helt fantastisk. Så kommer du litt billigere unna med det

[Magpal]

Filter mellom kamera og objektiv? Den var ny...

 

Tenkte liksom mer på objektivhuset eller hva det kan kalles. Dårlig forklart.. Men frontelementet ligger jo som kjent et stykke innenfor der selve filteret skal skrus på.

 

Ang. motlysegenskaper. Har fotografert litt scene/konsert med 70-200VR og det er faktisk rimelig smerte. Får mye ghosting fra lampene og faktisk også lamper som er utenfor bildet..

 

Se feks. her: http://www.magnuspallesen.net/index.php?showimage=45

 

Nederst kan dere se et "ghost" av en av de øverste lampene. Helt øverst i høyre hjørne kan dere se en av publikumsblenderene som her er utenfor selve bildet.

[asdf9321asdf1234]

Her er forresten en svært god review av 70-200mm VR: http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm

 

Leste den selv, og den sammenligner AF-D og AF-S VR hele veien. Valgte ikke VR fordi den ble en del dyrere mot hva jeg ville brukt den(jeg foretrekker vidvinkel på omtrent alt, det er blitt et problem)

[Magpal]

(jeg foretrekker vidvinkel på omtrent alt, det er blitt et problem)

 

Led av samme sykdom som deg før jeg kjøpte VR'en, men etter å ha tatt litt bilder med 70-200'en var jeg overbevist. Tele kunne faktisk brukes til en del det også..

 

Nå står det vel ca. 50/50 mellom Vidvinkel og tele, men jeg foretrekker tele der det kan brukes. Mye pga. den utmerkede kvaliteten jeg får.

[Bruker-93156]

Det er der du setter filteret hvis det er mer enn 82mm frontelement.

 

Det er da 77mm filterdiameter (?)

 

Edit: Ble mye filter styr og slikt nå så la meg spørre en gang til.

Om jeg lener objektivet mot noe kan det da være at et område på objektivet dreier når jeg fokuserer? Jeg mener det er slik, kan noen avkrefte. Foreløpig så er alle versjonene som koster 15k+ uaktuelle, for meg. Jeg hadde sett meg inn på de telezoomene i 10k klassen, som nytt. Kan da regne ut at jeg bruker ca 5-7k på det noe jeg syns er nok med tanke på over 20k i D300 pakken, uten standarobjektiv.

 

men dere kan bare fortsette diskusjonen ang de andre objektivene, men ser ut til at valget står mellom denne: http://www.letsgodigital.org/images/lenses...0-200mm_f28.jpg og denne http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si...200_28/lens.jpg

 

Er vi fortsatt enige om at Nikkoren var den beste om autofokusen ikke telte?

ble mye surr nå, og PC-en min er fikset for 10 min siden så har byttet pc hver time i hele dag, og mistet litt oversikt med alle de forskjellige versjonene av objektivet.

Endret 9. oktober 2007 av Mr. Olsen

[Magpal]

Det er da 77mm filterdiameter (?)

Ja

[Bruker-93156]

Du du være så snill å se editen min over

[Bruker-93156]

Det beste med å kjøpe AF-D versjonen er at du kan selge den til samme prisen hvis du kjøper brukt. Japan Photo selger den til 10 000kr ny.

 

Du kan jo vurdere 180mm f2.8 også, den skal jo være helt fantastisk. Så kommer du litt billigere unna med det

 

Hvor finner jeg link til annonsen (Om de har en ute)

 

Du tenker på 180mm fast da eller?

[Upsaker]

Det er da 77mm filterdiameter (?)

 

Jeg sa bare at hvis et objektiv har veldig stor filterdiameter, setter man filteret helt innerst på objektivet mot kamerahuset.

[El chico]

Hvor finner jeg link til annonsen (Om de har en ute)

 

Du tenker på 180mm fast da eller?

 

Det han mener ja. Lite og kjekt objektiv. Heller ikke det med AF-S.

 

Edit: 8700 (avrundet beløp) hos FotoVideo. Veier bare 760 g så det er nesten halvparten av vekte til AF 80-200 (veier 1300 g)

Endret 10. oktober 2007 av El chico

[henkeZ]

Jeg hadde sett meg inn på de telezoomene i 10k klassen, som nytt. Kan da regne ut at jeg bruker ca 5-7k på det noe jeg syns er nok med tanke på over 20k i D300 pakken, uten standarobjektiv.

Hva med Sigma 100-300 f4? Skal vere veldig bra til fuglefotografering!

[Bruker-93156]

Det han mener ja. Lite og kjekt objektiv. Heller ikke det med AF-S.

 

Edit: 8700 (avrundet beløp) hos FotoVideo. Veier bare 760 g så det er nesten halvparten av vekte til AF 80-200 (veier 1300 g)

 

Vil ha zoom-muligeten...

[Bruker-93156]

Hva med Sigma 100-300 f4? Skal vere veldig bra til fuglefotografering!

 

Tja, hadde vært en mulighet om jeg hadde vært på utkikk etter en 300mm, men er ikke det.

 

Edit: Er ikke meningen å avvise det, var kanskje litt røff på labben,

Endret 10. oktober 2007 av Mr. Olsen

[El chico]

Hva med Sigma 100-300 f4? Skal vere veldig bra til fuglefotografering!

 

Den går for å være en av Sigma sine skarpeste objektiver. Men den er stor og tung. Tyngre enn AF 80-200 men omtrent samme vekt som 70-200VR. Men kommer ikke unna at objektivet veier en del når vi snakker tele og stor blender. Fysiske lover er gjeldene.

 

Ellers er det jo også Sigma sin 50-150 som konstruert for redusert bildebrikke (eks DX). Denne er liten og lett, men mangler 50 mm på den lange enden. Kan være nyttig med de ekstra 20 mm på den vide enden.

[Bruker-93156]

Den går for å være en av Sigma sine skarpeste objektiver. Men den er stor og tung. Tyngre enn AF 80-200 men omtrent samme vekt som 70-200VR. Men kommer ikke unna at objektivet veier en del når vi snakker tele og stor blender. Fysiske lover er gjeldene.

 

Ellers er det jo også Sigma sin 50-150 som konstruert for redusert bildebrikke (eks DX). Denne er liten og lett, men mangler 50 mm på den lange enden. Kan være nyttig med de ekstra 20 mm på den vide enden.

 

Du sier at det er en av Sigmas skarpeste objektiv, vet om noen linker hvor de har sammenliknet? Ser at det ikke e en APO variant, så da er vell CA normalt på den?

Vet du hvordan den jobber med en 1.4 x konverter?

Endret 10. oktober 2007 av Mr. Olsen

[Bruker-93156]

Blitt kontaktet nettopp av en som selger den strøken, til 7k med filter ogs, altså 80-200mm ED.

 

Tror jeg skal vente litt...

[Bruker-93156]

Han senket prisen til 5k, da ute filter og veske...

 

Jeg burde egentlig klare å få den for 4 syns dere ikke?

[_ART_]

Jeg kjøpte min 80-200 AF-D for 6000,- uten filter i vår. Det var mint, men uten filter. Virker som om prisen ligger omkring 6-7000,- for dette objektivet. Du taper altså null om du bestemmer deg for å selge det senere.

 

Jeg er spent på hvordan dette objektivet fungerer på d300. Håper på en merkbart raskere fokusmotor enn i min d70s.

[Bruker-93156]

Fikk presset det ned til 4k

 

Enten er det ikke så strøkent som han sa, ellers så gjør jeg et kupp

 

All garanti fulgte med...

Endret 10. oktober 2007 av Mr. Olsen