Har vi fri vilje?

[Melisma]

Jeg ser det slik, man gjør ting for egoistiske grunner, bestandig! en kommer ikke bort fra det.. og den frie viljen er med på å få dette egoistiske behovet til å bli dekket, ved at vi selv får velge hva som dekker vårt behov.. "jeg velger å kjøre en kompis til byen, for at kompisen skal synes at jeg er grei." type ting..

[chokke]

Se dypere. Ta et valg mellom to tyggiser, extra og stimorol. Du velger extraen. Hvorfor? Du har smakt begge før, du synes extraen er bedre. Extraen er kanskje billigere, eller den lille forskjellen er som en flis i treet. Du liker underbevist formen på extraen i forhold til stimorolen.

Alle disse impulsene du påvirkes av vil en som har nok faktorer kunne regne ut (ja, med matematiske stykker) at du tar extraen.

Du kan lure deg sevl til å tro at du hadde et valg, men hadde du det? Du kan ikke gå tilbake å se om noe hadde skjedd om du hadde valgt stimorolen. Impulsene tilsa noe annet, at du tok stimorolen i det tilfellet hadde aldri og vil aldri inntreffe.

[Red Frostraven]

Jeg ser det slik, man gjør ting for egoistiske grunner, bestandig! en kommer ikke bort fra det.. og den frie viljen er med på å få dette egoistiske behovet til å bli dekket, ved at vi selv får velge hva som dekker vårt behov.. "jeg velger å kjøre en kompis til byen, for at kompisen skal synes at jeg er grei." type ting..

 

Og hva er alternativet til å kjøre kompisen din hjem?

Spise pizzarester (for eksempel).

Dersom du var sulten nok ville du spist pizza heller enn å kjøre vennen din.

Så mangel på sult var den utløsende faktoren som førte til handlingen, som du mente var den beste.

Gråsonen ville være dersom du ber kameraten din vente i fem minutter mens du hiver i deg en matbit, eller at du tar med deg en matbit i bilen.

Forutsatt at alternativene var de to.

Legger vi til en venn, som hater trynet på venn #2...

 

Igjen, du vil alltid gjøre det du tror er best.

Dersom du liker begge vennene vil du finne ut:

Hvem trenger skyss mest?

Hvem vil reagere mest negativt dersom du ikke kjører ham?

Hvem stoler du på nok til å la være hjemme hos deg, eller må begge gå?

 

Fornuft og fantasi hele veien; ingen alternativer hvor du faktisk kan velge -- med mindre du velger å ignorere all tidligere erfaring og tar et helt tilfeldig valg som ikke er basert på din erfaring eller ditt verdensbilde.

 

Igjen tyder ting på at fritt valg er motsetningen til fornuftig valg; deterministisk valg.

 

Jeg husker godt et vitenskapsprosjekt:

En testperson skulle trykke på en knapp når han følte for det.

Testpersonen foretok det faktiske valget i god tid før vedkommende gjorde det, og valget ble ikke tatt i bevisstheten, selv om det ble utført av bevisstheten.

Altså: Valget testpersonen oppfattet som et bevisst valg var allerede bestemt før testpersonen ble bevisst om valget testpersonen hadde tatt...

[Backload]

Selvsagt har vi fri vilje! Om man vil uttøve den er noe helt annet..

Hvorfor er det så selvsagt? Er vel ingen direkte bevis på at vi har fri vilje, sånn egentlig?

 

Det er heller ingen direkte bevis for at du ikke har det.

Og hva mener du egentlig med bevis?

Hva bevis vil du ha og hva legger du i bevis?

 

 

 

 

 

... du kan jo først starte med å "bevise" selv at man e.v.t IKKE har fri vilje, før du begynner å argumentere for at vi IKKE har fri vilje.

Gjør det i stedet for å legge ut en påstand, slik at andre må jobbe og motbevise ditt grunnløse argument. Sant?

 

Det blir som "Du-har-feil-til-det-motsatte-er-bevist" ... la andre tiltalte være skyldig til det motsatte er bevist-mentalitet.

 

Kom igjen ... gi meg noe kjøtt på beinet, la meg få se dine bevis FØR jeg motargumenterer dem!

[Gjest Slettet+9871234]

Har personlig ikke tatt stilling til hva jeg mener, men melisma sa så bastant "Selvsagt har vi fri vilje!", og jeg ville vite grunnen til det, noe ho har svart på lengere oppe.

 

Så vidt jeg vet har vi ikke bevis for hverken eller, men jeg har også lest om forsøket Andre1983 fortalte om og i det forsøket viste det seg at det ikke var bevisstheten som gjorde valget.

 

Hva jeg mener med bevis er gjentatte, utprøvde, vitenskapelige tester hvor konklusjonen er at fri vilje er umulig. (Kalles naturvitenskapelig bevis)

Endret 21. oktober 2007 av Slettet+9871234

[chokke]

Og fri vilje, hva legger man i det? Jo, valg som taes uten å bli påvirket av hverken underbevistheten, eller bevistheten. Et helt 100 % prosent uforutsigbart uansett hvor mange faktorer man kjenner ved en person. Har noen av dere det?

[Red Frostraven]

Det er heller ingen direkte bevis for at du ikke har det.

Og hva mener du egentlig med bevis?

Hva bevis vil du ha og hva legger du i bevis?

 

La oss se hvem som har bevisbyrden her:

 

Fysikk: Årsak --> virkning

 

Vi som mener at vi ikke har fri vilje, mener at hjernen vår følger de kjente fysiske lovene.

 

Da påstår tilhengerene av fri vilje at det finnes andre fysiske lover som enda ikke har blitt oppdaget, som muliggjør fri vilje.

 

Hvem påstår hva?

Deterministene påstår at vi følger de fysiske lovene -- tilhengerene av fri vilje påstår at det er ukjente krefter tilstede.

 

Altså: Tilhengerene av fri vilje må bevise at det finnes noe utenfor de kjente fysiske lover, noe som kun er mulig dersom det finnes noe utenfor de kjente fysiske lovene.

Siden deterministene mener alt vi gjør kan forklares med dagens fysikk -- så er bevisbyrden på dem som mener at vi har fri vilje sin side.

 

Dersom du nå påstår at vi ikke har bevist eller sansynliggjort vår påstand om determinisme, så har du misforstått posten min eller lover om bevisbyrde.

Ikke-fri vilje passer perfekt med fysikken; årsak -- virkning.

Faktisk er fri vilje kun tilfeldig valg, dersom man bruker dagens fysiske lover for å forklare forskjellen mellom determinisme og fri vilje.

 

Dersom du ber meg om "bevis for at fri vilje er umulig", da ber du meg om å finne beviset for din egen påstand -- på samme måte som om jeg ber deg om "bevis for at determinisme er umulig".

Heldigvis kan jeg støtte meg til fysikken, så jeg trenger ikke be deg om å motbevise noe som helst.

Jeg ville aldri bedt deg motbevise noe jeg trodde på (uten bevis) uansett, da jeg vet at det er umulig å bevise en (uspesifisert) negativ.

Endret 21. oktober 2007 av Andre1983

[Akidon]

o0 gøy diskusjon. prøvde å diskutere den med samboern min for noen år siden, men hun ble sint og ville ikke diskutere mer. Ble vell for mye for henne.

 

Anyway jeg mener vi har fri vilje i den grad at det er ingen andre en oss som bestemmer hva vi gjør. Men vi gjør det vi gjør basert på hva som har hendt før så det er jo forutbestemt.

Jeg mener i grunn at spørsmålet er om vi har tilfeldig vilje eller fastlagt vilje.

 

 

Er ikke helt inne på evnet lenger, men for en god stund siden så jeg en dokumetar om små partikler ( kvarker eller noe sånt) og i motsettning til atomer, molekyler og fotoner var det helt umulig å forutse hvordan de beveget seg. Viss bevegelsen til disse partiklene har invirkning på vårt univers og dermed de elektrokjemiske prossesene i hjernen vår har vi en tilfeldig vilje.

[Red Frostraven]

Vet ikke helt om jeg skjønner meg på denne tråden så veldig godt

 

ontopic: beviset for meg er at du valgte selv å svare på mitt innlegg.. utifra egen fri vilje, akkurat som jeg skriver her nå..av min frie vilje..

 

 

Dersom jeg ikke hadde en mening om temaet, så ville jeg sansynligvis ikke svart.

 

La oss hente et tema fra avgrunnen, som ikke befinner seg innenfor politikk, religion eller seksualitet -- for å illustrere eksempelet.

(Da alle har meninger om disse.)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=849776

Et tema som tar opp et problem med at (data)musen hakker når en person overklokker prosessoren sin.

 

Hva er din mening?

Du kan sikkert gjøre opp en mening, men du har ikke noen umiddelbar mening -- fordi emnet ikke omhander eller berører deg eller ditt verdensbilde.

Dersom han hadde sagt "Gud saboterer musepekeren min når jeg overklokker" ville du kanskje gått inn og kommentert -- fordi det berører deg i større grad.

 

Så.

Da mener jeg at vi har etablert at vi søker og forsvarer våre synpunkt, og at vi egentlig driter (unnskyld Bergensken min) i det meste som ikke berører oss -- med mindre vi er genuint interessert i emnet, og da også gjør oss opp en mening (førsteinntrykk).

 

Når noen svarer i dette emnet, så er det fordi de har en mening, og oppdager at andre har meninger som er i konflikt med deres egen.

Som bevist over, ville du ikke postet dersom du ikke var interessert og ikke hadde noen mening.

 

Så:

 

Sanseobservasjon --> prioritering --> handling/reaksjon.

Ikke bare handling, og altså ikke fri vilje.

Endret 21. oktober 2007 av Andre1983

[Lemkin]

Rusmiddler er jo et ganske bra "bevis" mot fri vilje. For er det slik at vi kun har "fri vilje" når vi ikke er påvirket av noen stoffer? Og isåfall, hvilke stoffer er dette?

 

De fleste har opplevd en fyllekule hvor de selv føler at de har full kontroll og tenker 100% klart. Men likevel vil en edru person lett se at en full person er veldig utaggerende og handler mye mer på følelser og impluser. En full person kan lett oppleve en edru person for kjedelig, rolig og avslappet. Begge personene vil oppfatte seg selv i en situasjon hvor de har kontroll over sin egen kropp og tanker - men har de virkelig det?

 

Jeg kan jo også fortelle en historie hvor jeg har opplevd min dypeste hasjrus, hvor kroppen min var veldig veldig tung og ikke særlig noe å gjøre med. Men likevel har jeg aldri følt meg klarere i hodet, og jeg følte virkelig et skille mellom bevisstheten min og kroppen min. Jeg ønsket å reise meg, men likevel ville ikke kroppen min gjøre annet enn å sitte i ro. Hadde jeg fortsatt fri vilje i det øyeblikket? Kunne jeg være sikker på at det jeg tenkte og ønsket å gjøre var et resultat av en uavhengig tankeprossess?

 

De fleste vil være enig i at beruset personer ikke har fri vilje - i alle fall ikke til den grad edru personer vil ha. Men hvor går denne grensen? Hvor sterk skal rusen være? Er det nok å drikke kaffe om morgenen? Er det nok å ta en røyk før en er ruset nok til å ikke lengre har fri vilje? Og hvorfor mister vi vår frie vilje når vi er påvirket av noe? Det er forskjellige stoffer som påvirker hjernen ved forskjellige rusmiddler, og stoffene fremkaller forskjellige kjemiske reaksjoner som igjen gir oss en rus. Hvilke av disse stoffene er det som er "anti-fri vilje"?

 

Det trenger jo ikke bare være rusmidler som viser at vi ikke har fri vilje. Jeg har selv levd veldig nært med en person med hva som kan kalles kronisk anoreksia, hvor personen prøvde å ta kontroll over sin egen kropp i en tid hvor personen ikke hadde kontroll over noe. Var dette et fritt valg? Velger personen selv ved sin frie vilje å løpe til han kollapser? Neppe. Men hvorfor har ikke denne personen fri vilje? Foruten et sterkt fokus på egen kropp (og andres) så lever personen et tilsynelatende normalt liv i offentligheten. Kunne denne personen selv fritt ignorert de andre rundt seg som hadde skapt den situasjonen han havnet i?

 

Har ikke personen med slike type diagnoser fri vilje? Hvilke diagnoser fjerner muligheten for fri vilje, og hvilke gjør ikke det? Har personer med store humørsvingninger også fri vilje?

 

Å forklare handlinger med "fri vilje" er like banalt og alt for enkelt som å forklare store spørsmål med "det var Gud". Det gir så absolutt ikke noe svar - og heller ikke noen mening. Å snakke om fri vilje som et reellt fenomen for mennesker er som å pisse på de vitenskaplige fagene som faktisk studerer mennesket og menneskesinnet.

[chokke]

Hva skiller menneskers frie vilje iforhold til andre dyrs frie vilje? Til dere som tror på det.

Hva er forskjellen i valg av tyggis for oss, eller valg av sau for en bjørn. Valgte bjørnen Ullvang fordi den syntes den var søt, eller handlet den utifra erfaring og så at Ullvang var svakest?

[noob11]

hvis mennesket ikke har valg, så blir jo all form for moral og etikk meningsløs fordi den ikke har noen relevans.. Man kan ikke velge mellom rett og galt, dermed er det ikke noe rette og gale handlinger, bare handlinger..

 

All etikk, all moral, hele retts systemet og menneskelig relasjon er basert på at mennesket kan velge.. hvis det ikke er slik, så blir alt dette uten hensikt..

 

my 2 cents..

 

Spiller ingen rolle. Om vi har fri vilje velger dommeren å straffe oss fordi vi har valgt å gjøre feil ting. Har vi ikke fri vilje har ikke den som gjør noe galt noe valg, men det har heller ikke dommeren.

 

Så, gjør du noe galt får du samme straff uansett om vi har fri vilje eller ikke

 

Så, til fri vilje spørsmålet.

Egentlig et tullespørsmål siden det ikke har noe innvirkning på noe som helst. Har vi fri vilje og tror vi har fri vilje velger vi å gjøre det vi gjør. Har vi fri vilje men ikke tror vi har det lever vi som vi ikke hadde fri vilje og gjør det vi gjør. Har vi ikke fri vilje gjør vi det vi gjør.

 

Vi vil alltid gjør det vi gjør uansett. Spiller ingen rolle om vi har fri vilje eller ikke. Desuten kan man ikke bevise/motbevise fri vilje. Vi kan sikkert bevise en evt tilfeldighetsgenerator i hodet vårt, men det skyver bare spørsmålet forover.

 

Synes nesten det blir en variasjon på "hva er meningen med livet". Har vi ikke fri vilje er det ingen mening med livet er jo et vanlig utsagn. Har en datamaskin fri vilje? er det mening med datamaskiner?

[tsoiland]

Det virker som om begrepet "Fri vilje" sporet diskusjonen av litt. Spørsmålet er om det finnes noe tilfeldig i universet.

 

Hvis vi f.eks. visste og forsto alt om hvordan menneskehjernen fungerer, samt alle inntrykk en person er blitt utsatt for opp gjennom livet.

 

Er det ikke da mulig at vi kunne forutsi alt denne personen kommer til å foreta seg?

 

 

Til sammenligning er det vanskelig for en datamaskin å generere et tilfeldig tall fordi en datamaskin bare gjør nøyaktig de operasjonene du ber om (kan du lage et matematisk uttrykk som får et tilfeldig tall til svar hver gang?). Å generere et tilsynelatende tilfeldig tall er derimot enklere, man trenger bare en rekke med tall som er så lang at et menneske ikke kjenner igjen rekkefølgen når det begynner på nytt.

 

Vi har tilsynelatene fri vilje fordi vi ikke kan forutsi alle våre valg. Men om vi hadde hatt fullstendig forståelse for universet kunne vi kanskje forutsett dette, og dermed har vi ikke fri vilje lenger.

 

Om det er teoretisk mulig å forstå universet fra et "out of the box" perspektiv er en annen diskusjon.

[Backload]

Heldigvis kan jeg støtte meg til fysikken, så jeg trenger ikke be deg om å motbevise noe som helst.

Jeg ville aldri bedt deg motbevise noe jeg trodde på (uten bevis) uansett, da jeg vet at det er umulig å bevise en (uspesifisert) negativ.

 

 

He he he ... dette er det mest latterligste jeg har lest på lenge.

Hvis vi ikke har fri vilje ... da vil selvfølgelig alle handlinger som skader andre mennesker, ikke kunne rettsforfølges.

Da er det forutbestemt. Tenk litt som ett normalt menneske før du svarer, og slutt å prøve å pakke inn intrikate formuleringer inn i bommulsprat fordi utgangspunktet for din mening faktisk ikke finnes grunnlag for.

[Akidon]

Det virker som om begrepet "Fri vilje" sporet diskusjonen av litt. Spørsmålet er om det finnes noe tilfeldig i universet.

 

Hvis vi f.eks. visste og forsto alt om hvordan menneskehjernen fungerer, samt alle inntrykk en person er blitt utsatt for opp gjennom livet.

 

Er det ikke da mulig at vi kunne forutsi alt denne personen kommer til å foreta seg?

 

Jeg prøvde å komme inn på dette ved et tidligere innlegg. Men det var vist ingen intresse for det. Men det finnes partikler i universet som oppfører seg helt tilfeldig, tror jeg da. Husker ikke hva de het eller hvor stor de var, men mener de finnes. så viss denne tilfeldigheten får utslag i hva som skjer med atomer eller fotoner kan ting skje tilfeldig og man kan dermed ikke se inn i fremtiden.

 

Heldigvis kan jeg støtte meg til fysikken, så jeg trenger ikke be deg om å motbevise noe som helst.

Jeg ville aldri bedt deg motbevise noe jeg trodde på (uten bevis) uansett, da jeg vet at det er umulig å bevise en (uspesifisert) negativ.

 

 

He he he ... dette er det mest latterligste jeg har lest på lenge.

Hvis vi ikke har fri vilje ... da vil selvfølgelig alle handlinger som skader andre mennesker, ikke kunne rettsforfølges.

Da er det forutbestemt. Tenk litt som ett normalt menneske før du svarer, og slutt å prøve å pakke inn intrikate formuleringer inn i bommulsprat fordi utgangspunktet for din mening faktisk ikke finnes grunnlag for.

 

jaja... Og avsporingen fortsetter. Om du har fri vilje eller ikke så vill en straff uansett virke. Har du fri vilje og straffes når du gjør noe galt slutter du å gjøre gale ting. Har du ikke fri vilje av den grunn at alt er forutbestemt vil du jo ikke gjøre gale ting fordi det får konsekvenser at du gjør gale ting. Man gjør jo valg selv om de er forutbestemt på forhånd og viss ingen straffer deg vil du gjøre andre valg, men sånn er det jo ikke. Man blir straffet og dermed er det fastlagt at de fleste ikke gjør gale ting med mindre de har en god grunn til det.

[Lemkin]

Heldigvis kan jeg støtte meg til fysikken, så jeg trenger ikke be deg om å motbevise noe som helst.

Jeg ville aldri bedt deg motbevise noe jeg trodde på (uten bevis) uansett, da jeg vet at det er umulig å bevise en (uspesifisert) negativ.

 

 

He he he ... dette er det mest latterligste jeg har lest på lenge.

Hvis vi ikke har fri vilje ... da vil selvfølgelig alle handlinger som skader andre mennesker, ikke kunne rettsforfølges.

Da er det forutbestemt. Tenk litt som ett normalt menneske før du svarer, og slutt å prøve å pakke inn intrikate formuleringer inn i bommulsprat fordi utgangspunktet for din mening faktisk ikke finnes grunnlag for.

 

Determinisme må ikke føre til apati. De fleste moderne determinister er ikke tilhengere av det klassiske mekaniske verdensbildet, hvor alt er til punkt og prikke forutbestemt. Det er viktig å skille "vilje" fra "fri vilje". Det er ingen som mener vi ikke har vilje, debatten oppstår når noen hevder at denne viljen finner sted uavhengig de fysiske lover, adferdsmønstre osv.

 

At mennesket har en vilje betyr at det er rom for å forme denne viljen - påvirkning fra miljø (og seg selv). Her kommer rettssystemet inn som en prevantiv effekt.

 

Ellers vil jeg utfordre deg til å svare på noen av spørsmålene jeg stiller i mitt forrige innlegg

[Me sjøl]

Hver gang jeg har diskutert fri vilje, har det kommet til et punkt hvor partene er uenige ikke fordi de ikke er enige om fakta men fordi deres definisjoner, som ingen parter vil rokke, ikke stemmer overens.

 

Uten å ha lest denne tråden så veldig nøye kan jeg si at jeg er ganske sikker på at noe slikt vil skje, om det ikke allerede har skjedd, også her.

 

Du kan definere fri vilje på flere måter. En er at ting kunne vært annerledes -- at valget ikke var forhåndsbestemt. Alt tyder på at dette er tilfelle (ref. kvantemekanikk, hvor tilfeldighet spiller en rolle). Likevel kan man innvende at om et valg er tilfeldig, er det ikke mye til fritt valg.

 

En mer sofistikert måte å definere fri vilje på blir å si at ting kunne vært annerledes -- de er ikke forhåndsbestemte -- som følge av et valg du tar. Altså at ting ikke kunne vært annerledes om en annen tilfeldighet hadde slått inn, men fordi du faktisk kunne gjort et annet valg. Men så blir spørsmålet hva det vil si å kunne gjøre et valg.

 

En annen måte å definere begrepet på er å si at et valg er fritt om det ikke gjøres under tvang. Om noen setter en pistol mot hodet ditt og ber deg gjøre noe, vil man ikke si at valget er særlig fritt. Dette er også i tråd med hva vi tenker på som et fritt menneske: Et menneske som har muligheten til å handle slik det vil så lenge det ikke skader andre.

 

Jeg tviler på at man kan komme til enighet om vi har fri vilje om man ikke først blir enige om hva fri vilje består i, all den tid både "fri" og "vilje" kan defineres på ulike måter, og det ikke er umiddelbart åpenbart hva å sette dem sammen betyr. Bokmålsordboka lister hele 17 meninger for ordet "fri". Det ville være svært arrogant å påstå at det er åpenbart hvilken av betydningene man mener når man benytter ordet i sammenhengen "fri vilje".

 

Når det gjelder etiske bekymringer, så er det klart at man ikke kan si at vi har fri vilje kun fordi det ville vært uheldig om vi ikke hadde det. Og til innvendelsen om at ingen fri vilje betyr at vi ikke kan straffe forbrytere, så sier jeg bare: hvorfor ikke? Om ingen har noe etisk ansvar, så kan du ikke si at det er etisk uansvarlig å straffe noen for noe de ikke er ansvarlige for. Du kan ikke få i både pose og sekk og si på den ene siden at ingen er ansvarlige for noe galt de gjør, og på den andre siden si at man faktisk er ansvarlig om man urettmessig straffer noen.

[Lemkin]

... Jeg kan jo også fortelle en historie hvor jeg har opplevd min dypeste hasjrus ...

Javisst, ja ... her har vi en kvalifisert debattant, ja!

Og nei, jeg finner ingen grunn til å svare på noe av dine spørsmål, nei.

 

Personangrep viser jo bare at du har særdeles lite å fare med, og slenger ut påstander, og avferier andres begrunnelse med ingenting. Hva jeg som person har gjort har da vitterlig ingenting med hvorvidt jeg er kvalifisert til å debatere dette emnet. Jeg vil fortsatt oppforde deg til å svare på følgende spørsmål:

 

Har en person som er beruset av et eller annet stoff fri vilje?

[fireofawakening]

... Jeg kan jo også fortelle en historie hvor jeg har opplevd min dypeste hasjrus ...

Javisst, ja ... her har vi en kvalifisert debattant, ja!

Og nei, jeg finner ingen grunn til å svare på noe av dine spørsmål, nei.

At smoothie har gjort seg til del av et kriminellt forhold (eller i beste fall har gitt sin implisitte støtte til kriminelt forhold), og at han føler behov for å reklamere for dette på internett, betyr ikke at resten av påstandene hans ikke er holdbare.

[noob11]

Hele det "har vi ikke fri vilje så kan vi ikke straffe noen" argumentet er bare tull. Det har en logisk feilslutning som premiss. Helt bak mål med andre ord.

 

Argumentet sier egentlig at, hvis vi er 'tvunget' til å gjøre gale handliger så bør vi ikke velge å straffe slike handlinger. Her bryter hele argumentet sammen fordi om ingen har fri vilje så har vi ikke et valg der vi bestemmer oss for å straffe noen. Med andre ord. Har den kriminelle ikke noe valg, så har ikke den som 'straffer' noe valg heller.

 

Så til spørsmålet om tilfeldighet. Slik vi forestiller oss universet i dag så finnes ikke tilfeldighet. Forskere arbeider med det grunnpremiss at vi kan finne ut av hvorfor ting er som de er. Finner vi 'lovene' for hvordan alt funker så kan man ved et gitt utgangspunkt finne alle påfølgende 'stadier' og dermed finne ut alt i universet

 

Det er forståvidt en god ting. Finner vi lovene bak alt, og finner startpunktet for alt så trenger vi langt mindre lagringskapasitet for å simulere universet enn om vi måtte lagre possisjonen og hastigheten til alt. Dermed lager vi nok et system der vi kan leke guder