Hvorfor stemmer folk SV?

[ATWindsor]

SV derimot, med høyere lønn til "alle" i offentlige sektor, inkludert arbeidsløse, 6 timers arbeidsdag, "krig" mot CO2 osv er idiotiske forslag med ingen bunn i realiteten og vil skade norsk økonomi og er rent populistiske forslag.

 

Husk at andre mennesker kan mene staten bør ha andre mål en å "styrke norsk økonmoi", noe som i mine øyne er et elendig primærmål å ha for en stat. (dog et nyttig redskap for å oppnå andre mål). Det er ikke rart folk ikke skjønner hva andre stemmer, når de ikke først tar tak i om alle vil oppnå det samme.

 

AtW

[modin]

De som har fulgt litt med vet at Venstre vil samarbeide med de andre sosialistpartiene ved neste valg og at venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

 

Herlig, bruker ganske så store ord der, nå er det vel ingen i Norge som ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi, og kanskje minst av alle venstre.

 

Faktisk så står Venstre i mange saker lengst ut til høyre når det gjelder økonomisk politikk, mange grupper innenfor Venstre står for økonomiske reformer som er for radikale selv for FrP velgere. Slik som "reversed tax", eller borgerlønn som venstre kaller det. Kort sagt går det ut på å kutte alle trygder og velferdstjenester, og i stede gi folk en garantert minstelønn. Dvs. at de som tjener under dette nivået feks. 120.000 vil få betalt av staten i stede for å betale skatt, som de igjen kan bruke til å kjøpe de velferdstjenesten de har behov for. Desuten vil Venstre ha flatt skatt, i motsetning til dagens progresive skatt som øker i prosentsats med inntekten, noe som er mer radikalt enn FrP sin politikk.

 

Grunnen til at Venstre ikke ønsker å sammarbeide med FrP er jo netopp på grunn av det Liberale, og det at de mener at FrP slettes ikke er et liberalt parti når alt kommer til alt. Vi snakker da om ting som innvandringspolitikk, men faktisk også hva angår statlig styring. Selv om FrP velgerne her på forumet ikke vil være enig i dette, så er det jo et standard svar fra FrP hver gang man hører om problemer ute i kommune Norge, at da må man sette krav, øremerkede midler, staten må gripe inn og lage nasjonal standard osv. På dette ommerådet er FrP mer for overstyring enn SV, Kristin Halvorsen sier jo konsekvent at hun ikke ønsker å gripe inn i kommunenes selråderett for å få oppfylt barnehageløftet. FrP er slettes ikke et liberalt parti, men har ganske så mange sosialistiske trekk, først og fremst er det et parti som er villig til å foreslå den beste løsningen på problemet som blir diskutert der og da. Uten å tenke over konsekvensen over det på lang sikt.

Endret 15. oktober 2007 av modin

[ArmenMinAU]

Når jeg tenker meg om så er faktisk venstresiden meget populistiske. Gratis ditt og gratis datt, men de forteller aldri hva de krever for at det skal bli slik.

[Leviath]

Tja, nå vurderer de vel høyere skatt fra neste år eller noe.

[Camlon]

Når jeg tenker meg om så er faktisk venstresiden meget populistiske. Gratis ditt og gratis datt, men de forteller aldri hva de krever for at det skal bli slik.

Jeg vil si at både høyresiden og venstresiden er populistiske.

[Naranek]

Når jeg tenker meg om så er faktisk venstresiden meget populistiske. Gratis ditt og gratis datt, men de forteller aldri hva de krever for at det skal bli slik.

Så hemmelig er det:

http://depesjer.no/nyheter/aktualitet/poli..._ap_er_paa_glid

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article317699.ece

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id...784&cat=103

http://www.vl.no/innenriks/article3048203.ece

 

Jeg kan godt poste flere...

[ArmenMinAU]

Dette er aldri noe de ville ha sagt i f.eks. TV-debatter.

[reverto]

... venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

 

Kilde?

 

Dette er aldri noe de ville ha sagt i f.eks. TV-debatter.

 

Ikke? Jeg har hørt de nevne dette og liknende uttallige ganger.

 

Sosialistpartier fremstår gjerne som om de er sosialister.

 

(... edit; ikke at jeg stemmer sv ...)

Endret 15. oktober 2007 av reverto

[Joar1004]

Faktisk så står Venstre i mange saker lengst ut til høyre når det gjelder økonomisk politikk, mange grupper innenfor Venstre står for økonomiske reformer som er for radikale selv for FrP velgere. Slik som "reversed tax", eller borgerlønn som venstre kaller det. Kort sagt går det ut på å kutte alle trygder og velferdstjenester, og i stede gi folk en garantert minstelønn. Dvs. at de som tjener under dette nivået feks. 120.000 vil få betalt av staten i stede for å betale skatt, som de igjen kan bruke til å kjøpe de velferdstjenesten de har behov for. Desuten vil Venstre ha flatt skatt, i motsetning til dagens progresive skatt som øker i prosentsats med inntekten, noe som er mer radikalt enn FrP sin politikk.

 

Grunnen til at Venstre ikke ønsker å sammarbeide med FrP er jo netopp på grunn av det Liberale, og det at de mener at FrP slettes ikke er et liberalt parti når alt kommer til alt. Vi snakker da om ting som innvandringspolitikk, men faktisk også hva angår statlig styring. Selv om FrP velgerne her på forumet ikke vil være enig i dette, så er det jo et standard svar fra FrP hver gang man hører om problemer ute i kommune Norge, at da må man sette krav, øremerkede midler, staten må gripe inn og lage nasjonal standard osv. På dette ommerådet er FrP mer for overstyring enn SV, Kristin Halvorsen sier jo konsekvent at hun ikke ønsker å gripe inn i kommunenes selråderett for å få oppfylt barnehageløftet. FrP er slettes ikke et liberalt parti, men har ganske så mange sosialistiske trekk, først og fremst er det et parti som er villig til å foreslå den beste løsningen på problemet som blir diskutert der og da. Uten å tenke over konsekvensen over det på lang sikt.

 

Hadde venstre bare vært med på et "tver-borgelig samarbeid" så hadde jeg stemt Venstre. De har uten tvil et veldig bra politisk program.. (og spennende politikere..)

 

En annen ting er at det hadde vært spennende å sett hva som ville blitt konsekvensen av FRP i regjeringsposisjon. Nå har vi sett de morsomme konsekvensene med et populistisk parti der, hvorfor ikke prøve ett annet... :!:

Hadde Venste gått sammen med Frp og Høyre i regjering, så kunne det kanskje blitt realiset litt fornuftig politikk her oppe på steinrøysa de neste 4 årene... (Venstre og høyre burde sammen klare å temme de verste påfunnene til Frp (f.eks. innvandringspolitikken), men FRP kunne fått igjennom noen av sine kjephester som mer til Politi, samferdsel og forsvar...)

[modin]

En annen ting er at det hadde vært spennende å sett hva som ville blitt konsekvensen av FRP i regjeringsposisjon. Nå har vi sett de morsomme konsekvensene med et populistisk parti der, hvorfor ikke prøve ett annet... :!:

Hadde Venste gått sammen med Frp og Høyre i regjering, så kunne det kanskje blitt realiset litt fornuftig politikk her oppe på steinrøysa de neste 4 årene... (Venstre og høyre burde sammen klare å temme de verste påfunnene til Frp (f.eks. innvandringspolitikken), men FRP kunne fått igjennom noen av sine kjephester som mer til Politi, samferdsel og forsvar...)

 

Det er jo netopp det som er det største problemet med ikke først og fremst innvandringspolitikken, den kan være usolidarisk, men den er ikke skadelig. Men mer til politi, samferdsel og forsvar, mindre til hva? En ting er sikkert å vist du kan bare glemme en borgerlig regjering hvor FrP får gjennomslag for alle disse tingene, uten sterke kutt i andre ting. Skal man gi mer så det monner til disse tre tingene vil det bryte alle rammer, noe hverken Høyre eller embedsverket vil la skje. En ting er å si noe i en valgkampdebatt, men jeg ser ikke for meg Siv Jensen, gjennomføre uansvarlig politikk, til tross for at ekspertene som sitter på andre siden av bordet forklarer henne konsekvensene. Man kan bare glemme å få høyre med på å bryte noen rammer det vil aldri skje.

 

Derfor vil de eneste sakene FrP kan få gjennomslag for være, noen prinsipielle lettelser i avgifter som er viktig for dem (dvs. avgifter som går utover "folk flest".), men med tilsvarende senkning av utgifter som går utover velferden. Eventuelle forbedringer, i politi, vei eller forsvar må dekkes opp ved kutting i andre goder. Men det stedet Høyre kan gi FrP gjennomslag uten at det får noen konsekvenser er verdi politikken, er vi riktig uheldig får vi da det du ville betegnet som det værste fra FrP med i forlik. Dvs brudd på alment aksepterte regler som FN flyktninge kvoter, spesialdesignede regler som er beregnet for å treffe folk med mørk hud, slik vi ser i Danmark (med ekteskapsloven og slikt.) og tilbakegang eller hinder på framgang i kampen for kvinner og homofiles rettigheter.

[Pricks]

Grunnen til at Venstre ikke ønsker å sammarbeide med FrP er jo netopp på grunn av det Liberale, og det at de mener at FrP slettes ikke er et liberalt parti når alt kommer til alt. Vi snakker da om ting som innvandringspolitikk

I innvandringsspørsmålet er det bare to muligheter:

 

1. Fri innvandring og null velferdsstat

2. Svært begrenset og kontrollert innvandring og fortsatt velferdsstat

 

Hvis Venstre står for en politikk der de ønsker fri(ere) innvandring og en fortsatt levende velferdsstat, så er de et farlig parti som ikke ser konsekvensene av sin egen politikk.

 

FrP er slettes ikke et liberalt parti, men har ganske så mange sosialistiske trekk, først og fremst er det et parti som er villig til å foreslå den beste løsningen på problemet som blir diskutert der og da. Uten å tenke over konsekvensen over det på lang sikt.

Tull. At du ikke ser konsekvensene over tid betyr ikke at alle andre er like begrenset i sin tidshorison.

[robertaas]

... venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

 

Kilde?

http://www.hegnar.no/Finansavisen/newsdet....6476&cat=31

[modin]

Tull. At du ikke ser konsekvensene over tid betyr ikke at alle andre er like begrenset i sin tidshorison.

 

Da vil jeg gjerne høre hvordan då får overstatlig styring av kommunene, og begrenset lokal selvråderett til å bli en liberal verdi? Hva er liberalt med at Siv Jensen roper øremerking, og nasjonal standard hver gang det dukker opp et problem. De lokale representantene i bystyret, er valgt inn av folk som bor i kommunen, hvis de ikke er fornøyd med hvordan kommunen organiserer pengesekken kan de stemme på noen andre. Kanskje er det netopp slik at de kommunene som velger å bruke pengene på en annen måte enn kommuner flest gjør det nettopp fordi det er dette kommunens innbyggere ønsker.

[ATWindsor]

... venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

 

Kilde?

http://www.hegnar.no/Finansavisen/newsdet....6476&cat=31

 

Vet du hva planøkonomi innebærer? Og vet forøvrig hegnar det?

 

AtW

[Pricks]

Tull. At du ikke ser konsekvensene over tid betyr ikke at alle andre er like begrenset i sin tidshorison.

Da vil jeg gjerne høre hvordan då får overstatlig styring av kommunene, og begrenset lokal selvråderett til å bli en liberal verdi?

Dette har ikke noe med saken å gjøre. Det du skal fortelle er på hvilken måte Frp ikke tenker over de langsiktige konsekvensene.

[robertaas]

Vet du hva planøkonomi innebærer? Og vet forøvrig hegnar det?

Ja, det er at Staten og ikke markedet skal bestemme hva som skal produseres av varer til innbyggerne. Akkurat slik Venstre stemmer for i Oslo.

[ATWindsor]

Vet du hva planøkonomi innebærer? Og vet forøvrig hegnar det?

Ja, det er at Staten og ikke markedet skal bestemme hva som skal produseres av varer til innbyggerne. Akkurat slik Venstre stemmer for i Oslo.

 

Så du mener byggereguleringer er planøkonomi? Du er klar over at det er ganske strenge regler på hva og hvordan ting skal bygges allerede i dag?

 

AtW

[robertaas]

Så du mener byggereguleringer er planøkonomi? Du er klar over at det er ganske strenge regler på hva og hvordan ting skal bygges allerede i dag?

Dette er ikke akkurat vanlige reguleringer som går på sikkerhet, estetikk eller energibruk og som er generelle for hele Norge.

 

Her handler det om at noen ikke skal få lov å bygge i Oslo om ikke en viss prosentandel av leilighetene er av en størrelse det er mindre etterspørsel av. Venstre vil også sette enda flere krav i visse byområder hvor de krever at en minimun andel av beboerne i alle hus er sosialklienter. Om dette ikke er reinhekla sosialisme og planpolitikk så vet ikke jeg.

[ATWindsor]

Så du mener byggereguleringer er planøkonomi? Du er klar over at det er ganske strenge regler på hva og hvordan ting skal bygges allerede i dag?

Dette er ikke akkurat vanlige reguleringer som går på sikkerhet, estetikk eller energibruk og som er generelle for hele Norge.

 

Her handler det om at noen ikke skal få lov å bygge i Oslo om ikke en viss prosentandel av leilighetene er av en størrelse det er mindre etterspørsel av. Venstre vil også sette enda flere krav i visse byområder hvor de krever at en minimun andel av beboerne i alle hus er sosialklienter. Om dette ikke er reinhekla sosialisme og planpolitikk så vet ikke jeg.

 

Det er vanlig med lokale reguleringer, om jeg ikke husker feil, så har vel feks høytre-kommunen bæreum i en årrekke krevd at utbyggere sørger for at det blir bygd feks en barnehage når de bygger et boligfelt. Videre så er ikke sliket "generellt for hele norge", har du lov til å bygge en ting et gitt sted, så er det langt i fra sikkert du har lov til å bygge den samme tingen et annet sted.

 

AtW

[Dotten]

Og vet forøvrig hegnar det?

 

AtW

 

Vel, CV'en hans tilsier at han har mer greie på dette enn folk flest, så får jo håpe det. At mannen lever av å selge aviser er sikkert en god forklaring på hvorfor han er så glad i å lage "eskalerende" overskrifter. Flott fremgangsmåte for å selge aviser, men heller dårlig taktikk om man satser på å bli tatt seriøst