Hvorfor stemmer folk SV?

[Ockham]

Det andre argumentet ditt er veldig typisk Ronald Reagon og er helt på bærttur. Det viser totalt mangledene forståelse på økonomi. Har du sett et kryssdiagram før så vil du se at det er tap i effektivitet, men fortjenesten i positive externalities er langt større enn det man får igjen fra skatter fra fortjenesten i effiktivitet.

 

 

Kan du forklare dette litt enklere? Har ikke all verdens greie på makroøkonomi.

 

=)

[Chad Thundercock]

Uansett er eksempelet tåpelige. MiG-29 ble laget for å konkurere med F-16, som ikke er Air to Air flyet til USA uansett. Stråmannargument. MiG-29 mot F-15 er mer interessant, der stiller F15C sterkere. F-22 mot MiG-29 derimot... ;P Btw så er T-90 en utvikling av T-72, og hvis du gidder å se på bilder av de to vil du se at de ligner meget. Takk for at du trakk på smilebåndet mitt også

 

Mig-29 ble produsert for å kontre F-15 og er bedre på samtlige punkter her også.

 

Har aldri påstått at T-90 ikke er en videreutvikling av T-72, du må lære deg å lese gutt. Og hva gjør det for den saks skyld at T-90 bygger på grunnformen av T-72? All innmat er byttet ut sammen med løp og armering og bygger videre på ny teknologi.

 

dicktator, du må forstå at krig er en meget sammensatt ting. Det handler om tett samarbeid og det er mange kriteria som er involvert når man skal vurdere hvor sterk en nasjon er. Det er ikke logisk å ta for seg ett par våpensystem, fremheve de egenskapene den har som er overlegne motpartens våpensystem også ignorere alle andre egenskaper samtidig som man da hevder at det er bevis for overlegenhet. Hvis T-90 er så mye bedre enn M1 Abrams (ikke Abraham, btw, hvor har du det fra), hvorfor koster den tre ganger så mye, som du sier? Tror du at amerikanerene har sløst alle pengene sine? Det gjør du nok. Jaja.

Jeg har aldri påstått at våpensystemene avgjør hvordan utslaget av en krig blir. Jeg bare poengetere det faktum at russerne er bedre på dette område enn USA som du i begynnelsen var uenig i. Hvorfor M1 ab koster mer? Vel, yankeene har et rykte på seg at de fylle teknologien sin med unødig piss som hever produskjonskostnaden men samtidig kan det vel sies at russerne har mesterlige ingeniører som kan skape med samtidig som de tar forbehold i de finansielle aspektene.

 

Krig nå til dags er veldig avhengig av kommunikasjon, logistikk, etterretning, også videre. Her har amerikanerene vist seg helt overlegne Russland. De prøvde å innvadere Afghanistan og brukte nesten ett helt tiår på å tape, meget flaut, selv med sitt "overlegne utstyr". USA tok landet på en par måneder med noen få hundre spesialsoldater på bakken i første omgang. Historien er spekket med slike eksempler. Enkelte våpensystem vinner ikke kriger, med mulig unntak av atombomben.

Vel sovjet tok landet på noen dager, og var langt mer effektiv enn hva USA har klart å prestert. Det er ikke lett å bekjempe en fiende som skjuler seg blant sivile, spesielt når denne fienden får store leveranser av penger og Stinger -raketter fra CIA og som ironisk nok trente opp Laden for å tjene deres formål. Det blir morsomt å se hvor lenge amrikanerne blir å bruke på å tape. Det har allerede benyttet 6 år med null framgang og mister soldater kontinuerlig. Denne gang av en fiende som ikke for støtte av en supermakt.

 

Russland sliter også med stor fattigdom, korrupsjon, og lignende.

 

Overgangen fra kommunisme til kapetalismen skjedde for hurtig og gjennom Jeltsins ukontrollerte politikk vokste det fram samfunnsmessige problemer som inflasjon, fattigdom og korrupsjon men hva som er tilfelle i dag og for 10 år siden forbløffer de fleste analytikerne. Situasjonen i russland har blitt forbedret svært mye og utviklingen fortsetter gå framover. Det Putin gjør nå er at han retter om i andres feil og skaper et nytt og sterkt russland og få bukt med slike interne problemer er en lang prosess som er godt i gang med å bli løst i landet.

[bbolsoy]

Mig-29 ble produsert for å kontre F-15 og er bedre på samtlige punkter her også.

 

En kort kommentar til dette. Du tenker kanskje på SU-27 og derivatene -- Mig-29 er en relativt ukomplisert kortholdsjager beregnet for avskjæring. Fra en helhetsvurdering som våpensystem må vi uansett godt ut på 90-tallet før disse var på høyde med vestens 'teen series', som F-14-F-18 ofte kalles.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Endret 14. oktober 2007 av bbolsoy

[monzilla]

Hjelper ikke med 1000 tankser dersom motstanderen har et par kamphelikoptre.

[Hopperesque]

Situasjonen i russland har blitt forbedret svært mye og utviklingen fortsetter gå framover. Det Putin gjør nå er at han retter om i andres feil og skaper et nytt og sterkt russland og få bukt med slike interne problemer er en lang prosess som er godt i gang med å bli løst i landet.

Dessverre har dette gått utover folks demokratiske rettigheter. Det er ingen tvil om at Putin styrer Russland med jernhånd. Sammenlignet med vestlige nasjoner fremstår Russland mer som en politistat. Opposisjonelle (politikere) blir undertrykt ved hjelp av bl.a. politi, sikkerhetspoliti og media.

[Camlon]

Kan du forklare dette litt enklere? Har ikke all verdens greie på makroøkonomi.

 

=)

http://i23.photobucket.com/albums/b390/Cam...pg?t=1192356134

 

Tegnet et bilde for deg som viste hvordan det fungerer og på dette bildet så ser du at skattemengden er ikke i nærheten av tap i effiktivitet.

Endret 14. oktober 2007 av Camlon

[robertaas]

Må nok si meg sterkt uenig i det tullet der du:)

 

Jeg er ikke sosialist, men venstre tilhenger og er medlem i unge venste.

Ehhhh, Venstre er jo et sosialistisk parti.

[robertaas]

Finnes ingen liste på wikipedia som lister external debt opp i prosent i forhold til BNP, men man kan tydelig se at Storbritannia har mye større utenlandsgjeld enn USA i forhold til BNP, og det samme gjelder Frankrike og Tyskland.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...P_%28nominal%29

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

 

Per innbygger har Norge godt over dobbelt så mye i utenlandsgjeld som det USA har.

[Hopperesque]

Ehhhh, Venstre er jo et sosialistisk parti.

Nei. Venstre befinner seg (som alle vet) i midten (på høyre-venstreaksen). Se Wikipedia.

[robertaas]

Nei. Venstre befinner seg (som alle vet) i midten (på høyre-venstreaksen). Se Wikipedia.

De som har fulgt litt med vet at Venstre vil samarbeide med de andre sosialistpartiene ved neste valg og at venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

Endret 14. oktober 2007 av robertaas

[Camlon]

Per innbygger har Norge godt over dobbelt så mye i utenlandsgjeld som det USA har.

Kilde, takk.

[robertaas]

Kilde, takk.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

 

USA har 302,6 millioner innbyggere og Norge 4,7, bare ta frem kalkulatoren....

[Kasparov]

Ehhhh, Venstre er jo et sosialistisk parti.

De som har fulgt litt med vet at Venstre vil samarbeide med de andre sosialistpartiene ved neste valg og at venstre ønsker å innføre sosialistisk planøkonomi i Oslo.

Det trenger jo ikke å bety annet enn at FRP er lenger til høyere enn AP er til venstre. for det er jo frp venstre er uenig med.

[ArmenMinAU]

Det om Venstre er et sosialistisk parti er opp til øyet som ser. Selv kaller de seg liberalistiske, noe som er typisk for høyresiden. IMO er de ikke særlig liberalistiske i det hele tatt.

[[FH]Homer]

De som stemmer SV er rett og slett DUMME, alle de som kan litt historie vet hva som skje når alle tjener likt og at staten kontrollere/regulerer alt for mye.

[Camlon]

De som stemmer SV er rett og slett DUMME, alle de som kan litt historie vet hva som skje når alle tjener likt og at staten kontrollere/regulerer alt for mye.

Synd at SV ikke står for at alle skal tjene likt og ihvertfall ikke å tvinge markedet til å gjøre det. Ja, jeg kan litt historie. Jeg kan historien om Norge. ja, her så hadde vi det slik at staten bestemte alt for mye (Ihvertfall hvis du ser det etter hva som ville vært akseptert idag) og hvis jeg ikke tar feil så er Norge det landet med den høyeste GNP etter Luxembourg.

 

Siden du erkjenner at du er så utrolig mye smartere enn det jeg er siden jeg skal visst være dum, så får du svare på hvorfor mine økonomiske analyser er feil.

 

Vet ikke hva som er ditt parti, og jeg vil ikke vite det heller. Jeg mener heller at de fleste politikerene er smarte og begge sider har gode argumenter. Skatter fører ofte til lavere effektivitet fordi prisen blir presset vekk fra markedsprisen og dermed vil det bli lavere effektivitet ved at leverandører vil ta mindre sjanser. Derimot, så er det gode effekter ved å ha skatter og det kaller vi ihvertfall på engelsk positive externalities.

 

Jeg setter de positive effektene viktigere enn den økonomiske effektiviteten og jeg mener på sikt så vil de positive effektene føre til mer økonomisk utvikling. Mange kaptalistiske land putter også sine negative efekter (negative externalities) av lavere skatter på andre land og dette kommer ikke i beregningene på GNP. Jeg tror at de negative effektene er større enn det man tjener på effektivitet og det skaper et ganske utrivelig samfunn og det fikk jeg se i det virkelige liv når jeg bodde i USA.

 

Jeg stemte faktisk SV siste kommunevalg og det var på grunn av deres økonomiske og deres miljøpolitikk. Derimot, så vil jeg ikke ha dem alene i flertallsregjering for da får vi alle de latterlige forslagene som sekstimers arbeidsdag, skolepolitikken deres, etc.

 

Robaatas: Det er ikke statelig gjeld

Endret 14. oktober 2007 av Camlon

[monzilla]

De som stemmer SV er rett og slett DUMME, alle de som kan litt historie vet hva som skje når alle tjener likt og at staten kontrollere/regulerer alt for mye.

Som en som sverger til høyresiden vil jeg si at det der er det noe av det dummeste jeg har lest. Det er sunt med politisk mangfold. Respekter at folk ser på verden anerledes enn det du gjør. Vær uenig, argumenter i mot, men respekter det.

[Hopperesque]

Det er bare å ignorere slike innlegg. Folk som skriver slik er bare uvitende og mangler gode motargumenter.

[Hopperesque]

Det om Venstre er et sosialistisk parti er opp til øyet som ser. Selv kaller de seg liberalistiske, noe som er typisk for høyresiden. IMO er de ikke særlig liberalistiske i det hele tatt.

Det omtales gjerne som et sosialliberalistisk parti. Se Wikipedia for hva som definerer en slik idelogi.

[Pricks]

Ja, dette sa du

Nei, det var noe helt annet. Det jeg svarte var at lavere skatt er positivt for næringslivet, noe som gir flere arbeidsplasser.

 

Følg med, er du snill. Særlig før du spyr ut personangrep.