Hvorfor stemmer folk SV?

[Pricks]

Spørsmålet som du ikke fikk med deg er hvor mye skal man ta til skatter. SV ønaker ha mer skatter og høyrepartiene ønsker å ha mindre skatter.

Ja, og for høye skatter er skadelig. Det hemmer bl.a. bedrifters muligheter. Forrige regjering fikk jo inn mer i skatt selv om de senket skatten. Når bedrifter har gode kår så blir det nemlig flere arbeidsplasser, og dermed flere til å betale skatt.

[Camlon]

Right.

Morsomt. Jeg mener at jeg har hørt at det var SV-erene som var skutt i hodet, men nå ser det visst ikke slik ut allikevel. Her virker det mer som om ikke SV velgeren må lære seg litt økonomi.

 

Ja, og for høye skatter er skadelig. Det hemmer bl.a. bedrifters muligheter. Forrige regjering fikk jo inn mer i skatt selv om de senket skatten. Når bedrifter har gode kår så blir det nemlig flere arbeidsplasser, og dermed flere til å betale skatt.

Jeg ser at du også ikke leste posten min som skrev om økonomi. Kan du gjøre det og fortelle hvorfor det er feil istedenfor å bare nevne det samme argumentet som jeg svarte på igjen, takk!

 

Det andre argumentet ditt er veldig typisk Ronald Reagon og er helt på bærttur. Det viser totalt mangledene forståelse på økonomi. Har du sett et kryssdiagram før så vil du se at det er tap i effektivitet, men fortjenesten i positive externalities er langt større enn det man får igjen fra skatter fra fortjenesten i effiktivitet.

Endret 13. oktober 2007 av Camlon

[ArmenMinAU]

Hva er "livets goder"?

Alt som kommunismen aldri ga noen.

[herzeleid]

Crex: Som sagt, det er ikke bare å fly inn og bombe, foruten de tre landenes flyvåpen har man drøssevis av luftvern og ikke alle posisjoner er så enkle å oppdage i utgangspunktet.

Man havner også fort i situasjoner der antallet soldater ikke er så relevant og andre ting spiller viktigere inn. Som sagt, utfallet kan være hva som helst, men ville trolig koste dyrt og dermed koste en eventuell anngriper såppas mye at han ville tenke seg om to ganger før han anngrep.

[Camlon]

Crex: Som sagt, det er ikke bare å fly inn og bombe, foruten de tre landenes flyvåpen har man drøssevis av luftvern og ikke alle posisjoner er så enkle å oppdage i utgangspunktet.

Man havner også fort i situasjoner der antallet soldater ikke er så relevant og andre ting spiller viktigere inn. Som sagt, utfallet kan være hva som helst, men ville trolig koste dyrt og dermed koste en eventuell anngriper såppas mye at han ville tenke seg om to ganger før han anngrep.

Hvis Russland angriper Norge så er det fordi de trenger noe spesielt fra Norge siden det er ikke en vei til resten av Euroa. Som jeg sa så hvis de er sterke sånn som f.eks. USA så ville de tatt Norge på en uke og deres spionasje gjør at de vet hvor alle militæranleggene våres er. Om de tar oss på to uker eller 2 dager betyr lite annet enn at vimister masse soldater.

[Crex]

Hvis Russland angriper Norge så er det fordi de trenger noe spesielt fra Norge siden det er ikke en vei til resten av Euroa. Som jeg sa så hvis de er sterke sånn som f.eks. USA så ville de tatt Norge på en uke og deres spionasje gjør at de vet hvor alle militæranleggene våres er. Om de tar oss på to uker eller 2 dager betyr lite annet enn at vimister masse soldater.

 

Mener du at vi bare burde overgi oss, hvos noe sånt hadde hendt.. Jeg syns man burde innføre almenn værneplikt og legger inn mer penger til nye millitære våpen...

[thrice]

Men vi har da allmenn verneplikt.

[herzeleid]

Russland slik vi ser dem i dag og uoverskuelig fremtid ligger teknologisk et stykke bak USA og dermed også oss og våre våpensystemer. Jeg tviler sterkt på at russerne skulle kunne gjennomføre en vellykket bombekampanje mot oss tre i nord uten enorme tap og det samme går for bakke og marine. Jeg vil regne med at våre tre flyvåpen nermer seg 150-200 fly og luftvernskapasitetene er temmelig gode. Hvis de nå skulle lykkes med å ta oss vil de være såppass svekket at veien som er åpnet mot Europa ikke gir de msærlig mye. Russerne kan ikke like godt flytte alt militært til grensen da de vil åpne andre flanker og forsyningssituasjonen ikke vil være tilstrekkelig i nord. Ta i tille at de vil trenge flyplasser og forsyninger til dem for rundt 400 fly så kan du jo selv tenke deg hvordan det blir. Men som sagt, poenget er at de skal tenke seg om to ganger før de legger planer for ekspansjon vestover. Viser vi oss som svake tror jeg ikke vi stiller like sterkt.Vi har nok ikke reel allmen verneplikt nei

[Chad Thundercock]

Hvorfor fortsetter du å sitere deg selv gang på gang med teorier som ikke har rot i virkeligheten? Ser du ikke at folk forsøker å opprettholde en fornuftig tone ovenfor deg og forklare den sanne realitet? Din godtroende tankegang er så dum at det er vanskelig å forholde seg særiøst til deg.

 

Russland slik vi ser dem i dag og uoverskuelig fremtid ligger teknologisk et stykke bak USA og dermed også oss og våre våpensystemer.

 

Vel, per dags dato ligger russerne bak yankeene på enkelte teknologiske områder, våpenindustrien er ikke en av dem, så din påstand er lite relevant her. Hvis russlands økonomiske framgang fortsetter å ekspandere i den rystende hastighetene den gjør i dag (og som den vil fortsette med) vil russland være den nye supermakten innen 2018, sammen med India og Kina og USA vil bli den nye nikkedukka med lav dollar og utenlandsgjeld av dimensjoner (som forøvrig er tilfelle i dag)

 

Norge har 57 kampfly, russerne over 2000 der 500 er Mig-29, fly som er total dominerende over F-16.

 

Russerne har verdens mest komplekse og nyutviklet rakett -teknologi og er istand til å skyte ned nesten all form for amerikanske raketter. SS-27 Topol-M er en rakett langt foran sin tid og er utviklet av russerne. Denne raketten kan bryte gjennom alt av amerikansk anti-luft og regnes som umulig å skyte ned. T-90 regnes av mange som langt bedre enn den "overlegne" M1 Abram og er bevist mer mobil og mindre avhengig av store mengder drivstoff, ikke for å nevne produksjonkotsnaden er langt mindre.

 

Poenget er at russerne har langt bedre utstyr enn amerikanerne og iværtfall lille Norge. Problemet er din mangel på kunnskap, da du har ikke orket å sette deg inn i det du diskuterer men lar din nasjonalpatriotisme og forkjærlighet til USA tale mens du baserer utsagnene dine på total ignoranse.

 

 

Jeg tviler sterkt på at russerne skulle kunne gjennomføre en vellykket bombekampanje mot oss tre i nord uten enorme tap og det samme går for bakke og marine. Jeg vil regne med at våre tre flyvåpen nermer seg 150-200 fly og luftvernskapasitetene er temmelig gode.

 

Nok en gang blir det urelevant å snakke om et samlet skandinavia for det vil aldri være tilfelle. Russerne har bare interesser i finnmark og det er her et eventuelt angrip vil finne sted.

 

Hvis de nå skulle lykkes med å ta oss vil de være såppass svekket at veien som er åpnet mot Europa ikke gir de msærlig mye.

 

Hahaha! Med andre ord blir majoriteten av den høyteknologiske russiske hær knust av ett totalt underlegent norsk forsvar? Du har virkelig sett for mange hollywood filmer. Leser du ikke gjennom hva du selv skriver? Det er til det uforstandige absurd.

 

Russerne kan ikke like godt flytte alt militært til grensen da de vil åpne andre flanker og forsyningssituasjonen ikke vil være tilstrekkelig i nord. Ta i tille at de vil trenge flyplasser og forsyninger til dem for rundt 400 fly så kan du jo selv tenke deg hvordan det blir.

 

Russerne har over 3,5 millioner menn klare i hæren til å angripe/forsvare. En grense på 13 mil vil ikke være noe problem å forsyne med nødvendig krigsmateriale. Det burde en hver klare å forstå.

[cFc]

De har jo en grense fra Japan til Finland de må beskytte i tilfelle Nato bestemmer seg for å erklære full krig i tillegg. Så grensen er vel litt større en 13 mil i en slik situasjon.

 

Og atomvåpen, SS-27 Topol-M, er ikke særlig aktuellt, hvis de blir brukt er alt over uansett så hvem som har de beste av dette er ikke aktuelt.

[Ockham]

Din godtroende tankegang er så dum at det er vanskelig å forholde seg særiøst til deg.

 

Hvorfor angripe personen og ikke argumentet?

 

Vel, per dags dato ligger russerne bak yankeene på enkelte teknologiske områder, våpenindustrien er ikke en av dem, så din påstand er lite relevant her.

 

Joda, nå skal vi se.

 

Hvis russlands økonomiske framgang fortsetter å ekspandere i den rystende hastighetene den gjør i dag (og som den vil fortsette med)

 

Liker argumentasjonen... først et "hvis" også en utrolig skråsikkerhet. Jeg går utifra at du ikke er synsk og har gode argumenter til å støtte den påstanden?

 

vil russland være den nye supermakten innen 2018, sammen med India og Kina og USA vil bli den nye nikkedukka med lav dollar og utenlandsgjeld av dimensjoner (som forøvrig er tilfelle i dag)

 

Det virker som om du baserer supermakter på om de har god økonomi eller ikke, som er feil. Du baserer økonomi bare på valutakurs og utenlandsgjeld, det er også feil.

 

Norge har 57 kampfly, russerne over 2000 der 500 er Mig-29, fly som er total dominerende over F-16.

 

Hvorfor det?

 

Russerne har verdens mest komplekse og nyutviklet rakett -teknologi og er istand til å skyte ned nesten all form for amerikanske raketter. SS-27 Topol-M er en rakett langt foran sin tid og er utviklet av russerne. Denne raketten kan bryte gjennom alt av amerikansk anti-luft og regnes som umulig å skyte ned.

 

"Regnes som" er ikke det samme som bevist. Mange nye vidundersystemer har blitt "regnet" som udødelige og sett slik ut på papiret, for så å ikke være der. Utdyp den her.

 

T-90 regnes av mange som langt bedre enn den "overlegne" M1 Abram og er bevist mer mobil og mindre avhengig av store mengder drivstoff, ikke for å nevne produksjonkotsnaden er langt mindre.

 

"Regnes" av hvem da? T-90 er en utvikling av T-72 som gang på gang har vist seg underlegen M1 Abrams, i forskjellige versjoner. Abrams er i konstant utvikling. Den er mobil (lettere) og bruker dermed mindre drivstoff men har dårligere beskyttelse. Hvorfor er T-90 så overlegen?

 

Poenget er at russerne har langt bedre utstyr enn amerikanerne og iværtfall lille Norge.

 

Hersketeknikk? Utdyp akuratt hvorfor russerne har "langt bedre" utstyr og begrunn dette. Din antiamerikanisme skinner gjennom.

 

Russerne har over 3,5 millioner menn klare i hæren til å angripe/forsvare. En grense på 13 mil vil ikke være noe problem å forsyne med nødvendig krigsmateriale. Det burde en hver klare å forstå.

 

De har mer enn 13 mil grense å forsvare i krigstilfelle.

[Pricks]

Jeg ser at du også ikke leste posten min som skrev om økonomi. Kan du gjøre det og fortelle hvorfor det er feil istedenfor å bare nevne det samme argumentet som jeg svarte på igjen, takk!

Jeg har allerede fortalt hva som er feil.

 

Det andre argumentet ditt er veldig typisk Ronald Reagon og er helt på bærttur.

Nei. Hvis du mener noe annet så får du komme med noe konkret.

[chokke]

Russerne har over 3,5 millioner menn klare i hæren til å angripe/forsvare. En grense på 13 mil vil ikke være noe problem å forsyne med nødvendig krigsmateriale. Det burde en hver klare å forstå.

De har nok rundt en millioner. Var under den kalde krigen de hadde 3 millioner.

[herzeleid]

Dicktator: Jeg prøver å diskutere seriøst med deg men du er åpenbart ikke klar for det. Jeg trekker frem nye elementer som viser at militær strategi er mer komplisert enn å bare rulle over med bomber og tanks. Du så kanskje at jeg svarte han andre i sted? Da ville du sett at han snakket om russere som anngrep gjennom Sverige og Finland og da har vi jo ett samlet Skandinavia. At du kaller meg naiv blir for dumt da du åpenbart tror krig kun handler om flest våpen og at man da kan "rulle," over ett annet land. Jeg har dratt inn mange faktorer som logistikk, teknologi og den strategiske viktigheten, Norge opprustet ville tilby i forhold til eventuelle russiske tapstall. At du da knapt kommer med ett eneste argument men derimot kun går på persjon får stå på deg men jeg tror ikke det er jeg som blir fremstående som mest useriøs...Er forøvrig ikke kun snakk om å forsyne hæren i begynnelsen men å komme seg gjennom meget kuppert tereng og forsyne her. Fra Sør til Nord er det fult av tuneller broen og ferjeleier og dette kompliserer det hele.

[Camlon]

Jeg har allerede fortalt hva som er feil.

Nei. Hvis du mener noe annet så får du komme med noe konkret.

Ja, dette sa du

Ingen partier på stortinget vil fjerne skatten.

Fy flate for et godt svar. Herregud, skjerp deg!

 

Nei. Hvis du mener noe annet så får du komme med noe konkret.

Jeg kom med noe konkret men du bevist valgte å ikke ta med det i svaret ditt.

 

Har du sett et kryssdiagram før så vil du se at det er tap i effektivitet, men fortjenesten i positive externalities er langt større enn det man får igjen fra skatter fra fortjenesten i effiktivitet.

Men dette er jo økonomi. Det som du tror at SV-erene ikke kan noe om, men kan ingenting selv.

 

Jeg er lei av din idioti. Svar meg på det jeg skrev, eller la noen andre som er litt bedre til å diskutere enn deg og litt smartere. Heldigvis så finnes det smarte folk på høyresiden og det er heldigvis de som styrer høyresiden.

Endret 13. oktober 2007 av Camlon

[Chad Thundercock]

Hvorfor angripe personen og ikke argumentet?

Det kalles retorikk.

 

Liker argumentasjonen... først et "hvis" også en utrolig skråsikkerhet. Jeg går utifra at du ikke er synsk og har gode argumenter til å støtte den påstanden?

Jeg regner med at du er klar over at russerne er verdens største gass importør og verdens andre største oljeimportør? Med de høye oljeprisene i europa og den umettelige etterspørselen vil de kunne levere gass og olje til høye priser i mange år framover, samtidig som de kan benytte dette med å få politisk innflytelse i europa (de har allerede stor innflytelse i Tyskland). Dessuten investeres det av vestlige aktører enorme summer i bedrifter og etablering i næringslivet og dette har ført til at produksjonen av varer sammen med konsupsjonen har eksplodert og er i full vekst mens jeg skriver.

 

Det virker som om du baserer supermakter på om de har god økonomi eller ikke, som er feil. Du baserer økonomi bare på valutakurs og utenlandsgjeld, det er også feil.

Se over. Kan forøvrig nevne utdannelse, industri og forskning generelt der russerne er i ferd med å forbi gå USA.

 

Hvorfor det?

Isteden for å benytte en planløs og ergelig retorikk kan du sjekke det opp selv, i det minste komme med argumenter mot? Federation of American Scientists har uttalt bl.a at mig- 29 er langt mer aerodynamisk, manøvreringsdyktig, overmektig motorytelse og utstyr med et overlegent siktesystem (HMS) og vil derfor utkonkurrer F-16 i en dog fight. Oppsiktsvekkende ettersom at Mig-29 er lang billigere og yter flere ganger bedre. Er egentlig slik med alt annet russisk våpenbasert teknologi.

 

 

"Regnes som" er ikke det samme som bevist. Mange nye vidundersystemer har blitt "regnet" som udødelige og sett slik ut på papiret, for så å ikke være der. Utdyp den her.

Rakettsystemet er testet omfattende i en periode på over 30 år, og er blitt sammenlignet og analysert av uavhengige krigsanalytikere i vesten hvor de fleste er enig i at systemet er av enestående art og er overlegen på flere områder. Noen gang falt deg inn hvorfor NASA benytter russiske raketter?

 

"Regnes" av hvem da? T-90 er en utvikling av T-72 som gang på gang har vist seg underlegen M1 Abrams, i forskjellige versjoner. Abrams er i konstant utvikling. Den er mobil (lettere) og bruker dermed mindre drivstoff men har dårligere beskyttelse. Hvorfor er T-90 så overlegen?

Ja herregud, nå som T-72 har visst seg underlegen en langt nye tank, så må det bety at dens etterkommer også gjør det? Wow, logikk i høyklasse! Takk for å trekke på smilebåndet mitt.

 

Hovedsakelig vil en T-90 uskadeliggjøre en Abraham lenge før den kan sikte seg inn. Med AT-11 rakettsystemet som er standar på T-90 vil den gi en dominerende fordel. T-90 koster dessuten 1/3 av det Abraham gjør. Dette er et faktum.

 

Hersketeknikk? Utdyp akuratt hvorfor russerne har "langt bedre" utstyr og begrunn dette.

Det er det jeg nettopp har gjort. Lav produksjonskostnad kombinert med admirabel ytelse gjør dem BEST. Er ikke mer å si.

 

De har mer enn 13 mil grense å forsvare i krigstilfelle.

 

Å FORSVARE, men hva skrev jeg?

 

Og atomvåpen, SS-27 Topol-M, er ikke særlig aktuellt, hvis de blir brukt er alt over uansett så hvem som har de beste av dette er ikke aktuelt.

Stridshode behøver ikke å være atomvåpen men kan substitueres med feks russernes nyutviklet impulsvåpen.

[herzeleid]

Man kan forsovet fortsette å påstå at russisk materiell er bra men det viser seg jo at i omtrent en hver trefning mellom russisk og vestlig materiell vinner det vestlige...

[Kasparov]

Hvorfor trekker du fram faren din Kasparov? Er det fordi han er så råkul og utdannet at hvis HAN stemmer SV, da burde søren meg vi også gjøre det?

 

Leste du ikke innlegget jeg quoted?

[Ockham]

Man kan forsovet fortsette å påstå at russisk materiell er bra men det viser seg jo at i omtrent en hver trefning mellom russisk og vestlig materiell vinner det vestlige...

 

Jepp.

 

Uansett er eksempelet tåpelige. MiG-29 ble laget for å konkurere med F-16, som ikke er Air to Air flyet til USA uansett. Stråmannargument. MiG-29 mot F-15 er mer interessant, der stiller F15C sterkere. F-22 mot MiG-29 derimot... ;P Btw så er T-90 en utvikling av T-72, og hvis du gidder å se på bilder av de to vil du se at de ligner meget. Takk for at du trakk på smilebåndet mitt også

 

dicktator, du må forstå at krig er en meget sammensatt ting. Det handler om tett samarbeid og det er mange kriteria som er involvert når man skal vurdere hvor sterk en nasjon er. Det er ikke logisk å ta for seg ett par våpensystem, fremheve de egenskapene den har som er overlegne motpartens våpensystem også ignorere alle andre egenskaper samtidig som man da hevder at det er bevis for overlegenhet. Hvis T-90 er så mye bedre enn M1 Abrams (ikke Abraham, btw, hvor har du det fra), hvorfor koster den tre ganger så mye, som du sier? Tror du at amerikanerene har sløst alle pengene sine? Det gjør du nok. Jaja.

 

Krig nå til dags er veldig avhengig av kommunikasjon, logistikk, etterretning, også videre. Her har amerikanerene vist seg helt overlegne Russland. De prøvde å innvadere Afghanistan og brukte nesten ett helt tiår på å tape, meget flaut, selv med sitt "overlegne utstyr". USA tok landet på en par måneder med noen få hundre spesialsoldater på bakken i første omgang. Historien er spekket med slike eksempler. Enkelte våpensystem vinner ikke kriger, med mulig unntak av atombomben.

 

Russland sliter også med stor fattigdom, korrupsjon, og lignende. Forbigår USA på utdanning?

 

http://www.online-universities.us/top500universities.htm

 

Ta en titt på den listen. Kinesisk kilde. Ser ikke noen russiske universiteter særlig høyt på lista der. ingen på topp 50. Hva er det de leder på i industri egentlig? På høyteknologifronten leder USA, Japan, Tyskland osv. Hvor mange kjører russisk bil eller bruker russiskprodusert PC?

 

Iogmed at universitetene gjør det såpass dårlig internasjonalt så kan jeg ikke se at forskningen er ledende heller.

[Jarmo]

Moderator-øyet har nettopp inspisert tråden og sett mer OT enn topic så ta dere sammen, mine damer og herrer..

Endret 13. oktober 2007 av Jarmo