Hvorfor stemmer folk SV?

[klilleng]

Har lurt på dette lenge....

Hvorfor stemmer folk SV?

Det er fordi de tror på sosialistiske ideer. Jeg tipper politiske holdninger i stor grad er medfødt (med en del unntak). At SV'ere gjør mye rart gjør ikke at selve idégrunnlaget forsvinner fra hjernen til sosialistene. SV er rett og slett det eneste partiet som oppfyller det disse menneskene selv tror på. Det samme gjelder andre ideologier og partier.

 

Edit: Og så har vi naturligvis de som stemmer ikke fordi de bryr seg noe spesielt, men bare gjør som venner/media/familie/whatever gjør eller sier.

Endret 12. oktober 2007 av klilleng

[Hopperesque]

Velgere og IQ. Merkelig nok har Frp de minst intelligente velgerne :!: Som man ser skårer RV-velgere høyt.

[chokke]

Velgere og IQ. Merkelig nok har Frp de minst intelligente velgerne :!: Som man ser skårer RV-velgere høyt.

Og som vi alle vet er jo IQ det samme som politiske preferanser

[herzeleid]

Må si jeg nesten har mer sansen for RV enn SV. Ser særlig på forsvarspolitikk der SV vil ruste ned og melde oss ut av NATO mens RV vil melde oss ut og ruste opp. Så jo hvordan det gikk sist sosialistene rustet ned

[Camlon]

Må si jeg nesten har mer sansen for RV enn SV. Ser særlig på forsvarspolitikk der SV vil ruste ned og melde oss ut av NATO mens RV vil melde oss ut og ruste opp. Så jo hvordan det gikk sist sosialistene rustet ned

De gjør det nå, og den eneste konsekvensen er et svakere militær uten mange midler til rådigheter.

[herzeleid]

Ja, eneste konsekvens foreløpig. Forøvrig har de ikke klart å drite seg så mye ut som de gjerne vil (les. melde oss ut av NATO). Er vell få som tror det er en bærekraftig måte å drifte landets forsvar på?

[Camlon]

Ja, eneste konsekvens foreløpig. Forøvrig har de ikke klart å drite seg så mye ut som de gjerne vil (les. melde oss ut av NATO). Er vell få som tror det er en bærekraftig måte å drifte landets forsvar på?

Det er ikke regjeringens politikk, og jeg stemmer ikke på SV for å få deres flertallspolitikk. De vil aldri få det forslaget gjennom så lenge de ikke klarer å samle 50% med RV og da vil jeg slutte å stemme på dem. RV-es forslag er enda værre. Vi kan gjøre lite alene uansett om vi har rustet opp militæret eller ikke. Sikkerheten får vi gjennom Nato siden da er ikke vi lenger alene og den beste måten å hjelpe nato på er å trene opp spesialstyrkker og ikke mengder av bakkesoldater.

[herzeleid]

Med ett sterkt nok forsvar tror jeg nok ikke russerne ville prøvd seg. Er snakk om en prevantiv effekt fremfor alt. Poenget mitt er att SV sin forsvarspolitikk er helt urealistisk og kan vell på mange måter sammenlignes med Frp sin innvandringspolitikk. Man vill rett og slett ikke ha noe av det. Er lite enig med RV også men synes det står respekt av at de faktisk har ett godt alternativ.

[Camlon]

Med ett sterkt nok forsvar tror jeg nok ikke russerne ville prøvd seg. Er snakk om en prevantiv effekt fremfor alt. Poenget mitt er att SV sin forsvarspolitikk er helt urealistisk og kan vell på mange måter sammenlignes med Frp sin innvandringspolitikk. Man vill rett og slett ikke ha noe av det. Er lite enig med RV også men synes det står respekt av at de faktisk har ett godt alternativ.

Hva sa du? Hvis russerene hadde angrepet oss så ville de skutt ned hvert eneste fly vi hadde og bombet oss til filler og sendt inn bakkesoldater til å ta restene. At vi hadde en million bakkesoldater ville bare gjort at mange flere nordmenn hadde dødd. Det er bedre å gjøre mostandkamp under krigen for de må ha noen interesser for å ta over oss siden Norge alene er ikke verdt så mye. Tyskland under andre verdenskrig var interesert i Norge for tungtvann og for å kunne ta England lettere. Sverige hadde ingen av delene og da gadd de ikke å angripe dem

Endret 12. oktober 2007 av Camlon

[herzeleid]

Poenget er att hvis de vet de møter hard motstand kvier de seg mer for å anngripe. At russenre bare kan rulle over landet blir litt naivt. Vet ikke om du har kjørt landet på langs men fra nord til sør er Norge ett land som er vannvittig vanskelig å innvadere. Hverken logistikk eller militære kapasiteter tillater heller at russerne skal kunne rulle over landet med alt de har. Vi så jo hva finnene klarte, det samme gjelder grekerne osv. Har blitt gjort før, og kan gjøres igjen.

[Camlon]

Poenget er att hvis de vet de møter hard motstand kvier de seg mer for å anngripe. At russenre bare kan rulle over landet blir litt naivt. Vet ikke om du har kjørt landet på langs men fra nord til sør er Norge ett land som er vannvittig vanskelig å innvadere. Hverken logistikk eller militære kapasiteter tillater heller at russerne skal kunne rulle over landet med alt de har. Vi så jo hva finnene klarte, det samme gjelder grekerne osv. Har blitt gjort før, og kan gjøres igjen.

Russland var svak når de angrep finnene og hadde elendig utstyr. De tapte helt latterlig mot tyskerene som knuste nesten hele den Russiske arme uten å miste noe særlig soldater. Selvfølgelig hjelper det ikke å ha masse soldater hvis armeene dine er håpløse. Hvis russerene av en eller merkelig grunn ville angrepet Norge nå så ville vi fått hjelp fra andre Nato-land og Russland ville bli fullstendig knust.

 

Hvis Russland hadde hatt et ordentlig militær så ville en stor norsk arme bare bety mer død og det ser jeg ikke noe vits i. Et sterkt militær ville innvandert Norge lett, men de hadde nok tatt finland først og så tatt med Norge og Sverige på slengen.

Endret 13. oktober 2007 av Camlon

[Chad Thundercock]

Denne diskusjonen har vi hatt før og du fortsetter å blotte din naive mentalitet. Om Norge ruster opp vil det ha null betydning for russerne. Hvis de har planer om å angripe, så gjør de nettopp det. De driter i om de mister noen tusen mann ekstra, dette har de masse av. Kan du forsøke og godta det faktumet eller er det slik at når du har bestemt deg for en ting så er det slikt, isåfall er det håpløst å diskutere videre med deg.

[Pricks]

Nå vil jeg ikke bruke Moore som kilde, men det kommer vel ganske klart fram i den siste filmen at privatiseringen fører til bl.a elendig helsestell?

Vi har elendig "helsestell" her, og her er det ikke privatisert.

 

Når goder som utdanning, helsetjenester og alderpensjon må kjøpes for penger er det noe galt. Når DITT liv avgjøres i penger du har i lomma, når man velger å ikke sy på plass noen avskjærte fingrer pga finansielle aspekter burde det si sitt om systemet man har i Usa.

Det er jo dette venstresidens politikk fører til i praksis. De uten penger får dårlige tilbud. De som har penger kjøper seg bra tilbud.

 

Derimot, så er det gode effekter ved å ha skatter og det kaller vi ihvertfall på engelsk positive externalities.

Ingen partier på stortinget vil fjerne skatten.

 

Jeg stemte faktisk SV siste kommunevalg og det var på grunn av deres økonomiske og deres miljøpolitikk.

SVs økonomiske politikk er livsfarlig, og miljøpolitiken deres er knee-jerk og naiv.

 

Velgere og IQ. Merkelig nok har Frp de minst intelligente velgerne :!: Som man ser skårer RV-velgere høyt.

Denne testen er ikke statistisk holdbar.

[Crex]

Må si jeg nesten har mer sansen for RV enn SV. Ser særlig på forsvarspolitikk der SV vil ruste ned og melde oss ut av NATO mens RV vil melde oss ut og ruste opp. Så jo hvordan det gikk sist sosialistene rustet ned

 

Jeg får vondt inni meg når jeg hører om folk som stemmer RV. Jeg blir bare trist og ser for meg norge som et kommunistisk land. Kommunisme vil ødelegge alt. Kommunisme er en lite gjennomtenkt og naiv ideologi. ALLE koommunistiske styrer har gått rett i vasken.. Kommunisme passet inn i veldig små sammfunn i oldtiden, hvor en jeger får tak i kjøtt til alle, en fisker skaffer fisk til alle. en snekker lager hus til alle osv.. Men i en samfunn som vi lever i i dag vil kommunisme aldri virke. Det er ikke meningen at alle skal ha det likt. det ligger i vår natur som mennesker å ville være bedere enn andre. det er markedskreftene som rår..

 

men litt mer on-topic. Jeg skjønenr helelr ikke hvorfor folk stemmer SV. De klarer ikke gjøre noen ting riktig. og de klarer helelr ikke få gjennomført noe som helst.. "Ja! la oss bruke mange millioner på gratis frukt til skolebarna isteden for de barnehageplassene vi hadde lovet" vi har klart oss VELDIG fint syns nå jeg uten gratis frukt!

[Camlon]

Ingen partier på stortinget vil fjerne skatten.

SVs økonomiske politikk er livsfarlig, og miljøpolitiken deres er knee-jerk og naiv.

Spørsmålet som du ikke fikk med deg er hvor mye skal man ta til skatter. SV ønaker ha mer skatter og høyrepartiene ønsker å ha mindre skatter.

 

Nei, sier du det. Det morsomme er at det er personen fra SV som begrunnet meningene sine med økonomisk vinkling, mens han andre klarer ikke å si noe bedre enn "Økonomipolitikken til SV suger!" Hvis det suger så mye og du kan så mye økonomi. Fortell meg hvorfor det jeg sa var feil.

 

Prics: Hvis jeg tar en titt så ser jeg at det har fått mange flere barnehageplasser enn før. De har forsatt til 2009 til å bli ferdig, og det burde de klare. Derimot, så måtte de f.eks. å droppe ytterligere makspris fordi det blir for dyrt. Den ene store feilen deres var at de lovet å ikke gå lavere enn 2004 nivå og det holder dem igjen. Det er slik populisme fungerer.

Endret 13. oktober 2007 av Camlon

[herzeleid]

Crex: Vil bare ha sagt at jeg absoluttikke stammer sosialistisk eller kommunistisk. Ble høyre ved komunevalget og regner med at hvis ingen ting endrer seg blir det det samme ved stortingsvalget. Det jeg ville frem til er at RV vil i allefall gjonnomføre sine greier fullt ut, og har, etter mitt syn, et mindre naivt syn på noen ommråder(på andre ikke). Og jeg hang meg da særlig opp i at SV sin forsvarspolitikk innebar å blittlegge oss helt.

 

Og til dere som mener Norge vil bli helt overkjørt: Dere viser en så mangel på militær innsikt at det blir for dumt å kalle meg naiv. Som sagt, de hadde sikkert klart å ta oss ril slutt, men poenget er at det ville kommet med enorme tap av grunnene jeg nettop nevnte. Det er ikke slik at de bare kan teppebombe hele landet da de ikke har kapasiteter til dette. Og for en russisk leder som vurderer mulighetene kommer krig med ett opprustet land (om enn lite) lavere på listen enn ett dermest demilitærisert. Derfor er ett sterkt militær ett godt pressmiddel. Men som sagt, utfallet ved en krig er ikke bestemt på forhånd og mange små land har slått store før. Hvis de, som ble nevnt av noen her, skulle anngripe Sverige, Finland og Norge på en gang tviler eg på at seieren ville vært så åpenbar forutsatt at landene hadde ett noenlunde habilt forsvar.

[klilleng]

Spørsmålet som du ikke fikk med deg er hvor mye skal man ta til skatter. SV ønaker ha mer skatter og høyrepartiene ønsker å ha mindre skatter.

Nei, sier du det. Det morsomme er at det er personen fra SV som begrunnet meningene sine med økonomisk vinkling, mens han andre klarer ikke å si noe bedre enn "Økonomipolitikken til SV suger!" Hvis det suger så mye og du kan så mye økonomi. Fortell meg hvorfor det jeg sa var feil.

Det er jo enkelt å finne ut av. Lag én liste med land med sterk økonomi. Lag så én liste med land som fører en SV-politikk. Se deretter hvor mange land som finnes på begge listene.

[Camlon]

Det er jo enkelt å finne ut av. Lag én liste med land med sterk økonomi. Lag så én liste med land som fører en SV-politikk. Se deretter hvor mange land som finnes på begge listene.

Så du kan også for lite økonomi til å diskutere økonomi. La du merke til det jeg skrev om negative externalities, så ville du hatt svaret på det du skrev allerede.

 

herzeleid: Hadde russland vært sterkt så kunne de enkelt ha overkjørt oss uansett om vi hadde hatt et militær eller ikke. Når de kommer fra hele svenskegrensen så har vi ikke mye sjans og det hadde vi ikke i andre verdenskrig heller. Det var bare litt vanskelig å ta de nordlige områdene. De hadde sannsynligvis klart å ta Norge på en uke om de så hadde angrepet oss og om det blir to dager eller to uker betyr lite. Bombing er utrolig demotiverende og vil gjøre mange redde for å sloss.

Endret 13. oktober 2007 av Camlon

[Crex]

Crex: Vil bare ha sagt at jeg absoluttikke stammer sosialistisk eller kommunistisk. Ble høyre ved komunevalget og regner med at hvis ingen ting endrer seg blir det det samme ved stortingsvalget. Det jeg ville frem til er at RV vil i allefall gjonnomføre sine greier fullt ut, og har, etter mitt syn, et mindre naivt syn på noen ommråder(på andre ikke). Og jeg hang meg da særlig opp i at SV sin forsvarspolitikk innebar å blittlegge oss helt.

 

Og til dere som mener Norge vil bli helt overkjørt: Dere viser en så mangel på militær innsikt at det blir for dumt å kalle meg naiv. Som sagt, de hadde sikkert klart å ta oss ril slutt, men poenget er at det ville kommet med enorme tap av grunnene jeg nettop nevnte. Det er ikke slik at de bare kan teppebombe hele landet da de ikke har kapasiteter til dette. Og for en russisk leder som vurderer mulighetene kommer krig med ett opprustet land (om enn lite) lavere på listen enn ett dermest demilitærisert. Derfor er ett sterkt militær ett godt pressmiddel. Men som sagt, utfallet ved en krig er ikke bestemt på forhånd og mange små land har slått store før. Hvis de, som ble nevnt av noen her, skulle anngripe Sverige, Finland og Norge på en gang tviler eg på at seieren ville vært så åpenbar forutsatt at landene hadde ett noenlunde habilt forsvar.

 

ok jeg forstår. og jeg er helt enig med at Norge burde ruste opp.. A wise man in peace, prepares for war

Endret 13. oktober 2007 av Crex

[klilleng]

Så du kan også for lite økonomi til å diskutere økonomi. La du merke til det jeg skrev om negative externalities, så ville du hatt svaret på det du skrev allerede.

Right.