Hvorfor stemmer folk SV?

[thrice]

Det med billigere alkohol og tobakk har med personlig frihet å gjøre, uansett hva det fører til. Dessuten er det en stor sannsynlighet for at nordmenns drikkevaner endrer seg på en positiv måte med tiden.

 

 

Joda, du har forsåvidt rett i at hva du gjør med kroppen din burde vært helt opp til deg.

Men dette er problemet som jeg ser det. Når vi lever i en velferdsstat der vi forventer/har krav på at staten betaler operasjoner, sykehusopphold, rehabilitering. Så har også staten "rett" til å sette krav til oss slik at vi ikke utgjør "unødvendige" utgifter for fellesskapet.

f.eks hvis du røyker og får lungekreft. Så blir staten nødt til å betale operasjon og sykepenger.

Akkurat det samme med bruk av bilbelte. Hvis du krasjer og blir lam fra nakken og ned siden du ikke brukte beltet vil du kun være en utgift for staten så lenge du lever.

Ellers er jeg i mot noen form for overdreven formynderstat

[dlarah]

jeg er personlig imot venstre siden fordi det har så idiotiske meninger blant annet:

 

-forsjellige skatte satser. Dette er noe bullshit, hvorfor skal en som tjener 600 000 som og har jobbet 200 timer i overtid og gått 7 år på skole ha en høyere skatte sats enn en idiot som tjener 300 000, uten noe overtid og med bare videregående utdanning??

 

-Mere penger til de fattige.

Det å være fattig i landet norge er faktisk nokså umulig, å hvis du har klart å åpnå denne statusen vill jeg erklære deg som dum. Da har du enten i ditt tidligere liv prioritert alt annet en skole.

 

-Mere penger til det som går på trygd. Det burde være veldig vanskelig å bli sykemeldt eller generelt å få gå på trygd. Med mindre du var fysisk nedsatt. Generelt skulle desse få så lite penger at det akkuratt har muligheter til å overleve.

 

-6 timers arbeidsdag

Dette fungerer i korte prøve perioder, men vill ikke funke i praksis over lengre tid. Hadde denne arbeidstypen vært så flott så alle snakker om, så hadde det ulike firmaene i norge lagt om til denne stilen uten noen komandering fra staten.

 

-lite penger til millitæret

tror sv virkelig ikke at det finnes motstandere av lille snille norge i den store verden?

 

-likestilling

Det at politikere virkelig kan støtte dette er ekstremt.

Hvorfor skal firmaer være tvunget til å ha minst 40% kvinner i et styre hvis det ikke vill eller er kvaliviserte til nettopp dette?

Å hvis samfunnet mener kvinnene er undertrykket i dette samfunn, hvorfor må da menn i militæret, hvorfor må da gutter generelt betale ca 2000 kr mere i bilforsikring?

Jo for nårr menn krasjer blir det dyrt...

Hvorfor skal det minst være 40% kvinner i et bedrifts styre når det er bevist att styrer som bare er representert av menn, eller eventuelt ett stort flertall av menn fører til en mye høyere fortjeneste for firmaet generelt? Svar meg på det du?

[thrice]

dlarah,

fattige: Tror du hadde hatt en litt annen innstilling hvis du faktisk var klar over at det er forskjeller i Norge, og at du ikke nødvendigvis er dum for å være kategorisert fattig normann.

 

6 timersdag: Det du sier er sant, men du må dokumentere det først. Det var en annen tråd her som hadde en link til en artikkel, der det sto at kortere dager=et større press på å få ferdig arbeidet på kortere tid. Men dette er langsiktig.

 

Bilforsikring: Ingen skal nekte for at menn kjører mer gris enn jenter, selv om jenter ikke kan kjøre:P

 

40% i styre: Jeg utfordrer deg, kom med dokumentasjon som beviser at et styre med menn fører til høyere fortjeneste, enn et styre med blandet kjønnsdeling.

Kompetanse og erfaring er nøkkelordet her. Noe enkelte på begge sider av "krigen" glemmer.

 

Jenter i forsvaret: Jeg kommer til å bli slakta for det her, men jenter har ikke noe vanlig soldat å gjøre. Det utsagnet her forsvarer jeg ved den fysiske forskjellen. Ikke hvilken person som er skikket til å ta vanskelige avgjørelser i pressende situasjoner.

 

Ellers kan vi aldri konkurere med stormakter militært sett uansett, så et spesialisert forsvar som er lagt fram i Forsvarets langtidsplan(riktig ord) kan være en god idè.

 

Ang trygd: Ja, det er lett å være trygdesnylter. Men personer med psykiske lidelser kan dessverre ikke noe for det.

 

Og hvis du slenger sosialist etter meg, ler jeg av deg. Jeg befinner meg nok litt til høyre for sentrum på det politiske spekteret.

Endret 5. november 2007 av thrice

[FedoraHelper]

det å satse millitært er tull, som thrice nevnte over her,

vi kan ikke konkurere med stormakter millitært!

 

Og hvis Norge skulle ha noen fiender der ute:

Vi er medlem av NATO, hvem i huleste gidder å angripe et land som er medlem av

NATO?

"Slår ned en fyr og bli skutt" er det den fienden blir!

[Camlon]

Med bedre tilgang på alkohol slipper man å nidrikke når man først får tak i de dyrebare dråpene. Forbruket blir fordelt jevnere utover.

Som vil dermed føre til et lavere forbruk, og dette vil minske problemer med krimnalitet, press på helsevesnet, men det vil gjøre det dyrere for forbrukeren til å kjøpe alkohol og mange ser det på som viktig å kunne drikke seg brisen/full av og til uten å måtte punge ut med masse penger.

 

Jeg synes du burde utfordere din naive virklighetsforståelse. Er det mulig å forstå at folk verdsetter forskjellige ting og derfor så har vi forskjellige partier? Det er ikke sånn at et parti har rett, mens alle andre tar feil?

[Hopperesque]

det å satse millitært er tull, som thrice nevnte over her,

vi kan ikke konkurere med stormakter millitært!

 

Og hvis Norge skulle ha noen fiender der ute:

Vi er medlem av NATO, hvem i huleste gidder å angripe et land som er medlem av

NATO?

"Slår ned en fyr og bli skutt" er det den fienden blir!

For at vi fortsatt kan være medlem i NATO fordrer det også at vi bidrar militært til internasjonale operasjoner.

[Myagos]

det å satse millitært er tull, som thrice nevnte over her,

vi kan ikke konkurere med stormakter millitært!

 

Og hvis Norge skulle ha noen fiender der ute:

Vi er medlem av NATO, hvem i huleste gidder å angripe et land som er medlem av

NATO?

"Slår ned en fyr og bli skutt" er det den fienden blir!

 

Nå vil vel venstresiden ut av NATO også da og for å være medlem av NATO så må man jo ha en hær selv så vi kan hjelpe til hvis et annet medlem av NATO blir angrepet.

Endret 6. november 2007 av Myagos

[dlarah]

Fattige:

 

Selfølgelig er det forsjeller i norge, men jeg vill våge å påstå att flesteparten som går under kategorien fattig normann i dag selv har valgt det... Deres drøm har gjerne vært og bli feks smultringselger utenfor den lokale bensinstasjonen. Men av og til må du tenke litt lenger frem for å finne ut, går det egentlig ann å leve bra av dette yrket. Den gruppen jeg kan tenke på som jeg selv kan forstå er fattige er småbarnsforeldre, (dette er det eneste jeg kan komme på akkuratt nå) jeg er btw for å øke kontantstøtten.

 

6 timersdag: Jeg har dokumentert for dette tidligere i en annen post i under samme tema, tror dette var på side 2 eller 3.

 

Bilforsikring: Helt enig med deg menn bør betale mer enn kvinner i forsikring hvis det krasjer mer.

 

 

 

40% i styre: Dette var noe jeg leste i bladet kapital for lenge siden. Men poenget er at det skal velges den beste kvalifiserte personen til å bidra i et styre, dette bør velges uten å måtte filtrere etter kjønn. I samme bladet stod deg også at bare 10% kvinner kunne tenke seg og være medlem av et styre, imens 90% menn kunne tenke seg det samme. Konklusjonen var fordi kvinner ikke ville ta avgjørelser som kunne være vanskelige og ta til tider.

 

Jenter i forsvaret: Jeg er helt enig her også kvinner i forsvaret trengs ikke.

 

Likestilling generelt: Jeg er mot likestilling. Det jeg mener da et at kvinner skal få like mye lønn for likt arbeid. Men jeg ser overhodet ingen vits i og gi lik lønn til kvinnedominerende yrke som mannsdominerende.

Poenget bak det andre argumentene mine for/mot likestilling har vært at hvis 100% likestilling først skal skje, så skal kvinnene også få smake mennenes "bakdeler"

 

Ingen hjelper et land som ikke vil hjelpe andre land. Slik fungerer samfunnet og slik vil det alti fungere. Hvis norge ikke hadde hatt militær ville ikke norge vært medlem av nato. Norges militær er ikke akkuratt til for å angripe usa, eller?

 

Ang trygd: Ja, det er lett å være trygdesnylter. Men personer med psykiske lidelser kan dessverre ikke noe for det.

ja enig, men hvorfor er det plutselig blitt en så stor del av befolkningen som har fått psykiske lidelser? alt for mange bruker dette som en plan for å komme bort fra jobb og hjem til sofaen.

 

 

[Pricks]

Som vil dermed føre til et lavere forbruk

Set under ett, men det kan føre til et høyere forbruk når man først har det, hvilket altså var mitt poeng.

 

og dette vil minske problemer med krimnalitet, press på helsevesnet

Ikke hvis friere alkohol gjør at vi ikke må proppe i oss det vi har klart å få tak i når vi først har det.

 

Jeg synes du burde utfordere din naive virklighetsforståelse. Er det mulig å forstå at folk verdsetter forskjellige ting og derfor så har vi forskjellige partier?

Jeg er fullt klar over at mange ønsker å detaljstyre andres liv. Dette er jeg altså motstander av.

Endret 6. november 2007 av Pricks

[Naranek]

Ikke hvis friere alkohol gjør at vi ikke må proppe i oss det vi har klart å få tak i når vi først har det.

Jeg lurer fortsatt på hvorfor du mener man bruker mer av noe hvis det er dyrt enn hvis det er billig? Jeg drikker ikke alkohol, men jeg kan ikke tenke på et eneste tilfelle der jeg hadde brukt mer av noe hvis det ble dyrere eller mindre hvis det ble billigere.

[ArmenMinAU]

Slik som det er idag er jo alkohol rimelig lite tilgjengelig i Norge og prisen er skyhøy. Klarer du ikke å forstå at så snart vi få tak i de dyre dråpene, så tømmer vi de i oss som aldri før? Man kan ikke bare ta seg et glass vin til maten. Hva som man skulle drikke seg litt brisen til helgen? Da har man jo sløst og kan ikke bli like full som man ellers ville ha blitt. Samme med øl. Man kan ikke bare ta seg et par-tre øl i hverdagen. Det er dyrt. Man sløser på noe man kunne ha blitt full på, og tenkemåten hos en gjennomsnittlig nordmann blir dermed slik at man heller drikker seg sørpa full og får en skikkelig rus utav det i helgene enn å drikke et par-tre øl i hverdagen og ikke få noenting utav det. Dessuten velger flere og flere nordmenn å kjøpe billigere alkohol og sterkere alkohol, for å spare på pengene, samt at man kan bli skikkelig drita om man vil. Dette er norsk drikkekultur. Ja, vi drikker gjerne mindre alkohol per person årlig enn mange andre land, men drikkemåten vår er helt annerledes og forholdet vårt til alkohol er også helt annerledes, noe som igjen er mye mer skadelig.

 

WEDNESDAY, Jan. 4 (HealthDay News) -- Boosting taxes to increase the price of alcohol may not reduce drinking and may actually increase drinking in some cases, says a U.S. study in the January issue of Alcoholism: Clinical & Experimental Research.

 

While many researchers and policy makers believe that increasing the price of alcohol would reduce alcohol sales and related health and social problems, this study says that may, or may not, be true. The authors recommend a minimum price be imposed on alcohol.

 

The researchers analyzed data on Swedish alcohol prices, sales and consumption from 1984 to 1994.

 

"In general, the evidence suggests that as you increase taxes, and alcoholic beverages become more expensive, individuals tend to use alcohol less. However, the findings in this paper indicate that the reality is not so simple, because there are alcoholic beverages at different levels of price, and when you implement taxation, what happens is that the individuals who are able to purchase the alcoholic beverages that were more expensive just switch to less expensive ones," Raul Caetano, a professor of epidemiology and regional dean at the University of Texas School of Public Health, said in a prepared statement.

 

"In fact, the paper shows that there may be situations where the intent of taxation is reversed, in that alcohol consumption increases rather than decreases because the alcohol of choice has become cheaper. Basically, they buy more, and end up drinking more," Caetano said.

 

"We had four major findings," study first author Paul J. Gruenewald, a senior research scientist at the Prevention Research Center, said in a prepared statement. "One, the distribution of prices for alcohol is very broad. Two, increases in prices of expensive alcohol have little impact on sales. Three, increases in prices of inexpensive alcohol have large impacts on sales. Therefore, four, tax increases can have different impacts on sales, depending on how they are passed on to the consumer."

 

He said that policy makers need to carefully consider any attempts to use taxation to control alcohol consumption.

 

Gruenewald cautioned, "Beverage prices can be manipulated by the alcohol industry to their own ends, in order to maximize the consumer base or minimize tax impacts. In fact, ever-cheaper alcoholic beverages are being made available in the market in order to ensure continuous growth in the consumer base. Alcohol taxes may have no effects upon the prices of these beverages and, therefore, little effect on use and problems. Our findings suggest that a simple form of regulation, minimum price posting (that retailers cannot undercut), may be the best form of regulation."

 

More information

 

The U.S. Centers for Disease Control and Prevention has more about alcohol consumption.

 

 

(SOURCE: Alcoholism: Clinical & Experimental Research, news release, Jan. 3, 2005)

http://www.healthfinder.gov/news/newsstory.asp?docID=530004

[Naranek]

Ja, vi drikker gjerne mindre alkohol per person årlig enn mange andre land, men drikkemåten vår er helt annerledes og forholdet vårt til alkohol er også helt annerledes, noe som igjen er mye mer skadelig.

Så hvorfor er alkoholrelaterte skader mye mer vanlige i Danmark, der de drikker mer, men mer gjevnt fordelt, akkurat slik du ønsker?

 

Dokumentasjonen din snakker forresten mot deg, den sier at alkoholforbruket reduseres når prisene er høyere, men at det må gjøres på en slik måte at ikke enkelte varianter blir uforholdsvismessig billige i forhold til andre.

Endret 6. november 2007 av Naranek

[Camlon]

Som vil dermed føre til et lavere forbruk

Set under ett, men det kan føre til et høyere forbruk når man først har det, hvilket altså var mitt poeng.

 

og dette vil minske problemer med krimnalitet, press på helsevesnet

Ikke hvis friere alkohol gjør at vi ikke må proppe i oss det vi har klart å få tak i når vi først har det.

 

Jeg synes du burde utfordere din naive virklighetsforståelse. Er det mulig å forstå at folk verdsetter forskjellige ting og derfor så har vi forskjellige partier?

Jeg er fullt klar over at mange ønsker å detaljstyre andres liv. Dette er jeg altså motstander av.

1. Hvorfor? De drikker seg dritings i Finland også. Om man drikker mye når man drikker er veldig opp til kulturen. Vi begynner ikke å drikke som franskmenn gjør fordi alkoholskattene går ned. De har en annen kultur!

 

2. Ja, men du har ikke forklart poeng en.

 

3. Det er greit siden det er din mening, men andre synes ikke det er noe galt i at staten kontrolerer litt av livet ditt for det felles beste! Men jeg prøver å få din minemalistiske hjerne til å forstå at det er ikke en rett mening og en gal i alle saker. Det er den naive tolkning som du har som jeg prøver å utfordre

Endret 6. november 2007 av Camlon

[Naranek]

Litt synd at du har malt deg sånn opp i et hjørne ang. quotingen, Camlon. Det ville være mye lettere å se hva du svarer på hvis du delte opp sånn som oss andre.

[Pricks]

Jeg lurer fortsatt på hvorfor du mener man bruker mer av noe hvis det er dyrt enn hvis det er billig?

Det handler ikke bare om pris, men også tilgjengelighet. Dyre varer som er vanskelige å få tak i vil ofte føre til et forbruk fordelt over kortere perioder. Dermed blir man ekstra full når man først drikker, i motsetning til en situasjon der man ikke på "drikke i panikk" i perioder fordi man har god tilgang når man først har lyst på en dram.

 

Forøvrig gjør dyr alkohol at flere drikker smuglersprit/hjemmebrent, som er mye kraftigere enn den lovlige.

[Naranek]

Det handler ikke bare om pris, men også tilgjengelighet. Dyre varer som er vanskelige å få tak i vil ofte føre til et forbruk fordelt over kortere perioder. Dermed blir man ekstra full når man først drikker, i motsetning til en situasjon der man ikke på "drikke i panikk" i perioder fordi man har god tilgang når man først har lyst på en dram.

Hvis man har lyst på *en* dram trenger man vel ikke drikke i panikk? Hvorfor ikke bare kjøpe et eller annet på polet man kan ha stående og ta en slurk av i ny og ne hvis man har tenkt å bli skapdranker? Min erfaring er at norsk drikkekultur går ut på at det ikke er noen vits i å drikke hvis ikke man drikker nok til å bli full, og jeg har ikke sett noe som tyder på at den endrer seg når folk får bedre tilgang på alkhohol.

 

Hadde du hatt rett burde nordmenn drukket mindre når de kommer til utlandet og får veldig god tilgang til alkohol, men i stedet går de fullstendig berserk. Jeg har ikke sett noe som tyder på at alle hypotesene deres om hvorfor det ikke skulle skje om alkohol blir billig og lett tilgjengelig i Norge har noen rot i virkeligheten.

 

Forøvrig gjør dyr alkohol at flere drikker smuglersprit/hjemmebrent, som er mye kraftigere enn den lovlige.

Det er en ulempe, men det totale konsumet er fortsatt lavere enn det ellers ville vært.

[Pricks]

Det handler ikke bare om pris, men også tilgjengelighet. Dyre varer som er vanskelige å få tak i vil ofte føre til et forbruk fordelt over kortere perioder. Dermed blir man ekstra full når man først drikker, i motsetning til en situasjon der man ikke på "drikke i panikk" i perioder fordi man har god tilgang når man først har lyst på en dram.

Hvis man har lyst på *en* dram trenger man vel ikke drikke i panikk? Hvorfor ikke bare kjøpe et eller annet på polet man kan ha stående og ta en slurk av i ny og ne hvis man har tenkt å bli skapdranker?

Fordi man ikke alltid tenker på slikt, og staten skal jo gjøre det så dyrt og vanskelig som mulig å få tak i.

 

Min erfaring er at norsk drikkekultur går ut på at det ikke er noen vits i å drikke hvis ikke man drikker nok til å bli full

Nettopp. Dette fordi alkohol er så fy-fy. Vi har et forvridd forhold til det.

 

Hadde du hatt rett burde nordmenn drukket mindre når de kommer til utlandet og får veldig god tilgang til alkohol, men i stedet går de fullstendig berserk.

Ja, fordi de nidrikker nå de først får tak i det, hvilket er det jeg sier.

 

Forøvrig gjør dyr alkohol at flere drikker smuglersprit/hjemmebrent, som er mye kraftigere enn den lovlige.

Det er en ulempe, men det totale konsumet er fortsatt lavere enn det ellers ville vært.

Men igjen så kommer det an på hvordan konsumet fordeles - jevnt og forsiktig, eller i grøftefyll.

[Camlon]

Litt synd at du har malt deg sånn opp i et hjørne ang. quotingen, Camlon. Det ville være mye lettere å se hva du svarer på hvis du delte opp sånn som oss andre.

Hvorfor det? Jeg ser nøyaktig det motsatte, at deling fører til at man mister fokus på det man snakker om. Det er en grunn til at diskusjoner hvor man deler opp har en tendens til å bli utrolig lange og ikke gi noen form for svar hvis man diskuterer mot to opplyste personer. Det går f.eks. ikke ann å overbevise pricks om noen ting, men det går heldegvis ann med andre personer.

 

Å ikke dele opp svarene gjør at man svarer på innlegget som ett, istedenfor å dele det opp sånn at man ikke får med seg essensen til innlegget.

 

bare se på Pricks sine svar så kan du se hvor dårlig det kan gå om man deler opp og enhver idiot kan diskutere med å dele opp. Jeg kan gjøre det samme mot mitt eget innlegg nå, og det burde jeg ikke klare særlig bra.

 

Hvorfor det?

Fordi da presiserer du hver bit av innlegget og argumenterer mot alt.

 

Jeg ser nøyaktig det motsatte, at deling fører til at man mister fokus på det man snakker om.

Feil! Man får diskutert hvert eneste argument til roten og får et mye bedre innblikk i hva som er riktig eller galt.

 

Det er en grunn til at diskusjoner hvor man deler opp har en tendens til å bli utrolig lange

Det er flere diskusjoner her som ikke har vært særlig lange. Faktisk virker det som om de som ikke deler opp skriver kortere poster.

 

ikke gi noen form for svar hvis man diskuterer mot to opplyste personer.

Hvorfor? Kan du vise dette på noen måte.

 

Nå gidder jeg ikke mer, men så enkelt var det å bruke dele opp metoden, men den metoden gir veldig lite innblikk i saken i de fleste tilfeller fordi den tar ikke betraktning hva setningene prøvere å vise sammen. Hadde jeg stokket om setningene i innlegget så ville innlegget ikke gitt noe mening.

Endret 8. november 2007 av Camlon

[modin]

Nå vil vel venstresiden ut av NATO også da og for å være medlem av NATO så må man jo ha en hær selv så vi kan hjelpe til hvis et annet medlem av NATO blir angrepet.

 

Vær så snill å ha et litt realistisk forhold til forsvarspolitikk,

 

1. nå sitter SV i en regjering som støtter NATO medlemskapet, og selv om partiet i sin tid ble dannet på bakgrunn av NATO motstand, er det i realiteten få SVere som har dette som kampsak i dag. Det vil sansynligvis alltid stå på programmet, men aldri bli gjennomført.

 

2. NATO medlemskap eller ikke NATO medlemskap er i realiteten ikke en viktig sak, på bakgrunn av at vi ligger der vi ligger i verden, og alle vet hvor vi hører til rent ideologisk, vil et angrep uansett være en krigsærklæring mot vestens verdier og bli gjengjeldet. Det er vel ingen oppegående mennesker som tror NATO makter, ville la en fremmed makt innvadere Sverige, på tross av at Sverige ikke er et NATO land. Det samme ville være tilfelle med Norge hvis vi ikke var knyttet opp mot NATO.

[dlarah]

men hvilke problemer er det me nato? Jeg kan ikke se problemene...

Et annet spørsmål til dere sosialister, hva er meningen med å kaste forsvaret båtene som vi allerede har betalt 5 milliarder for??