Hvorfor stemmer folk SV?

[Camlon]

Endret 31. oktober 2007 av Camlon

[Naranek]

Det er mulig du mener du får fram ett eller annet poeng med dette, Camlon, men det gjør du altså ikke.

[Camlon]

Det er mulig du mener du får fram ett eller annet poeng med dette, Camlon, men det gjør du altså ikke.

Det er ikke så lett for en som kommer utenifra å se hvilket poeng jeg prøver å komme frem til. Det midterste avsnittet er det eneste som er på sak. Han har hevdet at lavere skatter ikke fører til større klasseskiller og hvis han forsto at jeg mente progressiv skatt så betyr det at han må tro at eksternaliteter ikke eksisterer. Hvis han mener at eksternaliteter ikke eksisterer så må han forklare hvorfor og hvis han ikke klarer dette så betyr det at eksternaliteter eksisterer og det betyr at det er flere effekter som driver å drar i forskjellige retningen og hans første kommentar var absurd.

[Pricks]

Camlon, det du prøver er å bygge opp til nok en stråmann. Så langt har du kun kommet med svulstige ord og tomme påstander. Påvis heller at høyere skatter ville være positivt, eller at lavere skatter ville være negativt (når alt er oppsummert).

[Camlon]

Camlon, det du prøver er å bygge opp til nok en stråmann. Så langt har du kun kommet med svulstige ord og tomme påstander. Påvis heller at høyere skatter ville være positivt, eller at lavere skatter ville være negativt (når alt er oppsummert).

Tenkte meg at du ikke klarte å forstå sammenhengen. Progressive skatter har den funksjonen at penger blir gitt fra rike til fattige og dermed så må eksternaliteter ikke eksistere om dette ikke fører til at de rike blir fattigere, mens de fattige blir rikere.

 

Ikke glem at det er du som skal bevise at alle som stemmer på SV er stokk dumme. Jeg sier at det er effekter som virker mot hverandre og hvis du mener at alle som stemmer SV er stokk dumme så må du vise at den negative effekten er mye større enn den positive. Det har du ikke gjort ennå og det må du gjøre hvis du tror på eksternaliteter.

[cFc]

Du kan jo bevise hvordan Norge skal få et konkurranse dyktig samfunn og hvordan vi skal klare å holde velferdssamfunnet oppe når nå oljen sakte slutter å selge. 40 % av BNP er offentlig, det vil si at 60 % skal klare å betale for dette med noe hjelp av gass. Skjønner ikke hvordan vi skal opprettholde Norges økonomi med SV's plan der man har enorme offentlige utgifter betalt av staten når statens nr 1. inntektskilde tar slutt. Vennligst forklar.

[ArmenMinAU]

Hva så om lavere skatter skaper klasseskille? Det er totalt urrettferdig uansett (høye skatter altså)!

Endret 31. oktober 2007 av ArmenMinAU

[Camlon]

Hva så om lavere skatter skaper klasseskille? Det er totalt urrettferdig uansett (høye skatter altså)!

Jeg synes ikke det. Hadde ikke høyere skatter hatt noe tap i effektivitet så ville jeg ønsket å øke skattene med ihvertfall 20%. Det er også slik at klasseskille har en del negative effekter, og det ønsker jeg å unngå.

 

Du kan jo bevise hvordan Norge skal få et konkurranse dyktig samfunn og hvordan vi skal klare å holde velferdssamfunnet oppe når nå oljen sakte slutter å selge. 40 % av BNP er offentlig, det vil si at 60 % skal klare å betale for dette med noe hjelp av gass. Skjønner ikke hvordan vi skal opprettholde Norges økonomi med SV's plan der man har enorme offentlige utgifter betalt av staten når statens nr 1. inntektskilde tar slutt. Vennligst forklar.

Legg merke til at jeg skrev "stemme SV". Jeg er ikke enig med SV, men jeg liker påvirkningen de har i den rødgrønne regjeringen. Regjeringspolitikken er det ikke noe i veien med og jeg mener det er nøvendig med litt høyere skatter på grunn av alle skattekuttene som har kommet, og jeg har sett hva for lave skatter har å si på samfunnet.

 

For å være ærlig så er jeg veldig usikker på hvilket parti jeg skal stemme på, men jeg vil ikke si at de som stemmer SV er dumme.

[Pricks]

Progressive skatter har den funksjonen at penger blir gitt fra rike til fattige og dermed så må eksternaliteter ikke eksistere om dette ikke fører til at de rike blir fattigere, mens de fattige blir rikere.

Du begår den tankefeilen at du tror at bare fordi de rike blir rikere så får de fattige det verre. Det er færre fattige i dette landet til tross for større forskjeller, i følge selveste Kristin Halvorsen.

[ATWindsor]

Progressive skatter har den funksjonen at penger blir gitt fra rike til fattige og dermed så må eksternaliteter ikke eksistere om dette ikke fører til at de rike blir fattigere, mens de fattige blir rikere.

Du begår den tankefeilen at du tror at bare fordi de rike blir rikere så får de fattige det verre. Det er færre fattige i dette landet til tross for større forskjeller, i følge selveste Kristin Halvorsen.

 

Om alt annet holdes likt, så er det ingen tankefeil å si at om de rike blir rikere, så får fattige det verre (litt avhengig av hvor stor gruppe man regner som rike), da det ikke bare er ren velstand som bestemmer hvor tilfreds man er, men også relativ velstand (over et vist nivå, så er relativ velstand vesentlig viktigere enn absolutt velstand)

 

AtW

[modin]

Du kan jo bevise hvordan Norge skal få et konkurranse dyktig samfunn og hvordan vi skal klare å holde velferdssamfunnet oppe når nå oljen sakte slutter å selge. 40 % av BNP er offentlig, det vil si at 60 % skal klare å betale for dette med noe hjelp av gass. Skjønner ikke hvordan vi skal opprettholde Norges økonomi med SV's plan der man har enorme offentlige utgifter betalt av staten når statens nr 1. inntektskilde tar slutt. Vennligst forklar.

 

Nå finnes det jo mange måter å telle her, derfor er det slettes ikke så ille som du ligger fram. Norge ligger jo relativt godt ann i forhold til Sverige som har enda større offentlig sektor og atpatill enda større andel av offentlig sektor som gjør svært unødvendige oppgaver. Desuten blir ikke automatisk oppgaver som det offentlig gjorde før, til verdiskapning bare fordi man privatiserer dem. BNP måler foresten verdien av de varer å tjenester som blir produsert, derfor er det heller ingen som skal betale for BNP, det er et mål for produksjon og ikke forbruk.

 

Alle prosentall over hvor pengene er blir missvisende og ofte missbrukt av høyreorienterte økonomer fra utenlandske organisasjoner for å vise hvor dårlig ting ligger ann (jmf. den årlige OECD rapporten). Hvis man kjenner norske forhold vet man at de høye tallene for penger i offentlig sektor skylds ommfordeling, det offentlig tar ikke pengene eller bruker det på seg selv, men veldig mye penger er innom offentlig sektor for så å føres tilbake til private og husholdninger, i form av pengestøtte, velferdstjenester osv.

 

PS. Det er helt rett at venstreorientert politikk kan gå alt for langt, så akkurat det er det vel ingen tvil om. Men det er unødvendig å trekke fram Norge som et skrekkeksempel, Sverige har feks fortsatt i stor grad et regulert eiendomsmarked med boligkø osv. for å få lov til å leie en bolig sentralt i byen. Dette var ting vi sluttet med i Norge på begynnelsen av 80-tallet, derfor blir det litt tøvete å snakke om hvor venstreorientert Norge er.

Endret 31. oktober 2007 av modin

[Gjest medlem-82119]

For det første har SV politiske saker som for mange, inkludert meg, er av enorm viktighet.

Det gjelder bl.a skille av kirke og stat, fjerning av den kristne formålsparagraf osv.

Når det gjelder 6-timersdag, så har det vært prøvd ut med hell i mange bedrifter, og totaløkonomien har gått i pluss i forhold til vanlig 8 timers dag.

Dette gjelder spesielt yrker med store fysiske belastninger, hvor kortere dager fører til mindre slitasje og mindre sykefravær.

Man vil også normalt gi en høyere innsats utover dagen, de fleste arbeidsplasser jeg har vært på har innsatsen synket endel den siste timen eller to.

En annen ting er at man står friere til å organisere dagen mer fornuftig med 6-timers dag, for eksempel 2 skift på 6 timer hver vil gi 50% økning i arbeidstiden med kun 36% lønnsøkning.

 

Se forøvrig denne linken:

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article280967.ece

 

Et annet viktig område er fokuset på offentlige tjenester kontra privatisering.

Mange har sett mislykkede forsøk hvor ting og tjenester er blitt privatisert, med det resultat at det er blitt dyrere og dårligere tilbud fordi fortjenesten skal opp.

(Som helsetilbudet i usa).

 

Jeg føler også at SV har et mer fornuftig syn på endel viktige samfunnsmessige utfordringer, som blandt annet klimapolitikken.

Slik jeg ser det, så har høyresiden brukt tid på å bortforklare og neglisjere problemene mens venstresiden har tatt innover seg at ting skjer og noe må gjøres.

 

SV har også støre fokus på skoler og barnehager, i motsetning til frp`s kampsaker om billig bensin og sprit.

(Joda, flåsete sagt men ikke mer flåsete enn andres SV karakteristikk).

 

Man må også ta inn over seg at SV er i mindretall, så selv om de kjører frem gode saker så kan fortsatt høyresiden stemme dem ned for så å klage på at SV ikke holder løftene sine.

[Joar1004]

Jeg føler også at SV har et mer fornuftig syn på endel viktige samfunnsmessige utfordringer, som blandt annet klimapolitikken.

Slik jeg ser det, så har høyresiden brukt tid på å bortforklare og neglisjere problemene mens venstresiden har tatt innover seg at ting skjer og noe må gjøres.

 

SV har også støre fokus på skoler og barnehager, i motsetning til frp`s kampsaker om billig bensin og sprit.

(Joda, flåsete sagt men ikke mer flåsete enn andres SV karakteristikk).

 

Man må også ta inn over seg at SV er i mindretall, så selv om de kjører frem gode saker så kan fortsatt høyresiden stemme dem ned for så å klage på at SV ikke holder løftene sine.

 

Det er vel ikke høyresiden som stemmer dem ned, AP/SV/SP sitter jo i en flertallsregjering!! At de ikke klarer å gjennomføre noen ting veser jo bare hvor udugelig politkken er. Ap har passifisert dem og bruker dem som marionetter (nyttige idioter) og skyteskiver for upopulære tiltak.

 

Frp er jo ikke bedre/verre, de er som SV populistiske, bare de står for litt mer moderne og realistiske tanker som ikke fremmer anarki, som SV står for.

[modin]

Det er vel ikke høyresiden som stemmer dem ned, AP/SV/SP sitter jo i en flertallsregjering!! At de ikke klarer å gjennomføre noen ting veser jo bare hvor udugelig politkken er. Ap har passifisert dem og bruker dem som marionetter (nyttige idioter) og skyteskiver for upopulære tiltak.

 

Frp er jo ikke bedre/verre, de er som SV populistiske, bare de står for litt mer moderne og realistiske tanker som ikke fremmer anarki, som SV står for.

 

For radikale SVere er det nok naturlig å betegne høyresiden i arbeiderpartiet som en del av den politiske høyresiden. Tross alt står nok feks Jonas Gahr Støre en god del nærmere feks. Erna Solberg politisk, en feks Audun Lysbakken og Halgeir Langeland.

[Pricks]

Jeg føler også at SV har et mer fornuftig syn på endel viktige samfunnsmessige utfordringer, som blandt annet klimapolitikken.

Jeg vil vel heller si at SV er ultrapopulistiske og benytter seg grådig, spekulativt og kynisk av folks dødsfrykt.

 

Slik jeg ser det, så har høyresiden brukt tid på å bortforklare og neglisjere problemene mens venstresiden har tatt innover seg at ting skjer og noe må gjøres.

I realiteten er det venstresiden som pleier å komme med fluffy uttalelser og store ord. Ja, vi må hjelpe de fattige blabla, og så har man en politikk som er bra i teorien, men som ikke virker i praksis. Hvordan ting ser ut er viktigere enn om de virker eller ikke. Følelser fremfor fornuft. På den andre siden har du f.eks. tallknuserne i Høyre som ikke er like flinke til å stille på følelser, men mer stiller opp med saklige fakta som ikke fenger.

 

SV har også støre fokus på skoler og barnehager, i motsetning til frp`s kampsaker om billig bensin og sprit.

(Joda, flåsete sagt men ikke mer flåsete enn andres SV karakteristikk).

Frp har mange kampsaker, inkludert sykehus, eldreomsorg, osv. Billig bensin og sprit er noe folk på venstresiden henger seg opp i fordi de ikke evner å se at det er en del av en større helhet. For eksempel gjør billigere alkohol at det blir mindre smugling og penger til organisert kriminalitet, samtidig som vi kutter ned på handelslekkasje til utlandet, og dette selvsagt samtidig som individet får større frihet og ansvar for seg selv. Mindre "Stoltenberg vet bedre enn deg hvordan du skal leve livet ditt".

[Camlon]

Endret 4. november 2007 av Camlon

[ArmenMinAU]

Det med billigere alkohol og tobakk har med personlig frihet å gjøre, uansett hva det fører til. Dessuten er det en stor sannsynlighet for at nordmenns drikkevaner endrer seg på en positiv måte med tiden.

[Camlon]

Det med billigere alkohol og tobakk har med personlig frihet å gjøre, uansett hva det fører til. Dessuten er det en stor sannsynlighet for at nordmenns drikkevaner endrer seg på en positiv måte med tiden.

Om man verdsetter personlig frihet foran mindre fyll er opp til den enkelte. Noen misliker fyll sterkt og vil være for å høyne alkoholprisene og sette opp begrensinger for når og hvor og hvor mange man kan kjøpe. Andre verdsetter personlig frihet foran de negative konsekvensene av å kutte alkoholprisene og vil dermed være for å senke alkoholprisene. Det er derfor vi har politiske partier fordi folk verdsetter forskjellige ting og ikke at et parti har rett og de andre tar feil som pricks tror.

 

Hvorfor skal nordmennes drikkevaner endre seg bedre med tiden når de får tilgang til mer alkohol og vil derfor også drikke mer. Det er vel ikke uten grunn at vi srikker så lite. F.eks. folk i Finland drikker dobbelt så mye som oss og har tradisjonen om å drikke mye på fester og de har sikkert lavere skatter enn oss.

[Pricks]

Med bedre tilgang på alkohol slipper man å nidrikke når man først får tak i de dyrebare dråpene. Forbruket blir fordelt jevnere utover.

[Naranek]

Fordamper den så fort?

Endret 5. november 2007 av Naranek