Hvorfor stemmer folk SV?

[Ockham]

-Et sløvere samfunn.

 

Hvorfor er det nødvendigvis et problem? Det er jo visse land i verden, slik som Japan og Singapore, som virkelig kunne ha trengt litt nedsløving.

 

Fordi Norge allerede er for sløvt og dekadent som det er

[Snorre]

SV følger mange kommunistiske prinsipper som er umulig å gjennomføre i et så sivilisert samfunn. Kristin halvorsen's uttalelser virker overbevisende, slik at mange stemmer på Partiet. Men i realiteten har partiet ikke gjennomført slik hun har uttalt seg på mediene. Derfor mener jeg at hun delvis er kommunist.

Hvilke kommunistiske prinsipper tenker du på da?

[McFly]

Fordi Norge allerede er for sløvt og dekadent som det er

 

Hvorfor er Norge for sløvt og dekandent da, og hva legger du konkret i disse begrepene?

[Ockham]

Fordi Norge allerede er for sløvt og dekadent som det er

 

Hvorfor er Norge for sløvt og dekandent da, og hva legger du konkret i disse begrepene?

 

Subjektiv personlig erfaring. Kalles meninger. Og de er det lov å ha. =)

[chokke]

Fordi Norge allerede er for sløvt og dekadent som det er

 

Hvorfor er Norge for sløvt og dekandent da, og hva legger du konkret i disse begrepene?

 

Subjektiv personlig erfaring. Kalles meninger. Og de er det lov å ha. =)

Det var ikke det han spurte om. Han spurte om grunner til at det er slik. Ikke at du mener det.

[ATWindsor]

Svaret på spørsmålet i tittelen er den norske misunnelseskulturen. Vi har det så godt her i Norge at når vi ser noen som har det bedre så blir vi misunnelige og må ødelegge med alle midler. At noen ildsjeler må ofres i prosessen spiller ingen rolle da personene som oppfører seg slik ikke er i stand til å se det helhetlige bildet.

 

PS: SV hevder de skal ta mer fra de rike og gi til de fattige, men i realiteten er det middelklassen som betaler for gildet. At folk ikke ser dette er til å grine av.

 

Jaja, alle på vestresiden er misunnelig, og alle på høyresiden er egoister aom bare tenker på seg selv, sånn må det være....

 

AtW

[Pricks]

Jeg ser at du valgte å ignorere den forrige posten min som svarte på akkuratt dette her. For å presisere sånn at du ikke vil misforstå. Siste post på side 8.

Og der skrev du hva? Hvis du skriver noe til meg så får du vise det tydelig også.

 

Kanskje du skal forklare hvorfor alle økonomer i hele verden tar feil og hvorfor du har rett i at positive eksternaliteter ikke eksisterer?

Hva babler du om?

[Camlon]

Jeg ser at du valgte å ignorere den forrige posten min som svarte på akkuratt dette her. For å presisere sånn at du ikke vil misforstå. Siste post på side 8.

Og der skrev du hva? Hvis du skriver noe til meg så får du vise det tydelig også.

 

Kanskje du skal forklare hvorfor alle økonomer i hele verden tar feil og hvorfor du har rett i at positive eksternaliteter ikke eksisterer?

Hva babler du om?

Jeg skrev at den amerikanske politikken førte til store negative eksternaliteter og derfor støttet jeg en mer sosialistisk politikk siden jeg ønsker ikke å få det samme samfunnet i Norge. Derimot, så vil ikke dette hjelpe deg så mye for du hevder at negative eksernaliteter ikke eksisterer og den eneste effekten er tap i effektivitet.

 

Nå har det seg slik at alle økonomer i hele verden annerkjenner negative eksternaliteter og den eneste forskjellen mellom dem er hvor mye de tror de negative eksternalitetene påvirker økonomien. Du sier at alle økonomer i hele verden tar feil og da bør du fortelle oss hvorfor alel økonomer tar feil og ta gjerne med hvorfor du er så genial som har forstått noe ingen andre har forstått.

[Pricks]

Jeg skrev at den amerikanske politikken førte til store negative eksternaliteter

Hva har amerikansk politikk med SV åg jøre?

 

Derimot, så vil ikke dette hjelpe deg så mye for du hevder at negative eksernaliteter ikke eksisterer

Fortsett med stråmennene dine, du. SV i et nøtteskall.

[modin]

Nå har det seg slik at alle økonomer i hele verden annerkjenner negative eksternaliteter og den eneste forskjellen mellom dem er hvor mye de tror de negative eksternalitetene påvirker økonomien. Du sier at alle økonomer i hele verden tar feil og da bør du fortelle oss hvorfor alel økonomer tar feil og ta gjerne med hvorfor du er så genial som har forstått noe ingen andre har forstått.

 

Det er ikke helt sant, mange libertarianere ser på feks forurensning i forbindelse med en produksjon og salg av en vare, som noe som er inkludert i kostnaden med selve handelen, og at den verdien som skapes av handelen for begge parter og for samfunnet, oppveier den forurensning det produserer.

[Camlon]

Nå har det seg slik at alle økonomer i hele verden annerkjenner negative eksternaliteter og den eneste forskjellen mellom dem er hvor mye de tror de negative eksternalitetene påvirker økonomien. Du sier at alle økonomer i hele verden tar feil og da bør du fortelle oss hvorfor alel økonomer tar feil og ta gjerne med hvorfor du er så genial som har forstått noe ingen andre har forstått.

 

Det er ikke helt sant, mange libertarianere ser på feks forurensning i forbindelse med en produksjon og salg av en vare, som noe som er inkludert i kostnaden med selve handelen, og at den verdien som skapes av handelen for begge parter og for samfunnet, oppveier den forurensning det produserer.

Har de noen argumenter å støtte opp den påstanden at negative eksternaliteter er inkludert i varer som produserer forurensing. Jeg har derimot veldig mange eksempler hvor negative eksternaliteter ikke er inkludert i prisen. Ta for eksempel en titt på to gaskraftverk. Det ene har CO2 rensing og det andre har absolutt ingen rensing. Det er tydlig at den med CO2 rensing vil være dyrere, men de folkene du snakker om sier jo at det ikke burde være stor forskjell eller prisen burde vært dyrere for gaskraftverket uten CO2 rensing, fordi de negative eksternalitetene er inkludert i markedsprisen.

 

Pricks: Prøv heller å quote avsnittene og ikke bruke ord som ikke er vanlig i skriflig norsk, som f.eks. stråmenn. Da blir det lettere å forstå hva du sier og du vil bli tatt mye mer seriøst sånn som f.eks. Modin.

 

Jeg brukte den amerikanske politikken til å vise hvordan det kan gå med for lave skatter.

Endret 29. oktober 2007 av Camlon

[Naranek]

Pricks: Prøv heller å quote avsnittene og ikke bruke ord som ikke er vanlig i skriflig norsk, som f.eks. stråmenn.

Stråmann er et ord man bør vite hva betyr hvis man vil være med i en saklig diskusjon. At det skal være feil å dele opp siteringen slik at man ser akkurat hvilke punkter han svarer på er jeg vel også temmelig uenig i.

Endret 28. oktober 2007 av Naranek

[Camlon]

Pricks: Prøv heller å quote avsnittene og ikke bruke ord som ikke er vanlig i skriflig norsk, som f.eks. stråmenn.

Stråmann er et ord man bør vite hva betyr hvis man vil være med i en saklig diskusjon. At det skal være feil å dele opp siteringen slik at man ser akkurat hvilke punkter han svarer på er jeg vel også temmelig uenig i.

Det var ihvertfall tydelig at Pricks ikke klarer det og da burde han bytte medtode. Det er veldig vanskelig å misforstå hva andre skriver hvis man siterer hele teksten og prøver å svare på den som helhet enn å sitere noen små deler av teksten og satse på at de representerer hele teksten i sin helhet. Pricks har prøvd den medtoden på sine to siste poster og har ikke på noem måte klart det.

 

Legg merke til at du siterte hele poenget og det blir jo nesten et antiklimaks. Jeg går ikke på norsk skole og vil derfor ha vanskligheter med å forså spesielle utrykk. Stråmenn har jeg bare hørt fra dette forumet. Uansett, det er ikke så viktig og kan du istedenfor bare fortelle meg hva stråman betyr?

Endret 29. oktober 2007 av Camlon

[modin]

Søk på Arne Næss i wikipedia så vil du finne ut om Stråmenn, sånt man lærer om på x-phil. Kort sagt er det å bevist missoppfatte motdebatanter til å ha ekstreme synnpunkter de ikke har for så å argumentere i mot det, da blir det veldig lett å "vinne" en debatt når man gjør motstanderen ekstrem.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Den engelske wikipedia, artikkelen har to veldig illustrende eksempler på stråmenn, her er en av dem:

 

Person A: We should legalize marijuana.

Person B: No! Any society with unrestricted access to drugs loses its work ethic.

 

The proposal was to legalize marijuana. Person B has exaggerated this to a position harder to defend: "unrestricted access to drugs".

 

B, tolker A i værste mening, og fri flyt av alle narkotiske stoffer er jo veldig lett å argumentere mot, mens kontrolert salg av marijuana er vanskeligere og argumentere mot.

 

PS. Takk for skryten da, Camlon , men nå skal det nevnes at det er lett å se på debatanter som er mer enig i en selv som mer seriøse, det gjør i hvertfall jeg.

 

PSS. Antar at du tar et eller annet introfag i økonomi, har en fortid med årstudium i økonomi. Akkurat det å snakke om eksternaliteter og slikt er veldig typisk ting man hører fra begynnerstudenter i faget, eller tar du økonomifaget for IB på vidregående siden du ikke går norsk skole?

Endret 29. oktober 2007 av modin

[Camlon]

Modin: Jeg sa at han mente at nagative eksternaliteter ikke eksisterer ved å se på poenget han startet med. Han hevdet at skatter førte til mindre investeringer og derfor er de som stemmer SV-dumme og han nevnte ingen andre effekter. Jeg nevnte eksternaliteter og han sa seg forsatt ikke enig og hevdet forsatt at mindre investeringsvilje var den eneste effekten. Dermed så ba jeg han om å forklare hvorfor han mener at det ikke eksisterer. Da sa han at jeg brukte et stråmann argument.

 

Selv om han bare visste om en negativ effekt av å ha høyere skatter så er det faktisk to. Det er derfor jeg nevner negative eksternaliteter siden generelt så er det bare tre effekter av å ha høyere skatter så lenge pengene blir brukt på noe ordentlig. Det er tap av effektivitet (i.e. investeringsvilje), det er det vi kaller "dead weight loss", og det er positive eksternaliteter som virker i motsatt retning. Da blir spørsmålet selvfølgelig om hvor mye effektene teller og det er det vi har partier for. Selv om jeg ikke har studert økonomi i mange år så mener jeg det er bedre å ha noe kunnskap enn ingenting. Jeg ser ikke hvorfor den kommentaren skal være feil siden det står i økonomiboken min og de sier også at det ikke er en "korrekt" balanse mellom effektene.

 

Takk for forklaringen din om stråmenn. Jeg tror ikke tar veldig feil når jeg mener at du skriver mer seriøse poster enn Pricks. Bare se på formen til din post og formen til Pricks.

Endret 29. oktober 2007 av Camlon

[modin]

Det stemmer at det helt klart er effekter som trekker i mange forskjellige retninger, faktisk viser undersøkelser at nordmenn er relativt investeringsvilje i forhold til folk i andre land, fordi vi har en trygget i form av sosial sikkerhet som gjør at det ikke er så farlig å starte ny bedrifter eller investere penger, for hvis det går dårlig har vi alltid trygdesystemet å falle tilbake på. Så skatter har både positive og negative effekter i så måte, folk investerer mindre fordi de har mindre, men mer fordi det er sikrere. Hva angår lønnsarbeid hvirker den også begge veier, noen velger å jobbe mer fordi de tjener mindre, andre jobber mindre fordi de får mindre per time og fritid er dermed mer verdt.

 

Det mange glemmer er at skatter også kan sammles inn uavhengig av arbeid feks. eindomskatt, som ikke har samme negative effekten på arbeidsinnsats. De fleste fagøkonomer støtter derfor eiendomskatt, selv mange av de som heller mot høyresiden politisk. Fordi dette er en måte staten kan samle inn penger uten at det får negative resultater på arbeidsinnsats. Selv om det ofte oppleves personlig urettferdig for den enkelte, er det den mest lønnsomme beskatningsformen for samfunnet.

Endret 29. oktober 2007 av modin

[Pricks]

Pricks: Prøv heller å quote avsnittene og ikke bruke ord som ikke er vanlig i skriflig norsk, som f.eks. stråmenn. Da blir det lettere å forstå hva du sier og du vil bli tatt mye mer seriøst sånn som f.eks. Modin.

At du ikke vet hva en stråmann er, får være ditt eget problem.

 

Jeg brukte den amerikanske politikken til å vise hvordan det kan gå med for lave skatter.

Hvordan kan det gå med for lave skatter? Hvordan vet du at det skyldes for lave skatter?

 

Han hevdet at skatter førte til mindre investeringer

Nei, jeg påpekte at SV står for altfor høye skatter, noe som fører til mindre investeringer. Ingen her har tatt til orde for å fjerne skatt.

[Camlon]

Pricks: Prøv heller å quote avsnittene og ikke bruke ord som ikke er vanlig i skriflig norsk, som f.eks. stråmenn. Da blir det lettere å forstå hva du sier og du vil bli tatt mye mer seriøst sånn som f.eks. Modin.

At du ikke vet hva en stråmann er, får være ditt eget problem.

 

Jeg brukte den amerikanske politikken til å vise hvordan det kan gå med for lave skatter.

Hvordan kan det gå med for lave skatter? Hvordan vet du at det skyldes for lave skatter?

 

Han hevdet at skatter førte til mindre investeringer

Nei, jeg påpekte at SV står for altfor høye skatter, noe som fører til mindre investeringer. Ingen her har tatt til orde for å fjerne skatt.

jeg vet hva stråmann er nå fordi vi har litt hyggeligere mennesker her i verden enn deg. Jeg argumenterte mot stråmannargumentet dit, men det klarte vel du ikke å se.

Hvordan? De store klasseskillene f.eks. som blir skapt av høyere skatter og store klasseskiller fører til mer krimnalitet, og det var veldig mye krimnalitet i byen jeg bodde i. For å kompansere mot dette så hadde de f.eks. en curfew. Veiene var i helt elendig standar sammenlignet med norske veier. Når jeg satt på skolebussen til skolen så satt alle og hoppet opp og ned på grunn av alle dumpene i veien. De eneste veiene som kune måle seg med norske veier var i sentrum. På grunn av krimnaliteten så var det farlig å dra mot sentrum, og jeg fikk ikke lov til å dra mot sentrum alene. Skolene var utrolig selt opp i hvite og svarte fordi svarte bodde i noen områder fordi de var fattige og hvite bodde i andre områder fordi de var rikere. (hint: klasseskiller) Skolene som det var mange svarte på var helt elendige så de ble for alltid i gjørmen. Byen jeg bodde i er ikke alene om å ha slike problemer og de kommer fra klasseskiller og som igjen kommer fra lavere skatter.

 

Hvis jeg tar en liten titt tilbake på side 5, så ser jeg ingen argumenter fra deg som sier "Det er dumt å stemme på SV fordi skatteøkningene deres vil gi et større tap av mindre investeringer enn det den for fra positive eksternaliteter." Jeg ser ikke noe lignende enn gang. Det eneste jeg ser er dette "SV suger fordi for høye skatter vil føre til mindre investeringer og den forrige regjeringen fikk inn mer skattepenger" Nå er det slik at økonomien i norge ikke kan bli besrevet med en linær linje og dermed så vil skatteinntektene variere. Det er også slik at den rødgrønne regjeringen bare økte til 2004 nivået og det er det samme som den forrige regjeringen hadde. Hva er for høye skatter? Hadde SV blitt noe større så hadde skattene sikkert blitt satt litt høyere, og det nivået vil altså bli for høye skatter. Kan du bruke hodet for en gang skyld og fortelle oss hvorfor. Ikke glem at det finnes eindomskatt også som ikke har mange av de negatice effektene.

 

Jeg skal prøve å gjøre siteringen enkel for deg siden det ser ut som om du trenger litt hjelp.

Endret 31. oktober 2007 av Camlon

[Pricks]

jeg vet hva stråmann er nå fordi vi har litt hyggeligere mennesker her i verden enn deg.

Det er merkelig hvordan du kan delta i en debatt når du ikke engang har kunnskap om slikt. Hva med å tilegne seg et minimum av kunnskap før du deltar?

 

De store klasseskillene f.eks. som blir skapt av høyere skatter og store klasseskiller fører til mer krimnalitet

HØYERE skatter? Nå begynner du visst å motsi deg selv også.

 

Mener du kanskje LAVERE skatter? I såfall skal du få lov til å bevise at lavere skatter har skylden. Det holder ikke med ubegrunnede meninger.

 

Byen jeg bodde i er ikke alene om å ha slike problemer og de kommer fra klasseskiller og som igjen kommer fra lavere skatter.

Som sagt: En ubegrunnet påstand.

 

Hvis jeg tar en liten titt tilbake på side 5, så ser jeg ingen argumenter fra deg som sier "Det er dumt å stemme på SV fordi skatteøkningene deres vil gi et større tap av mindre investeringer enn det den for fra positive eksternaliteter."

Men så har du jo vist en ekstrem vrangvilje også.

 

Ikke glem at det finnes eindomskatt også som ikke har mange av de negatice effektene.

Hvor har du det fra?

 

Jeg skal prøve å gjøre siteringen enkel for deg siden det ser ut som om du trenger litt hjelp.

Klarer du ikke engang å se forskjell på CODE og QUOTE? Hvis du først skal drive med personangrep så burde du i det minste sørge for at du ikke ødelegger for deg selv ved å klare å få til noe slikt

[monzilla]

Finner det ganske ironisk at SV er et partiet som snakker så mye om klasseskille. Jo mer gjennomslag i regjeringen, jo mer klasseskille blir det i norge.