Mer om ny IT-sertifisering

[formann]

Jeg jobber i bransjen og kjenner derfor en del konsulenter.

 

De beste konsulentene er rotehuer uten den minste interesse eller bekymring om tingene man blir spurt om i denne testen.

 

De eneste i databransjen som har brukt for en så dustete test er IT-sjefer, og alle vet at de ikke duger som konsulenter.

[RennyBA]

Jeg ser at flere er inne på sammenlikninger med Cisco, Microsoft og andre sertifikater og det er naturlig. La meg da få understreke at dette er en leverandør og produktnøytral standard utviklet av en ikke kommersiel organisasjon (CEPISCEPIS - som er paraplyorganiasjon for alle dataforeninger i Europa).

De behøver ikke sees på som konkurenter og EUCIP gir deg poeng for de leverandørspesifikke sertifikatene dersom de har relevans for den yrkestittelen eller spesialistsertifikatet du søker å oppnå.

 

Renny Bakke Amundsen

daglig leder EUCIP Norge as

[Thorsen]

Forskjellen på akademisk grad og en sertifisering var myntet på Spesialistnivå hvor man også må dokumentere evne til å utøve yrkesrollen.

Etterspørselen kommer som følge av at flere og flere ser nytten av en standard for stillingskategorier.

 

Hilsen Renny Bakke Amudsen

Daglig Leder EUCIP Norge as

9665076[/snapback]

 

Så dersom jeg forstår deg korrekt er det meningen at denne standarden skal bli så innarbeidet at man i fremtidige stillingsannonser kan se:

 

Person med EUCIP - grad "ditt og datt søkes", eventuelt

 

----------Søkes:

 

Ønskede kvalifikasjoner

--

--

--

--EUCIP grad "ditt og datt"

 

Isteden for eksempel

 

--Inngående kjennskap til "ditt og datt"

 

(gjelder vel da også for firma som søker etter konsulenter med den og den kunnskapen)

 

 

Men generelt, vil dette føre til mer standariserte stillingskatogorier, eller vil det bidra til å skape enda mer forvirring, vil f.eks de som bestiller IT-tjenester enkelt kunne sette seg inn i hva som kreves av de forskjellige standardene ?

[formann]

Jeg ser at flere er inne på sammenlikninger med Cisco, Microsoft og andre sertifikater og det er naturlig. La meg da få understreke at dette er en leverandør og produktnøytral standard utviklet av en ikke kommersiel organisasjon (CEPISCEPIS - som er paraplyorganiasjon for alle dataforeninger i Europa).

De behøver ikke sees på som konkurenter og EUCIP gir deg poeng for de leverandørspesifikke sertifikatene dersom de har relevans for den yrkestittelen eller spesialistsertifikatet du søker å oppnå.

 

Renny Bakke Amundsen

daglig leder EUCIP Norge as

9665262[/snapback]

 

 

Med det samme du er innom kan du kanskje fortelle oss noe. Jeg - og tydeligvis mange andre her inne - lurer nemlig på hvem denne testen er ment for. Altså hvilken del av databransjen/type it-avdeling.

 

Kan da umulig være for systemkonsulenter og systemutviklere eller teknikere i det det store og hele?

[RennyBA]

Forskjellen på akademisk grad og en sertifisering var myntet på Spesialistnivå hvor man også må dokumentere evne til å utøve yrkesrollen.

Etterspørselen kommer som følge av at flere og flere ser nytten av en standard for stillingskategorier.

 

Hilsen Renny Bakke Amudsen

Daglig Leder EUCIP Norge as

9665076[/snapback]

 

Så dersom jeg forstår deg korrekt er det meningen at denne standarden skal bli så innarbeidet at man i fremtidige stillingsannonser kan se:

 

Person med EUCIP - grad "ditt og datt søkes", eventuelt

----------Søkes:

Ønskede kvalifikasjoner

--

--

--

--EUCIP grad "ditt og datt" Isteden for eksempel

 

--Inngående kjennskap til "ditt og datt"

 

(gjelder vel da også for firma som søker etter konsulenter med den og den kunnskapen)

 

Men generelt, vil dette føre til mer standariserte stillingskatogorier, eller vil det bidra til å skape enda mer forvirring, vil f.eks de som bestiller IT-tjenester enkelt kunne sette seg inn i hva som kreves av de forskjellige standardene ?

9665329[/snapback]

 

Du har forstått rett, bortsett fra at jeg ikke ville kaldt det EUCIP 'grad', men stillings- eller yrkestittel.

Flere har sammenliknet det med et fag- eller mesterbrev og hver stillingsbetegnelse er nøye beskrevet med hensyn til krav til såvel formal- som realkompetanse til like med evne til yrkesrolleutøvelse. Som tidligere nevnt, finnes alle EUCIPs Spesialistdefinisjonerspesifikasjoene her og de vil etter hvert bli oversatt til norsk også.

[RennyBA]

Jeg ser at flere er inne på sammenlikninger med Cisco, Microsoft og andre sertifikater og det er naturlig. La meg da få understreke at dette er en leverandør og produktnøytral standard utviklet av en ikke kommersiel organisasjon (CEPISCEPIS - som er paraplyorganiasjon for alle dataforeninger i Europa).

De behøver ikke sees på som konkurenter og EUCIP gir deg poeng for de leverandørspesifikke sertifikatene dersom de har relevans for den yrkestittelen eller spesialistsertifikatet du søker å oppnå.

Renny Bakke Amundsen

daglig leder EUCIP Norge as

9665262[/snapback]

 

Med det samme du er innom kan du kanskje fortelle oss noe. Jeg - og tydeligvis mange andre her inne - lurer nemlig på hvem denne testen er ment for. Altså hvilken del av databransjen/type it-avdeling.

Kan da umulig være for systemkonsulenter og systemutviklere eller teknikere i det det store og hele?

9665368[/snapback]

 

Skal svare som best jeg kan - om jeg ikke er her, er det bare å sende meg en melding.

Testen som det snakkes om gjelder basiskompetanse i hele IT-faget delt inn i det å Planlegge, Bygge og Drifte et IT system. Å inneha og kunne dokumentere en slik breddekompetanse kan være nyttig for mange som jobber med IT, også systemeiere, virksomehts- og områdeledere, prosjektledere og andre.

Spesialistnivå er ment for alle som er IT-profesjonelle eller har det som yrke og standarden deler da bransjen inn i 21 yrkeskategorier.

[el_cash]

Jeg jobber i bransjen og kjenner derfor en del konsulenter.

 

De beste konsulentene er rotehuer uten den minste interesse eller bekymring om tingene man blir spurt om i denne testen.

 

De eneste i databransjen som har brukt for en så dustete test er IT-sjefer, og alle vet at de ikke duger som konsulenter.

9665158[/snapback]

 

Må si meg totalt uenig i dette.

 

Jobber selv i en driftsorganisasjon, hvor vi naturlig nok er avhengige av kunder, som igjen har endel krav til oss som tjenesteleverandør. De konsulentene hos oss som ikke forstår dette og som er "rotehuer uten den minste interesse eller bekymring om tingene man blir spurt om i denne testen", er fullstendig ubrukelige for oss. De kan være så dyktige faglig sett som de bare vil, men forstår de ikke dette med kundekrav og hva som må til for å oppfylle disse - og hvorfor man bør ta vare på kunden(!), så er det rett ut. Utrolig mange nisser der ute, i absolutt alle større bedrifter, som ikke forstår helheten i organisasjonen, og dermed ikke klarer å innrette seg. De er ikke mye til lagspillere, og de ryker fort ut - selv om de er fullstendig guruer på sitt faglige felt.

 

Selv både tror og håper jeg at Basic Core-testen kan skille ut de som ikke duger.

[bjorn.e]

Ingen feil der? Svaret er 0, fordi  if(r>0) ender med en ;, noe den ikke skal gjøre.

Så regnes a = 3,14 * 0 * 0, som jo er null.

9664533[/snapback]

Heh, den der var faktisk litt snedig - men ironisk nok var det ikkje der eg klarte min ene feil. Vedr spørsmålet om hastighet på overføringsmedier; en coaxkabel har da vel vettelig høyer båndbredde enn en TP-kabel? Selv en Cat7 kabel er ikkje sertifisert til mer enn 800Mhz. Og det står ingenting om at det er Twisted Pairs i oppgaven, det står heller ingenting om å ta hensyn til kostand/ytelse.

 

Hva sier dere andre? Ble eg snytt en perfekt score, eller må eg godta at coaxkabelens tid har passert?

 

*brum*

 

 

edit: utheva s i 'pairs'

Endret 8. oktober 2007 av bjorn.e

[Fangs78]

Ingen feil der? Svaret er 0, fordi  if(r>0) ender med en ;, noe den ikke skal gjøre.

Så regnes a = 3,14 * 0 * 0, som jo er null.

9664533[/snapback]

Heh, den der var faktisk litt snedig - men ironisk nok var det ikkje der eg klarte min ene feil. Vedr spørsmålet om hastighet på overføringsmedier; en coaxkabel har da vel vettelig høyer båndbredde enn en TP-kabel? Selv en Cat7 kabel er ikkje sertifisert til mer enn 800Mhz. Og det står ingenting om at det er Twisted Pairs i oppgaven, det står heller ingenting om å ta hensyn til kostand/ytelse.

 

Hva sier dere andre? Ble eg snytt en perfekt score, eller må eg godta at coaxkabelens tid har passert?

 

*brum*

 

 

edit: utheva s i 'pairs'

9665881[/snapback]

 

Et lurespørsmål i en sertifisering...

 

if biten er jo ikke vits i å ha. Eller er det en form for syntax jeg ikke er kjent med her.

 

Syns denne sertifisering sier lite om IT kunnskaper egentlig.

 

Fikk 1 feil også. Greide imidlertidig den oppgaven du nevner, og jeg er enig. Jeg trodde først de mente ETT twisted pair kabel...det er selvsagt tregere enn coax. Når man kjører flere TP sammen så vil jo den bli kjappere etterhvert...merkelig.

 

Hadde ikke hatt mye tiltro til en kar med 0 utdannelse og 100% score på denne "sertifiseringen".

Endret 8. oktober 2007 av Fangs78

[bjorn.e]

Et lurespørsmål i en sertifisering...

9665984[/snapback]

Eg tror det er viktig å ikkje se på det som et lurespørsmål (selv om det kan oppfattes slik) men mer en detaljsjekk. Satt på spissen kunne liv gått tapt om man skulle godkjenne kode til kritiske systemer og oversåg at det semikolonet gav koden en helt annen funksjon enn det som tilsynelatende var intensjonen.

 

I min utdanning hadde vi negativ retting, 1 poeng for rett svar, 0 poeng for blankt og -1 poeng for feil svar. Vi skulle trossalt bli ingeniører og ingeniører gjør ikkje feil

[Phreak]

Ikke kommersiel organisasjon som tar mer for sertifikater enn MS og Cisco?

 

Jeg holder fremdeles en knapp på MS og Cisco sertifikater. Dette her minner mer om en ny måte å tjene penger på enn å hjelpe et allerede sertifikat fylt arbeidsmarked.

 

Så.. hvordan har dere tenkt å legge opp til praksisen? Programmere programmer til gitte kriteria? Sette opp, konfigurere, feilsøke og drifte et FYSISK nettverk? Dere skulle da ta den fysiske biten som dere mener høyskoler og universiteter ikke gjør?

 

Har dere samme opplegget for bilmekanikere også?

[Phreak]

Et lurespørsmål i en sertifisering...

9665984[/snapback]

Eg tror det er viktig å ikkje se på det som et lurespørsmål (selv om det kan oppfattes slik) men mer en detaljsjekk. Satt på spissen kunne liv gått tapt om man skulle godkjenne kode til kritiske systemer og oversåg at det semikolonet gav koden en helt annen funksjon enn det som tilsynelatende var intensjonen.

 

I min utdanning hadde vi negativ retting, 1 poeng for rett svar, 0 poeng for blankt og -1 poeng for feil svar. Vi skulle trossalt bli ingeniører og ingeniører gjør ikkje feil

9666139[/snapback]

 

He he he, hva slags utdanning er det?

 

Vet at firmaer som utvikler software og hardware til medisinske og militære formål går på celle prinsippet. Dvs du jobber med en bit av koden/hardwaren samt du er med på å godkjenne andres kode/hardware. Ditt arbeid sjekkes/kontrolleres av 2 andre celler.. Det blir endel dobbelt arbeide, men det reduserer faren for feil betraktelig.

[Fangs78]

Et lurespørsmål i en sertifisering...

9665984[/snapback]

Eg tror det er viktig å ikkje se på det som et lurespørsmål (selv om det kan oppfattes slik) men mer en detaljsjekk. Satt på spissen kunne liv gått tapt om man skulle godkjenne kode til kritiske systemer og oversåg at det semikolonet gav koden en helt annen funksjon enn det som tilsynelatende var intensjonen.

 

I min utdanning hadde vi negativ retting, 1 poeng for rett svar, 0 poeng for blankt og -1 poeng for feil svar. Vi skulle trossalt bli ingeniører og ingeniører gjør ikkje feil

9666139[/snapback]

 

Jeg var ikke kjent med notasjonen faktisk.

 

Så jeg "antok" utifra måten dette var skrevet på at notasjonen var line-dependent...slik som VB er. Det er jo ; etter funksjonsdefinisjon. I mine øyne er dette en slutt på definisjonen og koden etter blir kompile-feil..

 

Hva heter denne notasjonen egentlig? EPL? Links til EPL som forklarer litt?

 

Area ( r ) float r;

{

float a=-1;

if(r>0); a = 3.14 * r * r;

return (a);

}

Endret 8. oktober 2007 av Fangs78

[Thorsen]

Er vel Event Programming Language de mener:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Event_Programming_Language

 

eventuelt

 

Easy Programming Language

 

eller kanskje:

 

Esoteric programming language

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_programming_language

 

det kan også være:

 

Eltron Programming Language

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Eltron_Programming_Language.

 

Så å bruke forkortningen EPL kan jo fort føre til forvirring.

[bjorn.e]

He he he, hva slags utdanning er det?

Bachelor of Engineering with Honours in Microelectronics and Software engineering (i England). Men eg tror nok de som rettet prøvene våre satt stor pris på den reduserte mengden meningsløse utledninger i håp om å snuble innom noe som var verdt ett poeng

 

... og eg som tenkte det skulle være sammenheng mellom antall bokstaver i tittelen og antal siffer i lønna etterpå! Og vi snakker om siffer til venstre for desimaltegnet!

[Fangs78]

He he he, hva slags utdanning er det?

Bachelor of Engineering with Honours in Microelectronics and Software engineering (i England). Men eg tror nok de som rettet prøvene våre satt stor pris på den reduserte mengden meningsløse utledninger i håp om å snuble innom noe som var verdt ett poeng

 

... og eg som tenkte det skulle være sammenheng mellom antall bokstaver i tittelen og antal siffer i lønna etterpå! Og vi snakker om siffer til venstre for desimaltegnet!

9666717[/snapback]

 

Jøss samme utdanning som meg. Newcastle?

[RennyBA]

Et lurespørsmål i en sertifisering...

9665984[/snapback]

Eg tror det er viktig å ikkje se på det som et lurespørsmål (selv om det kan oppfattes slik) men mer en detaljsjekk. Satt på spissen kunne liv gått tapt om man skulle godkjenne kode til kritiske systemer og oversåg at det semikolonet gav koden en helt annen funksjon enn det som tilsynelatende var intensjonen.

I min utdanning hadde vi negativ retting, 1 poeng for rett svar, 0 poeng for blankt og -1 poeng for feil svar. Vi skulle trossalt bli ingeniører og ingeniører gjør ikkje feil

9666139[/snapback]

Jeg var ikke kjent med notasjonen faktisk.

Så jeg "antok" utifra måten dette var skrevet på at notasjonen var line-dependent...slik som VB er. Det er jo ; etter funksjonsdefinisjon. I mine øyne er dette en slutt på definisjonen og koden etter blir kompile-feil..

Hva heter denne notasjonen egentlig? EPL? Links til EPL som forklarer litt?

Area ( r ) float r;

{

float a=-1;

if(r>0); a = 3.14 * r * r;

return (a);

}

9666481[/snapback]

 

EPL (EUCIP Program Language) er laget fordi prinsippet er at dette er en produktlnøytral standar. For å kunne teste basiskunnskap i programmering er det derfor laget en slik som viser prinsipper for en syntaks og denne legges til grunn for spørsmål i testen til EUCIP Core Level module Build. NB: dette er altså ikke et forslag til et nytt programmeringsspråk. Dere finner dokumentasjonen EUCIP Core Level - Module Buildher.

Husk at EUCIP Core Level - Basisnivå - ikke stiller krav til spesialistkompetanse. Det kommer på spesialistnivå, f.eks. EUCIP Professional EUCIP Sofware DeveloperSoftware Developer.

Endret 8. oktober 2007 av RennyBA

[bjorn.e]

Jeg var ikke kjent med notasjonen faktisk.

Det er egentlig et godt poeng - mener å huske noe av meningen var å avdekke generell dypde istedenfor teoretisk kunnskap? Hvordan kan man da vise til et spesifikt programmeringsspråk som baserer seg på at et semikolon er slutten på et utrykk?

 

Det at forkortningen er tvetydig er jo også litt arti da det er den ene egenskapen et programmerinsspråk helst ikkje skal ha! (No offence to da Perl crowd!)

[bjorn.e]

Jøss samme utdanning som meg. Newcastle?

9666749[/snapback]

Aiiiit!

[Fangs78]

EPL (EUCIP Program Language) er laget fordi prinsippet er at dette er en produktlnøytral standar. For å kunne teste basiskunnskap i programmering er det derfor laget en slik som viser prinsipper for en syntaks og denne legges til grunn for spørsmål i testen til EUCIP Core Level module Build. NB: dette er altså ikke et forslag til et nytt programmeringsspråk. Dere finner dokumentasjonen EUCIP Core Level - Module Buildher.

Husk at EUCIP Core Level - Basisnivå - ikke stiller krav til spesialistkompetanse. Det kommer på spesialistnivå, f.eks. EUCIP Professional EUCIP Sofware DeveloperSoftware Developer.

9666765[/snapback]

 

Men det kreves jo da spesialist-kunnskaper rundt Eucip Programming Language for å få rett på svarene?

 

Uansett, så kreves det jo noe spesialkunnskaper for å vite forskjellen på water-fall og iterative utvikling. Eller er ikke det spesialkunnskap?

 

Jeje...artig test

Endret 8. oktober 2007 av Fangs78