Hva er grensa før du tar loven i dine egne hender?

[wewwen]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=173718

 

- Det er ikke bare sønnen som har blitt utsatt, men alle i familien. Det har vært ren terror, sier broren til den drapssiktede.

 

Da gjengen dukket opp ved huset deres natt til lørdag, bevæpnet med kjepper,

 

- Man kan ikke bare ta loven i egne hender på den måten 50-åringen gjorde. Det som har hendt er ikke moro for noen, sier faren hans.

 

 

Det kommer tydelig frem i artikkelen også at det ligger flere anmelderser på denne "gjengen". Er det noe man bare må tollerer til de dreper hverandre? Syns dere det var rett eller galt det drapsiktede valgte å gjøre?

 

Selv syns jeg kanskje han gikk litt langt, men jeg føler alikevel ikke synd på denne "mopedgjengen".

[guardianpegasus]

Drap var alikevel helt unødvendig... i verste fall kunne han ha skutt varselskudd. Men nå dukket faktisk denne gjengen opp hos familien, væpnet, og hadde tidligere kommet med trusler og trakassering. Det blir interessant å se hva en jury kommer frem til.

[Jan]

Kom over denne nyheten og leita her etter mulige synspunkt om akkurat samme tema. For å være helt ærlig så vet jeg ikke hvor grensen min er. Alle har jo fått sin del en eller annen gang i livet, men når man går så langt ... da er det (mest sannsynlig) noe virkelig gale.

Det er ikke å legge skjul på at diverse institutisjoner burde ha plukket opp saken i forkant. Det er ikke spesielt vanskelig å forstå at noen får nok, men drepe barn? Og i tillegg til det; fengsel? Miste all mulighet til å rette opp forholdene for barna?

 

Jeg hadde heller investert et lån med 20 års nedbetaling for et bedre liv en annen plass, enn 20 år bak lås og slå. Desperasjon, medfølelse for sitt eget barn, dårlig oppfølging av samfunnet og ikke minst sløve foreldre er nok ikke den beste kombinasjonen.

 

Men, ak. Vanskelig å sette seg inn i en slik situasjon. Før og etterpåklokskap kommer man ikke langt med.

[JimL]

Selvforsvar med et særdeles uheldig følge.

 

Om man møter opp hjemme hos en familie, sammen sammen med en gjeng som offentlig har lagt ut drapstrusler osv, må man nesten bare regne med at de forsvarer seg.

 

Hva ville utfallet vært om ting hadde gått annerledes "familie på fire brant inne etter at beryktet mopedgjeng tente på huset" ?

 

Men jo, blir spennende å se utfallet av saken.

Endret 8. oktober 2007 av JimL

[Eurofag]

Drap var alikevel helt unødvendig... i verste fall kunne han ha skutt varselskudd. Men nå dukket faktisk denne gjengen opp hos familien, væpnet, og hadde tidligere kommet med trusler og trakassering. Det blir interessant å se hva en jury kommer frem til.

9661271[/snapback]

 

Det er jo ikke sikkert at de to hagleskuddene var ment for å drepe, men at utfallet allikevel ble tragisk.

 

Uansett, i følge mopedgjengen møtte de opp for å "snakke om problemene". Hvem gjør vel det midt på natta?

 

Jeg tror denne mopedgjengen har seg selv å takke, tragisk nok. Dersom saken er slik den blir fremstilt i media så bør ikke mannen som skjøt straffes. Snarere tvert i mot.

[guardianpegasus]

Jeg forstår at de følte seg truet, men terskelen for å ta tak i et våpen og skyte to ungdommer er faktisk langt høyere. Så lenge det ikke finnes umiddelbar fare for liv og helse, er det ikke lov å skyte. Det er ikke lov å skyte for å beskytte f.eks eiendom.

 

Skjønner godt at han var redd, men slik jeg forstår situasjonen, så hadde han ikke rett til å skyte, og bør derfor dømmes for drap, men ikke overlagt drap.

 

Med rettigheter kommer forøvrig ansvar, og alle som har våpen plikter å orientere seg om våpenlovene.

Endret 8. oktober 2007 av guardianpegasus

[Eurofag]

Jeg forstår at de følte seg truet, men terskelen for å ta tak i et våpen og skyte to ungdommer er faktisk langt høyere. Så lenge det ikke finnes umiddelbar fare for liv og helse, er det ikke lov å skyte. Det er ikke lov å skyte for å beskytte f.eks eiendom.

 

Skjønner godt at han var redd, men slik jeg forstår situasjonen, så hadde han ikke rett til å skyte, og bør derfor dømmes for drap, men ikke overlagt drap.

 

Med rettigheter kommer forøvrig ansvar, og alle som har våpen plikter å orientere seg om våpenlovene.

9661367[/snapback]

 

Tja, om du blir vekket opp halv to på natta av en mopedgjeng væpnet med kjepper, så skyter man ikke for å beskytte eiendom, men for å beskytte seg selv.

 

Selv om utfallet er tragisk så mener jeg at ungdommene har seg selv å takke.

 

Mulig at det svenske rettsystemet ikke er enig med meg, men det er nå allikevel min mening om saken.

[M98kF1]

Husker ett TV-program for en del år siden, der en tidligere "torpedo" og ett av hans offer ble intervjuet. Først fikk vi se offeret, lam og med hjerneskade, fortelle om sin livssituasjon, hvordan han hadde ingen fremtidsutsikter, utover å kunne lære å gå på do alene igjen, hvordan han var 100% ufør og aldri ville være i stand til å forsørge familien sin... tror jammen han gråt en skvett også. Så fikk vi se "torpedoen", han hadde 2-3 år igjenn av dommen sin, han hadde fått tatt en del utdannelse og sertifikater og gledet seg til helgen da han skulle få besøk av datteren sin. Han fortalte litt om sine fremtidsplaner, at han hadde lovnader om jobb når han kom ut, og hvor glad han var for å ha kommet inn igjen på Den Smale Sti, får vi igjenn fikk ett møte med med offeret, som i en alder av ca 30, var plasert på et aldershjem.

 

Så om jeg en dag står der, med en voldelig mopedgjeng bevepnet med kjepper på utsiden av døra, og vurderer om jeg bør låse opp våpenskapet, da er mitt valg allerede tatt. Jeg vil mye heller risikere å ende opp som han i fengselet, han med fremtidsplanene, enn han i rullestolen, han med bleiene og gamlehjemmet.

 

 

 

edit = leif

Endret 8. oktober 2007 av M98kF1

[V-by]

Ungdommene har seg selv å takke. Hvem er det som kommer bevæpnet med kjepper klokken to om natten bare for å snakke?

Det kommer også veldig lite frem i artikkelen om hva som skjedde når mopedgjengen dukket opp.

 

Etter det inntrykket jeg får av mopedgjengen i artikkelen, så tror jeg at de ikke kom for bare å prate, så truet følte nok 50-åringen seg siden han skjøt.

Men det hadde nok holdt med et varselskudd eller to.

Men viser det seg at han hadde skutt varselskudd, men gjengen fremdeles oppførte seg truendes nok, så burde resten av gjengen straffes for drapet.

Men uansett så burde resten av gjengen bli dømt til medskyldige for drapet.

 

 

- Han var et veldig snilt menneske, og hang ikke så mye med dem i mopedgjenge. Det er ikke lenge siden han fikk mopeden sin. Det han brydde seg om var motorer og å kjøre motorcross, sier en nær venn av den drepte 15-åringen.

Han var også med i mopedgjengen som terroriserer folk. Syntes ikke synd på 15 åringen i det hele tatt.

Og hvis han bare brydde seg om motorer og å kjøre cross, hvorfor var han da med å terroriserte folk?

[teletubbiekid]

Enig med M98kF1. Med det at han traff to av gjengmedlemmene tyder på at han sansynligvis ikke skøyt varselskudd...

[cyclo]

Media altså:

Den drepte 15-åringen skal ha vært et nytt tilskudd til den fryktede mopedgjengen, og skal sjelden ha vært ute med dem på kveldene, skriver Aftonbladet.

 

- Han var et veldig snilt menneske, og hang ikke så mye med dem i mopedgjenge. Det er ikke lenge siden han fikk mopeden sin. Det han brydde seg om var motorer og å kjøre motorcross, sier en nær venn av den drepte 15-åringen.

Hvilken rolle spiller det? Saken var at han var der, sammen med den gjengen, ergo han var en del av gjengen.

 

Tenk på følgende liksom-scenario:

15 år gammel gutt raner bank, blir skutt. Vennen sier: Han var et veldig snilt menneske. Han hang ikke så mye med de ranerene. Det han brydde seg om var motorer og å gkjøre motorcross.

 

 

Jeg må forøvrig si jeg har stor sympati for han som løsnet skudd. Personlig skulle jeg sett han frikjent (ut fra det man leser i avisen vell å merke), men jeg tviler på at det skjer. En eller annen form for straff kommer han sikkert til å få.

Men, om det finnes noen rettferdighet i verden, så vil alle de som har drevet med drapstrussler i etterkant, spores opp og bures inn. Men det har man vell ikke ressurser til tenker jeg.

[wewwen]

At han blir frikjent syns jeg ikke, selv om jeg har empati med "hagle-desperadoen".

 

Jeg ser for meg at han får en straff som går under: handlet i nødverge. Eller noe sånt.

[V-by]

At han blir frikjent syns jeg ikke, selv om jeg har empati med "hagle-desperadoen".

 

Jeg ser for meg at han får en straff som går under: handlet i nødverge. Eller noe sånt.

9661654[/snapback]

Man skal da ikke få noen straff hvis man handler i nødverge. skal man straffes for å redde seg selv og/eller andre?

[cyclo]

Altså. Slik jeg har forstått ting så er det sånn at om retten finner at en har handlet i nødverge, så går man fri. (dette gjelder jo selvsagt Norge da - men jeg antar at Sverige har tilsvarende lovverk)

 

Nødverge er en straffrihetsgrunn, som i norsk rett reguleres av straffeloven § 48. I henhold til denne paragrafen vil en ellers straffbar handling være straffri dersom den er foretatt for å avverge eller forsvare seg mot et rettsstridig angrep, så sant visse nærmere angitte vilkår er oppfylt.

 

Altså dersom retten finner at en har handlet i nødverge, så går man fri. Så

Jeg ser for meg at han får en straff som går under: handlet i nødverge

er ikke noe som eksisterer. Det finnes ingen straff for å ha handlet i nødverge.

 

Skal man dømmes for noe, må det nødvendigvis være noe ulovlig, og nødverge er ikke ulovlig. Han kan dømmes for a) forsettelig drap b) uaktsomt drap c) overlagt drap (ikke sannsynlig) d) brudd på våpenloven eller lignende.

 

Utfallet kan være:

1) Han handlet i lovlig nødverge -> går fri

2) Han handlet ikke i lovlig nødverge -> dømmes etter a,b,c eller d

 

Edit: Det er vell to sannsynlige utfall av denne saken:

1) Han handlet i nødverge -> går fri

2) Han handlet ikke i nødverge -> dømmes for uaktsomt drap med redusert straff grunnet formildende omstendigheter

Endret 8. oktober 2007 av cyclo

[guardianpegasus]

Han må nok i fengsel. At ungene dukket opp midt på natta med kjepper utenfor huset deres er ikke i seg selv nok til å rettferdigjøre det å skyte mot dem. Særlig ikke når du skyter og treffer TO av dem. Han skjøt helt klart for å drepe, selv om det var under formildende omstendigheter. Derfor tror jeg det ender med drapsdom.

Endret 8. oktober 2007 av guardianpegasus

[sumptrollet]

Det lille samfunnet nord utenfor Rödeby i Blekinge Len i Sverige skal i lang tid ha hatt problemer med en gruppe ungdommer som går under tilnavnet mopedgjengen. I lang tid har de trakasser beboerne i de lille samfunnet med mobbing, hærverk, trusler og tyveri.

 

- Dette har vært et problem lenge, uten at noe har blitt gjort, sier rektor Göran Eliasson ved Rödeby skole til VG.

 

Er det noen som skal sone så er det offentlige myndigheter i tilfelle. Ved å ikke gripe inn ovenfor slik adferd så legaliserer man selvtekt i mine øyne.

[sumptrollet]

Jeg forstår at de følte seg truet, men terskelen for å ta tak i et våpen og skyte to ungdommer er faktisk langt høyere. Så lenge det ikke finnes umiddelbar fare for liv og helse, er det ikke lov å skyte. Det er ikke lov å skyte for å beskytte f.eks eiendom.

 

Fra VG

En av de verste episodene skal ha hendt i sommer. Den nå skadde 16-åringen forsøkte å dytte den drapssiktedes 19 år gamle sønn, som lider av en mild psykisk utviklingshemning, av en moped i fart. 19-åringen skal ha blitt mobbet av guttegjengen ved flere anledninger.

 

De har prøvd å ta livet av sønnen før, følgelig er det ikke urimelig at faren er løs på avtrekkeren.

[Rayline TWB]

Synes ungdommene har seg selv å takke. Det bør være slik som i USA - trespasser du eiendommen min, og gjentatte ganger tråkker meg på tærne, og attpåtil er bevepnet (om det så er med kjepper), så har jeg rett til å klippe deg ned. Ferdig med det.

[Ockham]

Synes ungdommene har seg selv å takke. Det bør være slik som i USA - trespasser du eiendommen min, og gjentatte ganger tråkker meg på tærne, og attpåtil er bevepnet (om det så er med kjepper), så har jeg rett til å klippe deg ned. Ferdig med det.

9663649[/snapback]

 

Yep. Loven sier kanskje noe annet, men intuisjonen min sier at dette var selvtekt og etter omstendighetene helt OK.

[Dragen]

Jeg er for at mannen går fri.

 

Hvem tror på at de kom for å snakke?

De møtte opp på natta, i store antall, og bevæpnet. De har tidligere truet barna hans på livet.

 

Hvem gjør sånt når de skal snakke?

 

Og har vi fått noen kommentar på hvor "offerene" og mannen var? Var det på kloss hold, eller var det ett stykke mellom dem?

Som de fleste vet, så sprer haglskudd seg utover, så det er ikke noe problem å treffe to objekter hvis du står ett stykke unna.