Senterpartiet og boplikten

[mrkorsnes]

Er den noen som kan forklare meg sammenhengen i Senterpartiet

sine meninger om boplikt rundt om i Norge ?

 

På debatt-forumet til Nationen finner jeg motstridende syn:

http://www.nationen.no/debattforum/posts/list/0/11656.page

 

Her argumenteres med at det skal bo folk på småbruk rundt om

hele året (og eie dem). Samtidig sier en debattant i forumet at

han har "tapt" små naboeiendommer - og han er for boplikt.

Er dette i tråd med Senterpartiet sitt syn ? Altså at det skal være

streng boplikt samtidig som at småbrukene skal være tilgjengelige

for større bønder som etterhvert blir så store at en må kalle

dem godseiere ?

 

En mulig tolkning av innlegget som jeg refererer til ovenfor er

jo at en vil ha folk på nabo-eiendommen hele tiden -

men da får han jo ikke tak i naboeiendommen ? Og får han tak i

naboeiendommen så kan en vel ikke forlange at det skal være

folk der hele tiden ?

 

Er dette også Senterpartiet sin politikk ? På meg virker det slik.

Det ville bli mer konsistent dersom Senterpartiet sa at en vil

ha strenge regler for boplikt som et middel til å få vekk folk

fra småbrukene for godt. Spesielt byfolk! Da ble småbrukene

lett tilgjengelige for de få som ble igjen på bygda og de ville snart

bli en del av store gods og enheter som sikkert etterhvert

investerer i landbruk i utlandet etc. En kan jo ikke leve

av småbruk - og småbruk vil derfor måtte skifte eiere

som er nødt til å flytte fra tid til annen. Dvs småbrukene

ville etterhvert falle inn under de store "bærekraftige"

eiendommene. Dette er simpel matematikk !

 

Byfolk må i dette perspektivet holde seg unna bygdene

og ikke lære seg verdier der. La byfolk heller kjøpe eiendom

i Spania og oppdra sine barn der i feriene ! :-)

 

Eller hva mener egentlig Senterpartiet i denne saken ?

Man blir jo litt forvirret ?

Endret 8. oktober 2007 av rkorsnes

[Lorentzt]

Nå skal ikke jeg si hva sp mener om denne saka, men dette er slik jeg forstår det problemstillingen som ble nevnt.

 

SP er for boplikt slik at jorda blir drevet, og for å sikre bosetting/sysselsetting i distriktene. Problemet til innsenderen var at han som har et småbruk gjerne skulle ha mer jord for å kunne drive mer lønnsomt, alternativt ha naboer som dreiv jorda, og som bodde der.

 

Det er ingen motsetning i mellom de ønskene han nevner. Begge er med å trygge bosetningen i distriktene. Problemet slik han ser det er at ingen har råd til å kjøpe småbrukene med formål om å bruke jorda, da prisene er så høge grunnet konkuranse fra 'feriehus' kjøperne.

 

Mulig jeg tar feil, men mener at det i allefall tidligere var en grense for eget bruks størrelse knyttet til muligheten for å kjøpe andre småbruk for å øke på egne områder. (Dvs kjøp av gårdsbruk med boplikt der du slipper boplikten men opprettholder driveplikten, som knyttes til hovedbruket.) Dette hindrer 'herregårds' problemet du nevner.

[mrkorsnes]

Jeg forsto det slik at han ville ha nabo-eiendommen(e) billig.

Boplikt (på naboeiendommene) ville gi han dette for da

ville de før eller senere være tilgjengelige for han.

Dette forutsetter vel at nabo-eiendommene står og råtner

til de blir gitt opp for billigsalg til han ?

 

Eller ville han ha folk til å investere på nabo-eiendommene slik

at disse kunne driva jorda hans ?

Endret 8. oktober 2007 av rkorsnes

[Lorentzt]

Jeg forsto det slik at han ville ha nabo-eiendommen(e) billig.

Boplikt (på naboeiendommene) ville gi han dette for da

ville de før eller senere være tilgjengelige for han.

Dette forutsetter vel at nabo-eiendommene står og råtner

til de blir gitt opp for billigsalg til han ?

 

Eller ville han ha folk til å investere på nabo-eiendommene slik

at disse kunne driva jorda hans ?

9661435[/snapback]

 

Boplikt på naboeiendomenne ville jo ført til en betraktelig lavere pris. Det vil somoftest føre til en av to ting. 1. Noen finner prisen så lav at de kjøper stedet og bosetter seg der. 2. Noen som allerede driver et gårdsbruk i området og som har lite nok jord til å få innvilget sammenslåing av brukene kjøper området.

 

I ei bygd med fraflytting vil innbyggerne tjene på begge tilfellene. Enten så blir verdigrunnlaget for de som bor der fra før forbedret, eller så blir lokalsamfunnet styrket av nye beboere.

 

Det jeg kan se står det ikke noe der om at han vil at andre skal drive jord for han. Det står vel at han gjerne ser at andre kjøper det og at det blir lys i vinduene året rundt (dvs fast bosetting ikke feriehus).

 

Er jo en litt vrien balansegang dette, da noen bruk uansett ikke vil bli overtatt av andre gårdsbruk av forskjellige grunner, og da ville det jo vært bedre at noen har det som feriehus og igjennom det skaper inntekter til det lokale næringsliv.

[mrkorsnes]

Boplikt på naboeiendomenne ville jo ført til en betraktelig lavere pris. Det vil somoftest føre til en av to ting. 1. Noen finner prisen så lav at de kjøper stedet og bosetter seg der. 2. Noen som allerede driver et gårdsbruk i området og som har lite nok jord til å få innvilget sammenslåing av brukene kjøper området.

 

 

Det kan også føre til:

 

3. De som eier stedet beholder det så lenge som mulig fordi de ikke

får noe for det ved salg og kanskje ikke selger av prinsipp fordi

de ikke vil gi etter for press.

 

4. De som eier stedet avventer ny lovgiving før salg - siden de senere

kanskje kan få markedspris og kan ta ut potensialet. De skjønner at

boplikt er en bløff og bare de dumme selger nå før boplikt sannsynligvis

blir forbudt uansett. Spørsmålet koker ned til hvem som skal få

ta ut fortjenesten på å fjerne bo-plikten :-)

 

5. De som eier stedet får så dårlig pris at de må leie en billig leilighet i byen

og ikke har råd til å kjøpe noe der. Da vil de kanskje ikke selge den eneste

eiendommen de har. De vil også kanskje føle seg plyndret dersom noen

med makt skal få overta ? De tenker kanskje at de ikke bør betale mer enn

andre for distrikts-politikken ?

 

osv osv

 

Men jeg lurer på om en i Senterpartiet lyver i personlig vinnings hensikt

om sine egentlige grunner for å ville ha "lys i alle vinuder" hele året -

fordi dette betyr at alle eiendommer som ikke har lys i alle vinduer hele

året skal medlemmene få kjøpe billig. Dvs jeg lurer på om det er rå grådighet

som er den egenllige intensjonen - og da kan en jo lett akseptere ukonsistent

argumentasjon :-)

 

For hva ville prisen egentlig vært uten boplikt ? Typisk 1.5 mill sammenlignet

med 3-400.000 kroner ? Plyndring ?

Endret 8. oktober 2007 av rkorsnes

[Lorentzt]

Men jeg lurer på om en i Senterpartiet lyver i personlig vinnings hensikt

om sine egentlige grunner for å ville ha "lys i alle vinuder" hele året -

fordi dette betyr at alle eiendommer som ikke har lys i alle vinduer hele

året skal medlemmene få kjøpe billig.  Dvs jeg lurer på om det er rå grådighet

som er den egenllige intensjonen - og da kan en jo lett akseptere ukonsistent

argumentasjon :-)

 

For hva ville prisen egentlig vært uten boplikt ?  Typisk 1.5 mill sammenlignet

med 3-400.000 kroner ?  Plyndring ?

9662126[/snapback]

 

Forsåvidt et poeng det du skriver her. Men noen 'litt' store hull i argumentene som jeg antar kun skyldes ønske om å sette det litt på spissen og ikke er disinformasjon.

 

Selvsagt er ikke dette en lov som er laget for at SP medlemmer skal få billige eiendomer. Du kan selvsagt si at en stor andel av gårdeiere trolig stemmer sp, men alle som selger er jo også gårdeiere, så .. Om denne personen lyver for å egen vinnings skyld vet ikke jeg, men han har i allefall dekket seg veldig bra ved å fremheve at han gjerne ser at andre kjøper det og driver gården(e).

 

Hvorfor er det plyndring? Hvis du overtar en gård med boplikt, og så velger å selge den på et senere tidspunkt. Hvorfor er det da plyndring hvis det fremdeles er boplikt på gården? Du har jo selv 'nytt godt av' den lave prissetting knyttet til boplikten.

 

Om den lave prisen fører til at man blir boende fører det også til å opprettholde bosetingen samt mat/skog produksjon.

 

Plyndret hvis noen med makt overtar? De som eier et småbruk har da vitterlig selv valgt å ta over en eiendom som stiller visse krav til eierne. At de da må etterleve den avtalen kan da ikke være noen overaskelse. Hvis de så velger å ikke overholde avtalen er det da ikke naboens skyld!

 

Om boplikt og/eller driveplikt er måten å gå frem på for å oppretteholde bosetting og mat/skog produksjonen i landet er et annet spørsmål. (En løsning med større grad av driveplikt og mindre grad av boplikt ville kanskje vært en løsning)

 

Argumentasjonen din minner mistenkelig om noen som har kjøpt noe billig og nå ønsker å hente ut en mulig gevinst ved en lov endring. Ikke en 'upartisk' person som stiller kritiske spørsmål ved politikken.

 

BTW: Jeg er, og har heller ingen bønder i familien, men ja jeg kommer fra bondelandet og meningene mine kan nok være farget av det. Er IKKE medlem av SP og stemmer normalt ikke på de.

[mrkorsnes]

Hvorfor er det plyndring? Hvis du overtar en gård med boplikt, og så velger å selge den på et senere tidspunkt. Hvorfor er det da plyndring hvis det fremdeles er boplikt på gården? Du har jo selv 'nytt godt av' den lave prissetting knyttet til boplikten.

 

 

Boplikt er på vei ut. Det blir en fortjeneste å hente.

Noen steder blir fortjenesten stor andre steder lav.

På sørlandet har det vært tragiske hendelser der enkelte har solgt

til "boplikt-pris" til smarte investorer som har høstet mange millioner

i fortjeneste pga av at boplikten er opphevet - og det blir den en

dag uansett men noen eiere av småbruk måtte selge nå eller de ikke har

forstått situasjonen. De er da blitt plyndret etter min moralske forståelse.

Tragisk.

 

Min spådom er at boplikt snart er et uaktuelt tema.

For det første blir det forbudt via EØS og for det andre

gjør den tekniske og økonomiske/sosiale utviklingen spørsmålet

uaktuelt. Jeg tror at vi vil få nytt lovverk som ligner mer på

hva de har i f.eks. Alaska. En kan gjerne kjøpe eiendommer

i dyre dommer og ingen spør om hvor du sover om natta.

Er det noen som snoker i slike ting så kan de vel bli arrestert -

puttet i kasjotten !

 

Imidlertid så må en betale en skikkelig eiendoms-skatt !

Vips så er det snudd på flisa.

 

Enhver borger av Alaska har en minimum rett til å jakte på elg,

bjørn og annen vilt. En har også rett til å fiske laks i elver etc -

men en har gjerne en begrensning på hvor mye en kan lagre

i fryseren. Så en kan vel ikke lagre et tonn laks i bakrommet -

"but who cares" ? Alle har også rett på en viss mengde tømmer

og fyringsved.

 

Slik bør det bli i Norge også - men selvfølgelig regulert og demokratisk

(gjerne via lodd-trekning).

 

I et slikt "Alaska-demokrati" er det ikke så interessant å eie store

eiendommer så lenge og ingen går å missunner og spekulerer

over å "ta" nabo-eiendommer med alle tilhørende rettigheter.

En grunneier har ikke spesiellt rett på vilt og fisk på eiendommen sin

og blir en grunneier tatt i å fiske i eget vann der andre er utelukket .

- så er straffen stor og nådeløs. Slik bør det bli i Norge også. Forvaltningen av

natur-ressurser er effektiv i Alaska. Og ingen sutrer over "boplikt".

Nærig og sosialt liv, friluft-goder etc er adskilt. En kan kjøpe rett

til å drive ut tømmer - men ikke mer ! Og er det altså noen som

spionerer på hvor du sover om natta - så kan du få vedkommende

arrestert ! Selvsagt ! Man har da rett på privatliv.

Jeg stemmer ikke FRP, men jeg har lurt på hvorfor de ikke foreslår

streng straff for å spionere på hvor en sover om natta.

 

Jeg har selv eiendom i Norge - og jeg ser gjerne at almuen skal

ha like rett på fisk og vilt der som meg på linje med blåbæra.

En grunn til at jeg foretrekker å beholde eiendommen er

å hindre miljø-kriminalitet i omgivelsene. Selger jeg til

naboer så blåser de gjerne fjell og fjære i lufta. Eldgammel

furu bli brent, gravhauger forstyrra etc.

Endret 8. oktober 2007 av rkorsnes

[Eurofag]

Jeg skjønner verken poenget med boplikt eller problemet med fraflytting.

[Ockham]

Ikke jeg heller. Det er lite vits med småbruk i Norge, sentraliser og effektiviser sier nå jeg. =)

[mrkorsnes]

Jeg skjønner verken poenget med boplikt eller problemet med fraflytting. 

9665978[/snapback]

 

Det er ikke noe poeng direkte.

 

Eller rette sagt: poenget med boplikt er å gjøre eiendommer

billig tilgjengelig for enkelte på bygda - på bekostning av de

nåværende eierne. Og så kan de som får kloa i eiendommene

selge dem med store fortjenester etterpå (når boplikt er

blitt et helt uaktuelt tema) - men dette kan en jo ikke si direkte,

så en må kamuflere hva en egentlig mener :-)

 

Det å ha store eiendommer rundt om i norges land er forøvrig

ikke et poeng dersom eiendoms-skatten er høy nok og

almen-retten sterk nok.

 

Rikfolk ønsker kanskje å kjøpe eiendommer for å ha eksklusive

jakt- og fiske-rettigheter. Men dersom ingen kan ha slike eksklusive

rettigheter så blir det jo ikke noe "problem" om rikfolk i byer eller

i utlandet eier norsk natur. Det å eie store eiendommer for friluftsliv

blir da like meningsløst som å eie store eiendommer på månen.

Og ingen bør mase om boplikt i slike sammenhenger :-)

Ingen kjøper vel forøvrig store eiendommer og maser om boplikt

i forbindelse med blåbær-plukking ? Her stiller alle likt uansett.

 

Altså: når almuen "eier" all fisk og vilt på linje med blåbæra - så blir

"problemet" med bolikt burte. Finito !

Endret 8. oktober 2007 av rkorsnes

[Eurofag]

Jeg skjønner verken poenget med boplikt eller problemet med fraflytting. 

9665978[/snapback]

 

Det er ikke noe poeng direkte.

 

Eller rette sagt: poenget med boplikt er å gjøre eiendommer

billig tilgjengelig for enkelte på bygda - på bekostning av de

nåværende eierne. Og så kan de som får kloa i eiendommene

selge dem med store fortjenester etterpå (når boplikt er et

blitt et helt uaktuelt tema) - men dette kan en jo ikke si direkte,

så en må kamuflere hva en egentlig mener :-)

 

Det å ha store eiendommer rundt om i norges land er forøvrig

ikke et poeng dersom eiendoms-skatten er høy nok og

almen-retten sterk nok.

 

Rikfolk ønsker kanskje å kjøpe eiendommer for å ha eksklusive

jakt- og fiske-rettigheter. Men dersom ingen kan ha slike eksklusive

rettigheter så blir det jo ikke noe "problem" om rikfolk i byer eller

i utlandet eier norsk natur. Det å eie store eiendommer for friluftsliv

blir da like meningsløst som å eie store eiendommer på månen.

Og ingen bør mase om boplikt i slike sammenhenger :-)

 

Altså: når almuen "eier" all fisk og vilt på linje med blåbæra - så blir

"problemet" med bolikt burte. Finito !

9666092[/snapback]

 

Det fremlegges jo hele tiden som et problem at velstående mennesker kjøper eiendommer på bygda for å gå på jakt eller fiske. Hva er egentlig problemet med det? Er vel bare bra å tiltrekke seg litt turisme til bygdene eller hur?

 

Er vel uansett bedre med en kakse 4 uker i året, enn en bygdeskrulling hele året som nabo...

[Eurofag]

Ikke jeg heller. Det er lite vits med småbruk i Norge, sentraliser og effektiviser sier nå jeg. =)

9666026[/snapback]

 

Ja, det hadde kanskje miljøet også tjent på. Man må jo selvfølgelig kutte ut disse tåpelige subsidiene til bøndene også da.

[mrkorsnes]

Spørsmålet var boplikten og jeg prøvde å begrunne at boplikten er

på vei ut (og at noen prøver å profittere på denne prosessen og

tjene mye penger på bekostning av dagens eiere av småbruk).

 

Et moment er at EØS og (menneskeretts-domstolen ?) sier at boplikt er ulovlig.

 

Et annet moment er altså at ekskusive jakt og fiskeretter

kanskje er på vei ut. Da blir det mye mindre interesse for

rikfolk å kjøpe jaktområder siden alle kan jakte og fiske

på lik linje uansett. Før var folk mye interessert i skogsbær og multer -

nå er dette ihvertfall et ukontroversielt tema :-)

 

Noen svar her indikerer vel at "bydge-verdier" er helt ute i mange

urgane miljøer :-) Dersom "bygde-tullingen" klarer å presse

ut byfolka ved å nekte dem fritids-boliger på landsbygda, så vil

det vokse opp generasjoner hvor bygde-norge er like fjærnt

som Thailand og Kurdistan. En ferierer i utlandet og kjenner ingenting

til f.eks. muligheter for jakt og fiske i norsk natur og tradisjoner

på landbygda.

 

Der en har sine eiendommer vil også ens hjerte være (for å skrive

om fra bibelen). Blir byfolka fratatt sine fritids-eiendommer pga

boplikt, så vil de fjerne seg enda mer fra bygdene - spesielt

barna deres. Dette er også et argument for at boplikten har

liten framtid.

[Lorentzt]

Eller rette sagt: poenget med boplikt er å gjøre eiendommer

billig tilgjengelig for enkelte på bygda - på bekostning av de

nåværende eierne. Og så kan de som får kloa i eiendommene

selge dem med store fortjenester etterpå (når boplikt er

blitt et helt uaktuelt tema) - men dette kan en jo ikke si direkte,

så en må kamuflere hva en egentlig mener :-)

 

?

Har du noen saklig begrunnelse for den påstanden?

Tror du virkelig at de ved opprettelse av loven om boplikt hadde dette som målsetning?

----

I Norge har Boplikta tradisjon for å være veldig nært knyttet til driveplikten. Målsettingen med loven var nok trolig å opprettholde boseting og matproduksjonen. Pr. i dag er vel målsettingen den samme, men målsetningen om å beholde kulturlandskapet er vel også et punkt i dag. Det er lagt inn et minstekrav i forhold til areal slik at gårder som ikke er drivverdige heller ikke har boplikt. Hvor den grensen skal settes er jo ofte debattert.

--

[ArmenMinAU]

Nisselov. Hvordan kan noen bli tvinget til å bo en plass, og hvordan kan noen i det hele tatt bli tvinget til å bo på sin EGEN eiendom? Faren min eier selv et ganske stort område med en gård på, men som han selv ikke driver. Som regel har det vært besteforeldrene mine som har drevet gården, mens faren min har hjulpet til av og til. I mellomtiden har pappa jobbet rundt om i verden og fått utsatt denne loven så lenge at han ikke trenger å bo på gården lengre, selv om han egentlig bor ganske nært nå.

[Hopperesque]

Boplikt er en nødvendighet flere steder. Ser absolutt verdien av å opprettholde bosetting i distriktene.

[ArmenMinAU]

Ved å gjøre det enklere å opprette egne bedrifter ved å blandt annet senke skattene, vil bygdene også vokse seg store med tiden. La naturen gå sin gang. Man kan uansett ikke tvinge en person til å bo et sted han/hun ikke har lyst til. Det så latterlig at det ikke finnes ord.

[Lorentzt]

Noen svar her indikerer vel at "bydge-verdier" er helt ute i mange

urgane miljøer :-) Dersom "bygde-tullingen" klarer å presse

ut byfolka ved å nekte dem fritids-boliger på landsbygda, så vil

det vokse opp generasjoner hvor bygde-norge er like fjærnt

som Thailand og Kurdistan. En ferierer i utlandet og kjenner ingenting

til f.eks. muligheter for jakt og fiske i norsk natur og tradisjoner

på landbygda.

 

Nekte dem fritidsboliger? Med mindre jeg tar feil er det flust av fritidsboliger på bygda. Er det virkelig noen som tror at bygdefolka prøver å presse ut byfolka og deres (og forsåvidt sine egne) fritidsboliger? Antar at boplikten er fra før 1940. Så langt har det ikke vært noen fare for at byfolk ikke får kjøpt fritidsboliger på landet. Hva er det som gjør at dette nå plutselig er et problem?

 

Må jo innrømme at jeg gjerne skulle ha få kjøpt meg en fritidsbolig billig . Men jeg ser jo også gjerne at bygdene forblir bebygd og blir et stort glissgrent hytte/fritidshus felt.

[Thlom]

Boplikten er viktig for å holde prisene på eiendom relativt lave ved at kakser og rikfolk som bare vil ha en fritidsbolig eller jakt- og fiskerettigheter blir holdt utenfor. Dette i seg selv har jo ikke så fryktelig stor verdi, men for lokalmiljøet og kulturlandskapet så tror jeg nok det har stor verdi i at det blir fortsatt bosetting og levende lokalmiljøer, og ikke bare liv og røre 2-3 måneder i året.

[Hopperesque]

Boplikten er viktig for å holde prisene på eiendom relativt lave ved at kakser og rikfolk som bare vil ha en fritidsbolig eller jakt- og fiskerettigheter blir holdt utenfor. Dette i seg selv har jo ikke så fryktelig stor verdi, men for lokalmiljøet og kulturlandskapet så tror jeg nok det har stor verdi i at det blir fortsatt bosetting og levende lokalmiljøer, og ikke bare liv og røre 2-3 måneder i året.

Enig. Vet om flere rikfolk som kunne ha tenkt seg et gårdsbruk ute på landet. Resultatet blir da at disse kun kommer til å bruke eiendommen i forbindelse med ferier (og knapt nok det). Slike kan heller skaffe seg en hytte på fjellet.