Angrefristsak gående mot MPX.no

[Ninjahamster]

Virker som MPX ikke tørr å svare for seg mer nå. Eller skal de kanskje bruke noen dager på et mer gjennomtenkt innlegg?

[joebush]

Virker som MPX ikke tørr å svare for seg mer nå. Eller skal de kanskje bruke noen dager på et mer gjennomtenkt innlegg?

Tror ikke de kommer med noe mer enn det de allerede har skrevet. De har vel ikke tenkt seg en diskusjon.

[Nuffern]

At du ikke engang kjenner til forskjellen mellom angrerettloven og forbrukerkjøpsloven tyder på at du ikke har satt deg godt nok inn i problemstillingen.

 

Xp-OEM-lisenser knyttes til PC, ikke til kunde. Full recovery nullstiller PC-en fullstendig.

 

Og PC-er i butikk har nettilgang, de aller fleste elkjøpbutikker har trådløse nettverk maskinene kan kobles til.

Som om jeg skulle ha sagt det selv! Her er det helt klart at MPX skyter seg selv i benet ved å være unødvendig vanskelige. Det eneste de ønsker å oppnå er å ikke måtte ta en maskin i retur som de må selge som demo. Recovery må de uansett kjøre når en maskin har vært startet, og windows-installasjonen er fullført. Dette uansett om kunden har brukt maskinen i 10 min eller 120 min. Det eneste de taper er tiden de bruker på recovery og fuksjonstesting, men dette er noe de regne med når de bedriver fjernsalg. Sånn sett skiller ikke denne saken seg fra andre saker de har angående angrerett. De bruker den samme tiden her som på alle andre maskiner der esken er åpnet, og noen har startet maskinen. Hadde de drevet et fysisk butikk kunne de ha nektet kunden retur, eller så kunne de ha tatt betalt for arbeide med tilbakestilling. Nå er det slik at de ikke er en fysisk butikk, men en nettbutikk. Det kan føles surt å måtte dekke inn dette selv, men på en annen side så har en fysisk butikk også andre kostnader som ikke en nettbutikk har. Dette er det det koster å drive forretning..

 

Det de har gjort nå ved å tolke loven slik de selv ønsker for å spare noen hundrelapper, er at de mister en god del kunder. De mister han som har kjøpt maskinen, de minster sannsynligvis flere av hans bekjente og helt sikkert noen her inne på forumet. Alt dette for noen små hundringser når de selv vet de i beste fall er i "gråsoneland" hva det gjelder lovlighet. Selv om loven hadde vært anderledes, og de hadde hatt i sin rett å nekte kunden retur så blir spørsmålet om det er verdt det. Dette er negativ markedsføring og fører til færre kunder. Det fører også til støy internt med slitne medarbeidere som hele tiden må ta i mot kjeft fra kunder. Videre må de bruke en masse tid og energi på å svare instanser som f.eks. Forbrukerrådet og FTU.

 

Pris er ikke lenger det viktigste argumentet for å trekke kunder. Gode priser er en forutsettning. Det som avgjør hvor godt det går for de er hvor langt de er villige til å strekke seg for kunden. Dette gjelder selv i saker hvor de kan ha sitt på det rene. MPX har med dette i alle fall vist sin policy ved å svare her, og ved at det tydeligvis er flere som har opplevd likende. Et godt tips til de kan være å lese boken "Crowning the customer" av Feargal Quinn. Dette er verken en dyp eller akademisk bok, men gir allikevel en god del til de som jobber innenfor et serviceyrke.

Endret 12. oktober 2007 av Nuffern

[Nuffern]

En kommentar om det at MPX henviser til en tolkning av angrerettsloven mtp det å ta en vare i bruk som sin egen...

 

Tolkningen er merkelig, spesielt av en stor grunn: Den bryter med formålet til angrerettsloven.

 

Eksempel:

 

Situasjon 1 - Man drar til en butikk og kjøper støvsuger. Her gjelder ikke angrerettsloven da det ikke er fjernsalg.

 

Situasjon 2 - Man får besøk av støvsugerselger hjemme hos seg. Her viser han tydelig frem hvordan,og hvor bra støvsugeren fungerer. Man får til og med bruke den for å se hvor bra den er. Man kjøper så overnevnt støvsuger. Her gjelder angrerettsloven til tross for at man fikk teste den først, og til og med til tross for at varen i de følgende 14 dager tas i bruk som kjøperens egen.

 

Vi ser her hvordan "prøve" og "som sin egen" er begrep som ikke har tilknytning til formålet til angrerettsloven. Hva er da hensikten med angrerettsloven? Det at kjøp av produkter gjøres så lett tilgjengelig at man risikerer impulskjøp som man angrer på, dvs. via fjernsalg.

 

Om det virkelig er Forbrukerrådet sin tolkning eller ikke vet jeg ikke. Men jeg synes det er pussig om lovens hensikt er plutselig forflyttet til testing av varer. I så fall burde angrerettsloven også gjelde vanlige butikken da man kan lett få en veldig begrenset testing av produkter før man har kjøpt.

Loven er ikke, og kan ikke, være laget til å ta hensyn til alt som kan skje i en hver situasjon. Den er laget på det generelle grunnlaget at ved fjernsalg så har man som regel ikke mulighet til å beskue eller teste produktet. Dette er noe man generelt sett får gjort når man går inn i en butikk.

Endret 12. oktober 2007 av Nuffern

[Nuffern]

joda,men problemet er de såkalte angrefristrytterne.

Nettop derfor håper jeg at det på bærbare maskiner og ferdigpcer kommer en ordning der det ligger en form for et testprogramm en kan starte opp og ved hjelp av dette kan teste ut funkjonene på maskinen og danne seg et bilde av denne, etter dette kan en velge å ikke gå vidre og dermed kunne sende maskinen i retur på angreretten,eller velge å gå vidre til full innstalasjon og dermed miste retten til å angre,nettop dette ville fort og effektivt fjærnet nevnte gruppe

"Problemet" her ligger i at dette da vil være noe som produsent må lage. Produsenter/leverandører er per i dag ekstremt lite villige til å oppfylle sluttbrukers rettigheter etter utgått garantitid, og lar heller forhandler ta tapet. Jeg kan vanskelig se at de er villige til å gjøre det lettere for forhandler å unngå tap ved salg av vare over internett, når de ikke en gang er solidariske ovenfor selger når det kommer til konkrete elementer ved Forbrukerskjøpsloven og reklamasjon. Videre foregår det aller meste salg her til lands i butikk og ikke over internett, selv om salget på nettet øker år for år, og da faller enda mer enda mer av poenget bort ved å lage et slikt system.

 

Videre kan man spørre seg hvorfor de skal gå til det skrittet og bruke så mye resurser på å lage et slik testsystem når det bare er for forhandler å kjøre recovery? Fungerer ikke den medfølgende recoveryen godt nok, så får heller forhandler få tilsendt en "master recovery". Nå finnes det sikkert flere her som har mer erfaring enn meg når det kommer til å tilbakestille maskiner ved hjelp av recovery, men jeg har på alle mine år innen for salg og service aldri hatt noe problem med dette. Selvfølgelig har det skjedd at det har ligget en del ting igjen på disken etter recovery, men dette har så vidt jeg kan husk alltid vært fordi jeg ikke har gjort alt riktig.

[cyclo]

Virker som MPX ikke tørr å svare for seg mer nå. Eller skal de kanskje bruke noen dager på et mer gjennomtenkt innlegg?

Tviler på at de prioriterer å bruke tid på noe slikt. Bedre å bruke tiden på sine kunder.

[Nuffern]

Tviler på at de prioriterer å bruke tid på noe slikt. Bedre å bruke tiden på sine kunder.

Så vi som er her er ikke potensielle kunder?

 

På en annen side er det smart av de å legge saken dø. De har tatt feil, og sånn halvveis innrømmet det. De vet at ved å svare mer bare vil føre til enda mer "skitkasting", og det er nok en sak de ikke kan vinne. Akkurat nå er det tap/tap. Hadde jeg vært de hadde ikke jeg heller svart ytterligere. Kanskje med unntak av at de tar det vi sier til etterrettning, og at de beklager det som har skjedd. Så vidt jeg kan huske var det ingen "Vi beklager.." i deres innlegg.. eller?

Endret 12. oktober 2007 av Nuffern

[Boralis]

"Problemet" her ligger i at dette da vil være noe som produsent må lage. Produsenter/leverandører er per i dag ekstremt lite villige til å oppfylle sluttbrukers rettigheter etter utgått garantitid, og lar heller forhandler ta tapet. Jeg kan vanskelig se at de er villige til å gjøre det lettere for forhandler å unngå tap ved salg av vare over internett, når de ikke en gang er solidariske ovenfor selger når det kommer til konkrete elementer ved Forbrukerskjøpsloven og reklamasjon. Videre foregår det aller meste salg her til lands i butikk og ikke over internett, selv om salget på nettet øker år for år, og da faller enda mer enda mer av poenget bort ved å lage et slikt system.

 

Videre kan man spørre seg hvorfor de skal gå til det skrittet og bruke så mye resurser på å lage et slik testsystem når det bare er for forhandler å kjøre recovery? Fungerer ikke den medfølgende recoveryen godt nok, så får heller forhandler få tilsendt en "master recovery". Nå finnes det sikkert flere her som har mer erfaring enn meg når det kommer til å tilbakestille maskiner ved hjelp av recovery, men jeg har på alle mine år innen for salg og service aldri hatt noe problem med dette. Selvfølgelig har det skjedd at det har ligget en del ting igjen på disken etter recovery, men dette har så vidt jeg kan husk alltid vært fordi jeg ikke har gjort alt riktig.

 

Enhver maskin som har vært ute hos en bruker må selges med redusert pris,dette bare forseglingen på esken er brutt.

Et testsystem kunne da fort ha redusert et stort antall returmaskiner,noe som har spart butikkene for store utgifter,spesielt når vi vet at netthandel øker drastisk og vil fortsette med det.

Om det ble et krav fra alle selgere i alle land ville dette fort bli en realitet,eller at selgerne rett og slett sponset et firma7merke for å lage dette,ville gjerne se de som da valgte å ikke levere det samme

[Nuffern]

Enhver maskin som har vært ute hos en bruker må selges med redusert pris,dette bare forseglingen på esken er brutt.

Et testsystem kunne da fort ha redusert et stort antall returmaskiner,noe som har spart butikkene for store utgifter,spesielt når vi vet at netthandel øker drastisk og vil fortsette med det.

Om det ble et krav fra alle selgere i alle land ville dette fort bli en realitet,eller at selgerne rett og slett sponset et firma7merke for å lage dette,ville gjerne se de som da valgte å ikke levere det samme

Ikke misforstå meg. Jeg liker tanken din angående et testsystem. Jeg får allikevel ikke det til at det skal bli færre returmaskiner de må selge med tap fordi det har vært åpnet. Selv om man bare skal logge seg inn i "testversjonen av windows" så har man da allerede åpnet esken, og varen blir demovare.

[Boralis]

Ikke misforstå meg. Jeg liker tanken din angående et testsystem. Jeg får allikevel ikke det til at det skal bli færre returmaskiner de må selge med tap fordi det har vært åpnet. Selv om man bare skal logge seg inn i "testversjonen av windows" så har man da allerede åpnet esken, og varen blir demovare.

 

Jo men vi får bort en del impulskjøp,feks de som er innom elkjøp fordi de trenger en maskin til ferien,en de overhode ikke har tenkt å kjøpe,joda jeg vet nettop om et konkret tilfelle fra sist ferie,derfor jeg nevner det.

[Daehli]

Jeg har fått opp en helt lik sak selv.

 

Jeg fikk avslag "fordi den var brukt "som sin egen".

 

Jeg håper virkelig denne butikken snur og følger loven her, fordi butikkens sak ligger på syltynnt grunnlag. Jeg vil tro at jeg ble forsøkt "felt" fordi recoverydisken kanskje ikke har gjort alt det den skulle gjøre. Ref.snekker'ns idee litt lengre opp i posten.

 

Jeg ønsker ikke å navngi butikken før jeg får svar på mailen jeg sendte inn nå. Tok meg utrolig lang tid å gå gjennom alle lover, forskrifter, og finne grunnlag for saken. Jeg så samtidig etter motargumenter, men fant ingenting med sakelig grunnlag.

 

Det verste var at butikken kunne gå med på å ta i mot PC-en igjen, hvis jeg betaler 1200 kroner for at de skulle sette opp PC-en i orginal stand. PC-en var og er i perfekt stand, så jeg stiller meg litt undrende, og føler nesten at butikken forsøker å lure uvitende kunder.

 

Jeg hadde ikke planlagt i det heletatt å sende tilbake PC-en, men det viste seg at jeg hadde litt mer penger enn jeg regnet med, og ønsket å kjøpe litt bedre PC-en enn den første. (Skal holde ut studietiden (5-6år))

 

Nå sliter jeg litt, fordi jeg kontoen er skrapet, og jeg må betale husleie om litt over en uke. Det frister litt å betale 1200, men jeg er student og har i allefall ikke lyst til å bli lurt før jeg har hørt noe mer. For alt jeg vet, så kan de ha en god grunn, men de var overraskende knapp i sitt svar på behandlingen.

 

Hilsen skuffet kunde.

[Boralis]

Jeg har fått opp en helt lik sak selv.

 

Jeg fikk avslag "fordi den var brukt "som sin egen".

 

Jeg håper virkelig denne butikken snur og følger loven her, fordi butikkens sak ligger på syltynnt grunnlag. Jeg vil tro at jeg ble forsøkt "felt" fordi recoverydisken kanskje ikke har gjort alt det den skulle gjøre. Ref.snekker'ns idee litt lengre opp i posten.

 

Jeg ønsker ikke å navngi butikken før jeg får svar på mailen jeg sendte inn nå. Tok meg utrolig lang tid å gå gjennom alle lover, forskrifter, og finne grunnlag for saken. Jeg så samtidig etter motargumenter, men fant ingenting med sakelig grunnlag.

 

Det verste var at butikken kunne gå med på å ta i mot PC-en igjen, hvis jeg betaler 1200 kroner for at de skulle sette opp PC-en i orginal stand. PC-en var og er i perfekt stand, så jeg stiller meg litt undrende, og føler nesten at butikken forsøker å lure uvitende kunder.

 

Jeg hadde ikke planlagt i det heletatt å sende tilbake PC-en, men det viste seg at jeg hadde litt mer penger enn jeg regnet med, og ønsket å kjøpe litt bedre PC-en enn den første. (Skal holde ut studietiden (5-6år))

 

Nå sliter jeg litt, fordi jeg kontoen er skrapet, og jeg må betale husleie om litt over en uke. Det frister litt å betale 1200, men jeg er student og har i allefall ikke lyst til å bli lurt før jeg har hørt noe mer. For alt jeg vet, så kan de ha en god grunn, men de var overraskende knapp i sitt svar på behandlingen.

 

Hilsen skuffet kunde.

 

Er dette en ferdigpc eller en de har bygget etter dine spes ?

Om det er det siste så kan de ta betalt for den delen .

[Daehli]

PC-en var en helt standard Fujitsu-Siemens Amilo Si1520. 12". Jeg regner uansett med at saken blir løst korrekt, det tok meg et par timer å finne fram alle lover og forsrifter, og enda et par timer til for å fjærne litt usakeligheter og korte det ned litt.

 

Jeg kan fint skrive en lang vegg av tekst på 10-15 sider, men kortet det ned til rundt en side.

 

Her er foresten mailen jeg mottok. Jeg ble litt oppgitt, men tar det med fattning:

 

Hei,

 

Denne varen har vært i bruk av deg, angreretten avises.

 

Angreretten bortfaller om varen er tatt i bruk "som sin egen". Her brukes det en vurdering ut ifra hvordan du kunne prøvd ut gjenstanden i en butikk, om du hadde kjøpt varen der. (ref e-post fra forbrukerrådet 16. Februar 2007)

 

Når det gjelder tlf salg så gjelder ikke dette i vårt tilfelle siden du ringte oss og bestilte varen.

 

Siden PC-en er tatt i bruk må den settes tilbake i samme stand som ny, dette vil medføre en kostnad på ca 1200,00 kr eks mva.

 

PS: Jeg la meg selvfølgelig flat for den delen med telefonsalg. Det var en hastet sluttning tatt av meg, fordi jeg la inn bestillingen via telefon. Jeg måtte bare forsikre meg om at den var på lager, og riktignok var det bare èn igjen da jeg bestillte.

 

Den delen med referanse til forbrukerrådet forstod jeg ikke helt. Jeg bestillte tross alt over telefon fordi jeg ikke hadde mulighet til å reise på tvers av landet for å sjekke ut PC-en. Desuten fant jeg ingen foretninger i mitt nærområdet som fører PC-en. Det blir litt som nevnt tidligere. At jeg skal ta i mot pakken og stirre på pakkelappen i to uker, for så å sende den tilbake uåpnet.

 

- Daehli

Endret 25. oktober 2007 av Daehli

[Nuffern]

Det er helt latterlig av butiken å påstå dette, og det er en sak de garantert vil tape i FTU. Videre er det ufattelig drøyt å ta 1500 kroner for å gjenopprette maskinen! Der jeg selv jobber tar vi 600 kroner for den samme jobben. Det at du ringte de og bestilte maskinen svekker heller ikke dine krav. Det regnes uansett som salg utenfor fast salgssted, og de kan ikke prøve å vri seg unna. Det at maskinen har vært startet, og du har prøvet den en kort stund faller også godt innenfor hva du har lov til. De vet at de fleste kunder gir opp og godtar deres krav fordi de ikke vet bedre eller ikke orker å kjempe.

 

"Ta i bruk som sin egen" tolker de ganske så fritt. De prøver å utnytte hvert eneste lille smutthull til å slippe unna. Er ganske sikker på at FTU ikke vil tolke at å starte maskinen og prøve den ut på noen nettsider evt. installere et spill for å sjekke ytelsen ikke faller under "å ta i bruk som sin egen". Nettopp fordi dette er det loven er til for. At man skal kunne teste ut et produkt man har kjøpt utenfor fast salgssted.

 

At de i det hele tatt krangler på dette, og kommer med drøye tolkninger og krav på 1500 kroner for retur er svært bekymringsverdig. Personlig blir jeg skuffet over at det finnes firma som opptrert så uproffesjonelt.

 

Dette betinger selvfølgelig det trådstarter sier, og at maskinen ikke har blitt brukt mer enn det han selv forteller.

Endret 26. oktober 2007 av Nuffern

[pcp160]

Daehli Lagt til I dag, 01:22

Den delen med referanse til forbrukerrådet forstod jeg ikke helt. Jeg bestillte tross alt over telefon fordi jeg ikke hadde mulighet til å reise på tvers av landet for å sjekke ut PC-en.

Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar det er det samme skrivet som MPX snakket om tidligere i denne tråden, der det angivelig skal skilles klart mellom "testing", og "brukt som sin egen"... Hva som faktisk er forskjellen på disse i praksis er vel en tolkningssak, og tolkningen stridens kjerne i disse sakene.

 

PS Nuffern, beløpet det snakk om var Kr. 1200, ikke 1500.

[Ninjahamster]

Jeg har handlet noen bærbare maskiner på MPX gjennom årene i tillegg til å anbefale andre det samme men nå er det fa*n meg slutt. Skal ha meg en ny over nyttår til ganske så mange lapper, men de pengene skal de bare se langt etter slik de oppfører seg nå. Det samme gjelder anbefalninger til bekjente som også skal ha bærbar PC. Dette er latterlig, rett og slett.

 

FY MPX! DERE HAR BÆSJA PÅ LEGGEN!

 

Daehli Lagt til I dag, 01:22

Den delen med referanse til forbrukerrådet forstod jeg ikke helt. Jeg bestillte tross alt over telefon fordi jeg ikke hadde mulighet til å reise på tvers av landet for å sjekke ut PC-en.

Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar det er det samme skrivet som MPX snakket om tidligere i denne tråden, der det angivelig skal skilles klart mellom "testing", og "brukt som sin egen"... Hva som faktisk er forskjellen på disse i praksis er vel en tolkningssak, og tolkningen stridens kjerne i disse sakene.

 

PS Nuffern, beløpet det snakk om var Kr. 1200, ikke 1500.

 

Så private bataler altså ikke moms lengre? 1200 eksl. mva. står det.

[Daehli]

Godt at du presiserte det, jeg overså totalt at det stod eksl. ikke inkl. Merkelig sak i grunn, i og med at de vet at jeg er privatkunde.

 

Er det mulig å dra en sak direkte inn for forbrukertvistutvalget, i stedet for å hale gjennom forbrukerombudet, da de forlengst har gitt oss som forbrukere medhold?

 

Forbrukerombudet har ingen rettslig makt, og er der egentlig bare for å spare Norge for mange unødvendige og dyre rettsaker. Hvis butikkene helt klart ikke følger loven, så burde det være mulig å dra det rett opp til Forbrukertvistutvalget?

 

Takk, Nuffern.

 

Edit: Jeg finner ingen steder i loven der det står noe som helst om skillet mellom testing og bruke varen.

 

Det som jeg finner, er at varen skal være i tilnærmet lik stand. Det betyr at du kan bruke varen på akuratt den måten du vil selv, så lenge det ikke setter noen betydelige-varige spor. Det vil si, du riper opp PC-en, bryter forseglinger på CD-er som må registreres. F.eks hvis du får med antivirus eller lignende. Dette gjelder selvsagt ikke recoverydisken.

 

Hvis produktet kan stilles tvil over, om den kan brukes eller ikke uten å bryte angreretten. Da skal selgeren merke og forsegle varen, tydelig. Dette skal stå på selve forseglingen og komme klar fram.

 

Paragraf 12, kap 4. angrerettsloven

Opplysning om at angreretten bortfaller skal framgå klart og tydelig på selve forseglingen.

 

Loven er også ufravikelig, så de enkelte butikkers tolkninger har ingen rettslig kraft. Det vil si at det du krysser av for at du har lest og godkjent kjøpebetingelsene, kan ikke forandre dine rettigheter med henhold til angreretten.

 

Jeg vet at mange butikker sniker inn sine tolkninger bland de virkelige paragrafene, for å forvirre oss forbrukere. Dette er helt på trynet rent moralsk sett. Det er direkte villedning av kunder.

 

For ordens skyld:

§ 3. Ufravikelighet

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er dårligere for forbrukeren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.

 

Her er et utdrag fra netshop.no. Les uthevet skrift.

Angrefristens utgangspunkt

Opplysninger i henhold til angrerettloven kapittel 3 er mottatt på forskrevet måte når kravene i §9 jf. §7 er oppfylt og dette skjemaet er mottatt ferdig utfylt med de opplysningene selgeren skal fylle ut. Se utdrag fra §9 og §7 nedenfor:

 

§9: Opplysningsplikt ved avtaleinngåelse. I forbindelse med inngåelse av en avtale skal forbrukeren motta følgende opplysninger lesbart og lagret på papir eller annet varig medium som forbruker råder over:

Opplysningene som nevnt i §7 første ledd bokstav a-f.

Vilkårene og fremgangsmåten for, samt virkningene av å benytte angreretten.

Opplysninger om eventuell ettersalgsservice og gjeldende garantivilkår.

Vilkår for oppsigelse av avtalen dersom den er tidsbegrenset eller av mer enn ett års varighet.

Bekreftelse av bestillingen. Ved kjøp av varer skal forbrukeren motta opplysninger snarest ved levering. Ved avtaler om varer som skal leveres til en annen en kjøperen, kan det avtales at opplysningene skal gis først etter levering av varen. Opplysningene etter bokstav b-e skal uansett gis etter avtaleinngåelsen, som om de er gitt på denne måten tidligere.

 

 

§7: Opplysninger før avtaleinngåelsen. Før det blir inngått en avtale skal forbrukeren motta opplysninger som forbrukeren har grunn til å regne med å få, herunder opplysninger som forbruker har krav på etter annen lovgivning. Forbruker skal i alle fall ha opplysninger om:

a. Varens eller tjenestens viktigste egenskaper.

b. De totale kostnadene forbrukeren skal betale, inklusiv alle avgifter og leveringskostnader, og spesifikasjon av de enkelte elementene i totalprisen.

c. Om forbrukeren har rett til å gå fra avtalen (angrerett eller ikke).

d. Alle vesentlige avtalevilkår, herunder om betaling, levering eller annen oppfyllelse av avtalen samt om avtalens varighet når avtalen gjelder løpende ytelser.

e. Selgerens eller tjenesteyterens navn og adresse.

f. Tidsrommet tilbudet eller prisen er gyldig i.

 

Når loven gjelder

Angrerettloven gjelder når salget skjer utenfor selgerens faste utsalgssted, for eksempel dørsalg, messesalg, gatesalg, hjemmesalg (homeparties) og salg på arbeidsplassen. Det totale beløpet må være over 300 kr.

 

Loven gjelder også ved fjernsalg som postordresalg, internettsalg, telefonsalg, TV-shop, samt enkeltbestillinger i klubbmedlemsskap (f. eks. bok og plateklubber). Ved slikt fjernsalg gjelder Angrerettloven uansett beløp.

 

Når loven IKKE gjelder

Dersom forseglingen er brutt og / eller emballasjen er åpnet.

Dersom du monterer, lader opp, ringer med, fjerner beskyttelsesfilm, fjerner plastfolie på manualer, løsner strips på kabler etc.

Dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde (dvs. original emballasje, tilbehør etc.) og beskadigelsen og forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side.

Varer der selve leveringen har medført at de ikke kan leveres tilbake.

NB! Unnlatelse av å hente varen anses ikke som tilstrekkelig melding til selger om at du angrer.

 

Her er det helt klart brukt litt kunstnerisk frihet.

Endret 26. oktober 2007 av Daehli

[Nuffern]

PS Nuffern, beløpet det snakk om var Kr. 1200, ikke 1500.

Som andre her har påpekt så har de oppført prisen uten mva.

 

Godt at du presiserte det, jeg overså totalt at det stod eksl. ikke inkl. Merkelig sak i grunn, i og med at de vet at jeg er privatkunde.

 

Er det mulig å dra en sak direkte inn for forbrukertvistutvalget, i stedet for å hale gjennom forbrukerombudet, da de forlengst har gitt oss som forbrukere medhold?

 

Forbrukerombudet har ingen rettslig makt, og er der egentlig bare for å spare Norge for mange unødvendige og dyre rettsaker. Hvis butikkene helt klart ikke følger loven, så burde det være mulig å dra det rett opp til Forbrukertvistutvalget?

 

Takk, Nuffern.

Tror du blander Forbrukerombudet med Forbrukerrådet, Daehli. Er usikker på om du kan ta noen rett til FTU (Forbrukertvistutvalget) uten å først måtte gå gjennom Forbrukerrådet. Du kan jo ringe til Forbrukerrådet på 815 58 200 (0900-1500) og høre.

Endret 26. oktober 2007 av Nuffern

[Daehli]

Ja, jeg blandet. Takk skal du ha.

 

Jeg har ikke hørt noe fra selger etter jeg svarte på avslaget. (sendte i gårkveld) Så jeg venter en dag eller to.

[Vargan]

Huffda. Dette var et trist syn å komme til. Jeg har akkurat levert inn (sendt idag) min Acer Aspire 5720zg, kjøpt på MPX.no, fordi den ikke svarte til forventningene. Dette gjør meg litt bekymret da jeg har brukt den ganske mye. Jeg kjørte ikke recovery før jeg sendte den inn da jeg ikke vet hvordan dette gjøres. Jeg vet derimot at det er en jobb som krever lite tid/oppmerksomhet, og i alle fall ikke 1500,- kroner. Jeg føler jeg kommer til å få avslag på retur etter å ha lest dette som står her, selvom jeg vet at loven er på min side.

 

Skal oppdatere her så fort jeg vet hva som skjer.

 

V.