Oljemisbrukere hele gjengen

[ArmenMinAU]

Hahahaa

[hartvedten]

Bare fordi jeg røyker hasj i helger er jeg ikke ruset på jobb, men jeg forstår uroen.

Nei jeg var faktisk litt brisen i øvrige komentar som dere sikkert la merke til.

 

Tenkte på noe litt morsomt mens jeg sto på do og pisset hos en kompiss (ja i hasjrus)

Små barn danner jo vaner som varer lenge i store deler av livet deres, og er ikke vanen med at vi kjøper oss "leketøy" litt dumt egentlig, vi som små barn er hos andre venner og ser "det grønne gresset på andre siden" i den andre sine leker, akkuratt som vi som voksne kjøper oss bare enda dyrere leker: PC, consoller, biler, hasjpipe alt mulig egentlig.

Det kan være en ting vi må endre på for at framtidige voksne må lære seg vanen av å bruke en ting uten å måtte kaste med en gang.

 

Vet ikke om dette gir mye mening til dere (noen som egentlig forsto "oljeforbruk" merking av varer som jeg skrev om forresten) ? :!:

[haarod]

ps. Mrs X måtte og bli fortallt at plastikk og kommer fra oljen, til og med hårbørsten hennes, først da forsto hun alvoret med klimaet :!:

<{POST_SNAPBACK}>

Hva har dette med klima å gjøre?

 

Og hva er "ikke så mange" år for deg? 200 år? Vi har da energi selv om vi ikke har olje. Det vil aldri oppstå en mangel på energi.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Atomkraft! effektivt og miljøvennlig.

 

Definèr miljøvennlig?

 

Du er klar over at det blir igjen en hel del radioaktivt avfall fra kjerneenergi? Avfall som ikke vil forsvinne på lang, lang tid, men som må lagres.

[Thorsen]

Definèr miljøvennlig?

 

Du er klar over at det blir igjen en hel del radioaktivt avfall fra kjerneenergi? Avfall som ikke vil forsvinne på lang, lang tid, men som må lagres.

 

Som CO2, samtlige "rensemodeller" for CO2 går ut på å deponere CO2 gass istedet for å slippe den ut.

 

Dog det radioaktive avfallet har så mye mindre volum vs energi det har avgitt. Å deponere kjernefysisk avfall er et lite problem kontra å deponere CO2.

 

Og mens vi er inne på det, det er fakstisk større radioaktiv stråling utenfor et kullkraftverk, enn utenfor et atomkraftverk. Dette skyldes at kull inneholder både C-13 og C-14 isotoper.

[Gjest medlem-141789]

Tvilar på at vi brukar så masse olje her i landet, utslippet til heile Norge tilsvarar ein kålgruve i Kina!

[haarod]

Definèr miljøvennlig?

 

Du er klar over at det blir igjen en hel del radioaktivt avfall fra kjerneenergi? Avfall som ikke vil forsvinne på lang, lang tid, men som må lagres.

 

Som CO2, samtlige "rensemodeller" for CO2 går ut på å deponere CO2 gass istedet for å slippe den ut.

 

Dog det radioaktive avfallet har så mye mindre volum vs energi det har avgitt. Å deponere kjernefysisk avfall er et lite problem kontra å deponere CO2.

 

Og mens vi er inne på det, det er fakstisk større radioaktiv stråling utenfor et kullkraftverk, enn utenfor et atomkraftverk. Dette skyldes at kull inneholder både C-13 og C-14 isotoper.

 

Er med på at det er mer miljøvennlig enn både kull- og gasskraftverk, men synes det blir feil å kalle det miljøvennlig. Sol-, vind, bølge-, vann-, tidevannsenergi etc. er miljøvennlig.

[Thorsen]

Er med på at det er mer miljøvennlig enn både kull- og gasskraftverk, men synes det blir feil å kalle det miljøvennlig. Sol-, vind, bølge-, vann-, tidevannsenergi etc. er miljøvennlig.

 

Sol = Legger beslag på store områder, visuelt forurensende.

 

Vind = vindmøller er kjent for å ta livet av fugl, spesielt stor rovfugl som ørn, samtidig bråker de og ødelegger det naturlige landskapet.

 

Bølge = Ødelegger naturlig landskap, stenger kanskje av en hel bukt.

 

Vann = Å legge store dalområder under vann er ikke direkte miljøvennlig, samt økosystemet i hele vassdraget forandres når vannmengden blir nærmest lik 0.

 

Les. f.eks om Kinas Tree Gorges prosjekt http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_...onmental_impact

 

Tidevannsenergi = Se bølgekraft

 

Alle disse populært kalt "miljøvennlige" alternativene krever store inngrep i naturen.

Helt klart de slipper ikke ut CO2, men dersom vi skal være realistiske er det per i dag bare kjernekraft som har kapasitet til å kunne ta over for kull og olje.

[Ueland]

Bra det skjer litt positive ting og da, hva med luftdrevne biler for eksempel.

 

En bil som er drevet av luft som kan kjøre i 110 km/t, 20 mil per tank, og som bare bruker 3-4 min på å fylle tanken er jo ganske så bra.

 

Viste frem bilen på "Beyond tomorrow", ganske kult å se på. Nesten rart at den har null forurensning, og bråker mindre enn vanlige biler...

[Thorsen]

Luftdrevne mener du vel, står compressed air på siden du linker til.

 

Edit: Eneste problemet er jo at det trengs energi til kompressorene, men sannsynligvis kan man lage disse med mye høyere effektgrad enn en standard bensinmotor.

Endret 28. oktober 2007 av Thorsen

[Ueland]

Luftdrevne mener du vel, står compressed air på siden du linker til.

 

Edit: Eneste problemet er jo at det trengs energi til kompressorene, men sannsynligvis kan man lage disse med mye høyere effektgrad enn en standard bensinmotor.

Helt korrekt

 

Redigerte innlegget mitt.

[ShaNickolas]

Kommer til å kjøpe meg hus/gård som ligger i høyden til helvete unna alle trange forpesta byer. Der skal jeg produsere det meste av maten selv. Ingen hjelpemiddler, utenom redskaper som IKKE trenger forbrenningsmotor til å fungere

 

Trenger 1 hest , noen geit , et par kyr som kan produsere melk, høner som legger egg, en hund til å være med på jakt , og en gjeng sau

 

Må sikkert ha en ultra miljøvennlig bil så jeg kommer meg inn til byene et par ganger i året

[haarod]

Er med på at det er mer miljøvennlig enn både kull- og gasskraftverk, men synes det blir feil å kalle det miljøvennlig. Sol-, vind, bølge-, vann-, tidevannsenergi etc. er miljøvennlig.

 

Sol = Legger beslag på store områder, visuelt forurensende.

 

Vind = vindmøller er kjent for å ta livet av fugl, spesielt stor rovfugl som ørn, samtidig bråker de og ødelegger det naturlige landskapet.

 

Bølge = Ødelegger naturlig landskap, stenger kanskje av en hel bukt.

 

Vann = Å legge store dalområder under vann er ikke direkte miljøvennlig, samt økosystemet i hele vassdraget forandres når vannmengden blir nærmest lik 0.

 

Les. f.eks om Kinas Tree Gorges prosjekt http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_...onmental_impact

 

Tidevannsenergi = Se bølgekraft

 

Alle disse populært kalt "miljøvennlige" alternativene krever store inngrep i naturen.

Helt klart de slipper ikke ut CO2, men dersom vi skal være realistiske er det per i dag bare kjernekraft som har kapasitet til å kunne ta over for kull og olje.

 

Ja, det krever inngrep i naturen, men med global oppvarming blir mange flere arter og økosystemer truet enn det blir ved alternativene oppramset over.

 

Du har rett i at det per i dag ikke er noe realistisk alternativ i forhold til olje, gass, kjernekraft etc., men på lengre sikt.

[Ockham]

Kommer til å kjøpe meg hus/gård som ligger i høyden til helvete unna alle trange forpesta byer. Der skal jeg produsere det meste av maten selv. Ingen hjelpemiddler, utenom redskaper som IKKE trenger forbrenningsmotor til å fungere

 

Trenger 1 hest , noen geit , et par kyr som kan produsere melk, høner som legger egg, en hund til å være med på jakt , og en gjeng sau

 

Må sikkert ha en ultra miljøvennlig bil så jeg kommer meg inn til byene et par ganger i året

 

Ja, tenk om du har en litt mindre miljøvennlig bil... da ødelegges jo hele dette flotte konseptet ditt. ;P

[J@cob]

Atomavfall er da enkelt. Ett par raketter fikser det fortere en svint, vi har jo trossalt ett helt univers å boltre oss i!

 

Siden vi snakker om fornybar energi, hva med vannkraft? Jada, vet at det ikke funker like bra i Nigeria, som i Norge, men hey! Er da masse fine 'vassdrag', som vi kan forsyne oss av?

I'd hate to be rude; Men i over halvparten av de fjellstrøkene vi har, så bruker vi kansje en uke i året. En liten kraftstasjon og noen rør i ny og ne kan vel ikke ta livet av milijønyterene..?

[Thorsen]

Atomavfall er da enkelt. Ett par raketter fikser det fortere en svint, vi har jo trossalt ett helt univers å boltre oss i!

 

Siden vi snakker om fornybar energi, hva med vannkraft? Jada, vet at det ikke funker like bra i Nigeria, som i Norge, men hey! Er da masse fine 'vassdrag', som vi kan forsyne oss av?

I'd hate to be rude; Men i over halvparten av de fjellstrøkene vi har, så bruker vi kansje en uke i året. En liten kraftstasjon og noen rør i ny og ne kan vel ikke ta livet av milijønyterene..?

 

Det samme mente de vel med utbyggingen av alta vassdraget. Og vi vet jo alle hvor mye bråk det førte til.

[J@cob]

Det samme mente de vel med utbyggingen av alta vassdraget. Og vi vet jo alle hvor mye bråk det førte til.

 

Hipp hurra! Ekstreme situasjoner, krever ekstreme tiltak?

[hartvedten]

Tror dere det en dag kommer restriksjoner på plastikk embalasjer? kanksje vi må kjøpe oss tøyhandleposer istedenfor å kjøpe en ny hver dag.

 

Kanskje vi må resirkulere all plastikk, og lov om at gaver/julegaver ikke lenger skal være pakket inn :!:

[Pels]

Atomavfall er da enkelt. Ett par raketter fikser det fortere en svint, vi har jo trossalt ett helt univers å boltre oss i!

Eneste problem med å sende atomavfall med raketter ut til universet er at det er en sannsynlighet for at disse får feilstart eller ekspolderer. Da har vi plutselig masse radioaktivt materiale i atmosfæren.

[haarod]

Også er det jo noe som heter å være føre var.

[kilik]

Oljeprisen øker til nye høyder. Hele 96 dollar i skrivende stund etter små oljelagre i USA. Det fryktes blant annet for får lite fyringsolje hvis det blir en kald vinter i USA/Nord-Europa. Oljeprisen har økt med hele 60% det siste året.

Endret 31. oktober 2007 av kilik