Sterkeste nasjon under annen verdenskrig?

[Rescue me]

<snip>

Grunnen til at den tanksen var så bra var at den var den rask, komfortabel å kjøre i (lite humping) og kom seg godt framover pga at hvert "hjul" hadde egne dempere.

 

Komfortabel? I Anthony Beevors "Stalingrad" blir det nevnt at stridsvognmannskapene måtte ha på seg tykke lærhjelmer for ikke å bli slått i svime. T-34 var intet raffinert verktøy og trengte heller ikke å være det.

Blir vel egentlig feil å si at det er komfortabelt, siden ingen tanks fra andre verdenskrig er det, men den er mer komfortabel å kjøre i enn de andre tanksene fra andre verdenskrig.

 

Hvis pansere har en vinkel på 45% vil tykkelsen dobble seg og i tillegg er det en sjanse for at prosjektiler preller av pga at panseret var skrått. Skrått panser hadde også sine ulemper, blant annet var det mindre plass i selve tanksen. T-34 var veldig enkel og billig å produsere og i løpet av krigen halverte kotnadene på å lage den. <snip>

 

Ifølge denne kalkulatoren: http://panzerworld.net/armourcalculator.html så dobler ikke tykkelsen seg, men "tilsvarer" 63 mm vertikalt. Dette var fortsatt ikke spesielt tykt, Panther V hadde opptill 110 mm pansring, for eksempel.

Så nå at jeg hade feil, men jeg synes å huske de sa på National Geographic Channel at det tilsvarte det dobbelte.

Endret 22. november 2007 av oblivion_-__

[Ockham]

Intet problem. Det spres mange løgn på såkalte "dokumentarkanaler".

[Dux ducis]

Jeg trenger ingen kalkulator for å se at tykkelsen ikke dobler seg ved at panseret er skråstilt.. Det får imidlertid en effekt som gjør at mange prosjektiler har problemer med å trenge gjennom, og nærmest spretter av.

 

Jeg er forresten også overrasket over hvordan dokumentarkanalene står på. Er så utrolig mye rart der.

[Ockham]

Jeg tror det er en misforståelse basert på at panseret skal gi "tilsvarende beskyttelse til vertikalt panser av dobbel tykkelse", som er en upresis og meget uakademisk måte å uttryke noe på. Perfect for en TV dokumentar mao

[Chad Thundercock]

Alt i alt var T-34 den mest innovative og revolusjonerende tanksen under 2. verdens krig. Jeg tror og håper det fleste er inneforstått med det faktumet...

[cFc]

Merkelig at det var i snitt 5 ødelagte t-34 mot hver panzer da. (hvis det var panzer den het)

[Dux ducis]

Å si at en T34 var mest innovativ er vel å ta i. Jeg ville sagt enkel og smart.

[Chad Thundercock]

Merkelig at det var i snitt 5 ødelagte t-34 mot hver panzer da. (hvis det var panzer den het)

 

Grunnprinsippet med T-34 var at det var mulig å masseprodusere disse på kort tid med små utgifter. Det var her T-34 hadde sin styrke. Den var aldri bygde for 1vs1, det gjelder forøvrig T-72.

 

I Kursk ble tyskerne overkjørt og most. Deres høyteknologiske Panzer hadde ikke tilstrekkelig kapasitet til å slå ut russernes enorme antall T-34.

 

Og ja, T-34 var revolusjonerende, gradient beskyttelse brukes på alle Tanks i dag.

[Barista Bob]

Panzer er da ikke en tanks, men kommer av Panzerkampfwagen som er så godt som det tyske ordet for tanks.

[Chad Thundercock]

Jeg refererte selvsagt til Panzer V "Panther"

[Ockham]

Alt i alt var T-34 den mest innovative og revolusjonerende tanksen under 2. verdens krig. Jeg tror og håper det fleste er inneforstått med det faktumet...

 

Ja, i 1940. Hvilken stridsvogn som er "best" avhenger også hvilke faktorer man regner som viktigst og er derfor meget subjektivt. Personlig ville jeg argumentere for PzKfWg V Panther som beste mellomklasse stridsvogn og Königstiger den beste tunge. Men det må sies at både Tyskland, Sovjet, og USA bygde den riktige stridsvognen til "deres" situasjon.

 

En oversimplifisert forklaring: Sovjet trengte noe billig som kunne masseproduseres og brukes offensivt. T-34-85 og IS2 er resultatet. Tyskland, med mannskapsmangel og fiender som er tallmessige overlegne, trenger noe som er mye sterkere på individuell basis en fiendenes. Panther og Tiger. USA trenger noe som kan masseproduseres, er praktisk, kan transporteres over atlanteren, og brukes til mye. Sherman.

 

=)

[Ockham]

I Kursk ble tyskerne overkjørt og most. Deres høyteknologiske Panzer hadde ikke tilstrekkelig kapasitet til å slå ut russernes enorme antall T-34.

 

Under Operasjon Zitadelle (også kalt Kursk - selv om det berømte stridsvognslaget var ved landsbyen Prokhorovka) så fikk tyskerne høyere tap på deres Panther gjennom mekanisk fusking og feiling en "russernes enorme antall T-34". Jeg vil si at Tiger I var mer sentral.

 

Men du har i bunn og grunn rett - det var for mange russere.

 

Og ja, T-34 var revolusjonerende, gradient beskyttelse brukes på alle Tanks i dag.

[Dux ducis]

Greit at beskyttelsen til T-34 var innovativ, men det var vel egentlig det eneste som var så fantastisk revolusjonerende med den og? Greit at den har hatt andre nyvinninger, men kom ikke her å si at dagens tanks ikke har hentet en rekke elementer fra de tyske panzerne.

Endret 25. november 2007 av Zythius

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Rekkefølge

 

1. USA - Som en japaner sa, "jeg tror det eneste vi gjør er å vekke en sovende drage" etter pearl harbor. Usa hadde et enormt potensial.

2. Tyskland - Hadde Tyskland kjempet mot noen av de europeiske landa som england, frankrike eller russland 1 mot 1 er det ikke tvil om hvem som hadde vunnet.

3. England - Hadde sterk nasjonalfølelse under churchill. hadde også et godt radarsystem.

noe som tyskerne undervurderte.

4. Japan - hadde også ekstrem nasjonalfølelse. da de døde fremfor å gi seg, og også de ekstreme kamikaze flyverne. hadde stor marine og hær.

5. Russland - Hadde en ekstremt stor hær men elendig utrustet. Men allikavel potensial.

6. Frankrike - Hadde en utdatert hær og var en lett match for tyskland.

7. Italia - var en vits

[Dux ducis]

Har du i det hele tatt lest noe av det som er skrevet i denne tråden?

[Ockham]

Sovjetunionen hadde nok slått Tyskland, også under en 1v1.

[Rescue me]

Sovjetunionen hadde nok slått Tyskland, også under en 1v1.

Nja, tror faktisk ikke det. Du ser jo hvor langt inn Russland Tyskland kom.

[Chad Thundercock]

Nja, tror faktisk ikke det. Du ser jo hvor langt inn Russland Tyskland kom.

Og det har ingen ting å gjøre med vinterkrigen i 39` og en blind og godtroende Stalin?

[Ockham]

Det har å gjøre med håpløs organisasjon av den Røde Hær. Men den Røde Hæren lærte av sine feil.

[Chad Thundercock]

Det har å gjøre med håpløs organisasjon av den Røde Hær. Men den Røde Hæren lærte av sine feil.

 

Joda, den røde arme var til og begynne med rotete, men hvordan Stalin reagerte da tyskerne mobiliserte over 3 millioner mann ved grensa i 41`og påstod at det var en "øvelse", hadde avgjørende betydning på hvorfor de klarte å penetrere seg så dypt inn i landet på kort tid. I tillegg hadde vinterkrigen året før kostet den røde arme store tap og erfarne offiserer fra revolusjonen var enten henrettet av Stalin eller fengslet. Kampmoralen var dessuten rekord lav.