Sterkeste nasjon under annen verdenskrig?

[Ockham]

Hmm. Hadde satt Frankrike på femteplassen og deretter Italia! Men ellers enig.

[Barista Bob]

Hvorfor var Frankrike så sterke? Eller mener du bare at Italia var utrolig svakt?

[Ockham]

Akkuratt, Italia var helt håpløse.

[Barista Bob]

Da tror jeg du undervurderer Italia en smule. Frankrike var da ikke så sterke? de hadde også et litt for stort rike i forhold til militær makt etter min mening. Kan ikke huske å ha hørt om noen betydelige franske seiere under andre verdenskrig.

 

Jeg vil gjerne pressisere at jeg tror at forskjellen på en krig og en ren okkupasjon er at under en okkupasjon er det angripende landet like sterkt som det forsvarende. Men en krig oppstår når sidene er omtrent like sterke. Ikke før amerikanerne kom på banen, og Tyskland måtte forsvare seg flere steder, mistet de possisjonen som den sterkeste.

[Plecto]

Men hvis russland var så sterke? Hvorfor bruke den brente jords taktikk? Jeg har alltid sett på det som en siste utvei for Russland, eller var det sånn at det faktisk var mange store kamper når Tyskland invaderte Russland?

[Peter_Lynch]

Tror han mener:

 

1. USA

2. Russland/Tyskland

3. UK

4. Japan

5. Italia

 

Nei jeg tellte ikke USA fordi de gikk fra 70 tusen til 10 millioner tropper under krigen.

 

Russland var sterkest og så Tyskland. Sett i produksjon at fly, tanks, artilleri og og antall tropper så lagg Russland langt forran Tyskland.

[Gunfreak]

italia var suppe gjøker, var vel ingen av de allierte som hadde respekt for dem.

 

Max Manus møtte div italienske fly som prøvde å skyte på båten han var i, og de var mildt sagt elendige, feige piloter som ikke tørte å angripe lett forsvarte båter sov.

 

senere møtten han vichy franske fly som var mye vanskligere å hanskes med,

italia var helt bortkasta for tyskland å være alliert med, mer bry enn hjelp

[Ockham]

Da tror jeg du undervurderer Italia en smule. Frankrike var da ikke så sterke? de hadde også et litt for stort rike i forhold til militær makt etter min mening. Kan ikke huske å ha hørt om noen betydelige franske seiere under andre verdenskrig.

 

Mener du "bare" Franrike eller Frankrike + koloniområder? Det var ingen franske seire fordi de ble okkupert så fort. Husk at også den britiske hær ble slått i 1940. Tyskland hadde initiativet, moderne taktikker, forberedt seg til krig, osv - i tillegg hadde Frankrike bygget den idiotiske Maginotlinjen. Geografisk hadde de rett og slett ikke sjans mot Tyskland.

 

"Frie Franske" styrker kjempet tappert under frigjøringen under Alliert kommando.

 

Italia, derimot, var håpløse. Panserplatene på stridsvognene var skrudd fast med skruer og ikke sveiset, de ristet rett og slett i stykker i ørkenen. Utstyret deres var ellers utdatert og de hadde ingen industrikapasitet til å ta igjen det de mistet. De fikk bank gjentatte ganger av britiske styrker som var laaaangt underlegne i tall. Moralen var på bånn.

 

Jeg vil gjerne pressisere at jeg tror at forskjellen på en krig og en ren okkupasjon er at under en okkupasjon er det angripende landet like sterkt som det forsvarende. Men en krig oppstår når sidene er omtrent like sterke. Ikke før amerikanerne kom på banen, og Tyskland måtte forsvare seg flere steder, mistet de possisjonen som den sterkeste.

 

Rundt siste halvdel av 1941 altså. Helt enig!

[Peter_Lynch]

italia var suppe gjøker, var vel ingen av de allierte som hadde respekt for dem.

 

Max Manus møtte div italienske fly som prøvde å skyte på båten han var i, og de var mildt sagt elendige, feige piloter som ikke tørte å angripe lett forsvarte båter sov.

 

senere møtten han vichy franske fly som var mye vanskligere å hanskes med,

italia var helt bortkasta for tyskland å være alliert med, mer bry enn hjelp

 

Stemmer det, de tapte mot Hellas, Klarte så vidt å ta noe av Sør Frankrike og Tapte enormt med tropper i Afrika.

[Chivato]

Det er mange som sier her at Tyskland hadde en overlegen hær og kvalitet i alle felt. Vel, det var det de ville fienden skulle tro.

Var dere for eksempel klar over at kavaleri (hestemenn) var med på å innvadere polen? Tysk strategi gikk ut på å narre. Inbille fienden at hæren var bedre enn den var.

 

Kavaleriet ble ikke sendt for å narre, de ble sendt for å kjempe. Polen og Sovjet brukte også kavaleri i tidlige faser av krigen btw.

 

Tyske tanks var nok overlegne på "battelfielden", men problemer viste seg.

Dersom tanks gikk i stykker, var de vanskelige å reparere samt vanskelige å få tak i ekstradeler til. Allierte kjørte på med "det enkle er ofte det beste" prinsippet, og hadde billige, lite komplekse tanks.

 

Man kan si at tyske stridsvogner var mer kompliserte mekanisk i generell forstand men å dra alle tyske stridsvogner under en kam blir rett og slett altfor dumt. Tenk litt på det. Hva har en Pz I på 10 og noe tonn til felles med en Tiger I på 53 tonn når det gjelder beskyttelse og våpen? Hvilke stridsvogner mener du er overlegne og hvorfor?

 

Over til USA. Ikke overvurder de under krigen. Ikke alt var i skjønneste orden der heller. Nå skal jeg ikke si mer om det, da det er en stund siden jeg leste om temaet.

 

Hvis du ikke kan si noe om det så teller påstanden for absolutt ingenting. Alle land hadde store utfordringer på alle avdelinger under krigen. Det har seg gjerne sånn at man må begå feilene før man kan lære av dem.

 

Slagkraften USA hadde til sjøs. Neppe stor, tro det eller ei. Den norske flåten var for eksempel større (ikke millitære).

"Glory days" i norsk skipsfart, 3. største flåten i verden.

 

Øhm, her tar du rett og slett feil. Les litt om noe som heter Stillehavskrigen. Der vil du se at USA hadde alt fra hangarskip til slagskip og at de knuste en meget sterk sjømakt, nemlig Japan. Hva har størrelsen på den sivile norske flåten med slagkraften til USA å gjøre?

 

De største på sjøen var imidlertid britene.

 

Ihvertfall til å begynne med. Er ikke sikker når USA tok over stillingen som sterkeste sjømakt i verden.

 

Sterkeste nasjon er vanskelig å si. Da noen nasjoner var sterke enkelte steder, men svake andre. Jeg vil likevel gå for Storbritania. På tross av mye press klarte de seg. USA var feige og kom inn på banen da de europeiske, krigende nasjonene var utmattede.

 

Forklar hvorfor USA var feige?

 

Gjett hvem som stod for mesteparten av troppene under invasjonen av Frankrike? Det er sant at invasjonen ikke kunne skje før Tyskland var betydelig svekket. Russland tok uten tvil hovedtyngden av den tyske hærmakten, der Tyskland mistet omtrent 85% av soldatene sine der.

 

Jeg skjønner ikke hvilke kriterier du baserer dine utsagn på og logikk bak det.

 

Slik var det jo også under første verdenskrig..

Usa ville halda seg nøytrale under denne krigen her, men grunna angrepet på Pearl Harbour vart dei meir eller mindre tvinga inn. I ettertid har ein og funne ut at dei europeiske statsoverhoda visste om dette, men heldt tett om det så dei skulle få Usa over på si side..

[Lurvefranzen]

Tyskland var den sterkeste nasjonen under andre verdenskrig. De hadde en svær hær, ny teknologi, god økonomi - men ikke minst disiplerte soldater.

[Ockham]

Tyskland var den sterkeste nasjonen under andre verdenskrig. De hadde en svær hær, ny teknologi, god økonomi - men ikke minst disiplerte soldater.

 

USA hadde en større hær, ny teknologi (på andre fronter), en bedre økonomi, men ikke minst disiplerte soldater.

[Lurvefranzen]

Tyskland var den sterkeste nasjonen under andre verdenskrig. De hadde en svær hær, ny teknologi, god økonomi - men ikke minst disiplerte soldater.

 

USA hadde en større hær, ny teknologi (på andre fronter), en bedre økonomi, men ikke minst disiplerte soldater.

 

Jeg vil nå tro at når det kommer til disiplin, så var tyske soldater sterkere. Husk på at de fikk føle krigen på både vestfronten, østfronten og i sitt eget land. Dette og strenge generaler gjorde nok at de hadde en meget sterk disiplin.

[Ockham]

Jeg vil nå tro at når det kommer til disiplin, så var tyske soldater sterkere. Husk på at de fikk føle krigen på både vestfronten, østfronten og i sitt eget land. Dette og strenge generaler gjorde nok at de hadde en meget sterk disiplin.

 

Både soldatene til Storbritania, USA, Russland, og Tyskland m.m viste kapasitet til stor disiplin i forskjellige arenaer. Amerikanerenes forsvar under Ardennesoffensiven, britene under Market-Garden, Russland i Stalingrad, osv. Disiplin er en personlig ting og antall fronter er egentlig irrelevant.

 

Det noen tyske enheter klarte meget bra som de vestlig allierte ikke gjorde var fanatisme - og da snakker jeg spesielt om SS divisjoner i Øst.

[tjalla]

Jeg vil nå tro at når det kommer til disiplin, så var tyske soldater sterkere. Husk på at de fikk føle krigen på både vestfronten, østfronten og i sitt eget land. Dette og strenge generaler gjorde nok at de hadde en meget sterk disiplin.

 

Både soldatene til Storbritania, USA, Russland, og Tyskland m.m viste kapasitet til stor disiplin i forskjellige arenaer. Amerikanerenes forsvar under Ardennesoffensiven, britene under Market-Garden, Russland i Stalingrad, osv. Disiplin er en personlig ting og antall fronter er egentlig irrelevant.

 

Det noen tyske enheter klarte meget bra som de vestlig allierte ikke gjorde var fanatisme - og da snakker jeg spesielt om SS divisjoner i Øst.

 

Å si at antall fronter er irrelevant er latterlig. 2/3 av tyskernes styrker var satt av til østfronten. Da sier det seg selv at muligheten for å forsvare de andre frontene og lykkes blir mindre.

[MetroN]

Han sier at antall fronter er irrelevant når man snakker om disiplinen til soldatene. Han sier ikke at antall fronter er irrelevant når det gjelder den strategiske situasjonen under 2. verdenskrig.

[Rescue me]

Ser det har vært en del diskusjoner rundt T-34. Det var to hovedtyper av T-34, T-34 og T-34-85. Forsjellen på de to versjonene var at T-34 hadde en kanon på 76,2 mm og T-34-85 hadde en kanon på 85mm. I tillegg var det noen oppgraderinger på blant annet motoren. Grunnen til at den tanksen var så bra var at den var den rask, komfortabel å kjøre i (lite humping) og kom seg godt framover pga at hvert "hjul" hadde egne dempere. Panseret på T-34 var på 45 mm, men siden det var skrått tålte den mye mer. Hvis pansere har en vinkel på 45% vil tykkelsen dobble seg og i tillegg er det en sjanse for at prosjektiler preller av pga at panseret var skrått. Skrått panser hadde også sine ulemper, blant annet var det mindre plass i selve tanksen. T-34 var veldig enkel og billig å produsere og i løpet av krigen halverte kotnadene på å lage den. I 1996 ble T-34 brukt i 27 land, det sir bare litt om hvor bra denne tanksen var.

Endret 22. november 2007 av oblivion_-__

[Ockham]

<snip>

Grunnen til at den tanksen var så bra var at den var den rask, komfortabel å kjøre i (lite humping) og kom seg godt framover pga at hvert "hjul" hadde egne dempere.

 

Komfortabel? I Anthony Beevors "Stalingrad" blir det nevnt at stridsvognmannskapene måtte ha på seg tykke lærhjelmer for ikke å bli slått i svime. T-34 var intet raffinert verktøy og trengte heller ikke å være det.

 

Panseret på T-34 var på 45 mm, men siden det var skrått tålte den mye mer.

 

Riktig Når panser har vinkel så blir det mer panser for ett prosjektil å gjennomtrenge, gitt at det treffer horisontalt. Denne utviklingen skjønte tyskerne etterhvert også. Se på forskjellene på Pz IV og Pz V, på Tiger I og Tiger II - skråpanser.

 

Hvis pansere har en vinkel på 45% vil tykkelsen dobble seg og i tillegg er det en sjanse for at prosjektiler preller av pga at panseret var skrått. Skrått panser hadde også sine ulemper, blant annet var det mindre plass i selve tanksen. T-34 var veldig enkel og billig å produsere og i løpet av krigen halverte kotnadene på å lage den. <snip>

 

Ifølge denne kalkulatoren: http://panzerworld.net/armourcalculator.html så dobler ikke tykkelsen seg, men "tilsvarer" 63 mm vertikalt. Dette var fortsatt ikke spesielt tykt, Panther V hadde opptill 110 mm pansring, for eksempel.

[MetroN]

Nå som denne diskusjonen går og mer mot tanks... så ble jeg litt nysjerrig på noe.

 

Hadde noen slike eksplosivet panser, som f. eks: amerikanserne bruker i Irak?

[Ockham]

Nei, det ble oppfunnet senere. Gode, gammeldagse stållegeringer er det vi ser på.