Sterkeste nasjon under annen verdenskrig?

[Tå.]

Det finnes et fasitsvar om du setter kriterier for hva som kjennetegner en "sterk" nasjon.

 

Jeg vil uansett påstå at det er Tyskland. De sitter med nesten hele Europa og ikke en eneste enkeltnasjon har noen som helst mulighet å innvadere dem. Wehrmacht var dessuten overlegne når det kom til "ground combat". De hadde vel egentlig luftdominans en periode også, men så skiftet de fokus fra å bombe flybaser til å bombe London(Ikke 100% sikker).

 

Kun Hitler kunne stoppe Tyskland, og det gjorde han med glans.

 

Hvilket "fly" til Tyskland var det som var best, og hva var det "best" til? De tapte jo sjøkrigen totalt. Det "største" skipet deres, Bismarck, ble jo synket av bittesmå engelske bombefly. Tyskland hadde ingen hangarskip.

 

Tyskerne var vel de eneste som hadde jetfly. Ikke verdens beste jetfly selvsagt, og de hadde vel en tendens til å eksplodere under take of. Men uansett så var de det beste flyene.

 

Bismarck knuste jo ganske hardt sammen med Prinz Eugen. Tok jo blant annet knekken på HMS Hood. Ble heller ikke sunket av bittesmå bombefly. En pilot var heldig og traff proppelen med en torpedo, Bismarck var med andre ord maks uheldig og låg nesten helt stille i sjøen og var et lett mål for King George V og noen andre cruisere.

Tyskland hadde også et hangarskip, men Göring ville ikke avse noen fly så det ble liggende i havn.

 

Den beste tanksen under WW2 var vel T34. Såg et program en gang, og T34 ble kåret til den beste tanksen gjennom tidene. Tiger kom vel på tredje.

 

USA var bare et pyse land under WW2. Gjorde ikke mye fornuftig heller. Det var jo tross alt Russland som stod for Tysklands fall og IKKE USA. Historien vil at vi skal tro det var USA da, vanskelig å skrive om historien dessvere

[Ockham]

Det finnes et fasitsvar om du setter kriterier for hva som kjennetegner en "sterk" nasjon.

 

Jeg vil uansett påstå at det er Tyskland. De sitter med nesten hele Europa og ikke en eneste enkeltnasjon har noen som helst mulighet å innvadere dem. Wehrmacht var dessuten overlegne når det kom til "ground combat". De hadde vel egentlig luftdominans en periode også, men så skiftet de fokus fra å bombe flybaser til å bombe London(Ikke 100% sikker).

 

Jo, Sovjetunionen. Som de gjorde btw.

 

Tyskerne var vel de eneste som hadde jetfly. Ikke verdens beste jetfly selvsagt, og de hadde vel en tendens til å eksplodere under take of. Men uansett så var de det beste flyene.

 

De kom helt mot slutten og hadde ingenting å si på utfallet av krigen. Motorene varte ikke særlig lenge på dem og de var egentlig det siste Tyskland trengte i sin situasjon. De er det mest teknisk avanserte, og kan dermed regnes som det beste, men det var ikke noe Tyskland "hadde" hele krigen og derfor blir det dumt å bedømme landets stridskapasitet ut ifra dem. Ju 87 hadde mye mer å si for eksempel.

 

Bismarck knuste jo ganske hardt sammen med Prinz Eugen. Tok jo blant annet knekken på HMS Hood.

 

Det var omtrent det eneste Bismarck rakk å gjøre før den sank.

 

Ble heller ikke sunket av bittesmå bombefly. En pilot var heldig og traff proppelen med en torpedo, Bismarck var med andre ord maks uheldig og låg nesten helt stille i sjøen og var et lett mål for King George V og noen andre cruisere.

 

Mektige Bismarck ble gjort hjelpeløs av ett lite propellfly. Går for det samme. Slagskipet var utdatert.

 

Tyskland hadde også et hangarskip, men Göring ville ikke avse noen fly så det ble liggende i havn.

 

Og? De hadde ikke noe hangarskip som bidro med krigsinnsatsen, det er poenget.

 

Den beste tanksen under WW2 var vel T34. Såg et program en gang, og T34 ble kåret til den beste tanksen gjennom tidene. Tiger kom vel på tredje.

 

Det spørs hvilke kriterier man dømmer utifra. Hvis man ser på det rent tekniske så er T-34 langt underlegen mange andre tanks. Konseptmessig er Panther det første eksempelet på en "main battle tank", filosofien som ble videreført etter krigen. Menmen. Hvorfor mener du at T-34 er den beste?

 

USA var bare et pyse land under WW2. Gjorde ikke mye fornuftig heller. Det var jo tross alt Russland som stod for Tysklands fall og IKKE USA. Historien vil at vi skal tro det var USA da, vanskelig å skrive om historien dessvere

 

Jeg blir rett og slett ganske provosert av det du skriver her.

 

Gravene til titusenvis av amerikanske soldater som frigjorde Frankrike, Belgia, Nederland, m.m taler deg imot. Enig med at historien gir USA mye av æren, men hva ville du at USA skulle gjøre? De hjalp Sovjet med masse materialer som de ikke kunne ha greid seg foruten, blant annet tusenvis av lastebiler og edle metaller som de ikke hadde på den tiden. Hadde ikke USA hjulpet til så hadde ikke Sovjet stoppet ved Tyskland med også tatt de andre okkuperte landene, deriblant Norge. Husk at Stalin ikke heller var mors beste barn og at det ikke hadde blitt morro for de okkuprte landene. Se Øst Tyskland som eksempel. Synes du dette var ufornuftig?

 

Nei, USA ble ikke med i 1940. Dette kan kritiseres men gjør ikke landet til pyser.

[MetroN]

Selv om USA ikke ble med i krigen før 7. Desember 1941, så var USA med i krigen i over halvparten av dens tidsperiode.

 

Og jeg skulle likt å se deg si "USA var feig under 2. verdenskrig" opp i øya på en amerikansk krigsveteran. Eller en norsk en for den slags skyld.

[Gunfreak]

usa var med i krigen lenge før 7/12 41.

 

de var bare ikke med militært.

[MetroN]

Ye, glemte meg. Så hvorfor kaller folk dem feige da?

 

Gi meg et (1) argument.

[Dux ducis]

Problemet med krigsskip var at de ble alt for lette mål for torpedoer, spesielt fra fly. Det var derfor USA og japanerne satset så heftig på hangarskip (ja, og muligheten til å flytte bombefly nærmere fienden). Bismarck bør heller ikke skryte på seg alt for mye - hun og den mindre Prins Eugen sank en utdatert HMS Hood. Og Hood hadde støtte fra et helt ferskt skip, med utrente skyttere osv. Dette kom seg unna fordi det var mindre og kjappere.

Endret 20. oktober 2007 av Zythius

[Gunfreak]

Ye, glemte meg. Så hvorfor kaller folk dem feige da?

 

Gi meg et (1) argument.

 

jeg har ingen, de var heldige og kom ut av krigen med "lett" tap, men å være heldig er ikke da samme som å være feig. når de satte inn militære sitt, slåss de like hardt som england og russland

[MetroN]

Mente det ikke slik at du skulle argumentere for at USA var feig i krigen

 

Det var ment for de som har sagt at de var det.

[Tå.]

Det finnes et fasitsvar om du setter kriterier for hva som kjennetegner en "sterk" nasjon.

 

Jeg vil uansett påstå at det er Tyskland. De sitter med nesten hele Europa og ikke en eneste enkeltnasjon har noen som helst mulighet å innvadere dem. Wehrmacht var dessuten overlegne når det kom til "ground combat". De hadde vel egentlig luftdominans en periode også, men så skiftet de fokus fra å bombe flybaser til å bombe London(Ikke 100% sikker).

 

Jo, Sovjetunionen. Som de gjorde btw.

 

Hvilken del av ENKELTNASJON er det du ikke forstår? Joda, Sovjetunionen klarte å innvadere Store deler av de tyske områdene etter at Tyskland selv hadde klart å ødelegge sin egen militærmakt. Men samtidig så kom jo USA med venner og skulle yppe seg. Veldig rart at du ikke tar dette poenget siden de er flere som har prøvd å pressisere det samme som meg.

 

De kom helt mot slutten og hadde ingenting å si på utfallet av krigen. Motorene varte ikke særlig lenge på dem og de var egentlig det siste Tyskland trengte i sin situasjon. De er det mest teknisk avanserte, og kan dermed regnes som det beste, men det var ikke noe Tyskland "hadde" hele krigen og derfor blir det dumt å bedømme landets stridskapasitet ut ifra dem. Ju 87 hadde mye mer å si for eksempel.

 

Jeg sier bare at de hadde det 'beste' flyene, og jeg sier jo også indirekte at de ikke var de mest praktiske flyene. Men så lenge vi ikke har noen kriterier som definerer en "sterk nasjon" så kan jeg med rett bruke jetflyene som et eksempel på tyskernes evne til nyskapning innefor militærutsyr som et av kriteriene på hva som kjennetegner en sterk nasjon.

 

Ble heller ikke sunket av bittesmå bombefly. En pilot var heldig og traff proppelen med en torpedo, Bismarck var med andre ord maks uheldig og låg nesten helt stille i sjøen og var et lett mål for King George V og noen andre cruisere.

 

Mektige Bismarck ble gjort hjelpeløs av ett lite propellfly. Går for det samme. Slagskipet var utdatert.

 

Bismarch var kanskje utdatert med tanke på hvilken rolle hangarskipene fikk under WW2, men var forsatt fryktet av de allierte. Halve den britiske marinen var vel like "utadert" som Bismarch? Joda, Bismarch ble gjort hjelpesløst av et lite proppelfly. Hva er poenget ditt? Jeg har ihverfall klart å opplyse deg om at proppelflyet ikke stod for senkingen av Bismarch. Hadde torpedoen truffet skroget ville den ikke ha gjort nevnverdig skade.

 

Dessuten er det noe rart med måten du formulerer deg på. Virker veldig nedlatende mot de meste som har med Tyskland å gjøre. Har du noe imot den Tyskland under WW2 bortsett fra ideologien? Høres nesten litt sånn ut.

 

Tyskland hadde også et hangarskip, men Göring ville ikke avse noen fly så det ble liggende i havn.

 

Og? De hadde ikke noe hangarskip som bidro med krigsinnsatsen, det er poenget.

 

Jeg bare rettet på fakta. Du sier at Tyskland ikke hadde hangarskip. Jeg kommer med rettelse og litt om bakgrunnen til at de ikke ble sjøsatt. Er det noe galt med det?

 

Den beste tanksen under WW2 var vel T34. Såg et program en gang, og T34 ble kåret til den beste tanksen gjennom tidene. Tiger kom vel på tredje.

 

Det spørs hvilke kriterier man dømmer utifra. Hvis man ser på det rent tekniske så er T-34 langt underlegen mange andre tanks. Konseptmessig er Panther det første eksempelet på en "main battle tank", filosofien som ble videreført etter krigen. Menmen. Hvorfor mener du at T-34 er den beste?

 

Ekspertene i programmet dømte utifra kriterier som gjør en tanks bra i bruk under krig. Hva jeg mener er vel lite relevant siden jeg ikke har mye peiling på tanks. Men jeg antar at de som kom frem til konklusjonen om at T34 var tidenes beste, må ha hatt litt peiling.

 

Jeg blir rett og slett ganske provosert av det du skriver her.

 

Gravene til titusenvis av amerikanske soldater som frigjorde Frankrike, Belgia, Nederland, m.m taler deg imot. Enig med at historien gir USA mye av æren, men hva ville du at USA skulle gjøre? De hjalp Sovjet med masse materialer som de ikke kunne ha greid seg foruten, blant annet tusenvis av lastebiler og edle metaller som de ikke hadde på den tiden. Hadde ikke USA hjulpet til så hadde ikke Sovjet stoppet ved Tyskland med også tatt de andre okkuperte landene, deriblant Norge. Husk at Stalin ikke heller var mors beste barn og at det ikke hadde blitt morro for de okkuprte landene. Se Øst Tyskland som eksempel. Synes du dette var ufornuftig?

 

Nei, USA ble ikke med i 1940. Dette kan kritiseres men gjør ikke landet til pyser.

 

Jeg må vel få lov å mene at USA var et pyse land under WW2? Du snakker om noen titusenvis av amerikanske soldater. Sett i forhold til de mange millionær russere(soldater) som strøk med så kan jeg med rett kalle USA for pyser.

Må også ha litt respekt for galninger som sender soldater ut i felten UTEN gevær.

 

Hva som hadde skjedd om Sovjet hadde tatt resten av Europa er vanskelig å si. For alt vi vet så kunne dette gjerne ført til kommunismens fall ganske tidlig og vi hadde sluppet den kalde krigen, korea krigen, vietnam krigen, taliban osv. Med andre ord hadde det kanskje vært en bra ting at Sovjet fikk innvadere Europa. Men det blir jo selvsagt bare spekulasjoner.

Endret 20. oktober 2007 av toeblast

[Dux ducis]

Dere ser dette på en totalt feilaktig måte. Beste fly, tanks osv betyr ikke nødvendigvis den mest avanserte.

 

"Jeg har et fly, og hadde det faktisk fungert i praksis så kunne jeg ha knust deg som et insekt. Det er ubrukelig, men det er best!"

[Ockham]

Jeg sier bare at de hadde det 'beste' flyene, og jeg sier jo også indirekte at de ikke var de mest praktiske flyene. Men så lenge vi ikke har noen kriterier som definerer en "sterk nasjon" så kan jeg med rett bruke jetflyene som et eksempel på tyskernes evne til nyskapning innefor militærutsyr som et av kriteriene på hva som kjennetegner en sterk nasjon.

 

Hvis ikke flyene kan brukes til noe effektivt så teller det ingenting for krigsinnsatsen og er derfor helt irrelevant. Se posten til Zythius, meget godt poeng.

 

Bismarch var kanskje utdatert med tanke på hvilken rolle hangarskipene fikk under WW2, men var forsatt fryktet av de allierte. Halve den britiske marinen var vel like "utadert" som Bismarch? Joda, Bismarch ble gjort hjelpesløst av et lite proppelfly. Hva er poenget ditt? Jeg har ihverfall klart å opplyse deg om at proppelflyet ikke stod for senkingen av Bismarch. Hadde torpedoen truffet skroget ville den ikke ha gjort nevnverdig skade.

 

Ser du ikke ironien i at skipet som var så fryktet av de allierte ble gjort hjelpesløs av ett lite propellfly? Poenget mitt var at Bismarck bidro ytterst lite til å gjøre Tyskland til en sjømakt. Ubåtene er en helt annen sak, men du nevner ikke disse.

 

Dessuten er det noe rart med måten du formulerer deg på. Virker veldig nedlatende mot de meste som har med Tyskland å gjøre. Har du noe imot den Tyskland under WW2 bortsett fra ideologien? Høres nesten litt sånn ut.

 

Jeg har sagt at Tyskland ofte var overlegne på det taktiske plan, designet og bygde den beste stridsvognen i hele krigen - nemlig PzKfWg V Panther, også videre. Jeg har ikke noe imot Tyskland men jeg har noe imot feilaktighet.

 

Jeg bare rettet på fakta. Du sier at Tyskland ikke hadde hangarskip. Jeg kommer med rettelse og litt om bakgrunnen til at de ikke ble sjøsatt. Er det noe galt med det?

 

Neida, men poenget mitt er at det ikke bidro til krigsinnsatsen og det er det vi diskuterer.

 

Jeg må vel få lov å mene at USA var et pyse land under WW2? Du snakker om noen titusenvis av amerikanske soldater. Sett i forhold til de mange millionær russere(soldater) som strøk med så kan jeg med rett kalle USA for pyser.

Må også ha litt respekt for galninger som sender soldater ut i felten UTEN gevær.

 

Jeg sier ikke at du ikke har lov til å ha meninger, jeg bare bruker min rettighet til å være sterkt uenig i dem. Hvis alle som mistet mindre en Sovjetunionen er pyser så er alle de andre landene som var involvert i krigen pyser. Tendensen til å ta en hel nasjon under en kam og kalle alle som tilhører den "pyser" er uansett kvalmende barnslig. Skulle likt deg gått opp til en amerikansk, britisk, fransk, belgisk, norsk, etcetera krigsveteran og sagt: "Du var en pyse. Sovjetunionen mistet flere folk en deg."

 

Jeg synes at menneskeliv bør respekteres, og synes ikke å sende soldater ut i sin sikre død er noe å respektere. Ser denne holdningen din i atombombethreaden også.

[Kexxy er sexxy!]

Tyskland, men de gjorde en fatal feil; nemlig å gå imot russland, samme som napoleon .

[Tå.]

Hvis ikke flyene kan brukes til noe effektivt så teller det ingenting for krigsinnsatsen og er derfor helt irrelevant. Se posten til Zythius, meget godt poeng.

 

Hva så om de ikke teller for krigsinnsatsen. Diskuterer vi hvilket utstyr som bidrog mest til krigsinnsatsen, eller sterkeste enkeltnasjon?

At Tyskland var villige til å satse på ny teknologi ser jeg på en av egenskapene som gjorde Tyskland til den sterkeste enkeltnasjonen!

 

Ser du ikke ironien i at skipet som var så fryktet av de allierte ble gjort hjelpesløs av ett lite propellfly? Poenget mitt var at Bismarck bidro ytterst lite til å gjøre Tyskland til en sjømakt. Ubåtene er en helt annen sak, men du nevner ikke disse.

 

Jeg bare rettet på fakta. Du sier at Tyskland ikke hadde hangarskip. Jeg kommer med rettelse og litt om bakgrunnen til at de ikke ble sjøsatt. Er det noe galt med det?

 

Neida, men poenget mitt er at det ikke bidro til krigsinnsatsen og det er det vi diskuterer.

 

Eneste jeg ser ironien i er at du tydlig skrev at Bismarch ble sunket av små bombefly og at du trodde Tyskland ikke hadde hangarskip. Men av en eller annen grunn så klarer du å kommentere faktarettelser med hvor sterke de allierte var og hvor lite Bismarch/Hangarskipet bidrog til krigsinnsatsen. Javel, et hangarskip som låg i havn bidro ikke til krigsinnsatsen. Noe mer du ønsker å fortelle meg?

 

Kanskje du skal endre trådtittel til "Utstyr som bidrog mest under krigsinnsatsen under WW2"

 

Jeg sier ikke at du ikke har lov til å ha meninger, jeg bare bruker min rettighet til å være sterkt uenig i dem. Hvis alle som mistet mindre en Sovjetunionen er pyser så er alle de andre landene som var involvert i krigen pyser. Tendensen til å ta en hel nasjon under en kam og kalle alle som tilhører den "pyser" er uansett kvalmende barnslig. Skulle likt deg gått opp til en amerikansk, britisk, fransk, belgisk, norsk, etcetera krigsveteran og sagt: "Du var en pyse. Sovjetunionen mistet flere folk en deg."

 

Jeg synes at menneskeliv bør respekteres, og synes ikke å sende soldater ut i sin sikre død er noe å respektere. Ser denne holdningen din i atombombethreaden også.

 

Jeg sier at USA var et pyse land og du trekker konkulsjonen om at det er soldatene som er pyser.

 

Dessuten er det fantastisk bra gjort av deg å likestille Norge og Belgia med USA. Norge kunne jo ikke bidra med noe til krigsinnsatsen, så da er det vel irrelevant?

Norge var dog et ennå større pyse land enn USA. Men jeg sier ikke dermed at Norske soldater som kjempet på østfronten er pyser. Selv om det sikkert høres sånn for deg. Norske frontkjempere står det stor respekt av!

 

Å bruke ordet 'pyse' var vel opprinnlig ikke bokstavlig ment, jeg hadde vel heller ikke trodd at noen skulle trekke slike ville konklusjoner som det du klarer.

 

Lurer også litt på hvordan min "respekt" for sprø russere som sender soldater ut i døden noe å gjøre med at jeg mener det var galt å slippe atombombene over Hiroshima? Du får det også til å virke som jeg har veldig lite respekt for menneskeliv, ennå en konklusjon du klarer å trekke utifra intet. Utrolig bra gjort.

[Dark Archon]

Russland - utrolig stor populasjon, gigantisk industri, gigantiske territorier, og en svær hær med noenlunde god moral som kunne bli utvidet raskt.

[Ockham]

Hva så om de ikke teller for krigsinnsatsen. Diskuterer vi hvilket utstyr som bidrog mest til krigsinnsatsen, eller sterkeste enkeltnasjon?

 

De henger nøye sammen, som du sikkert skjønner

 

At Tyskland var villige til å satse på ny teknologi ser jeg på en av egenskapene som gjorde Tyskland til den sterkeste enkeltnasjonen!

 

Med mindre teknologien kan anvendes praktisk så gjør det ikke nasjonen sterk, men gir den potensiale. Det er forskjellig.

 

Eneste jeg ser ironien i er at du tydlig skrev at Bismarch ble sunket av små bombefly og at du trodde Tyskland ikke hadde hangarskip. Men av en eller annen grunn så klarer du å kommentere faktarettelser med hvor sterke de allierte var og hvor lite Bismarch/Hangarskipet bidrog til krigsinnsatsen. Javel, et hangarskip som låg i havn bidro ikke til krigsinnsatsen. Noe mer du ønsker å fortelle meg?

 

Selvfølgelig mente jeg at Tyskland ikke hadde hangarskip som de faktisk brukte. USA hadde også tunge, avanserte tanks men de brukte dem ikke og kan derfor ikke brukes som motargument når man sier at Tyskland var overlegne på tunge stridsvogner. At Bismarck* ikke ble senket av små torpedofly men gjort hjelpesløs tok jeg feil på, takk for rettelse, nøyaktighet er viktig.

 

Uansett er det ikke den detaljen poenget mitt henger seg på, det jeg sier er at Bismarck og slagskip ikke lengre var den største bølla i skolegården.

 

Kanskje du skal endre trådtittel til "Utstyr som bidrog mest under krigsinnsatsen under WW2"

 

Nei, fordi det er flere faktorer som påvirker at en nasjon blir regnet som sterk eller ikke

 

Jeg sier at USA var et pyse land og du trekker konkulsjonen om at det er soldatene som er pyser.

 

Hvem mente du?

 

Dessuten er det fantastisk bra gjort av deg å likestille Norge og Belgia med USA. Norge kunne jo ikke bidra med noe til krigsinnsatsen, så da er det vel irrelevant?

Norge var dog et ennå større pyse land enn USA. Men jeg sier ikke dermed at Norske soldater som kjempet på østfronten er pyser. Selv om det sikkert høres sånn for deg. Norske frontkjempere står det stor respekt av!

 

"Pappaen din er større en pappaen min" mentaliteten funker ikke her, toeblast. Man kan ikke rangere land sånn. Faktum er at både Sovjetunionen og USA kom i krig med Tyskland ved at Tyskland erklærte dem krig. Faktum er at begge gjorde det de kunne for å slå fienden.

 

Uansett vil jeg si at det å være "pysete" er en personlig egenskap. Si gjerne at regjeringen til ett land er pysete og ikke har moral, men du skal være forsiktig med å avskrive hele land som pysete uten å ta forbehold om situasjonen. Å bare rangere etter hvor mange soldater de mistet blir uansett tåpelig. Dette skjønner du sikkert.

 

Å bruke ordet 'pyse' var vel opprinnlig ikke bokstavlig ment, jeg hadde vel heller ikke trodd at noen skulle trekke slike ville konklusjoner som det du klarer.

 

Lurer også litt på hvordan min "respekt" for sprø russere som sender soldater ut i døden noe å gjøre med at jeg mener det var galt å slippe atombombene over Hiroshima? Du får det også til å virke som jeg har veldig lite respekt for menneskeliv, ennå en konklusjon du klarer å trekke utifra intet. Utrolig bra gjort.

 

Se på sammenhengen du brukte ordet i, der du også sa at "USA ikke gjorde noe fornuftig". Hva var det USA gjorde som var ufornuftig? Eller hva mener du at de burde ha gjort?

 

Hvis du respekterer "sprø russere" som sløser menneskeliv så får jeg inntrykket at du synes det er respektfullt å sløse menneskeliv. Å kjempe Japan helt til døden istedetfor å slippe atombombene er sløsing av menneskeliv i min bok.

[Barcarolle]

Å kjempe Japan helt til døden istedetfor å slippe atombombene er sløsing av menneskeliv i min bok.

 

Så du mener de ikke ville kapitulert om ikke det hadde hendt?

[Ockham]

Å kjempe Japan helt til døden istedetfor å slippe atombombene er sløsing av menneskeliv i min bok.

 

Så du mener de ikke ville kapitulert om ikke det hadde hendt?

 

Ja, men det er en personlig vurdering =). Situasjonen i 1945 var håpløs og de avslo forslag om kapitalusjon. De hadde uansett en kultur for å kjempe til siste dråpe blod fløt og det manglet ikke offervilje - se kamikazepilotene.

[Peter_Lynch]

Hvilket land mener dere var sterkest under andre verdenskrig? Dvs, hvilken enkle nasjon hadde mest makt - økonomisk, industriell kapasitet, soldater i felten, utstyr - i forhold til nr. 2 en eller annen gang mellom 1939-45? Det finnes intet fasitsvar på dette, iogmed at det er subjektivt hvor mye vekt som blir lagt fram i de ulike kriterier for å bedømme svaret.

 

Jeg vil hevde at det var USA. I begynnelsen så la de bak på mange fronter, men hadde hele tiden en enorm industriell og økonomisk kapasitet, var immune mot bombeangrep på deres territorium, og hadde en stor og en motivert befolkning.

 

Noen andre meninger?

 

Russland hadde sterkest hær. Russerene produserte hele 106 tusen tanks under krige, hadde flest folk, størst luftforsvar osv. Tyskerene produserte ikke ren tredjedel av det russerene hadde engang. Så kom USA med sine 85 tusen tanks mens England, Japan og Italia bare hadde produsert rundt 2000 hver.

 

USA hadde størst økonomi.

 

Hvis vi ikke teller Russland var Tyskland nest sterkest og så kom UK på tredje og Japan på fjerde og Italia på 5 plass.

[Ockham]

Mener du at Italia var sterkere enn USA? :O

[FedoraHelper]

Tror han mener:

 

1. USA

2. Russland/Tyskland

3. UK

4. Japan

5. Italia